|
Auteur
|
Sujet: reponse au sondage
|
wguyot
Membre
|
Envoyé 23-10-2001 11:26
 
Pour ma part :
-la qualité optique est le gage qu on sera toujours content d utiliser l instrument.
-compacité : c est le gagne que dans le temps on continuera a sortir l instrument meme pour quelques dizaines de minutes
-diamètre : c est le plaisir en ciel profond
-facilité de réglage : c est une condition au plaisir d utilisation (cf la difficulté de réaliser une bonne mise au point a fort grossissement sur un mirroir ouvert à F/D=4
-polyvalence : c est l assurance de pas avoir les boules de quand on passe du ciel profond en planétaire ou stellaire et inversement.
Pour ce qui est du classement :
- qualité optique : un cul de bouteil meme en or ne sera qu un cul de bouteil
- compacité/facilité de réglage
- diametre (on peut se faire plaisir a n importe quel diametre) n y voyez aucune allusion hors astronomie
- polyvalence : ben là c est une grosse utopie => soit c est un refracteur et on sera toujours court en diametre pour le ciel profond, soit c est un reflecteur et on s ennervera sur le stellaire, soit un truc merdouilleux basé sur des ensembles miroirs+correcteurs ou on cumule les chances d avoir des merdes en terme de qualité. La meilleur polyvalence possible c est d avoir un refracteur correct et un reflecteur correct sinon on paye son instrument beaucoup plus cher que la somme des deux.IP: Loggué |
thclavel
unregistered
|
Envoyé 23-10-2001 13:10
Sur la polyvalence et la complexité des optiques puisque vous semblez à demi mots deja enterrer le futur Clavius ,on peut constater plusieurs choses d'abord il me semble que maintenant les lunettes haut de gamme à grands champs integrent de plu en plus des lentilles ou des doublets correcteurs ce qui rajoute de la complexité et des surfaces à traiter,le prix s'en fait ressentir mais le résultat aussi sans doute.
Un tres simple doublet Synta de 120 donne surement de moins bonnes images qu'un triplet Zeiss ou Astrophysics.
On connait deja l'extreme complexité des téléobjectifs ou Zoom haut de gamme en photo qui donnent malgré tout d'exellents résultats.
Dans une moindre mesure la complexité aussi des lunette ornithologiques qui dans leur haut de gamme rivalisent avec les Apo faitent pour l'astronomie.
On peut aussi parler des accessoires et notamment des nouvelle Barlow à grossissements multiples ,le systeme de lentilles ne doit pas etre simple!
Pour la polyvalence et la transportabilité il semble en effet que le recours à des combinaisons complexes soit de mise comme l'ont été en leur temps les premiers Smith-cassegrain pour amateur realisé par Celestron.
Pour en revenir au Clavius on peut penser (et esperer) qu'au vu des ressources et des energies deployées le résultat sera conforme aux attentes c'est à dire effectivement un diametre de 160mm à tube court fd 6 qui donnera un grand champs parfaitement corrigé en ciel profond et des images planétaires d'une Apo de 150mm.Affaire à suivre...
Il y a un certain scepticisme pour le futur Clavius peut etre s'il avait été sorti par televue ou Astrophysic tous les amateurs auraient applaudi des deux mains .
C'est du moins mon avis j'attend les votre.
IP: Loggué |
wguyot
Membre
|
Envoyé 23-10-2001 14:58
Je n enterre pas le Clavius. J ai pas de fonction de croque-mort ni n ai envie de le devenir. Cependant je constate un simple fait : je n ai pas encore pu mettre l oeil derriere un mirroir donne une vision en stellaire comparable à un refracteur de qualité moyenne. Je serais curieux et j aurai plaisir a faire un examen du Clavius sans complaisance ni apriori.
Par contre je suis totalement persuadé que le volume du Clavius semble correspondre aux contraintes d encombrement et de poids des astronomes amateurs itinérants.
Je constate comme tout le monde que la conception des lunettes de bonne qualité devient de plus en plus complexe. J ai rien contre la complexification et la technologie mais comme j ai deux trois notions d industrialisation je me rends compte qu à la sortie soit on produit de la merde pas trop cher soit on produit une lunette de bonne qualité à un prix... astronomique ;-)
A propos des chinoiseries de chez synta chacun de nous a ses besoins et donc ses criteres de choix des refracteurs mais pas mal de personnes choisissent une qualité moindre pour un prix 20-40 fois inférieur. Je n ergoterai pas sur "qualité moindre" car c est un sujet de discution qui couvrirai des années de forum.
Moi mon doublet 150 de synta me donne une vue en ciel profond que j ai jamais pu obtenir avec mes newtons et SC de 200mm. Je suis pas persuadé que la polyvalence et la transportabilité aient été inventées par celestron car il me semble que le principe du SC soit antérieur. Je resterai au conditionnel car j en suis pas sûr. Pour revenir au Clavius j espere moi aussi qu il donnera entierement satisfaction meme à nos collegues astronomes amateurs les plus exigeants. J aimerai pouvoir parler de l optique française en astronomie pas seulement au passé. Pour ma part il n y a aucun scepticisme dans l attente du clavius. Cela fait bien longtemps (à mon echelle) que je ne juge plus la qualité d un instrument d astronomie par le nombre injustifiable de zéro du prix. Je constate avec joie le bien énorme que l usine synta a pu procurer à la communauté mondiale des astronomes amateur même s il est vrai que entre leur notion de l achromatisme et la notion de l achromatisme selon zeiss il y a une différence énorme...  Astronomiquement William IP: Loggué |
thclavel
unregistered
|
Envoyé 23-10-2001 15:37
Nous sommes d'accord donc que la qualité cela se paye et en mettant le prix on a un produit de qualité en principe.
Moi aussi je possede une 127 d'origine asiatique (Linéar 127) et effectivement elle delivre des images en planétaire et ciel profond remarquables,j'ai aussi une petite Apo de 80mm .
Pour ce qui est de SC ,ce n'est pas Celestron qui a inventé le principe mais il a eu le mérite de construire des SC en grande serie à des prix abordable pour les amateurs qui n'avaient acces a l'epoque en grand diametre qu'a des Newtons encombrants.
Pour ce qui est du Clavius 15000francs n'est pas un prix exorbitant pour un tube haut de gamme avec surement une qualité de fabrication a la "Takahashi" et garantie à vie.
Bon ciel à tous
IP: Loggué |
wguyot
Membre
|
Envoyé 23-10-2001 16:06
15000 F pour un tube de 166 qui optiquement serait du niveau de takahashi. S il pouvait en être de meme pour la mécanique alors cela ne serait pas jugé comme excessif pour les amateurs d instruments un peu haut de gamme William IP: Loggué |
Albireo
Membre
|
Envoyé 23-10-2001 20:39
J'ai comme l'impress° que W. Guyot s'emmêle un peu dans ses différentes réponses au risque d'être confus. Th. Clavel est beaucoup + convaincant et réaliste dans ses propos.
J'ai un Schmidt-Cassegrain Meade LX 203mm, et ses images sont loin d'être patatoïdes, sauf lorsqu'il est décollimaté... Il semble bien qu'il y ait un certain amalgame entre gros diamètre / turbulence / collimat° / sîte d'observat° / obstruct° / luminosité / contraste... même si effectivement la qualité d'un tube optique à un autre est parfois inégale, toute marque confondue. Mais je n'ai jamais vu une image à la fois patatoïde et contrastée... IP: Loggué |
wguyot
Membre
|
Envoyé 24-10-2001 01:22
Je suis fort heureux pour vous que votre LX 203 mm vous donne entièrement satisfaction. Moi le mien même après recollimation ne me donnait pas satisfaction (pb de contrainte sur le primaire vraisemblablement).
Pour ma part je mélange pas les problèmes de collimations et les problèmes atmosphérique et je constate que dans ma région et comme dans bien d autres qu il ne sert a pas grand chose en visuel d avoir de gros diamètres pour le pouvoir résolvant car la turbulence le bloque. Quand je peux exploiter à fond ma FS60C je ne me plainds pas.
Par ailleurs il y a sans aucun doute pas mal de théoriciens ici qui expliqueront pourquoi les images sont plus agréables (dans une certaine mesure) dans un réfracteur apochromatique que dans un réflecteur moi je parlerai de piqué et de contraste que j ai jamais vu dans réflecteur (mais je suis loin d avoir tout vu surtout en ce domaine).
Pour ce qui est de l apparente contradiction sur l optique faible de mon ancien SC 8" et son bon contraste c est que le contraste est jugé par rapport à un newton qui lui avait un secondaire encore plus important donc une perte de contraste encore plus importante.
Pour ce qui est du Clavius sauf grossière erreur de conjugaison de ma part il me semblait (conditionnel) employer un conditionnel... (message de 16:06) Si toutes les conditions optiques et mécaniques étaient (encore conditionnel ?) réunies alors cela ferait du Clavius un bien bel instrument qui ne manquerait pas d être bien apprécié. Mais fort heureusement ce détail de conjugaison ne vous aura pas échappé et je prends votre remarque comme une boutade amicale Bien entendu quand on écoute une discussion on peu juger l argumentation développée confuse surtout si on prend un peu de recul. Et pour cause elle ne suit pas un fil directeur si ce n est les réflexions et rebondissements de circonstances. Je suis ici pour discuter par pour disserter. Au plaisir de vous lire Astronomiquement William Guyot
IP: Loggué |
Albireo
Membre
|
Envoyé 24-10-2001 03:11
Salut William, de retour des étoiles, la météo s'étant plantée, tant mieux...
Effectivement, vous faites allus° aux désagréments de votre turbulence locale qui, je suis pleinement d'accord avec vous sur ce point, empêche bien souvent un instrument de donner le meilleur de lui même, surtout si son diamètre est conséquent ! J'ai ainsi attendu d'être à la campagne pour acheter mon TSC 203mm où j'ai la chance d'avoir régulièrement une turbulence correcte, voire plutôt faible ! Mon ETX en rég° parisienne donnait souvent de bien meilleures images que certains instruments de diamètre + conséquents... La pollut° lumineuse n'arrangeant rien non plus.
OK c'est + clair à présent, le contraste de votre Meade 203 était évalué par rapport à un newton ! Mais il devait être anormalement obstrué pour une optique de ce type ( commercial ou de fabricat° perso ? ).
Aucune remarque à propos du Clavius ne vous était destinée, directement ou indirectement.
Espérons qu'il saura être à la hauteur de son cousin Euclide ou sélène, à l'arène tellement magnifique...IP: Loggué |
wguyot
Membre
|
Envoyé 24-10-2001 08:30
Bonjour
J avais un newton plutôt destiné à l astrophoto qu à l observation visuelle. C etait un vixen 200/800.Bon ciel William
IP: Loggué |
Serge.Valle
unregistered
|
Envoyé 24-10-2001 22:06
Pourquoi votre SC 200 mm donnait des images moins contrastées que la lunette, c'est uniquement à cause de l'obstruction mais si votre T200 est parfaitement règlé, il donnera beaucoup plus de détails. C'est vrai que les lunettes donne des images flatteuses mais c'est tout, car pour travailler efficacement il faut du diamètre.
Hier soir, je me suis amusé à observer des étoiles doubles avec un vieux Vixen 150/750. Quand la turbu s'est bien calmée, j'arrivais sans peine à séparer des couples séparés d'environ 1" avec des grossissements très forts. Les images étaient quasiment parfaites avec des taches de diffraction belles comme dans les livres et de belles couleurs aux étoiles. J'avais peine à croire que je travaillais avec un vulgaire Newton de 150. Même si j'utilise des appareils plus gros, j'aime bien les 150, je trouve que c'est un bon diamètre pour travailler en ville. Je n'oublirai jamais les nuits passées sous la coupole de la sorbonne avec la L153 de la SAF. Car observer derrière une grande lunette, cela procure une réelle émotion. IP: Loggué |
thclavel
unregistered
|
Envoyé 25-10-2001 08:20
Le Vixen 150/750 n'est pas particulierement un Newton "vulgaire" mais certainement le meilleur de sa categorie,du reste il suffit de voir le prix du tube seul!IP: Loggué |
wguyot
Membre
|
Envoyé 25-10-2001 09:04
Je rejoinds completement votre analyse à propos de l apport de contraste de la lunette et d une quantité de détails supérieurs pour les telescopes dont les diametres sont supérieurs aux lunettes. De plus les tubes fermés n ont pas de turbulence interne ce qui permet d avoir encore un peu plus de plaisir derriere une lunette (les SC entre autre ont cet avantage).
Je lorgne depuis quelques mois vers les newtons takahashi qui en france n ont pas un tres grand succès alors qu aux USA ils sont particulierement appréciés. Auriez vous des expériences de ce genre d instruments (MT130-MT160-MT200) ?Astronomiquement William Guyot IP: Loggué |
thclavel
unregistered
|
Envoyé 25-10-2001 12:42
pour WilliamConnaissez vous la societe Arcane?
Elle fabrique des Newton de 130 à250 trés soignés et tres performant afd 6 sur monture à fourche.
J'ai possédé pendant 4ans un 200mm mis a part l'encombrement c'est un instrument trés performant en visuel et photo.
Tout est construit par la societé Arcane sur commande la mécanique est de grande qualité et l'optique est garantie à Lambda sur 16 mini,allez voir leur site internet.
Les MT de Taka sont surement bien mais leur prix est exorbitant.
Le 200mm Arcane complet coute autour de 20000francs.
bon ciel à tous IP: Loggué |
Sylvain
unregistered
|
Envoyé 25-10-2001 13:21
Hi Thierry,
je reviens sur le Vixen 150. j'en ai utilisé plusieurs qui étaient particulièrement mauvais (sur ou sous-correction). Le problème est toujours le même : le suivi de la qualité. Mais la qualité reste à inventer chez à peu près tous ces fabricants alors que cela devrait être prioritaire. Pourquoi ne pas la généraliser comme pour le Clavius, cela ferait une référence intéressante...
Au lieu de mettre en avant des arguments facultatifs (goto, design, prix élevés ou bas) les fabricants d'instruments feraient mieux de suivre comme consignes les éléments fournis par ce forum... IP: Loggué |
UBBFriends: Envoyer cette page à une personne.
AstroSurf
