réducteur de focale

Je possède un SC de 200 mm avec 2000 de focale.
Souhaitant améliorer les capacité de mon instrument en ciel profond j'étais parti sur l'achat genre UHC OU OIII.
Aprés renseignement chez INTERLINDEN on m'a conseillé d'acheter un réducteur de focale celestron de 6.3 (meilleur que le meade semble t'il ?).
Cela me permettrais de réduire la focale et donc de pouvoir augmenter de facon trés importante les performances en ciel profond.
Cet investissement étant apparemment plus judicieux au moins dans un premier temps.
Vu le prix quant meme conséquent d'un réducteur de focale (266 euros) le conseil d'INTERLINDEN est il pertinent par rapport à l'achat de filtres ?
Merci d'avance pour vos réactions.

j'ai un meade SC 254mm 10 pouce d'ocassion qui m'a été fourni avec un réducteur de focale 6,3 de chez meade et franchement j'en suis content.
NOTA:la livraison par le chasseur d'étoile "spéscialiste de meade" est rapide , garantie en cas de vol,bien emballé et de bonne finition.
le résultat de ce reducteur donne une bonne qualité d'image, mais après cela dépend de l'oculaire que tu utilise par derriere

------------------

Christophe,
Y a t'il une différence notable entre la vision du ciel profond que tu as avec et sans le réducteur:contraste sur les galaxies,détails,etc...?.
En d'autre termes est que cela en vaut vraiment le coup en terme d'investissement ?

Si il ne s'agit que d'une utilisation visuelle, le réducteur de focale est parfaitement inutile. Un instrument de 200 ouvert à 15 et un instrument de 200 ouvert à 4 captent rigoureusement autant de lumière. A GROSSISSEMENT EGAL, un même objet sera aussi lumineux dans ces deux instruments.

Le réducteur de focal ne se révèle utile que dans le cas d'une utilisation photographique et permet de réduire les temps de pose.

très cordialement,

Vincent.

bein franchement un bon OIII sur un C8 m'a permis de voir pas mal de chose Rosette, Dentelles, Hélix etc... Faut voir ce que tu as comme occulaire mais passer à F6.3 bof. Again, ce n'est qu'un avis perso. Faut voir que trop réduire le grossissement n'est pas toujours bon pour le fond de ciel. Y'a un équilibre à trouver.

Je suis d'accord avec Vincent et Diabolo. Le seul intérêt du réducteur est de diminuer les temps de pose en photo ou de réduire le grossissement des oculaires mais avec un risque de vignetage.
Rien ne vaut un filtre interférentiel car il filtre en grande partie la pollution lumineuse et augmente le contraste de façon considérable jusqu'à un facteur 5 pour le OIII. A mon avis un choix intéressant serait un Deep-Sky qui sert à tout et ne peut pas faire de mal et un filtre plus spécialisé de type OIII pour la plupart des nébuleuses à émission (diffuses ou planétaires). On arrive quasiment au prix d'un réducteur.

Comme occulaires j'ai un SP9.7 MM,SP 15 MM et un SP26 mm.
Ce qui me fait hésiter c'est LE FAMEUX ARTICLE d'astronomie magazine qui indique qu'il faut: - une pupille de sortie comprise entre 2 et 5 mm et 3 et 7 mm en ciel pollué et ciel noir pour le OIII.
- une pupille de sortie comprise entre 1 et 4 mm et 2 à 6 mm en ciel pollué et ciel noir pour le UHC.
Pour le lx 90 la pupille de sortie est donc de 200 mm/77=2.59 200 étant le diamètre et 77 le grossissement obtenu avec mon oculaire de 26 mm.
Comme il semble que UHC et l'OIII donne des résultats quasiment identique je vais jouer la sécurité et prendre un UHC LUMICON qui permet une pupille de sortie plus en adéquation avec mon télescope.De plus sa bande est un peu plus large donc permet plus de variété.
En outre l'UHC permet aussi plus facilement d'observer en environnement pollué.

J'ai testé le deepsky et ca a été une déception. A tester sous un ciel plus polué voir si il y a une amélioration. Par contre l'OIII ou l'UHC (plus polyvalent mais moins éfficace sur pas mal d'objets). Beaucoup plus spécialisé le HBeta mais vue le prix c'est pas rentable car il "marche" bien sur peux d'objets (tête de cheval, california et quelques autres).

Diabolo
Donc sur un C8 qui est similaire à mon télescope tu pencherais plutot sur l'OIII.
Avec quel occulaire ?.
Le contraste te parait donc plus intéressant que l'UHC ?.

Ca remonte à quelques années hélas et faute d'avoir fait un vrai comparo aussi sérieux que possible objet après objet je peux simplement me souvenir que l'oIII était le plus "puissant", devant l'UHC, et que le deepsky était vraiment décevant. En passant tout en 50.8mm je ne l'ai même pas racheté. Pour les toutes petites NP, il suffit de passer l'OIII entre l'oeil et l'oculaire pour voir les étoiles s'éteindrent et la NP "tenir le choc". Sur M27 il passe aussi très bien. Après c'est aussi une affaire de gout, voir l'objet moins bien mais dans un champs avec un peu plus d'étoiles est parfois plus apprécié par certaines personnes.

Une petite remarque : il est plus simple de calculer la pupille de sortie en faisant p = f / (F/D).

Avec un 26 mm, ça donne 26/10=2,6 mm (et non 2,59...)

Pour avoir 4 mm de pupille de sortie, il faut f = 4 x 10 = 40 mm.

Sinon, il me semble que le réducteur de focale ne sert que pour la photo (c'est sans doute pour cette raison qu'on te l'a conseillé).

S'il faut une pupille de sortie plus importante pour le filtre O III, achète un oculaire de 40 mm éventuellement.

Je serais toi j'achèterais le filtre O III (c'est une valeur sûre) et je l'utiliserais un bon moment avant d'acheter un oculaire à plus grande focale (pour être sûr qu'il soit indispensable).

Bruno.

Le réducteur de focale a aucun intérêt en visuel, de plus il entraîne une perte de lumière en ciel profond à cause des lentilles supplémentaires et un risque de vignetage avec certains oculaires.

Il vaut mieux acheter de bon oculaires :
Nagler, UWA, Pentax, Taka LE.

Le LE 50mm + OIII est parfait pour les dentelles du cygne et les nébuleuses en général.

Le Nagler 22mm donne du grossissement et du champ et convient très bien pour les galaxies.

Et avec un oculaire de 26 mm + filtre OIII ca donnerait quoi sur un 2000 mm SC ?.
L'image serait peut etre un peu sombre non ?

Peut être pas, si je me souviens j'utilisais un Plossl Celestron de 30 mm sur un c8 avec l'OIII, soit un truc pas loin du tien et c'était assez sympa.

J'estime la perte de luminosité à 3 magnitudes sur les étoiles. Test effectué sur un Mewlon 180 (d=180 f=2160)+Pentax XL21 et un filtre OIII évidemment. Le champ était autour de M42.

je suis d'accord avec pierre le OIII fait perdre au moins 3 magnitudes mais il est pratique quand le ciel est pollué. quand au réducteur de focale 6,3 puisqu'il m'a été fourni avec ,je l'utilise pour le champ (regarde en fin de ta doc de ton instrument c'est expliqué :agrandissement du champ et pas de perte de "magnitude" enfin c'est ce qu'ils disent) lorsque l'objet est trop grand . savoir si vraiment il est utile pour le visuel , là je ne m'avance pas. comme l'un te l'a dit il est peut-être préférable de prendre des oculaires NAGLER,etc.. ou peut-être un zoom .
j'en est un et c'est très pratique (le meade 8mm à 24mm).
quand à la sortie de ta pupille , tu sais elle va variée suivant les instruments que tu vas utiliser,ta fatigue, ton age,le temps d'adaptation au ciel lorsque tu as regarder ta raquette de commande.
pour te dire au final ,qu'il faut prendre une valeur moyenne car lorsque tu achetes un oculaire c'est au moins pour plus de 10 ans et ta visions à le temps d'évoluer( en mal malheureusement).

Pour ce qui est des oculaires, c'est vrai q'ils changent complétement la perception de l'instrument. Si les naglers ont un coût trop élevé (bein ils sont pas donnés), y'a le panoptic 19 qui fait une bonne alternative. Il est très confortable, le champs est de 68 deg. ce qui est déjà pas mal.

OIII est un bonheur avec tous les tubes je le confirme. Je l'ai tester sur des diamètres variant de 102 à 200 mm.
Le gain est très impressionnant et ce même si mon ciel de campagne est déjà tout a fait interessant.
Pour ce qui est du champ, selon moi, ce qu'il faut c'est un 40 mm au coulant 2". Il y a le SWA ou le pentax avec des champs de 67 et 65°. De quoi doper tout SC pour le ciel profond.

Salut

Tu semble dire que quelque soit le diamétre l'OIII fait merveille.As tu essayé avec des oculaires inférieur à 40 car c'est ce qui m'intéresse de savoir pour l'instant ?.
En effet j'ai actuellement un 26 mm grossissant 77 fois sur mon 200 mm et je me demande si c'est utilisable.
Quant les caisses seront renflouées je verrai alors pour un grand champs ou un 40mm.

Pour les observation à l'OIII, je dois dire que j'utilise principalement mes oculaires 31,75 mm car je n'ai pas encore le filtre au diamètre 2".
Derniere observation : hier. Ciel correct avce tout de même une batterie de sirus. Seul deux newton kepler étaient réunis : un 114/900 et un 200/1000. le filtre a été monté sur des oculaires de 26, 21 télévue et sur des SP 40 mm et 32 mm.
Sur le 114, on devait rester au 40 mm mais dans de meilleur condition le 26 donne des images magnifiques de la NP de la lyre.
Hier, l'oculaire le plus confortrable fut, sur le 200, le 26 mm. mais même le 21 mm passe bien. (le 40 mm donnant une pupille de 8 mm!!)
Déjà en 31,75 mm, c'est le bonheur, alors associé à un pentax 40 mm !!!

Salut

Je pense qu'effectivement le réducteur n'apporte rien en visuel, ce qui m'a été confirmé par Unterlinden pour ma 128. je suis donc un peu étonné de leur conseil ??
En plus, les filtres UHC et O3 sont tellements puissants qu'y a pas photo.
Quant au diamètre, je te confirme que c'est celui de la pupille d'oeil qui compte et pas celui de l'instrument. J'observe souvent NGC 7000 avec ma FS 60 à 10X de grossissement et un UHC. C'est top et la pupille mesure 6 mm.