Envoyé 15-10-2006 22:19         

1 - En matière d'intensité lumineuse du foucault, j'utilise une ampoule halogène de 5v que j'alimente en 6 v : dois-je envisager plus d'intensité ? Fibre optique 100-150 w ?

2 - Actuellement, la position fente/couteau de mon foucault mètre est déjà coplanaire mais la distance transversale fente/couteau fait 25 mm: dois-je réduire cette distance ? (pour un FD de 3.5 à 4)

3 _ La méthode du test de l'étoile artificielle pour l'éventuel astigmatisme est-elle plus sensible que le test du fil ?

4 - Dans le bouquin de JM Lecleire, page 55, l'expression h²/R n'est pas suffisante pour un miroir de grande ouverture ou de grand diamètre où il faut utiliser plutôt (h^2/R) + (h^4/2R^3) : la plupart des soft (foucault, fouc, foucault analys...)qu'on trouve sur le web utilisent-ils cette dernière expression ?

Merci d'avance pour vos lumières

Envoyé 16-10-2006 19:42         

« 1 - En matière d'intensité lumineuse du foucault, j'utilise une ampoule halogène de 5v que j'alimente en 6 v : dois-je envisager plus d'intensité ? Fibre optique 100-150 w ? »

C’est mieux en effet d’avoir une source suffisamment lumineuse. Perso, c’est dichroïque de 100w derrière une fibre optique de 3 mm de diamètre.

« 2 - Actuellement, la position fente/couteau de mon foucault mètre est déjà coplanaire mais la distance transversale fente/couteau fait 25 mm: dois-je réduire cette distance ? (pour un FD de 3.5 à 4) »

C’est toujours mieux de la réduire au maximum car cela introduit de l’astigmatisme de montage, l’idéal est d’utiliser une séparatrice de bonne qualité sur l’axe.

« 3 _ La méthode du test de l'étoile artificielle pour l'éventuel astigmatisme est-elle plus sensible que le test du fil ? »

Ca dépend.
Avant la parabolisation, quand le miroir est encore sphérique ou a peu près sphérique, le test du fil n’est pas utilisable. Le test de l’étoile artificielle par contre est très sensible.
Ensuite lors de la parabolisation, des qu’il y a suffisamment de déformation, le test du fil est tout à fait utilisable et devient très sensible des que la fente est suffisamment fine pour avoir de la diffraction sur l’image et se servir de des figures de diffraction pour affiner la détection d’astigmatisme.
Le test de l’étoile artificielle est toujours utilisable mais par zone, à cause de l’aberration de sphéricité il faut segmenter le miroir, par des masques en couronne, mais en général, sur un 600 par exemple, faire une couronne qui vas masquer le miroir sur 500 mm et observer ce qui se passe au bord, la ou en général l’astigmatisme se voit le plus est une bonne indication.
Dans tous les cas, le test de l’étoile artificielle est le plus facile à interpréter, et quand on a pas l’habitude du test du fil, il faut le croiser avec un test de l’étoile artificielle.
L’idéal sera par la suite de tester l’astigmatisme sur le ciel sur une étoile réelle.

« 4 - Dans le bouquin de JM Lecleire, page 55, l'expression h²/R n'est pas suffisante pour un miroir de grande ouverture ou de grand diamètre où il faut utiliser plutôt (h^2/R) + (h^4/2R^3) : la plupart des soft (foucault, fouc, foucault analys...)qu'on trouve sur le web utilisent-ils cette dernière expression ? »

Cette dernière expression est la pour compenser l’erreur d’un foucault à source fixe, Mais dans le cas de source mobile, coplanaire au couteau, elle n’est pas nécessaire. Par contre il faut diviser par 2 le h^2/R ou multiplier par 2 les valeurs mesurés au foucault.

Envoyé 17-10-2006 22:08         

Je n'en suis qu'à l'étape de faisabilité. Mais je continue de réunir des info.
Mon foucault est à source mobile.

Dob.

Envoyé 12-06-2008 22:55         

je fais remonter ce post afin de connaitre les avis des personnes ayant effectivement tailler un 600 en suprax.

Merci.

Envoyé 13-06-2008 11:27         

Ces infos nous intéressent :
Nous allons tailler un 600 au club, en suprax.
Tous les retours d'expérience sont les bien venus, notamment, le choix du f/d, les pièges, les outils, le temps, la machine à polir, les galères surmontées, celles qui ne l'on pas été, etc....

D'avance, merci pour tout !

Envoyé 16-06-2008 16:39         

visiblement, il n'y a pas beaucoup pousseurs de verre qui ont attaqué le polissage de leur rondelle de suprax.
Vous avez construit une machine à polir à votre club ?
Quelle est l'épaisseur du disque de 600 (45 ou 60) ?

Envoyé 16-06-2008 16:40         

visiblement, il n'y a pas beaucoup pousseurs de verre qui ont attaqué le polissage de leur rondelle de suprax.
Vous avez construit une machine à polir à votre club ?
Quelle est l'épaisseur du disque de 600 (45 ou 60) ?

Envoyé 16-06-2008 18:44         

Mainetnat, on cherche, on se renseigne.
Quel f/d ? quelle config (newton ou truc coudé) ?

Ce qui est acquis :
*- c'est une machine à polir, peut être à 2 excentriques si on arrive à comprendre comment on s'y prend, ce qui n'est pas simple.
*- le blank, en suprax de 45 mm (à priori, au moins qu'on nous disuade fermement de ce choix).
*- des logiciel pour calculer les abérations des diverses formules.

C'est peu mais le principal est là : la décision est prise !

Nous avons beaucoup de mal à trouver l'utilisation d'une machine à polir, un truc comme le texereau qui propose des courses en fonctions des défauts. Là, on a juste trouvé un logiciel de symulation. C'est peu !!!!

Envoyé 16-06-2008 21:15         

et ici il y a la mienne :
http://optique-astro.populus.org/rub/3