un 300 de voyage, présentation

Salut les astrams!

Enfin terminé mon nouveau dob de voyage, un 305 F/d 5.

Présentation de ma boîte-de-nuit ici:
http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-616234.html

Patte.

Beau travail !

Intéressant !
Je n'ai pas compris pourquoi les tourillons sont asymétriques, tu peux nous expliquer ?

Robert

Très sympa! Pleins de détails qui tuent pour pas cher. Bravo!
Pierre

PS: Surtout le toit! Je fais ça aussi. Ca donne un coté pirate sur la ville...

c'est clair que c'est bourré d'astuce tout ça!
On sent le bricoleur au sens noble du terme, astuce et habilité.
Sur les toits moi ça me fait penser à Belmondo...

Par contre pour les tourillons, j'ai toujours pas pigé non plus exactement la façon dont ça te permets de tout garder en équilibre...

Pour les tourillons, j'avais ouvert un topic sur Webastro avec des explications.

Je donnerai le lien (tourillons d'œuf) quand le site sera sorti de sa maintenance.

L'idée est venue intuitivement: sur mon 200/1000 avec tourillons réglables en hauteur, je remarque suivant la charge au niveau du secondaire une tendance à piquer du nez, tandis que la tendance passer en mode rut est plus rare.

Ceci se visualise facilement quand on essaye de mettre une planchette en équilibre sur la tranche: on a toujours une zone de plus grande tolérance vers le haut et dès qu'on franchit un point critique, la planchette tombe vers le bas.

Evidemment, des tourillons centrés exactement au point d'équilibre garantissent une stabilité pour toute position.
Maintenant ce n'est pas possible vu qu'on passe d'un petit oculaire à un gros cailloux ou un tête bino.
Faut donc trouver un ou des compromis.

Avec les haches asymétriques, c'est un compromis qui change en continu suivant l'inclinaison de l'assemblage optique.
L'énergie nécessaire pour lever l'ensemble de quelques millimètres (quand on pointe vers l'horizon) est fournie par l'observateur.
Cependant cette hausse d'énergie potentielle n'est pas suffisante pour vaincre la friction et d'ainsi retourner vers le point d'équilibre théorique.
Il faut à nouveau une action de l'observateur.
Cette friction est assurée par la surface de contact des patins teflon et le revêtement alu des haches.
J'ai rajouté un frein feutre pour avoir plus de liberté de choix pour les accessoires utilisés.

Une explication plus pragmatique: il me faudrait des tourillons de large diamètre pour équilibrer, surtout quand je pointe vers l'horizon.
Ce n'est pas vraiment nécessaire quand je pointe vers le zénith.
Comme ma caisse est plus longue que large, j'ai ainsi des haches les plus grandes possibles sans dépasser mes dimensions.

Patte.

Excellent, excellent!
Cette idee des tourillons ovoides est vraiment tres bonne.

salut,

oui, c'est pas couillon ce concept d'excentrement.
J'y avais songé aussi, mais sur une base trilatérale, avec un rayon différent entre le tourillon unique sous le miroir et les 2 autres verticaux.

très bien !

Serge

PS : merci pour ton dernier paragraphe sur ton site...

pige toujours pas exactement pourquoi ça fonctionne moi...
J'essaye de faire des schémas et tout et tout mais ça m'échappe.
En fait j'ai l'impression que ça reviendrait au même de garder des tourillons de diamètre constant mais de changer la matière qui frotte à la moitié du tourillon. Qu'il y aurait les même qualité de glissement...
Si j'ai un peu de temps devant moi, je vais faire quelques copeaux pour tâter le truc.

Mais je l'ai dis et je le répête, bravo, c'est une sacré bête!

ben l'principe est tout couillon : plus tu es à l'horizontalement, plus les effets des forces qui entrent en jeux pour l'équilibre ont des conséquences et réciproquement.
ou dit à l'envers,
C'est l'truc des moments, avé les bras de leviers. Quand c'est à la verticale, bras de levier = 0, pas de moment de rotation, moralité, rien ne chie vraiment dans cette config *- et réciproquement, bien évidemment.

Serge

Eh bien voilà qu'elle est bonne l'explication!

J'ai eu du mal à faire comprendre la logique, voici le topic en question sur WA: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=353542

Tiens? Appeler ça "L'Œuf de Couillomb" ?...

Patte.

L'interet des tourillons ovoides ou ellipsoides, c est aussi, lorsque l'on a un probleme pour avoir l'oculaire a la bonne hauteur. Pour un 400 avec une focale de 180, il n'est pas toujours possible d avoir l'oculaire assez bas au zenith, quand on n'est pas assez grand. Avec des tourillons de forme appropriee, on peut faire baisser l'ensemble quand le scope pointe en haut.
C'est d'ailleurs la discussion que nous avions eue avec Serge, un jour dans un cafe...

Mais le hic, c'est qu'on ne peut plus brancher de cercles digitaux dessus (pour ceusses qui ont besoin de bequilles...

Il faudrait faire quelques maths toutes simples pour modeliser tout cela...

a722,

J'essaie de donner une réponse à la question que tu as mieux exprimée sur l'autre forum.

Tu as raison, la forme d'oeuf ne change guère la plage entre le poids minimum sur la cage secondaire qui fait juste remonter le tube et le poids maximum qui fait juste descendre le tube. C'est le rayon des tourillons qui détermine cela, il n'y a aucune différence par rapport à un tourillon circulaire.

Par contre, la forme d'oeuf change bien le point central de la plage.
L'explication est toute simple (il suffit de faire un petit dessin): le centre de rotation du secteur de tourillon grand est plus proche de la cage secondaire que le centre de rotation du secteur du tourillon petit.
Donc forcément on change l'équilibre du tube. Cela joue le rôle de contre-poids virtuel de quelques centaines de grammes.

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 29-01-2008).]

Super ces oeufs!

En y pensant il n'y a pas si longtemps, j'avais pensé aux gain de place pour le rangement des tourillons mais je n'avais pas du tout percuté tout le reste alors que c'est ça qui fait tout!

Mais concrètement, comment on fait pour prévoir le coup?
J'ai essayé de faire des maths toutes "simples" comme le dit Kentaro mais ce n'est pas si facile que ça...Je n'y suis pas encore arrivé.
Il n'y a pas un matheux parmis vous qui pourrait nous faire un papier aussi bien que celui-ci mais en l'adaptant au cas présent? http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/5-Equilibre.html

Ah! non, perso c'est la physique et la cuisine! Ni les maths ni la chimie.
Pierre

Mais il ne faut pas de math !

Le tourillon d'oeuf se comporte comme un tourillon normal. Il faut tout simplement tenir compte du rayon et de la position du centre de rotation pour le secteur concerné. Il suffit de faire un dessin du tourillon pour retrouver ces propriétés.

Robert

Je ne suis peut-être pas en forme ce soir mais j'ai du mal à faire ce petit schéma justement...
Sur le dob de Syncopatte, il me semble que quand le tube pointe vers l'horizon, les patins ne sont en contact qu'avec la partie de grand diamètre de l'oeuf.
Dans ce cas c'est facile à dessiner, le centre de rotation a bien été légèrement remonté le long de l'axe optique, ce qui fait comme tu dis un "contre-poids virtuel" qui l'empêche de pointer encore plus vers le bas.
En revanche, si on ne met rien dans le PO, le fait d'avoir rapproché le centre de rotation du secondaire me semble au contraire pénalisant et devrait l'inciter à pointer tout seul vers le zénith...c'est peut-être bête mais je bloque...

Pierre: c'est amusant ce que tu dis. Ne serais-tu pas un peu schizophrène? Comment tu fais de la physique sans faire de maths et de la cuisine sans faire de chimie?

En effet, quand il n'y a aucune charge sur la cage secondaire, le télescope a bien tendance à se redresser tout seul.

Cela facilite le rangement dans l'appart...

Question calculer j'avais déterminé le centre de gravité suivant utilisation oculaires, tête bino etc.
J'avoue que c'est au pifomètre que j'ai décidé de scier les haches en r200 et r220.
Calculer cela en tenant compte du coefficient de friction statique/dynamique me semble un bien bel exercice, mais perso j'ai fait du "trial & error"...
Première position des haches: non non non (pourtant suivant mes "calculs"...)
Hop, foreuse et j'abaisse le bazar d'une 15zaine de mm: Yes!

Je vais revenir à l'explication pragmatique: il faut des tourillons de tel diamètre pour équilibrer vers l'horizon? OK, ça roule.
Comme des tourillons de moindre diamètre suffisent quand on vise des choses zénithales...
Avec une caisse de rangement plus longue que large (dans mon cas c'est pour caser le PO et le secondaire) c'est tout vu.

Patte.

ben voilà,
le diamètre important est celui qui pointe à l'horizon, son centre doit être fixé en fonction du CG moyen (calcul avec et sans oculaires+barlow +...+...++). Le diamêtre au zénith ne dépend que d'une question d'encombrement, d'accès au PO.
ET ben tout ça nous permet de générer une belle élipse.

Bon, ou pourrait peaufiner, mettre tout ça en équation, avé les coef de frottement.
Mais a mon avis, pas besoin.
L'ajustement se fera en agissant sur les coef de frottement, avec choix de la superficie, des matériaux des patins, les éventuels reins...

Serge

oui, mais le gain est donc celui de l'encombrement des tourillon uniquement.
Si l'on souhaite pouvoir équilibrer correctement le tube à vide comme chargé à bloc, il faudrait quand même augmenter les tourillons, mettre du poids, un ressort...
Là, Syncopatte à privilégié le rangement, et l'équilibre avec la bino, un peu au détriment de l'équilibre à vide. Ok, effectivement, pour un dob compact et pratique on fait des choix en fonction de son utilisation.
Du coup je vais prévoir quand même un ressort pour le mien et je vais rester dans le rond.

Et on en a pas parlé mais ton système de secondaire amovible est malin aussi. Facile et rapide même si on a pas d'outil et des gros doigts!

L'idée d'"enchaîner" des tourillons à deux rayons de courbure différents est intéressante, mais je n'en vois pas vaiment l'intérêt à partir du moment où, si l'équilibre du tube est quasi réalisé en position horizontale, il le sera nécessairement en position verticale.

Il serait beaucoup plus intéressant de concevoir une cinématique telle que des modiications de charge, au niveau cage secondaire, entraînent un nouveau centrage longitudinal automatique du tube, autour de son axe de rotation en hauteur. Là, oui, ce serait très intéressant pour maintenir l'équilibre quelle que soit la charge au PO : différents types d'oculaire, Barlow, tête bino, APN ou webcam,...

L'idée est lancée : tous à vos planches à dessin !

Bon ben c'est comme vous le sentez ces haches: entre théorie et pratique il y a parfois des surprises.

Je me fais une petite pause soupe (ciel bien dégagé sur BXL) et je peux dire que le schmillblick s'avère efficace.

Testé avec mes nouveaux Burgess Stellar Serles, un peu plus lourds que les Binolites, ça ne bouge pas d'un quart de poil de cul de drosophile.

La collimation entre position cage secondaire haute ou basse se fait rapidement.
Je suis quand même mécontent des vis de collimation de la caisse du primaire: faut enlever ses gants.
Ce sera réglé rapidement avec des vis à molettes plus larges.

Autre chose à changer, je gagnerai en rigidité en remplaçant les tuteurs d'en bas par des vraies tiges en alu 16mm.
Pour le suivi classique (pousser à la main) j'ai une latence et "élasticité" en mouvement Est-Ouest trop grande.
Quoique: en poussant le rocker du pied (suffit de le glisser doucement sur l'arrête alu, ça tient bien, suivi à grossissement 300x confortable.
Améliorable de toute façon.
Normal qu'il y ait des maladies de jeunesse, mais je n'en souffre guerre...

Patte.