litescope

ça alors, vous avez vu ce truc là ?
http://www.litescope.eu/

surprenant non ?

Ah ben il n'y a pas plus simple, mais ça ne doit pas être très rigide...

J12
he he, tu as trouvé encore plus light que le tien !
jp

Oui, là c'est dure de faire plus léger ; seulement 6kg pour un 300 !
Reste à voir comment ça se comporte en vrai et si on peut vraiment s'en servir efficacement mais les solutions qu'ils ont trouvés ne sont pas inintéressante je trouve.

J'ai découvert ces engins il y a peu . J'avoue que je les trouve très séduisants .Comme vous, je me pose des questions, surtout pour une utilisation à fort grossissement Qu'en est il de la douceur des mouvement, est ce assez rigide, comment est fixé le miroir primaire ?
Ils étaient au RCE . L'un d'entre vous les a manipulés ?

Ouaih ...aux RCE, lors d'une démo,le secondaire est tombé sur le primaire ... sa fait MAL !!
JF

J'ai bien regardé aux RCE.

Le primaire 300 est collé par environ 18-27 points de 3x3x3mm de RTV. Je n'ai pas compris les explications sur le calage latéral. Mais il n'y en a pas! La planche support fait de l'ordre de 5 mm et j'ai pas vu si c'était du carbone. Le tout est monté sur trois vis pour la collim.

la protection du primaire est juste une plaque carbone au dessus vissée par trois entretoises.

A l'arrière du primaire, un bout de guidon de vélo à la surface en hélice. Ca sert à serrer un truc mais je ne sais plus quoi. Il s'y monte un coussin à eau que l'on peut grossièrement remplir d'eau et finement ajusté par l'hélice. Très astucieux pour équilibrer un instrument de voyage.

Le tube de carbone qui lie le primaire et le secondaire est remarquable de rigidité. Il est en deux parties qui s'emboitent. Les deux-trois fils qui font le même trajet ne servent qu'à éviter quelque-chose, je ne sais plus quoi, mais ils ne sont pas tendus de toutes manières. C'est le poteau qui bosse seul. A première vue ca ne vibre pas trop longtemps.

Le baflage du secondaire me semble insuffisant et j'ai oublié de demander ce qu'ils avaient prévu...

Le secondaire est collé RTV sur du composite carbone. Mais aux RCE, ils n'avaient que leur tout premiers protos, un peu rebricolé...

Le PO est au choix un Kineoptic hélicoïdal ou un bon morceau d'alu avec un filet de 2 mm.

Le rocker est un trois points très minimaliste. Mais la taille est trop petite pour bien équilibrer, d'ou la poche à eau. En plus il y a un équilibreur à tendeur qui est ingénieusement pensé. On peut faciliment l'ajuster avec un lacet sans quiter l'oculaire.

Les pièces sont très propres et assez bien finie pour des protos ou tête de série...

C'est pas un truc qui se range dans une valise pour les maniaques de l'attaché case. Mais ca se roule dans un duvet et ça se bourre dans un sac à dos. O tempora! O mores! comme disait l'autre.

Si je n'avais pas mon strok-250, je pense que je me contenterais volontier d'un 300mm comme ça.

Pierre STROCK

Je l'ai vu aux RCE aussi.
Il est vendu dans son sac à dos de transport, donc pas de problème de ce côté-là. Il est tout carbone si j'ai bien compris les explications de sa conceptrice. Il y a plein d'idées astucieuses.
Je n'en ferais sûrement pas mon scope principal mais pour de la rando ou une balade au bout du monde je trouve les compromis très intéressants. (sauf les vis que tu perds dans l'herbe! )C'est sûr que ça ne va pas tenir une bino sur le porte oculaire mais c'est le scope qu'on emporte là où le moteur de l'homme n'a jamais mis le pied et dans ce cas, on ne prend aussi que 2 oculaires dans ses poches! Ca risque de fléchir et de prendre les lumières parasites, mais je préfère voir le scope fléchir un peu et refaire la collim plutôt que de me casser le dos à le porter sur des kilomètres de dénivelé pour atteindre le site sans lumière!
Ce qui me gêne c'est le miroir collé, ça ne permet pas de passer son miroir dans cette monture en cas de nécessité, (mais c'est sûrement la rançon du barillet minimaliste) et je n'en ferais pas mon instrument principal car si les compromis sont intéressants pour le transport extrême, je préfère un scope sans concession du moment que je peux le mettre dans la voiture.
L'autre limite, c'est son prix!

Sincerement.....j'ai été conquis par le concept

Je venais de recevoir un coulter de 330 et je crois qu'il va finir dans un modèle similaire.

Pierre, j'ai vu sur leur site du bafflage pour le secondaire...mais on peu mieux faire

Le tube carbone demande peut etre plus de section pour pouvoir supporté une bino.Dans le cas là...ca me parait limte.
Au toucher,ca bouge bien...branle pas trop en tapant dessus

Et si les 2 fils d'acier qui relie le secondaire sont tendu, ca vibre que 2 ou 3s...parait

Bref, pour un scope de voyage...ca me parait assez sympa!

Leger,compact et operationnel.

Le systeme de contre poids virtuel avais l'air de fonctionner,mais j'ai pas vu la poche a eau...:p des photos???

J'avais deja experimenté les contrepoids avec bouteille de flotte sur mon ex 300 de voyage, approuvé

C'est vrai que le miroir collé, c'est moyen . En cas de complément à un scope plus costaud, on ne peut faire passer le miroir de l'un à l'autre . Il y a peut être moyen de bricoler ...
En tout cas intéressant pour voyager ou juste pour les vacances, quand le coffre est déjà plein .
J'ai cru comprendre que cette firme est nouvelle . On peut imaginer que le produit va évoluer .
Bonne initiative en tout cas .

salut,
effectivement c'est sympa , mais par contre c'est pas un peu cher ??

Vu et revu également aux RCE. Le concept est tout à fait intéressant. Très ludique.

Le système à un tourillon et une rotule est directement inspiré des réalisations de Ross Sackett, aux USA, qui a gagné plusieurs prix à Stellaphane ces dernières années avec un concept similaire. Il a même fait un 18" pouce de ce type. Pour l'idée du mono-bras et de l'araignée simplifiée, voir aussi les engins de Jacques Civetta en France.

Le collage du primaire ne me gène pas trop, si c'est bien collé. Par contre, la plaque support, même en carbone, ne me semble pas très épaisse et donc, sujette à flexion.

Sinon, en effet, il y a plein d'idées.

En ce qui concerne la question du baflage, comme c'est un engin qui a priori est sensé être transportable et utilisé loin des lampadaires de son jardin, cela ne pose en fait pas trop de problèmes...

Pour le prix, faut pas rêver, c'est du tout carbone...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 26-11-2008).]

Oui, ludique c'est mot !
Effectivement, ce litescope ressemble fortement à ceux de Ross Sakket que je ne connaissais pas.
Il fait de chouettes engins ! http://www.flickr.com/photos/8315630@N04/page3/

Ca ne ressemble plus à un telescope, je n'aime pas design

Il faut voir le coté "scope de voyage".

Je ne ferais pas mon telescope principal comme ça, mais un de voyage...surement!

C'est comme les téléphones: A moins d'un cadran rotatif et d'un combiné en grosse banane j'arrive pas à causer dedans...

Par contre, le primaire est placé bien haut, je trouve. Cela est rendu nécessaire, de manière à pouvoir pivoter à l'intérieur du rocker triangulaire. Si le rocker était annulaire, on pourrait largement abaisser le primaire, et donc, avoir un CG bien plus bas, et moins de contre-poids.
Ceci dit, la faiblesse de ce genre de structure (rocker triangulaire ou annulaire), c'est la manière dont est fixée le bras vertical qui supporte la rotule, et le rocker. Si cette partie rocker+ bras fléchit ou se tord, notamment le rocker, c'est tout l'ensemble qui se tord ou vibre...

En fait, dès l'instant où on utilise le "tout carbone", on peut revenir à un concept double tourillons sans trop gagner de poids...

Kentaro, il me semble que ce n'est pas seulement le poids qu'on cherche à gagner ici, mais aussi l'encombrement. J'ai vu le sac à dos dans lequel tient le télescope et le pliant pour observer... c'est la taille de mon sac de tous les jours. Et le contrepoids à eau ou sable dans ce cas me parait une meilleure idée dans la mesure où elle limite l'encombrement sans charger la mule avant observation.

Oui, oui, je sais, cet engin semble vraiment bien pratique...

C'est à dire qu'il intègre une idée importante (qui n'est pas celle du strock par exemple au hazard) que l'on bourre le tout dans un sac. Et dans ce cas, les pulls et duvets sont mis à profit pour caller et protéger. Donc pas de boîte. Et même plus, tout ce qui protège est une gêne, un surpoids et un surencombrement.

Si pas de protection du tout, alors on peut réduire fortement les surfaces des pièces ou bien les faire au juste fonctionnel. C'est aussi le résultat auquel on arrive en voulant faire super minimaliste et léger (comme l'a fait Serge sur son 400 par exemple au hazard).

Ce que ces télescopes mettent en évidence, c'est que la compacité ne va pas toujours avec la transportabilité. Eux ils sont transportables, légers et compactes. C'est parfois confondu dans les débats. Mais non: la compactité n'impose pas la légèreté, ni l'inverse. Et légèreté n'implique pas transportabilité, ni l'inverse...

Ainsi certains (les nouveaux UC d'Obsession, les SkyVision, ...) font des Dobsons bien démontables et compactes mais pas légers du tout du tout. Comme ils sont bien solides, ils ne risquent rien et donc ils sont bien transportables.

Ces LiteScope explorent plutôt une piste qui n'est pas très usitée à ce jour. C'est pour cela que ces télecopes méritent un peu d'attention. Il est bon de se laisser bousculer par ces choix différents. Cela permet de mieux valider les choix que l'on peut faire les uns ou les autres dans nos conceptions.

Justement dans l'air du temps : Un 600mm utilisable en groupe et transportable et transportable en avion... On comprend de suite qu'il y a nécessité de faire ultra léger + ultra solide + ultra compacte. Mais sans le transport avion... solide + compacte sont suffisants et plus facile et moins coûteux...

Vraiment intéressants ces basards!

Kentaro, le fait de surelever un peu la bete permet aussi d'avoir de la place au cul du primaire pour d'eventuel contrepoids (bouteille d'eau etc )