Pour ma part je l’ai déjà dit, je serai plutôt enclin à un gouvernement scientifique mondial, et à des rouages nationaux à l’instar des « communautés de communes ».

Le climat est aujourd’hui un enjeu économique : les USA rachètent le droit de polluer aux pays pauvres ; cela s’exprime en milliers de tonnes de C02 moyennant un financement de pme aux normes dans ces pays et une augmentation je crois (à verifier) du FMI. L’effet de « serre » viendrait-il d’un aigle et son empire à la base ?

Nous sommes dans une periode d’activité intense du soleil, le Gulf Stream commence à osciller. La banquise du pôle Nord fond, les océans augmentent de volume, donc augmentent leurs capcités de vapeur d’eau qui se transforme en nuages. La forêt amazonienne se réduit et les « puits de carbones » diminués, laissent plus de co2 dans l’atmosphère. Parallèlement les recifs de coraux diminuent (gros mangeurs de carbone). Les déserts avancent… Au niveau naturel le constat est sans équivoque : la biodiversité comme l’ aspect de notre planète change.

Pour ce qui est de la pollution humaine, les voitures me semblent jouer un rôle mineur par rapport aux avions de ligne, et aux climatiseurs sans cesse plus nombreux chez les particuliers.

Ni catastrophiste, ni indifférent, je pense surtout que nous devons arrêter une politique sans adéquation avec nos véritables besoins en energie. Le développement de l’énergie solaire par exemple est bien plus utile que le développement des concurrents d’EDF…
De même le Diester est une essence alternative plutôt que des voitures à pots catalytiques…

A savoir que l’on peut créer des outils pour « les énergies renouvelables » mais que ces outils dans leurs production (par exemple 1000 milliards de cellules photovoltaïques) ne polluent pas plus à long terme que l’effet escompté sur le court terme…

En ce qui concerne le développement des outils spatiaux, je pense que plusieurs choses sont aberrantes.

Il existe un système américain de repérage GPS, pourquoi l’Europe en veut un à elle ? Certes une indépendence vis-à-vis de ce pays est toujours appréciable, surtout en pensant que le GPS actuel est militaire. Mais pour l’instant cela fonctionne et il n’y a pas lieu de « polluer » l’ orbite terrestre encore plus…

Notre conception de l’espace ne doit jamais être économique et toujours basée sur une notion de défi ! même si ce défi demeure entre deux nations concurrentes. Notre besoin de conquête se fait par un instinct logique de curiosité et de colonisation. Aujourd’hui notre « colonisation » est pacifique. Bien loin ces idées développées en 1492 et les massacres pour acquérir de l’or et des esclaves sous couvert de missonaria religieux…

Il me semble beaucoup plus important d’avoir une équipe permanente de scientifiques sur Mars que dans la station internationale en orbite terrestre. Cela pour plusieurs raisons :

• Découverte progressive de l’histoire géologique et de l’histoire tout court de Mars,
• Etudes approfondies sur l’hydrographie et sur d’éventuels organismes. Puis, biensur si les conditions d’interactions le permettent, un redémarage initial de la planète dans ses conditions d’origine (eaux et organismes) ou une terraformation devraient être programmée. Si nous parlons d’Humanité, nous devons penser aux moyens que l’on se donne pour être et non aux moyens qui nous font être.

Nous parlons de Mars mais Titan offre aussi des possibilitées intéressantes avec ses glaces et sa situation.

Dans la configuration géopolitique actuelle, il me semble réalisable (difficile-mais réalisable) un projet international pour une présence durable sur Mars. Le souci viendrai uniquement, à long terme, de l’emergence de pays à forte consonnance religieuse, traditionnellement ennemis de la science et orientés vers un dogmatisme anthropocentrique. Au niveau économique : c’est comme une politique de grands travaux qui répartirait non plus les marchés sur une base de main-d’œuvre moins chère ; mais de façon équitable entre tous les pays…
J’aimerai voir personnelement les sièges d’une navette spatiale recouverts de tissu hémifugés et tissés par des colombiennes de La Paz, une manette dessinée par un aborigène d’Australie, un gant interne à la combinaison fabriqué par une tribue touareg… (le tout correspondant aux normes de securité recquises) etc …

C’est possible ! Il faut simplement le vouloir… Mais comment convaincre plus de 200 pays si ce n’est au travers d’une idée commune de réalisation plutôt qu’une mâne économique ?

Comment aujourd’hui faire une différence entre Humanité et humanitaire ?
Comment concevoir un énorme projet coûteux sans une ambition partagée ?

Nous parlions de climat : le temps qu’il fait et ses conséquences…

A juste titre nous devons réduire tous les effets de « serre » si nous ne voulons pas qu’un jour les aigles deviennent de purs charognards et un simple drapeau plus puissant que son symbole…

Une phase particulière de la pollution est une pollution des ondes radios et également du ciel lumineux pour les observatoirs terrestres. Hubble était une bonne idée ! mais sur Mars un Télescope géant pourrait être bien utile aussi.

Quand bien même faut-il envoyer vomir des milliardaires dans l’espace, tout est bon pour que la science et les technologies affrontent le deuxième fléau de son existence apres la Religion : la Rentabilité… Mais une autre voie est possible.

Tout empire qui combat pour s’instaurer sur le long terme est voué à une vie courte et un déclin rapide. Nous le savons depuis 2000 ans. Mais encore une fois une autre voie est possible…

En bref beaucoup de possibilitées mais peu d’envie et pour cause : l’ individualisme capitaliste détient encore plus que l’O.N.U. la palme du pédentisme philosophique et du je-m’en-foutisme généralisé.

K.S.