Je suis absolument incapable de faire une bonne critique de Contact. Ce film m'a projeté deux ans en arrière à la station de radioastronomie de Nancay, et j'en suis ressortie relativement troublée. Mon point de vue est donc le plus subjectif qui soit. Ainsi me suis-je contentée d'effectuer des rapprochement entre ce que j'ai vécu et la fiction.




Je ne suis malheureusement jamais allé au VLA, ni à Arecibo, mais la représentation de ces deux sites semble correcte par rapport aux articles publiés dans Ciel-et-Espace ou ailleurs. En revanche, je doute que des radioastronomes se balladent avec des casques pour entendre les signaux émis par les étoiles. L'oreille d'un radiotélescope, n'est pas celle d'un humain et le signal recu doit subir des modulations et amplifications importantes pour arriver dans les fréquences audibles. Très peu de chercheurs se lèvent à deux heures du matin pour suivre leurs observations. La plupart se contentent d'analyser les résultats le lendemain... ou le mois suivant. Ils peuvent utiliser un radiotélescope à l'autre bout du monde depuis leur ferme en Sologne, surtout avec le développement des réseaux informatiques ! D'autre part, un radiotélescope étant généralement sensible aux interférences, l'utilisation du talky-walky est prohibée, surtout lorsque le signal recherché est artificiel. Inutile de parler de toutes les transmissions télévisées !




Ellie Arroway ressemble beaucoup à Jill Tarter. Elle fut l'une des principales astronomes du programme SETI, lorsque celui-ci était financé par la NASA en 1992. Comme Ellie, Mme Tarter ne jouit pas de la célébrité qu'elle mériterait. Sa forte personnalité lui a permis de continuer ses recherches grâce à des fonds privés après l'abandon du projet en 1993. N'est-ce pas rassurant de savoir qu'il existe encore des terriens possèdant assez de volonté pour aller au bout de leurs rêves malgré les obstacles que les administrations dressent ? Ce n'est pas un hasard si Steven Spielberg est l'un des principaux donateur du projet Phoenix, sur lequel travaille Jill en Australie.




Croit-elle en Dieu ? Il est difficile savoir réellement à quoi croit Ellie à la fin du film. Elle sait qu'il existe une intelligence supérieure dans un univers paradisiaque. Chacun interprête, à mon avis, la conclusion selon ses propres croyances. La religion constitue l'un des arguments utilisés par certains scientifiques pour obtenir des crédits auprès du congrès américain sensible à l'opinion publique. Même si le monde de l'astronomie n'est pas peuplé d'anges, la plupart des chercheurs font preuve d'une grande ouverture d'esprit. Beaucoup abordent facilement en privé, des sujets tels que la religion, la philosophie ou l'existence de petits hommes verts. Le rationnalisme scientifique de béton ne constitue généralement qu'un costume affiché devant les caméras de télévisions ou les revues scientifiques. Bien sûr certains individus sont capables de recevoir sans scrupule un Prix Nobel, dont le mérite reviendrait à un de leurs étudiants en thèse... L'orgueil affiché par Carl Sagan lui même avait tendance à aggacer ses collègues !




Si un signal est détecté, que se passera-t-il ? Le texte de la déclaration est déjà prêt. On peut le consulter sur Internet. Il ne sera prononcé qu'après maintes vérifications de la découverte par plusieurs observatoires. Quelles seront les caractéristiques d'un bon candidat ? Il devra possèder une certaine amplitude. La barrière est déterminée par les radioastronomes de manière à obtenir un nombre raisonnable de sujets d'étude. Si on la place trop haut, il n'y aura pas assez d'étoiles à écouter en détail. Si on la place trop bas, il y en aura trop. Ensuite le signal devra être répété. Mais quelle sera la période ? Notre échelle temporelle n'est pas forcément la même que celle de nos amis de l'espace. Un siècle terrien peut être équivalent à une minute sur Véga.




L'intérêt du film n'est pas de retracer la vérité, ni de se pencher sur des questions purement techniques. Contact parvient à nous faire comprendre que nous sommes tous petits dans l'univers, et que s'il n'existait pas d'autres planètes peuplées, ce serait un beau gâchis d'espace !




L'accent est également mis sur la solitude. Nous ne pouvons vivre seuls, et avons besoin de croire en un Dieu, ou en l'existence d'autres civilisations. Contact pose énormément de questions, et c'est le son principal intérêt. Le film continue dans la tête du spectateur une fois les 2h30 de projection terminées.

A la place d'Ellie, quitterais-je la Terre pour l'inconnu sans savoir quand je reviendrais au cas où le voyage ne soit pas qu'un aller simple ? Non, évidemment, je suis trop attachée à cette planète, et la mission est bien trop risquée, surtout dans un engin construit par des humains ! Oui bien sûr, on ne peut pas passer à côté d'une telle opportunité ! J'ai toujours du mal à prendre une décision. On en reparle dans le prochain numéro du bulletin... si je ne suis pas partie entre temps, d'accord ?

Réaction Philippe Heurtel

"L'intérêt du film", dis-tu, "n'est ni scientifique ni cinématographique, mais philosophique [ je suis d'accord ] : Contact parvient à nous faire comprendre que nous sommes tout petits dans l'Univers". C'est effectivement un des aspects philosophique du film, mais je dirais que ce n'est pas le plus important, ni le plus original (à mon humble avis). Là où j'ai en effet trouvé le film très fort, et très dérangeant, c'est plutôt lorsqu'il pose la question de la limite entre science et religion. A travers une démarche scientifique, l'astrophysicienne Ellie est en effet amenée à vivre une expérience qu'elle ne peut prouver par des critères scientifiques. Elle appliqe également le principe du rasoir d'Ockam pour réfuter la croyance en dieu, et la cohérence voudrait qu'elle applique ce même principe à son expérience. Mais elle ne le fait pas, et adopte une attitude mystique en brandissant une sorte de "foi", car alors ce serait rennoncer à ce rêve d'enfance qu'elle croit s'être enfin (réalisé ?) d'une vie e.t. intelligente.

Le film est très fort, car ce paradoxe est amené avec une logique implacable, et le spectateur qui dès le début s'identifie à Ellie se trouve pris au piège ! On peut alors se demander dans quelle mesure un scientifique ne s'accroche pas à des démarches rationnelles dont le but réel - inconscient - serait de justifier à postériori une vision à priori du monde. Ce qui ne veut pas dire que la démarche scientifique soit mauvaise, simplement les scientifiques sont aussi des hommes (et des femmes), chez lesquels l'émotionnel est toujours prêt à l'emporter sur le rationnel.

Réaction François Biraud

D'abord, Jill Tarter s'écrit Jill et non Gill. Elle y tient beaucoup ! Sagan se défendait d'avoir copié ses personnages, et disait avoir seulement pris des détails et des traits à plusieurs chercheurs vivants. Mais oui, bien sur, elle a inspiré directement le personnage d'Ellie. De même le chercheur aveugle est directement pris de Kent Cullers, qui est aveugle, a tout fait sur les algorithmes de recherche, et que Jill apprécie beaucoup. Incidémment, Jill n'est absolument pas religieuse. La religion a été un argument CONTRE l'attribution de crédits publics à SETI, et non pour, comme tu as l'air de le dire.

Tu me parais un peu négative... Il y a bien sur des invraisemblances (le talkie walkie, les écouteurs...) mais l'essentiel de l'ambiance m'a paru assez fidèle. Sur la 2ème moitié du film, qui ne m'a guère passionné, je n'ai pas d'avis.

Tu fais allusion au Nobel de Hewish. A l'époque, son étudiante, Jocelyn Bell, avait dit et écrit qu'elle trouvait normal que son patron ait eu le prix sans qu'on la mentionne. Depuis elle semble avoir changé d'avis et a été assez critique envers Hewish. Ca se discute. Il est très rare qu'un Nobel récompense LA découverte isolée et sensationnelle d'UN chercheur. Ce qui est sûr, c'est que Hewish est quelqu'un de 1er plan... ce qui n'est pas le cas de Jocelyn Bell (je l'ai rencontrée. Mais inutile d'écrire ce point de vue dans ton Bulletin !). Enfin, Jill me semble raisonnablement "reconnue" pour son travail sur SETI. La célébrité viendra quand on aura trouvé !!