volver a la FAQ de oculares

  Fecha: Sun, 5 Sep 2004 03:48:50 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: en busca de la perfección (que por supuesto, no existe)


Interesante pregunta, y aunque no sea ningún especialista, no puedo evitar la tentación y te doy
mi opinión.


Que alguien con más conocimientos me corrija si me equivoco en algo.

Si nos ponemos "chulos", a mi el diseño que más me gusta es el Simak (cito de memoria y podría
estar confundiéndome con el Silger, ojo, siempre me pasa lo mismo). Es una evolución del Maksutov-
Cassegrain, se juguetea con las distancias entre espejos y los radios de curvatura (el secundario
no es una aluminatura en el menisco, sino un secundario aparte, lo que da más grados de libertad),
y de esa manera se consigue un diseño razonablemente luminoso (f:8, en vez del típico f:13-15 del
MC normal), y extraordinariamente corregido (limitado por difracción sobre unos 3º). Los problemas,
 un secundario bastante grande (aunque sin soportes) y que el menisco esférico hace difícil llegar
a aperturas de verdad grandes. Jamás lo he visto, ni en persona ni comercializado, sólo he leído
sobre el diseño y me impresionó mucho. Un chisme de estos en 35-40 cms tiene que estar muy muy
chulo (y ser muy muy pesado...).

Como a mi me va la observación visual de cielo profundo, y ahí más centímetros son vida, viviendo
en un país de cuento de hadas en el que todo fuera posible... me iría a un Ritchey-Cheretien con
corrector de campo, y telescopio anastigmático y gordo al canto. Por cierto, enlazando con esto,
que el tema de los correctores tiene su miga... échale un vistazo a esto: http://
www.buytelescopes.com/product.asp?m=&pid=6915&display=desc

El Dall-Kirkham puro es un verdadero truñico fuera de eje (a f:10 tiene esencialmente la misma
coma que un Newton a f:5), pero hoy día metiendo los ordenadores a diseñar el corrector específico,
 mira lo que se consigue: un spot size de 6 micras a 21 mm del centro óptico, trabajando a f:6.8..
Guau....

Pero pongamos los pies en la tierra, supongo que hablas del contexto del CAT.

Pues mira, cuando a mi me hablan de apocromáticos, de ortoapocromáticos, y demás "aticos", a mi
sólo me viene una palabra a la cabeza. No, esa palabra no es "caro" ni "bueno", sino "pequeño". A
mi las cosas que se mueven por el cielo (aka, planetas) me parecen unas maleducadas, así que
prefiero observar Galaxias, que las muy majas siguen ahí noche tras noche y no te rehuyen. Pues
que quieres que te diga, 15 cms me saben a poco, por buenos que sean...

Yo empiezo a poner cara de interés rondando los 30 cms (aunque mi telescopio personal tenga 21 cms,
 paso casi más tiempo con el 31 de un compañero). Así que a mi, personalmente, el instrumento
viable que más me interesa es, o bien un Newton con primario hiperbólico y corrector de Ross (lo
que en la práctica convierte al telescopio en aplanático), o bien un Newton tradicional con
Paracorr, aunque esto ya me gusta menos pues el paracorr no anula la coma, sólo la reduce mucho.
Eso sí, al ser esféricamente neutro -el corrector de ross da lambda medios de subcorrección, de
ahí que se empareje con un primario hiperbólico-, es mucho más sencillo de llevar a la práctica.
En ambos casos, currando mucho los soportes del secundario (idealmente con una lámina óptica). He
leído mucho sobre los soportes curvados a 120º, y en breve los probaré en mi 21 cms. A ver si son
tan buenos como dicen...

Ah, por supuesto y evidente, en ambos casos con oculares a la altura, que estoy ya cansado de oír
a la gente quejarse del rendimiento de los Newton fuera de eje... observando con RKE´s, Moonfish,
ó plossls de 30 ?. Un cono a f:4-f:5 pide un Radian, Nagler, UWA, Pentax XL, Vixen LVW o Panoptic,
y no otra cosa si quieres buena calidad fuera de eje. Para mi (solo mi opinión) hacerse un
hiperbólico+ross a f:4, tener un telescopio sin coma y ponerle un RKE chino es hacer el panoli,
como hacerse un apocromático y usar un prisma cenital cutre-salchichero que te meta cromatismo a
patadas. Lo mismo de lo mismo. En el apocromático a f:8 un plossl medianamente bueno dará un
excelente resultado, pero a f:4 no. Que a veces somos muy pijos con el telescopio en sí, y luego
nos olvidamos de la otra mitad del instrumento...

Así que, recapitulando, para mi el telescopio perfecto sería un Newton hiperbólico de 40-45 cms
f:4.5 - 4, corrector de Ross, y araña de soportes curvados (de ser tan eficaces como se
comenta...). Estructura ultraligera para ser aún transportable (hay verdaderas maravillas en ese
sentido, fibra de carbono ya de puestos), y montura acimutal automatizada. A este chisme se le
pones sus filtros UHC y OIII de dos pulgadas, un Feathertouch para una colección de Naglers T5 31
mm, T4 22 mm, T4 17 mm, T4 12 mm, T6 9 mm (este ya lo tengo  ), T6 7 mm y Radian de 8, 5 y 4 mm
para planetaria. Un cielo de magnitud 7 y 0.5" de arco de seeing... y a observar, que son dos días.

¿A qué hora hay que despertar...?






  ----- Original Message -----

  From: nik

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Saturday, September 04, 2004 11:46 PM
  Subject: [CAT] en busca de la perfección (que por supuesto, no existe)



  Hola compañeros,
  Querría hacer una pregunta a los ópticos a ver si me aclaran

  una "pequeña" duda:
  Cual es el mejor telescopio?  :0)

  Alguno pensará aquello de..."para mí el mío, faltaría más!", así que

  me explicaré un poco.

  Navegando por la red se encuentran multitud de diseños ópticos como

  espejos parabólicos, esféricos, hiperbólicos..., s/c, maksutows, R/c,

  Kletzovs..., dobletes apo, tripletes, Petzval..., y un montón más,

  supongo que cuando existen debe ser porque cada uno tiene o ha tenido

  en su momento alguna cualidad interesante ( o no ), aparte de algunos

  tan exóticos como unos de varios espejos (creo que hasta cinco) de

  nombre germánico, impronunciable.

  La cuestión es, cual os parece a vosotros que es el mejor diseño y

  por qué,
  o mejor cuales son las cualidades del/los diseño/s que creeis más

  interesantes.(En este apartado quizá estaría bien responder

  primero "en valor absoluto", y después metiendo el precio en la

  ecuación).

  Un saludo!

  Nik
  42ºN           003ºE
volver a la FAQ de oculares