Fecha: Tue, 23 Nov 2004 01:36:57 +0100
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Mas de oculares

Hola Camilo.

Hace 10 días me junté con unos amigos y probé toda la gama Moonfish en Newtons de 21 cms f:6 y 25 cms
f:4.7, así que supongo que puedo echarte un cable.

El 42 mm es un SuperView, no un Widescan, salvo que quisieras decir 32 (por cierto, este último
sorprendentemente bien corregido fuera de eje para el precio).

Ojo con esos 42 mm, si mal no recuerdo tu telescopio era muy rápido. Cuidado con la pupila de salida si
no quieres autodiafragmar el telescopio, aunque la corrección en bordes agradece "ver" una relación de
apertura efectiva más baja.

Efectivamente, el ocular requiere de un considerable desplazamiento a intrafoco respecto de cualquier
otro. No tuvimos problemas para enfocar en ninguno de los dos telescopios, pero si has apurado mucho el
recorrido de tu porta, tal vez tengas algún problema. No te preocupes por eso, creo sinceramente que
Dani ofrece la mejor atención al cliente del país, y si no te sirve lo devuelves y en paz, tienes un mes
de prueba. Yo aún estoy evaluando mi barlow.

Más sobre este ocular... pues para mi gusto tiene demasiada extracción pupilar pero eso es 100% personal.
 Pese a los 65º de campo, se ven desde "tan lejos", que da la impresión de tener menos campo (para mi la
sensación de inmersión está tan relacionada con una extracción pupilar bien ponderada al campo aparente
como al campo en sí).

El oscurecimiento interno y la inmunidad a reflexiones son excelentes, la verdad, especialmente teniendo
en cuenta el descomunal tamaño de la lucarna de entrada de este chisme. Los tratamientos son bastante
majos, y con ellos, el contraste y la luminosidad son razonables. Buena saturación de color, también.


La corrección en bordes... pche, pasable. En mi 21 cms f:6 da 7.3 mm de pupila de salida, y aunque es
sólo una indicación, no creo que mi pupila se dilate tanto, pongamos que 6 mm. Eso daría cerca de f:7
reales o poco más. En bordes iba claramente mejor que un Meade UWA 24.5 mm, aunque la comparación no es
muy justa porque el Meade se traga la relación de apertura original.

Sobre el 20 mm.

¿Widescan ó Superview?. No es lo mismo...

El superview tiene un acabado mecánico impecable, digno de oculares muchísimo más caros, y unos
tratamientos considerablemente buenos. Es curioso, el oscurecimiento interno me pareció deficiente a la
luz del día (los espaciadores entre lentes son aluminio brillante sin oscurecer) pero luego bajo el
cielo mostraba una inmunidad sorprendente a reflexiones parásitas con objetos brillantes cerca del campo.


De luminosidad y contraste bien, pero fuera de eje a bajas relaciones focales es bastante deficiente (y
virtualmente cualquier ocular gran angular salvo los de siempre, que los Panoptic no cuestan lo que
cuestan por capricho, y si alguien conoce granangulares de 75? que a f:4.5 vayan como un Panoptic en
bordes, por favor, que  me avise...).

Respecto del Meade SWA 24.5, 190 euros más caro, el Superview tiene menos contraste y saturación de
color, pero no por mucho. Sensación de inmersión bastante más pobre pese a que oficialmente sólo hay 3º
de diferencia de campo aparente. Eso si, en este caso la extracción pupilar es muy cómoda.

Fuera de eje... pues esencialmente la misma mierda. Los SWA no es que sean gran cosa fuera de eje, al
menos los que conozco, el 24.5 el 18 y el 13.8. Cada vez que miro los precios de estos oculares en
Valkanik más me hago de cruces pensando en los Vixen LVW más o menos al mismo precio e infinitamente
superiores. En todo caso, no me hagas mucho caso en esto, estás hablando con un Nagler-adicto, y los
problemas en bordes cada vez me duelen más.


Lo dicho, el Superview 20 tiene un marcado astigmatismo fuera de eje a f:6, y más marcado aún a f:4.7
como era de esperar. Hasta qué punto esto es un problema... pues cuestión de gustos y opiniones. Para mi,
 con los Vixen LVW ahí a ¿2X0 euros? con unos bordes perfectos aún en un refractor a f:5, estos oculares
son intolerables fuera de eje.

Otros compañeros, el dueño de los SWA entre ellos, y yo mismo hasta que me hice pijo, observan el centro
del campo y usan los bordes como encuadre estético, así que no tiene por qué ser castastrófico, valóralo
según tu propio criterio. En todo caso, y por si sirve de referencia, tras probar los Panoptic, Vixen
LVW y Nagler, los tres en 22 mm, el dueño de los SWA 24.5 y 13.8 que usé de referencia se está pasando a
Naglers, UWA´s y Panoptics. De hecho, tras pillarse el UWA 8.8, va a sustituir el SWA 24.5 por un
Panoptic 24, y el SWA 13.8 por un Nagler T6 13. Sintomático ¿no?.

Si hablamos del Widescan en vez del Superview, hay unas cuantas diferencias..

El acabado mecánico es algo peor, y sobre todo, los tratamientos. Bastante cutres, y las lentes no
tienen bordes oscurecidos. Es un ocular muy sensible a reflexiones parásitas con objetos brillantes en
el campo, ó cerca.. No lo uses para ver la luna, al menos en mi telescopio mete unas imágenes fantasmas
y reflejos verdosos que son cosa fina.

Pese a los tratamientos, la verdad que en cielo profundo no sufre demasiado ni en luminosidad ni en
contraste, y es esencialmente equivalente al Superview.


Fuera de eje, relativamente razonable, claramente mejor que el Superview, y diría que algo mejor que el
SWA. En este caso hay dos componentes, por un lado marcada curvatura de campo (no es posible enfocar
simultáneamente bordes y centro del campo), y por otro astigmatismo fuera de eje (enfocando para los
bordes aparece la típica traza astigmática y la imagen no es completamente enfocable). No es bonito
comparado con oculares de gama alta, pero sigue siendo del orden, o levemente mejor que el SWA 24.5.

La ergonomía y sensación de uso, magníficas, con 70º de campo aparente y una extracción pupilar
comodísimas.



Básicamente, eso es lo que puedo decirte de estos oculares. Espero que sea suficiente.

Un saludo:



        Ángel L. Huelmo.


PD) Lo olvidaba. Tras la barlow 2x 2" (francamente buena, al menos la que me ha tocado a mi), el
Superview 42 ve un cono efectivo a f:12, y trabaja realmente bien en bordes, aunque la extracción
pupilar es muy muy alta, y a mi personalmente no me gusta la sensación de uso. No hay viñeteo ni pupil
mismatch, al menos, que nosotros apreciásemos.

Lo mismo en cuanto a la corrección en bordes con barlow para el Widescan 20. No tiene la definición en
bordes de los grandes oculares, tanto UWA 8..8 como el Nagler T6 9 también presentes se comían con
patatas al Widescan 20 + Barlow en todos los sentidos, pero entran perfectamente en lo que yo
consideraría muy buena corrección. Creo que para un Maksutov Newton a f:12, podrían ir francamente bien.
No recuerdo cómo respondía el Superview 20 tras la barlow.


  ----- Original Message -----

  From: Camilo

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Monday, November 22, 2004 11:35 PM
  Subject: [CAT] Mas de oculares


  Hola de nuevo.
  He completado mi gama de oculares para alta resolucion, que consisten en tres orthos genuine de Baader,
 de 12,5m =120x, 9mm=166x, Tak LE de 7,5=200x (el aumento que mas me deja usar la turbulencia en
planetaria) y orho de 6 mm=250x.Ahora he pensado en un par para gran campo (cuando tenga money, que ya
me lo gasté todo) y me atraen los de 42 mm=36x y 20mm=75x Wide Scan de Moonfish
  Los oculares que ya tengo enfocan unos mm a infrafoco, pero van bien en mi nuevo porta.Mi pregunta es
si los Wide Scan, como tienen tanto cuerpo ¿enfocarán mucho a infra? o enfocarán a extrafoco?. Alguien
los tiene? Se me puede informar?Eternamente agradecido!! Saludos.
     (Salud y buenos cielos)(Saude e bons ceos)
   Web  www.terra.es/personal8/c1f2u3  Camilo