Fecha: Wed, 24 Nov 2004 12:15:54 +0100
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Mas de oculares

Hola otra vez, Camilo.

Como perfectamente comenta Javier, por la noche nuestra pupila adaptada a la oscuridad tiene un cierto
diámetro. Típicamente se dice que el máximo ronda los 7 mm. En la práctica, a poca luz ambiental que
tengas, y sobre todo con la edad, es probable que tu pupila no dilate tanto. Eso tienes que evaluarlo tú,
 cada obsevador es distinto. Yo planteo mis juegos de oculares con una pupila de salida máxima de 5 mm
(aunque no porque mi pupila sólo se dilate eso), y no me gusta pasar de 6 mm, porque algo me dice que
por ahí está mi máximo, por diámetro y por otros detalles que luego trataré.

Pongamos que tu pupila sólo dilata a 6 mm, bien por edad, bien por luces ambientales, o por lo que sea.
Tu telescopio es un 30 cms (creo recordar ¿no?, y si no da igual, captas la idea), y esos 8.5 mm de
pupila de salida no es otra cosa que la imagen de la luz captada por cada punto del primario saliendo
por el ocular. Si tu pupila sólo tiene 6 mm, es evidente que no toda la luz del primario entra en tu ojo,
 y que el verdadero diafragma de apertura del telescopio no es el borde del primario, sino el de tu
pupila.. Y en proporción, estarías aprovechando (supuesta pupila dilatada a 6 mm) unos 21 cms reales del
primario. O sea, que no es ninguna gilipollez.

Como ventaja, que tu f:5 deja de ser un f:5, para tener una relación de apertura efectiva de 7.1, que
será más fácil de llevar fuera de eje por parte del ocular.

Otro detalle del diámetro de pupila es la relación con las propias aberraciones del ojo.
Comentábamos con un thread de hace tiempo que hay observadores con astigmatismo que pueden observar
planetas a altos aumentos sin gafas y con buena calidad, y que en cuanto bajan de aumentos empiezan a
tener problemas y tienen que ponerse las gafas.

Pues bien, todo está relacionado.


Del mismo modo que un telescopio a f:4 es infinitamente más exigente con el parabolizado que otro a f:10,
 que puede tirar decentemente siendo esférico, y del mismo modo que un Widescan, SWA etc, trabaja con
mucha nobleza en bordes a f:12 pero a f:4 se hacen polvo, el ojo trabaja peor "a bajas relaciones de
apertura".


Al variar el aumento variamos la pupila de salida telescopio, o en otras palabras el diámetro que usamos
de nuestra pupila (por la noche asumimos que no viene luz que no salga del ocular). Con bajos aumentos
usamos más diámetro, la "relación de apertura" del ojo, que no deja de ser un elemento óptico, baja, y
se notan más los defectos de la propia vista.


Por eso un observador astigmático puede que no necesite gafas a 300x en planetaria, y no vea tres en un
burro a 30x. Es muy típico que los oculares de muy larga focal parezcan resentirse de definición,
incluso en eje, y que las estrellas parezcan "raras". No es el ocular, es el ojo. A mi me pasa cuando
llevo ya 5-6 horas a pie de ocular rondando los 6 mm de pupila de salida. Tengo buena vista pero el
cansancio es el cansancio, y por la noche la pupila dilatada puede jugar malas pasadas. Por eso limito
la pupila máxima de mi juego de oculares a 5 mm, porque me es mucho más cómodo y las diferencias tras
mucho tiempo al telescopio son sorprendentes, por desgracia. Y sobre todo porque me gusta oscurecer un
poco más el campo, ya que a mis ojos los objetos extensos ganan contraste respecto de pupilas más grandes
 (no te apliques el cuento sobre esto, es algo específico mío, conozco mis ojos como si hubiese nacido
con ellos). Sólo muy de cuando en cuando subo de ahí, por ejemplo, para ver las pláyades completas, M31
o cosas así.

En definitiva, 8.4 mm de pupila de salida se antoja un poco excesivo, pero siempre puede ser que valores
más la escala de imagen y el encuadre que obtienes en objetos extensos, que la pérdida de luz. Un colega
de observación mío cae en esta categoría.



A f:5, un 30 mm te da una pupila de salida de 6 mm, un valor mucho más razonable.

Y ten en cuenta algo sobre los oculares Superview.


En los tres casos, el 50, el 42 y el 30 mm, el campo real está limitado por el diámetro del diafragma de
campo, que no es tal diafragma sino una tuerca de retención (algo que da al 30 mm la impresión de tener
unos bordes de campo algo indefinidos, y que a mi se me hace algo desagradable). Esa tuerca viene a
tener el mismo diámetro en los tres, de modo que el campo real cambia muchísimo menos de lo que parece
indicar la diferencia de focales. A medida que subes focal, bajas aumento, pero no ganas tanto campo
real porque el campo aparente se reduce al mismo tiempo. 70, 65 y 55º nominales, si mal no recuerdo,
aunque ya comenté antes que a mi se me antojan algo más bajos en la práctica. Estuvimos comparando
campos reales con el doble de perseo y el campo de M31 y ya te digo, el 50 tenía más campo real que el
30, pero no mucho, y con una pupila de salida de 10.6 mm, y una apertura equivalente de unos 14 cms (era
un 25 cms f:4.7), la imagen era mucho, mucho más débil e infinitamente menos sugerente que con el 30,
por ejemplo.


Si quieres el 42 para minimizar el aumento y porque te convenza la escala de imagen, adelante, pues como
comenté en el otro correo tanto el contraste como la saturación de color no están nada mal. Pero ya te
digo, campo real... apenas más que el 30 mm.

Sobre el comentario de que son válidos hasta f:5, fíjate bien, hablan del 30 mm, y recomiendan
explícitamente que a estas relaciones de apertura no se usen ni el 42 ni el 50 mm.

El eje central de este comentario sobre la validez a f:5 se refiere a la corrección en bordes a esta
relación focal. Respecto del 30 ultrawide (80º) , que el pobre las pasa realmente canutas por debajo de
f:10, tal vez, pero ya te digo que a mi me parecen cutrillos fuera de eje. No des demasiada importancia
a esta crítica, Superviews, Widescans, Meade SWA, Speers Waller, Expanses... me parecen todos
deficientes fuera de eje.


En última instancia es una cuestión de tolerancia a defectos, de "tragaderas" si quieres.

Cuando probamos la línea Moonfish, estábamos tres observadores, y fíjate, cada uno estaba una "fase"
diferente.


Mi colega Joaquin Tapioles (tal vez hayas oído hablar de él, es pastor y se hizo una cúpula en su
pueblo), consideraba tanto a los Superview como a los Widescan perfectamente aceptables fuera de eje a
f:4.7. Ha observado por nuestros Naglers y UWAs, sabe lo que es un campo bien corregido, pero entiende
perfectamente que 75 EUR son menos que 400.... y valora más los 325 EUR de diferencia. No es el único
¿verdad?.

Fernando está en el punto medio. Dice (decía, más bien) que él observa el centro del campo, no los
bordes. Pero poco a poco se da cuenta de que el doble de perseo, si quieres verlo completo en su
telescopio, termina por meterse en el borde del campo, donde el astigmatismo de sus SWA a f:4.7 le
empieza a hacer pupita. Y fundamentalmente, se pilló un UWA 8.8 que cambió su forma de ver los oculares.
Ahora ve que con estos oculares te gastas 320 EUR, pero al año de comprarlos sólo piensas en que cada
día que pasa te impresionan más las imágenes con él, mientras que con los SWAs, a los 8 meses no dejas
de repetirte "el astigmatismo no me importa" sin darte cuenta de que el hecho de que tengas siempre
presente ese astigmatismo es en si mismo señal de que estás desviando atención de la propia observación,
de que el objeto bajo observación cede protagonismo ante el ocular. Lo mejor de un Nagler, un UWA, un
Panoptic ó un Vixen LVW es que se quitan del medio, y sólo quedas tú y el objeto bajo observación... es
estupendo.


Y en el otro extremo, yo, que ya no estoy agusto ni tras un Meade SWA, y un plossl me parece como el
agujero de una cerradura. Admito que llegar a esto tampoco es bueno.



Sobre el recorrido a intrafoco... intentaré medírtelo. Si hay suerte, tal vez hasta pueda darte la
referencia respecto de un Takahashi LE 7.5 como el que tienes, pero todo depende del tiempo y de que
coincida con los compañeros.

Respecto de mis Nagler, que son oculares que requieren de cierto back-focus.... yo diría así a ojo de
buen cubero, que requieren de unos 20-30 mm de intrafoco, más o menos. No me hagas mucho caso, me cuesta
bastante estimarlo, como los oculares enfocaban bien en ambos telescopios no fue algo en lo que me
fijase. Si puedo medirlo, postearé el resultado.

En fin, he vuelto a enrollarme. Perdona, ya sabes que esto me entusiasma y no puedo controlarme. Si te
doy mucho la tabarra, lo dices, y voy directo al grano de lo que preguntes, en vez de extenderme.

Espero haberte sido de ayuda.

Un saludo:

        Ángel L Huelmo.







----- Original Message -----

  From: Camilo

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Wednesday, November 24, 2004 12:48 AM
  Subject: RE: [CAT] Mas de oculares


  Gracias Angel.
  En mi teles a F5 el 42 (superview) darí¡ unos 8,5 mm de pupila. Con una pupila así ³e dice que se
"malgasta"luz, ?Que quiere decir esto exactamente? En la pagina de Moonfish dicen que es compatible con
focales rá°©das hasta f 5 lo cual quiere decir que tampoco iria mal en mi teles digo yo!
  Para terminar, podrí¡³ decirme mas o menos lo que entra a infrafoco?. Gracias y saludos.
     (Salud y buenos cielos)(Saude e bons ceos)
   Web  www.terra.es/personal8/c1f2u3  Camilo