volver a la FAQ de oculares
  Fecha: Wed, 27 Jul 2005 01:57:39 +0200
     De: Ángel L Huelmo
 Asunto: Re: Oculares 2" otra vez (largo, por supuesto)

Hola de nuevo, Mario.

Gracias por el cumplido, pero me temo que te voy a decepcionar y te vas a tener que conformar símplemente con mi opinión, sin más validez que la de ningún otro (al contrario tal vez, tratándose de oculares tengo muchos vicios).


Como digo siempre (no sé si eres habitual del foro y me has "oído" decir esto antes), ten muy en cuenta que por muy "objetivizable" que sea el rendimiento de una óptica con numerajos y nombres raros de aberraciones, en cuanto la usamos visualmente se acaba toda objetividad posible. El último eslabón de la percepción no es el ojo del observador (lo que introduce de por sí suficiente variabilidad). El verdadero último eslabón es el CEREBRO del observador  y ahi es donde de verdad la fastidiamos. Ahi se meten gustos y manías personales, experiencias previas, hábitos de observación, etc. Y lo que para uno es estupendo, para otro es una mierda, siendo ambas opiniones igual de legítimas y válidas simultáneamente, por contradictorias que parezcan.


Tratándose de oculares, yo estoy enfermo hasta el punto de que al mirar por ellos mi vista se va al borde a buscar defectos, mucho antes que al centro a buscar el objeto bajo observación. Así que no des demasiada importancia a mis comentarios.

Para bien o para mal, paso a responderte.


----------------------------------


Ya he tratado muchas veces la gama de Moonfish, pero como me gusta escribir de oculares, en vez de remitirte al archivo del foro, repito el rollo.

Tienes tres gamas, los Superview, los Widescan y el Ultrawide (espero que no me patinen los nombres...).

Empiezo por los Widescan, que como algún otro forero puede confirmar, son virtualmente el mismo ocular que los William Optics SWAN y Meade QX. De ahi que dijera en otro correo que no te dejases cegar por el nombre de William Optics. Los SWAN no son Panoptics para pobres.

A mi juicio los tratamientos son bastante mejorables (aunque cuando eres usuario de TeleVue tu criterio sobre los tratamientos sube bastante), y las lentes no tienen los bordes oscurecidos. Esto último es particularmente importante con el 32 mm, pues los bordes de las lentes son muy anchos. El contraste, a mi juicio, es mejorable.


Paradógicamente, su punto fuerte en mi opinión es el rendimiento en bordes, pues aunque objetivamente malo, es bastante menos malo de lo habitual en oculares en esta gama de precios. Su principal defecto fuera de eje es la curvatura de campo acompañada de astigmatismo, pero este último es relativamente reducido y los bordes son razonablemente "enfocables" (aunque siempre queda ahi el astigmatismo del ocular en el tercio exterior del campo, al menos). Entre la adaptabilidad de foco del ojo, y la profundidad de campo del ocular, la curvatura de campo queda en parte soslayada, y aunque queda astigmatismo, diría que el campo está razonablemente corregido a f:6.


Mejor en este sentido que en cualquiera de los oculares que he probado en esta gama de precios y focales. Por eso me lo quedé, y esto es todo un cumplido: soy un nagler-adicto con un "guarriscan" en su caja de oculares (lo de "guarriscan" no pretende ser peyorativo, es sólo mi forma cariñosa de castellanizarlo).


En tu caso hablamos de trabajar a f:12, y eso cambia las cosas.


Un problema de ser un adicto a los oculares y trabajar con muchos muchos muchos modelos en muchos telescopios es que al final no recuerdas qué ocular probaste en qué condiciones y con qué telescopio, y eso me está pasando ahora con el Widescan 32 mm a f:12... En todo caso, como mínimo, sí recuerdo perfectamente la imagen de sus hermanos menores en refractores a f:10, y ahí si que quedé MUY impresionado. Los 20, 15 y 10 mm se portan muy mal fuera de eje a f:6 y por debajo (un poco menos mal el 10 mm), y sin embargo los tres daban estrellas casi totalmente perfectas a f:10. Un MC a f:12 debería comportarse esencialmente igual, pero con más curvatura de campo propia del telescopio. No puedo garantizarte nada, pero yo diría que en un MC a f:12 el comportamiento geométrico del Widescan 32 debería ser muy bueno. Lo probé con la barlow de 2" y quede gratamente sorprendido pues de nuevo los bordes eran muy muy buenos. En todo caso, no es una prueba muy representativa, pues no simula la curvatura de campo del MC, y aunque la relación de apertura efectiva es la misma (newton f:6 + barlow 2x) las barlow no telecéntricas añaden su propio astigmatismo fuera de eje, compensando en parte el del ocular, y dejando el campo mejor corregido.

No sé, visceralmente yo diría que el Widescan a f:12 tiene que ir muy bien en tu telescopio, pero no me jugaría los [CENSORED] en ello.

Y para rematar este ocular, la sensación de uso.


Pues a mi me parece estupenda. El campo es exactamente los 70º publicitados, tiene un diafragma de campo limpio y bien definido que da una sensación de encuadre francamente agradable. La extracción pupilar es cómoda y el ocular es casi tan tolerante a la posición del ojo como el Konig MK70 40 mm. Yo no tengo problemas con de blackout con él, y este diseño tampoco presenta kidney bean. La sensación de inersión, por tanto, es estupenda, incluso mayor de la que uno diría a priori al ver esos 70º. Es un ocular que me gusta mucho usar. Su único punto débil en este sentido es que el plano focal está fastidiosamente cerca de la lente de campo, y el polvo acumulado se hace muy visible.

Ahhh, lo olvidaba, la definición en eje... Pues un poco extraño en cuanto al "snap-to-focus", como si fuera difícil de enfocar, en parte precisamente porque buscas un compromiso entre el centro y el borde para compensar la curvatura de campo, pero a la hora de la verdad, resuelvo cúmulos estelares y estrellas dobles igual que con cualquier ocular comparable en precio, así que no creo que haya nada muy destacable.


Pasemos a la gama Superview.

Es una gama muy conocida y abundan las reviews por internet (muy positivas en general). Te doy la mía particular.

El acabado mecánico es muy bueno, aunque son oculares enormes que pueden no gustar símplemente por dimensiones. Eso sí, son sorprendentemente ligeros para el tamaño. Los tratamientos son buenos, y el oscurecimiento interno, excelente. Esto redunda en un contraste claramente mejor que el del Widescan 32 (me centro en las focales que te interesan).

Los modelos de 2" tienen un par de detalles ergonómicos que a mi no me gustan, pero que seguramente sean inocuos para cualquier otro observador menos enfermo que yo. En primer lugar, no tienen un diafragma de campo como tal, sino que usan la tuerca de retención para que hagas las veces de dicho diafragma. Yo personalmente no veo con ellos un borde de campo nítido, definido y bien recortado, sino que veo un circulo oscuro difuminado, y eso no me gusta nada nada. Insisto en que para otros será algo totalmente trivial. Los campos no cuadran con lo publicitado, pues debería ser de 70º para el 30 mm, y en la práctica rondará  65º (no te fíes demasiado, hace meses que no lo uso, pero de 70º nada de nada). En la práctica el Widescan 32 tiene claramente más campo real. El 42 mm diría que ronda los 60º de campo aparente o poco más.

El segundo detalle ergonómico es que tienen una extracción pupilar enorme. El 30 mm me parece incómodo pero tolerable, mientras que el 42 mm y sobre todo el 50 mm me tocan bastante los braulios en cuanto a la sensibilidad a la posición del ojo. Me daban blackouts con bastante facilidad y hay que alejar mucho el ojo de la lente de salida, lo que puede ser un problema en ambientes iluminados. En todo caso, ten en cuenta que estos detalles sobre la postura del ojo son los menos importantes de todos, pues tras un periodo de entrenamiento, te adaptas al ocular y todo sale de forma natural, sin problemas. Yo ya no sufro de Kidney Bean con mis Nagler T6, y al principio el 9 mm me tocaba bastante las narices observando la luna. He aprendido a vivir con ello, y supongo que de haberme quedado los Superview, me hubiera adaptado también a sus peculiaridades pupilares.

En eje los Superview dan la impresión de tener mejor "snap" que el Widescan 32 (diferencia sutil, por cierto), particularmente en las focales más largas, como es lógico, pero insito en que en la práctica el trapecio, cúmulos abiertos y dobles se resuelven exactamente igual en el Superview 30 y el Widescan 32. Fue una de las cosas que me mosquearon en su momento en el Widescan, y me maté a hacer pruebas antes de quedármelo. El resultado era siempre un empate, pero la sensación de haber encontrado foco era mejor en el Superview. Curiosidades de la óptica...

Fuera de eje en telescopios rápidos están bastante peor que el Widescan, me temo. En este caso el problema es fundamentalmente astigmatismo. Creo recordar que en los telescopios en los que los probé no aprecié problemas destacables de curvatura de campo. Más que falta de dicho problema, eso indica que la curvatura del ocular se adapta bien a la de los Newton. No sé decirte como se acoplará el campo a tu MC, supongo que bien.

Volviendo al astigmatismo, a f:8 el problema se reduce en gran medida, así que intuyo que a f:12 debería ir bastante bien. No obstante, en los refractores a f:10 los Widescan 20 y 15 mm se mostraron claramente mejores fuera de eje que los Superview de las mismas focales.



Y por último el 30 mm Ultrawide.

Hmm, supongo que con este ocular no hay punto inermedio entre el amor más desaforado y el odio.

He sido muy muy duro anteriormente con este ocular, así que procuraré cortarme.

Si lo que más te interesa es maximizar el campo real (dentro de esta gama, pues el Konig MK70 sigue teniendo más), y quieres saborear lo que es tener 80º de campo aparente ante ti, este es tu ocular.

El acabado mecánico es muy bueno, es un ocular bonito y bastante imponente por sus dimensiones y peso. Algunos le dan puntos extra en la evaluación óptica por este buen acabado. Además viene en un bote roscado muy conveniente.

Los tratamientos son buenos, y el contraste y saturación de color también lo son. La definición en eje es francamente buena, mejor que en los Widescan y Superview, y el snap en el centro del campo es perfecto.

La sensación de inmersión es francamente agradable con sus 80º de campo, y el comportamiento pupilar es bueno. Tiene algo en común con los Nagler T5, y es un marcado color lateral. Observando objetos brillantes, los bordes del campo se tiñen de amarillo, al menos en los que he probado yo (tres o cuatro, así que no creo que sea un caso aislado).

Por desgracia, las similitudes con los Nagler se acaban ahí. He visto a gente referirse a este ocular, literalmente, como "el nagler para pobres" y francamente, por muy subjetivo que pueda ser el tema, este extremo me parece una tomadura de pelo.

El comportamiento fuera de eje muy mejorable. Fuerte curvatura de campo y fortísimo astigmatismo. A f:6 es malo, y a f:4.5 mucho me temo que es el peor ocular que he probado nunca, al menos geométricamente. No apto para usuarios de Newton rápidos con un mínimo de exigencia en cuanto a calidad en bordes, aunque puedes comprobar en el foro de Moonfish que hay quien lo considera perfectamente útil a f:4.7, de modo que criterios hay para todos los gustos. A mi personalmente me entran los siete males cuando oigo a usuarios de este ocular quejarse de "la coma de los newton", o decir cosas del estilo "no he probado nunca un Nagler, pero no puede ser mucho mejor que esto". Discúlpame, tengo que ir a vomitar...

Este sí lo he probado a f:12, y de hecho, en un MC Intes de 15 cms de diámetro. Tal vez incluso el mismo que el tuyo. Bueno... a f:12 mejora mucho, pero los bordes siguen teniendo algo de curvatura de campo y astigmatismo. No es horrible, la verdad, y seguramente la sensación de los 80º de campo te compensen con mucho, pero a f:12 yo esperaría algo más... sobre todo porque sé cómo tira el Konig MK70 40 mm en SC´s a f:10 (virtualmente perfecto hasta el borde, con más contraste, más campo real, y sólo 10º menos de campo aparente).


Y con esto termina la parte larga del correo. Ahora las reflexiones:


LOS OCULARES MOONFISH 2" EN POCAS PALABRAS:

El Widescan es el de peor contraste de los tres, pero el mejor fuera de eje a bajas relaciones focales (ventaja que a priori no te afecta), y otorguémosle un punto medio en ergonomía, pero cerca del Ultrawide. El Superview tiene un estupendo contraste pero un comportamiento en bordes un poco "pche" (que de nuevo a f:12 no es crítico para ti), y el inconveniente ergonómico de que el campo aparente es algo menor del publicado y un poco "raro" (esto es muy personal mío). Y por su parte el Ultrawide es el más impresionante y mejor acabado, el grande, el tocho, el de los 80º. Tiene la mejor definición en eje, y de contraste va muy bien, ahi ahi con el Superview (en este momento tendría dificultades para decir cual me parece mejor). Su problema está en el rendimiento fuera de eje. Aún a f:12 en un MC intes los bordes siguen siendo mejorables.

EN TU TELESCOPIO:

En un MC a f:12 sólo he probado el Ultrawide. Los otros dos no. Por tanto NO PUEDO EXTRAPOLAR COMO VAN A FUNCIONAR EL WIDESCAN Y EL SUPERVIEW EN TU TELESCOPIO. Por lo que he visto en otros telescopios, diría que ambos irán mejor que el Ultrawide en bordes, pero no puedo garantizarlo porque no sé evaluar cómo se acoplarán con la curvatura de campo de tu telescopio. Ves, ya te dije que te iba a decepcionar...

En todo caso, contacta con Moonfish y habla con Dani cuando vuelva de su luna de miel (y salúdale de mi parte). Discute con él tus dudas si estás "así así" entre uno u otro diseño. Si tengo bastantes productos de moonfish es porque la calidad humana y el trato que me han dado es algo que no he visto en ninguna otra tienda. No tengas miedo a equivocarte, si el ocular no te gusta tienes un plazo de prueba y puedes devolverlo.

QUÉ HARÍA YO:

Muy prepotente que ponga esto, lo sé. Mis gustos son míos y de nadie más. Pero aún así, para tu telescopio, sin el menor género de dudas esperaría algo más, ahorraría y compraría el Konig MK70 40 mm. Recomiendo constantemente este ocular para telescopios lentos porque es uno de los valores de los que estoy más seguro. El Vixen LVW 42 es igual de bueno, pero es más caro, en parte porque mantiene el tipo con telescopios más rápidos, y por tanto, por algo que no te va a interesar.

Si el precio del MK70 fuera un problema, supongo que me iría por el Superview de 42 mm, ó tal vez incluso el Ultrawide (soy un adicto a los campos amplios, y el Superview 42 no me da suficiente sensación de inmersión)..

EN EL FUTURO:

Hablabas de esperar a que cayeran los Nagler, como hago yo usando el Widescan 32 como "alquiler" mientras ahorro para el N31.

¿Seguro que quieres Naglers?.

Yo uso Naglers porque tengo telescopios a f:6 y f:5, estoy montando un 16" f:4.5 y no conozco nada más que mantenga el tipo a 41º del centro óptico a estas relaciones focales, no por otra cosa.

Hay quien cree que sólo recomiendo Naglers y no es cierto. A quien tiene telescopios ecuatoriales y no se preocupa por el campo aparente le recomiendo orthos, a quien tiene telescopios rápidos y quiere gran angulares también les recomiendo Panoptics, Meade UWA´s o Vixen LVW, y a quienes tienen telescopios lentos... les suelo recomendar los Konigs de UO.

Francamente, con telescopios lentos y relativamente poco exigentes con los oculares, un Nagler me parece un desperdicio salvo que se busquen explícitamente los 82º de campo. El tan traído y llevado Konig MK70 40 mm tiene más campo real que un Nagler T5 31 (47 vs 42 mm de diafragma de campo), en un SC a f:10 se comporta igual de bien que el Nagler o incluso mejor (menos color lateral), y con la calidad de los tratamientos de UO y el reducido número de elementos, COMO MÍNIMO tiene el mismo contraste y luminosidad.

Si es por campo aparente, adelante. Si es por rendimiento óptico... tienes otras opciones.


En fin esto es todo. En el RETA me dijeron que no me disculpase por la extensión de los correos, pero tras todo esto, me siento obligado.

Usted perdone el peñazo.

Un saludo:

    Ángel L Huelmo.













  ----- Original Message -----

  From: lhyrae

  To: ConstructoresTelescopios@yahoogroups.com

  Sent: Tuesday, July 26, 2005 9:59 PM
  Subject: [CAT] Oculares 2" otra vez


  Amigos, no me ha bastado con lo que me habeis aconsejado que quiero

  complicarlo un poco mas. Estoy pensando seriamente en los moonfish,

  pero entre ultrawides, superviews no me aclaro mucho. Por cierto que

  se podría castellanizar y llamarle "superguay" que no es lo mismo

  pero suena igual. Bueno olvidad mi neurona recalentada y a ver si

  teneis alguna respuesta para esto: me pregunto si para mi focal de

  1800 f/12 seria mejor un 30 o 32 mm de 70 a 80 grados o un 42 mm a 65

  grados, que en principio seria el que elegiría por dar menos

  aumentos. Angel, espero nuevamente tu lección magistral.
  Saludos a todos
  Mario




volver a la FAQ de oculares