Fecha: Sat, 25 Sep 2004 15:18:17 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: RE: Crayfords (me enrollo como las persianas)




Se puede saber qué hacemos a estas horas áun despiertos?


Je, je... y por lo que veo aguantaste más que yo... Que se note que los astrónomos somos
una especie nocturna.

No son los mismos que Bob's knobs

(son nuestros tornillos de colimación)


Upsss, que fallo. Se me cruzó el cable. Eso prueba que tendría que haberme acostado una
hora antes...

Si en Óptica Roma ya los tienen a buen precio...


Con lo de precio de chiste quería decir que me parece una tomadura de pelo, 36 ? IVA y
portes aparte, creo recordar (lo leí a las dos de la mañana, podría estar equivocado). En
fin, supongo que los que vi en USA se quedarán más o menos en lo mismo después de
importación, una lástima. Ah, por cierto, parece que son bastante "universales", y en
todo caso al menos los del link que te paso pueden hacer distintos diámetros de eje.


Como sé que te gustan tanto los Nagler, te recomiendo que leas los

articulos sobre oculares (a modo de diversión) de esta página:
http://www.telescopegossip.com/


Gracias por el link.


¿Cómo? ¿que esta gente paga por los artículos que publican?. Jajajajaa, pues aunque sólo
sea un pago testimonial, como les envíe la mitad de mis posteos al CAT y Opticastro me
pagan ellos la colección de Naglers  :D.



Cómo es que te gustnan tantos los Newtons en lugar de los

refractores? Supongo que es cuestión de dinero, no?


Cada observador tiene su telescopio. No, es cuestión de dinero, es cuestión de mis gustos
bajo el cielo. Concretamente de apertura y de escala de imagen.

He probado bastantes Apos entre 78 mm y 13 cms (Tak FS128, Tak TOA 130 y AP Starfire 130
los más gordos), y aunque de una calidad de imagen sublime.... para lo que a mi me gusta
(cielo profundo, galaxias muy débiles en concreto) muy, muy, muy limitados. 13 cms son 13
cms.

Los SC, MC, Dall Kirkham etc, me plantean el problema de la escala de imagen una vez
llegados a aperturas interesantes. Por mis hábitos y gustos de observación, para mi un
telescopio que no abarque de un golpe los arcos del velo del cisne siendo capaz de
mostrar la estructura filamentosa interior, las Pléyades completas con margen para
encuadrar, el doble de perseo y parte de sus alrededores, una buena porción de M24, el
campo de nebulosas oscuras sobre Altair, etc... símplemente no me parece satisfactorio.
Mi telescopio ha de poder rondar los 1.3º de campo sobre el cielo como mínimo, captando
una considerable cantidad de luz.


Con el LX200 de 12" (3 m de focal), un Mewlon de 250 (otros 3 m de focal) ó un C11 (2.8
m), y oculares de dos pulgadas, te quedas por debajo de un grado, ó casi exactamente a
ese nivel, dado un diafragma de campo máximo de 47 mm (UO Konig MK70 40 mm). Por tanto,
un SC grande no es para mi. Siempre que observo con un telescopio de gran distancia focal
me pasa lo  mismo: me parece inaceptable perder esos campos que tan imponentes me
resultan.. Aunque el 80% de mi tiempo lo pase entre galaxias de magnitud 13 y campos
rondando el medio grado, símplemente, valoro demasiado ese otro 20% del tiempo.

El siguiente telescopio que me planteo es un Newton con óptica Swayce/Royce de 32 cms
f:4.5, con Paracorr y media docena de Naglers. Difícilmente un instrumento "barato".



Un Newton con buena óptica, bien colimado y estabilizado térmicamente, puede ser un
instrumento planetario para caerse de espaldas... Lo que pasa es que creo que, como
indica muy acertadamente Soldevilla, refractores y SC´s se suelen tratar con mimo, y un
Newton se ve como un trasto barato para quien no puede pagar "lo bueno", que apenas
recibe atención (pese a requerir más cuidados que cualquier otro diseño), y en muchas
ocasiones deja mucho que desear ópticamente. Si se me permite el apunte, creo que entre
"Optics" y los diversos artesanos que pulen ópticas de supuesta alta calidad que luego no
pasan de ser "aceptables" (y no siempre), se han cargado inmerecidamente la reputación
del Newton en este país. Y hablo con doloroso conocimiento de causa: tuve un Optics que
tuve que enviar a repulir a [censored], que quedó tan mal que tuve que sustituírlo con un
[censored] que tuve que mandar a repulir de nuevo a [censored], autor de los espejos de 30
 cms más lamentables que he probajo jamás. ¿Comprendes por qué el próximo lo voy a
encargar a USA?.


Hmm, por cierto... esto es una paranoia mía, pero a lo mejor os interesa.

Sé por el CAT, lista de la que soy habitual, que somos muchísimos los aficionados que
queremos ópticas entre 30 y 40 cms y que no tenemos opciones de calidad real tras haber
quedado muy escamados en nuestra experiencia con [censored], [censored] y [censored].

Creo que si importáseis ópticas para Newton en estas aperturas, de calidad y precio
razonable (por ejemplo los discovery premium), os las quitarían literalmente de las manos.
 Te sorprendería cuánta gente busca ópticas para hacerse un Newton y se queda con dos
palmos de narices. Jajaja, contad conmigo para haceros publicidad en ese caso, así os
compenso por mis opiniones sobre el ocular de 30 mm... :P.



La otra noche tuve la

oportunidad de poder probar los nuevos productos de GSO y la verdad,

es que me gustaron mucho, mucho.


Yo tengo una experiencia muy muy reducida con ellos (¿pudiera ser el 20 mm?), de un
colega que lo trajo de USA, y coincido contigo. A f:6 el citado 20 mm era indiferenciable
del un Meade SWA 24.5 salvo por la escala de imagen. Esto no es exactamente un piropo
fuera de eje, pero ya te digo, me pareció irracionalmente bueno para el precio y el
acabado que tiene. Ahora sólo queda ver qué dispersión de calidad traen, que es algo que
personalmente me preocupa mucho con los productos orientales. No hay que valorar sólo la
calidad máxima, también su dispersión, para minimizar las posibilidades de tragarte una
"patata". Aunque con vuestra política de dar un mes de prueba esto queda superado.

Lástima no haber tenido ocasión de probar el 30 mm a f:6 para tener una referencia más
directa. Tal vez mi opinión sea demasiado contundente por haberlo probado con conos muy
duros (también lo he visto en un SC a f:10, y no me entusiasmó, pero no fue tanto por las
prestaciones brutas como por la desfavorable comparación con el MK70).

Tal vez mis opininones sobre oculares te parezcan demasiado secas.

Verás, entiendo perfectamente que 9 de cada 10 aficionados se plantee las cosas más o
menos como: "70% de prestaciones respecto del ocular XXXXX a un 20% del precio, pedazo de
compra he hecho". Me parece un planteamiento razonable. Sin embargo, yo creo que a los
dos años de tener el ocular, uno ya no se acuerda del precio que pagó, y sin embargo,
tiene ante sí sus defectos todas y cada una de las veces que lo pone en el telescopio.
Para mi lo importante no es pensar "que bien está para lo que me ha costado" cuando aún
está reciente el desembolso, sino pensar "prestaciones en borde insatisfactorias" dos
años después. Y a empezar otra vez...  Asi que tras muchas pruebas y experimentos, he
espabilado y prefiero ir a lo seguro, tardar 6 meses más de lo previsto en acceder al
ocular, pero seguir diciendo "pedazo de ocular tengo", un año y medio después.

Es cierto que no tengo un duro, pero soy de la opinión de que buscar máxima calidad
compensa a largo plazo, y es sólo cuestión de paciencia. Para mi, ahora, que un ocular
cueste 400 ? no significa que no puedas acceder a él, sólo que tienes que esperar el
cuádruple que para uno de 100 ?. Tras 14 años en la afición ¿qué más da esperar un poco
más si consigues el juego definitivo?. Ojalá hubiese empezado a comprar Naglers desde el
principio en vez de decir "es que soy un probesito, y me tengo que conformar con oculares
de 15 mil pelas...". Ya tendría el juego completo, y no me hubiera tenido que preocupar
de vender tantos oculares de gama media.

En fin, espero que no creas que trato de reventarte el negocio comentando estas cosas
aquí, sólo posteo mi opinión, que es sólo la mía. Si prefieres que estas cosas no las
comente aquí lo comprenderé perfectamente, así que sólo tienes que decirlo. Casi hasta me
estoy planteando si quitar algunos comentarios antes de enviarlo... espero que no te
moleste nada de lo que comento arriba...

En fin, bastante he dado la brasa por hoy, no puedo evitar enrollarme con este tema, lo
siento.

Un saludo:

            Ángel L Huelmo.


  ----- Original Message -----

  From: dcorredor75

  To: moonfish@yahoogroups.com

  Sent: Saturday, September 25, 2004 2:39 AM
  Subject: [moonfish] RE: Crayfords


  Hola Ángel :o)
  Se puede saber qué hacemos a estas horas áun despiertos? ;op

  VAle, ahora entiendo lo que querías decirme con las ruedas de

  enfoque. Era lo que me suponía, pero prefería asegurarme. Hombre, yo

  creo que es posible convencer al fabricante de que me las suministre

  sueltas, peor supongo que deben de ser muy particulares para cada

  enfocador, no? Si en Óptica Roma ya los tienen a buen precio, tal

  vez no valga la pena ni comentarselo al fabricante.

  Gracias por el lin de focusknobs. No son los mismos que Bob's knobs

  (son nuestros tornillos de colimación) pero deben de ser primos

  hermanos

  Tienes toda la razón. A f:4.5 nosotros también lo desaconsejamos.

  Cómo es que te gustnan tantos los Newtons en lugar de los

  refractores? Supongo que es cuestión de dinero, no?
  Yo tengo refractores y Schmidt-Cassegrains. supongo que es porque he

  tenido pocas oportunidades para mirar a traves de reflectores. Pero

  bueno, trabajando ahora con los proveedores asiáticos, nunca se

  sabe :o)

  Como sé que te gustan tanto los Nagler, te recomiendo que leas los

  articulos sobre oculares (a modo de diversión) de esta página:
  http://www.telescopegossip.com/
  Siempre me rio cada vez que leo un artículo de mi compañero en

  Moonfish, Ric. (Lo lamento, están en inglés).

  Me alegro oir sobre tu recuperación. La otra noche tuve la

  oportunidad de poder probar los nuevos productos de GSO y la verdad,

  es que me gustaron mucho, mucho. Pero bueno, supongo que mi opinión

  no cuenta mucho. Esperare a la vuestra.

  Gracias Ángel. Es un placer contar contigo.
  Saludos,
  Dani