Fecha: Fri, 1 Oct 2004 13:29:02 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Oculares Moonfish 2" para f/6 - era RE: Matizacion

Hola Jordi!

Vamos a ello.

Caramba, excelente, excelente telescopio planetario.

Si me disculpas, al responder no sigo el orden que tratas en tu correo.



* A ver, un Maksutov Newton NO es un telescopio aplanático (léase, carente de aberración
cromática esférica y coma, despreciando errores de fabricación). El menisco esférico
reduce la coma a la cuarta parte de la natural para un Newton parabólico de la misma
relación de apertura, pero no la anula. Así, es normal que en bordes tengas algo de coma
proviniente del telescopio, aunque mucha menos que en un Newton normal. Por completitud,
en el Schmidtt Newton la lámina Schmidtt reduce la coma a la mitad que en un Newton
normal, pero deja un plano focal más curvo que en el Maksutov-Newton (que tiene un campo
casi plano).

* No conozco el ScopeTronix, pero sí el Eudiascopic de 35. Fíjate por donde, el 30 y el 35
 fueron los únicos que no me gustaron , precisamente porque el rendimiento en bordes era
menos noble que en las demás focales (sorprendentemente peor en el 35 que en el 30, dicho
sea de paso). Me decepcionó bastante, llevo años cacareando que los Ultima (el
Eudiascopic es tu tipo de Ultima) tienen un rendimiento magnífico en bordes aún a f:5,
basado en los que he probado (todos menos el 12.5 mm), y los modelos de 30 y 35 mm no han
estado a la altura del resto.  No puedo decirte si lo que estás viendo es la coma del
telescopio ó astigmatismo fuera de eje en el ocular, pero con un M-N, supongo que estás
viendo los defectos del ocular, casi seguro.


Para determinar si es uno u otro defecto, fíjate en el sentido de la deformación.
Normalmente (no siempre) el astigmatismo que viene del ocular será "paralelo" al
diafragma de campo (como si las estrellas aberradas formaran círculos concéntricos),
mientras que la coma del telescopio deforma el patrón estelar hacia fuera, de forma
radial, como "V"s que se abren hacia el exterior del campo si este es grande. El
astigmatismo fuera de eje en un ocular introduce necesariamente curvatura en su plano
focal, de modo que el comportamiento del ocular al enfocar es un pelín "raro".
Reenfocando puedes minimizar la traza astigmática en bordes, pero al precio de perder
definición en eje. Es una de las firmas de identidad del Ultrawide 30 en telescopios
rápidos. En todo caso, esto depende en gran medida de cómo se acoplen el plano focal
objeto del ocular con el plano focal imagen del telescopio, pero vamos, suele ser así (y
digo "suele" así que no lo tomes como dogma de fe).

Bueno, esto es un poco "la cuenta de la vieja" y no vale siempre (el astigmatismo puede
cambiar de sentido y pasar a ser radial respecto del centro del ocular...), comprende me
llevaría demasiado tiempo ser más exhaustivo.. Te recomiendo "Star Testing Astronomical
Telescopes, de Harold Suiter para entrar en detalles.



* Sobre el aumento mínimo, ten en cuenta que en equi-pupilar para 7 mm, no puedes bajar
de unos 22x, que obtendrías con un ocular de 41 mm. Ahi, a priori, te vendría de perlas
algo como mi adorado UO Konig MK70 40 mm, que te daría más de 3º de campo. Ahora bien
¿sería buena opción?..

Bajo mi punto de vista NO.


Para empezar, y esto es cuestión 100% personal, a mi no me gusta usar pupilas de salida
tan grandes porque el fondo de cielo se me hace demasiado claro. Yo planteo mi aumento
mínimo rondando los 5 mm de pupila de salida o poco más. Cuestión más del aspecto
estético de tener un cielo más oscuro que de otra cosa. Además, el UO Konig MK70 empieza
a tener problemas a f:6.

Pero hay consideraciones más importantes: el campo de plena luz.

Los Maksutov-Newton tienen secundarios muy pequeños, están planteados sobre todo para ser
tal vez los rivales más duros de los apocromáticos en trabajo planetario. Si metes los
parámetros tu telescopio en un programa como Newt, verás que el campo de plena luz que
obtienes es muy reducido.. Si metes un ocular como el Panopic 35, ó el UO MK70 40 mm, con
38 y 46 mm de diafragma de campo respectivamente, te alejarás del eje óptico 19 y 23 mm.
Una pasada. No conozco los parámetros de tu telescopio, pero es muy probable que a estas
distancias del centro óptico, con un secundario pequeño, la iluminación en bordes baje
mucho mucho. Si encima tienes en cuenta que con estas pupilas de salida el fondo de cielo
es bastante claro, notarías viñeteo casi con total seguridad. Haz las cuentas, y si
puedes, prueba para confirmar, pero es probable que un ocular de tanta focal y campo no
sea muy adecuado en tu telescopio. Recuerda: que lo notes o no, no depende de la teória,
depende de lo que tú veas a pié de ocular, yo sólo puedo llamarte la atención sobre el
detalle, no decidir por tí si es importante  o no.

Y una última consideración: a distancias tan enormes del centro óptico, la coma aún en un
MN, será notable (en el sentido de que "se nota").


* Sería demasiado aventurado si te dijera que el Superview 30 te irá mejor que el
Ultrawide 30 porque no los he probado lado alado, y mi experiencia con los GSO es
reducida. No obstante, con lo que he visto del GSO 20, diría que si, que a f:6
seguramente vaya mejor el GSO que el Ultrawide, casi seguro. Pregúntale a Dani, a mi me
da cosa mojarme demasiado en esta consulta concreta. Independientemente de eso, ten en
cuenta que el GSO tiene un diafragma de campo más pequeño (menos campo aparente a igual
focal, si lo prefieres), o sea, que ve más cerca del eje óptico, y por tanto ve menos
coma que el Ultrawide (que te daría igual porque ambos son bastante cutres en bordes),
aparte de que el borde del campo estará mejor iluminado por el telescopio. Eso sí,
trabajando en un M-N, puedo GARANTIZARTE que con ambos, lo que veas en bordes será en un
95% los defectos del ocular. Ambos tienen problemas en bordes mucho más serios que los
que vienen del telescopio.


* Sobre el Panoptic 35, no, no lo he probado, y mucho que me duele. Los Panoptic tal vez
sean la gama de oculares "gorda" que peor conozco. Sólo tengo experiencia personal con el
22 y el 19 mm. Me dejaron un tanto... no sé, decepcionado, vi rendimientos muy distintos
según el telescopio en el que lo ponías.

Copio y pego de un correo que envié recientemente al CAT, como justificación de que "no
hay forma más rápida de cambiar el rendimiento de un ocular, que cambiarlo de telescopio",
 para llamar la atención de que esto de los oculares es un mundo, y las opiniones son
sólo eso, opiniones. Por eso siempre digo que la teoría hay que tomarla como una mera
indicación, y luego fiarse sólo de la experiencia personal.

( *********************** )

"Recientemente pude probar un Panoptic 22 en un Astrophysics Starfire 130 EDT, f:8. En
este telescopio, el Panoptic era imponente, con una definición, tanto en eje como en
bordes impresionante, y un contraste supremo. Obviamente, el telescopio ayuda. Ecantado
con el ocular, lo cogí y me lo llevé a un Newton de primera (óptica Swayce 38 cms, star
test casi perfecto pese a ser un f:4.5, bien alineado). Me llevé un chasco.


Y alguno dirá "claro, garrulo, es un Newton vs Apocromático". La diferencia no se debía
al telescopio, la enculada del Swayce al AP en cielo profundo es antológica (seamos
serios, son 38 cms vs 13...). Ni siquiera hablamos de los defectos que uno podría
esperar; "telescopio con coma y a f:4.5, capaz que este nos dice ahora que iba peor en
bordes en el Newton que en el AP...". Pues no, tampoco, eso era de esperar y no me
decepcionó. ¿Pérdida de contraste asociada a la diferencia de telescopio?. Tampoco.


¿Qué vi entonces del Panoptic 22 en el Newton que tanto me decepcionó?. Pues lo ùltimo
que hubiera imaginado: mala definición EN EJE. Justo donde al ocular le es mas fácil
trabajar, justo donde el Newton no tiene coma, justo donde la relación de apertura
fastidia menos... el Panoptic se venía abajo sin motivo lógico aparente (sigue siendo un
misterio para mi). Ponías un Vixen LVW 22 que era completamente indiferenciable del Pan
en el Apo, y parecía que habías saltado desde un Plossl chino (es un decir, claro). El
LVW corría en círculos alrededor del Panoptic, en eje y en bordes, pese a la coma del
Newton.

De haber usado el Panoptic 22 sólo en el Newton tendría que decir que me parece un timo
por lo que cuesta, muy muy inferior al LVW 22, más barato. De haberlo probado sólo en el
AP te diría que sin duda es uno de los mejores oculares del mercado en términos absolutos.
 En cualquier gama, en cualquier focal. Y en este caso el observador es el mismo...
imagínate si cambiamos de observador..."


( ********************** )

Matizar que el 19 tenía un comportamiento mucho más "estable" de telescopio a telescopio,
pero no tan bueno como los Nagler T4 17 y Vixen LVW 17. Me sorprendió sobremanera lo que
vi, todo el mundo asegura que los Panoptic es uno de los mejores diseños para un Newton,
así que tómate lo que comento con un granito de sal. Es sólo lo que vi YO, ese día, con
ese ocular concreto, y con esos dos telescopios.


Imagino que el rendimiento del Panoptic en tu telescopio será más parecido al que vi en
el AP que en el Swayce, y supongo que no tendría demasiado problema en irme a uno. Eso sí,
 por cuestiones de pupila de salida, campo iluminado y corrección en bordes, yo no
subiría del 27 mm (2º casi exactos, 4.5 mm de pupila de salida).

Esto en el caso de que te hagan tilín los Panoptic.

Si te soy sincero, yo me iría el Vixen LVW 22, más barato que el Panoptic, virtualmente
igual de bueno que el Nagler T4 22 (algo menos de contraste pero mejor definición), y que
debería dar una puntiformidad de imagen absolutamente exquisita en bordes con tu
telescopio, con un campo aún muy razonable y unos fondos muy oscuros (aproximadamente
1.6º y 3.7 mm de pupila de salida). Luego si quieres buscar campo máximo, aún tolerando
defectos de borde, un GSO superview de 30, y a observar que son dos días. Creo que serían
dos oculares perfectamente complementarios, uno para maximizar el campo, y otro para
maximizar la calidad en objetos como el doble de perseo, muy bien enmarcados en 1.6º, y
que agradecen la excelente definición y corrección en bordes del LVW (con el Swayce 38 me
gustó más el doble de perseo en el LVW 22 que en el Nagler T4 22, porque el vixen tiene
menos campo aparente y ve menos coma primaria, dando mejores imágenes en borde, aparte de
que la definición en eje del LVW es un poquito mejor que la del Nagler).

(*) Y por último.

Pues si, con un telescopio de la calidad del tuyo, yo estaría dispuesto a pagar lo que
vale un Radian. Un par de Radian 3 y 4 mm que te dan 300x y 220x con tu telescopio, y
tendrías un instrumento planetario de bandera.


Cuando los tengas haz una prueba: mira a ver cuál es el mínimo aumento con el que ves
patrón de difracción con oculares normales, y luego mira qué aumento necestias con el
Radian. Verás que el Radian necesita mucho menos aumento para mostrar dicho patrón.
Tienen una definición brutal en todo el campo, las estrellas con estos oculares son
chispitas de luz minúsculas... Ya te digo, a mi me parecen lo mejor que he visto para
planetaria con los Takahashi LE y Zeiss Ortho.


En fin, esto es todo. Espero haberte sido de ayuda.

Ten en cuenta que lo de arriba son exclusivamente mis opiniones, que no tienen por qué
coincidir con las tuyas ó las de otro.


Un saludo:


    Ángel L Huelmo.













----- Original Message -----

From: "Jordi Sese" 
To: 
Sent: Friday, October 01, 2004 11:53 AM
Subject: [moonfish] Oculares Moonfish 2" para f/6 - era RE: Matizacion


>

> Hola Angel!
>

> Tendrías que montar una tabla con oculares, tubos, focales y comentario..

> Nos serviría a los demás como referencia base y así luego podrías ir más

> al detalle en los comentarios.
>

> Por ejemplo, para mi Maksutov Newton de 152mm a f/6 (Intes MN61), deduzco

> por mis limitados conocimientos y sobretodo por tus comentarios, que me

> dará mejor resultado el GSO SuperView de 30mm que el 30/80º como ocular de

> 2", qué opinas?
> Este tubo ya me da mucho campo (con un Panoptic 35 dicen que da unos

> 2.5º), no necesito bajar de aumentos, sino aprovechar al máximo la

> apertura...
> Has probado el Panoptic 35?
> Algún ocular que hayas probado recomendado para las características del

> tubo? no  vale decir el Nagler 31mm
>

> Tengo, en 1.25, un Baader Eudiascopic de 35mm y un plossl ScopeTronix de

> 40mm. Teóricamente este tubo no debería tener coma, y me parece apreciar

> algo en los bordes. Deduzco que son limitaciones de estos oculares, verdad?
>

> Este tubo es una gozada a grandes aumentos (dentro de lo que da su

> apertura). De momento voy haciendo con Plossls rusos (TAL), pero cuando

> pueda permitírmelo me tiro a los Radian de cabeza... alguna sugerencia?
>

> Un cordial saludo,
>

> Jordi.
> ---
> http://astrosurf.com/jsese