Fecha: Tue, 30 Nov 2004 14:48:40 +0100
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Review: Barlow Moofish 2x, 2".

Hola a todos.

Llevo cosa de un mes con la barlow 2x 2", y aunque el tiempo no ha acompañado demasiado, después de 4
salidas al campo y unas 10 horas de pruebas, creo que ya tengo una opinión bastante definida sobre ella.

He tenido ocasión de compararla con mi barlow favorita, la Big de TeleVue..

Ahí van los resultados para quien le interese.

1) Acabado mecánico.

Excelente sin paliativos. El adaptador a 1" 1/4 es de tipo "recessed", que me parece muy conveniente
porque no cambia la distancia de enfoque al cambiar de oculares de 2" a 1 1/4 en el supuesto (poco
probable, la verdad) de que sean parfocales entre sí. El adaptador tiene un anillo de compresión para no
marcar los valiosos Nagler T6 9 y 13 mm, y ayudar a mantener su valor de reventa en el caso inverosímil
de querer desprenderse de oculares así. Lástima que no tenga este anillo de compresión en 2", aunque a
decir verdad, no planeo usar el T5 20 con la barlow. Sólo tengo una pequeña crítica, y es que los
tornillos no son cautivos. No es probable que uno se despiste tanto como para aflojarlos del todo en la
oscuridad, pero siempre es mejor un tornillo cautivo que no pueda perderse pase lo que pase.

Respecto de la Big de televue, la verdad que mejor la Big. Es de aluminio, y es ligerísima, algo
interesante de cara a mantener el balance en un dobson. El adaptador a 1"1/4 es calcado al de la
moonfish salvo por dos detalles. El positivo para moonfish, que la Big no trae anillo de compresión, el
negativo, que la Big si tiene tornillos cautivos y es imposible perderlos..

Cada uno que interprete la importancia de estos detalles según su propio criterio. La moonfish es más
bonita y tiene mejor adaptador, la Big es más ligera y tiene tornillos cautivos. Nada crítico ni a favor
ni en contra de ninguna de ellas.


2) Tratamientos.


Considerablemente buenos. Observando las reflexiones de una bombilla se aprecia que se trata de un
doblete cimentado (3 reflexiones en vez de 4). Dos de estas reflexiones son verde oscuro, similares a
los de mi antigua Meade #140 (una barlow excelente, dicho sea de paso). Una de ellas es cromáticamente
neutra, y en un principio me hizo pensar que había una superficie sin tratar. Un análisis más minucioso
revela que esta reflexión tiene un matiz levemente azulado, y que en cualquier caso, es tan débil como
las demás. Por tanto, todas las superficies están tratadas, símplemente, hay una superficie con distinto
tratamiento a las demás.

La Big es muy superior en este aspecto. Cualquiera que haya visto un elemento óptico de este fabricante
sabe que los tratamientos de TeleVue son una verdadera referencia.

3) Bajo el cielo.

3.1) Cielo profundo frente a la Big de Televue.

Gratísima sorpersa. No puedo decir otra cosa. Y por partida doble.

Estoy evaluando los oculares Moonfish rondando los 30 mm, a fin de decidir con cuál me quedo (que el
Nagler T5 31 es muy muy muy muy caro, y el T5 20 me tiene hipotecado para los próximos 6 meses). Como he
comentado en ocasiones, estos oculares no es que se comporten fuera de eje como Panoptics, Naglers, UWA
´s ó Vixen LVWs.  El problema es la baja relación focal de los telescopios con los que suelo trabajar
(como observador de cielo profundo recurro mucho a Newtons rápidos). Pues bien, tras la barlow estos
oculares ven un cono mucho más "manejable". Hicimos las pruebas con dos Newton, un 25 cms f:4.7 y un 21
cms f:6.

Tras la barlow a f:10 - f:12 efectivos, los Widescan y Superview se comportan con sorprendente nobleza
aún en el borde del campo. La combinación del Widescan 32 con la barlow era especialmente buena sobre el
doble de perseo. 16 mm equivalentes con 70º de campo y un nivel de corrección en bordes francamente
bueno. No es un Panoptic 15 ni un LVW 17, pero al precio que tiene, me parece una opción realmente
razonable.

Que nadie lance las campanas al vuelo, el Widescan 20 + Barlow no es rival para el Nagler T6 9 mm desde
ningún punto de vista. Anque muy noble fuera de eje, y con imágenes considerablemente buenas, la
corrección del Nagler sigue siendo muy superior. Y en todo caso, el contraste, limpidez de fondos,
reducido escáter y muy especialmente, saturación de color del Nagler, siguen estando lejos del combo
Widescan 20 + Barlow. No obstante, visto el precio de la pareja, que la barlow la puedes usar con
cualquier ocular, y cómo rinde el Widescan a f:12 (no rivalizar con un Nagler no significa ser malo), me
parece una opción realmente buena.


Aunque a alguno le extrañe, me parece que esta barlow es especialmente útil como "corrector de
astigmatismo" para gran-angulares económicos.


No noté problema alguno de viñeteo (muy raro en una barlow, aunque a alguno le extrañe) ni de pupil
mismatch (que suele confundirse con el propio viñeteo) con ninguno de los oculares de 2", salvo con el
Ultrawide. Una lástima, porque me interesaba especialmente la comparación de este ocular con la barlow
(15 mm equivalentes, 80º de campo) frente al Nagler T6 13. 160 ? vs 350 en España. No puedo garantizar
que no sea específico de mi telescopio, pero como comento, en mi equipo el Ultrawide pierde los bordes
con la barlow. Si alguien ha probado la combinación con éxito, por favor que lo indique, así sabemos que
esto es específico en mi telescopio, y no le damos más importancia de la que tiene.

Pasemos a la calidad bruta de imagen respecto de la big de TeleVue.

Sorprendentemente similares.

Comparando ambas barlows sobre el cúmulo doble de perseo para evaluar puntiformidad en eje y en bordes,
magnitud estelar límite, oscuridad de fondos y saturación de color, y sobre la nebulosa de orión para
evaluar contraste y luminosidad sobre objetos difusos, la Moonfish mantuvo el tipo sorprendentemente
bien con la TeleVue. Francamente, no lo esperaba.

Esencialmente el mismo grado de luminosidad y contraste, a pesar de que los tratamientos, claramente
superiores en la Big. Puntiformidad muy similar, aunque cuesta un poco más adaptar la vista a la
Moonfish, y la TeleVue parece tener un snap más inmediato. Una vez el ojo se acostumbra a la Moonfish,
el grado de puntiformidad es esencialmente equivalente. Saturación de color también muy pareja. Y
contraste en nebulosas difícil de diferenciar, aunque levemente superior para la Big. No vi deficiencias
significativas respecto de la Big.

Por tanto, para cielo profundo, diría que el 95% de las prestaciones de la BIG. Como a esta barlow le
otorgo un 9.5 en mi escala particular, a la moonfish le correspondería un justo 9. No soy dado a regalar
piropos a elementos ópticos que no lo merezcan. Al contrario, a veces me paso de contundente. Este 9 no
es ningún regalo.

3.2) Planetaria.

Aquí tengo menos que decir porque el seeing ha estado muy "peleón" el ultimo mes. Por desgracia, no
puedo comparar con la Big. El Nagler T6 13 llegó de USA justo a tiempo para unirse a estas pruebas.

3.2.1) Luna.

Sobre la luna, observando los bordes puede notarse un muy leve cromatismo residual. Realmente reducido,
no creo que le moleste a nadie, salvo a los muy puristas. En este sentido la Meade #140 apocromática es
superior pues no muestra cromatismo alguno. El grado de detalle y contraste, francamente bueno. No se
observa reflexión parásita alguna con ninguno de los oculares. Y trabajando con los Nagler T6 13 y 9 mm,
  cuyos tratamientos les hacen mostrar un fondo de cielo y un nivel de escáter que parece incompatible
con el número de elementos, la barlow mantiene esa oscuridad de cielo y bajo nivel de escáter con
sorprendente calidad. Grata, muy grata sorpresa.

Sin embargo, siempre hay "peros". Una barlow no telecéntrica puede influír en el comportamiento pupilar
del ocular. Y este es el caso con diversos oculares.


Mi Nagler T6 9 mm mantiene esencialmente su extracción pupilar al trabajar con la Barlow. De hecho, me
gusta más tras la barlow que al natural observando la luna. Este ocular, cuando la pupila del observador
se contrae, como observando la luna, muestra más Kidney Bean del que me gustaría. Es un precio bajo por
el espectáculo de ver la luna completa con 140x, pero si no mantienes el ojo en su posición, puede tocar
las narices. Tras la barlow, el efecto KB del Nagler T6 9 se reduce notablemente, Pasa a ser un ocular
muy cómodo de utilizar aún sobre la luna, y mantiene sus 82º de campo sin menor indicio de viñeteo ni
pupil mismatch.

El Speers Waller 24.5, paradógicamente, sufre del efecto contrario. Mantiene la extracción pupilar, pero
desarrolla un fuerte efecto KB, pese a no mostrar el menor indicio de él al foco natural. Qué cosa más
rara... la óptica tiene estas cosas. Como para dar algo por supuesto sin probar....

Y la gran decepción la da con el Nagler T6 13 mm. Es un ocular sublime a foco natural, pero con esta
barlow, sencillamente, no trabaja bien. Hay pupil mismatch. La extracción pupilar aumenta
considerablemente, y desde la nueva posición de la pupila de salida sólo se ven unos 65º iluminados.. Si
se acerca el ojo a su posición natural sin barlow, se produce un blackout total. Una lástima y una
decepción, pues planeaba usar la barlow fundamentalmente para planetaria con los Nagler T6 9 y 13 mm.
Una lástima, habrá que volver a pensar en una Powermate...

Ninguno de los oculares "normales" de mi caja muestra comportamientos extraños en planetaria con la
barlow.

3.2.2) Saturno.

Observando Saturno a unos 200x con el Nagler T6 13, e ignorando el viñeteo de los bordes, las imágenes
eran francamente buenas. Ni el menor indicio de reflexiones (no entiendo los comentarios sobre
reflexiones en planetaria trabajando con Naglers... ninguno de los T6 que conozco -todos salvo el 11, 3,5
 y 2.5- sufre de ellas). Se mantiene bien la soberbia saturación natural del ocular, el nivel de
contraste es francamente alto, el detalle es bueno, y a estos niveles de luminosidad no soy capaz de
notar indicios de cromatismo residual (con la luna era reducido). De no producirse el viñeteo de los
bordes con este ocular, la barlow hubiera cumplido su cometido con una nota muy alta. Conozco bien el
Nagler T6 7, y puedo decirte que salvo por extracción pupilar y viñeteo de campo, el comportamiento de
la Barlow + T6 13 es esencialmente el mismo. Básicamente, eso es lo mejor que puede decirse de una
barlow.

Con el T6 9 mm no hay problema alguno en el comportamiento pupilar, y sigo teniendo 82º plenamente
iluminados sin variaciones perceptibles en la extracción pupilar. En las noches que he tenido, el seeing
no ha estado a la altura para tolerar 270x de forma satisfactoria, pero no he visto nada preocupante a
este aumento.


4) Conclusión.

En óptica no se puede dar NADA por supuesto, por mucha experiencia que se tenga. No hay nada seguro,
hasta que se prueba en persona.

La barlow moonfish 2" me parece un producto con una relación calidad-precio excelente.


No tengo la menor crítica con ella en cielo profundo, con ninguno de mis oculares salvo el T6 13 mm y el
Ultrawide 30 (este último generosamente cedido por Dani para evaluarlo; en breve mi review sobre él
comparándolo con los Superview 30, Widescan 32 y Nagler T5 20). Me parece un accesorio tremendamente
útil, y aunque alguno le extrañe, más por su gran papel a la hora de hacer tolerables los bordes de
oculares económicos que tienen problemas en una relación focal baja, que por el hecho de duplicar el
aumento.


El Widescan 32 + Barlow forma un gran combo para cielo profundo general, y con el 20 mm, se tiene una
combinación excelente para resolver cúmulos abiertos, sin preocuparse de perder significativamente ni
luminosidad por la barlow, ni definición fuera de eje por el ocular, aún a bajas relaciones focales. No
obstante, y aún a riesgo de parecer obsesivo, sigo insistiendo. Quien quiera máximo grado de contraste y
corrección en bordes, que se vaya a un Nagler / Radian / LVW etc, la barlow ayuda mucho y el resultado
es excelente, pero no hace milagros, y los oculares de gama alta siguen valiendo lo que cuestan.

En planetaria no soy el más indicado para hablar.

Objetivamente, los resultados son considerablemente buenos. Sólo en la luna hay un leve indicio de
cromatismo residual, pero en Saturno no es perceptible. No se ven ni reflexiones parásitas ni aumento
significativo de escáter, y el contraste se mantiene bien, prueba de que los tratamientos están haciendo
bien su trabajo. A 200x el grado de detalle es excelente, con lo que no parece haber problemas ópticos
evidentes (es habitual que las barlow introduzcan esferocromatismo). Mi única queja, que no se lleva
bien con mi Nagler T6 13, y que el seeing no me ha dejado ver qué tal va con el T6 9.

En definitiva, una muy buena compra, pero como siempre, no se puede dar nada por supuesto a priori, y en
última instancia la única experiencia buena es la propia.


Asi que no déis demasiada importancia a esta "review".

Un saludo a todos.

    Ángel L Huelmo.