Fecha: Sun, 19 Sep 2004 17:44:25 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Refractor vs. reflector (reflexiones sobre el Apex, visto desde fuera)

Francamente, cuantos más instrumentos de gama alta tengo la ocasión de probar, y sobre
todo, cuanta más gente de verdad experimentada conozco, más me doy cuenta de que soy un
miserable principiante, y más corte me da intervenir en listas como esta. No me gusta
escribir obviedades ante gente que sabe más que yo, y me da a la nariz que lo hago con
más frecuencia de la que sería deseable...

En todo caso, si disculpáis mi atrevimiento, y aceptáis la opinión de un pringaíllo que
cada vez se siente más pequeño y menos autorizado para hablar, ahí va...


Pido disculpas de antemano si juzgáis este mensaje inadecuado.

He tenido ocasión de probar cuatro Tak FS102, un Tak FS128, un TOA 130 y un Astrophysics
Starfire 130. Entre esto y la cantidad de oculares gordos que he podido probar,
sinceramente, me siento el tío más afortunado del mundo (y en deuda de por vida hacia sus
dueños, conste).


El rendimiento de estos trastos hace que se te caigan los calzones al suelo.. Un
contraste brutal, unos fondos de cielo negro azabache, y una puntiformidad estelar
inimaginable, mantenida a distancias enormes del eje óptico dados oculares a la altura.
Uno tiene que abofetearse para creer que rindan como rinden para el diámetro que tienen.

Por desgracia esa es la palabra clave: para el tamaño que tienen.

Son superlativos, pero pequeños. No hay milagros, 13 cms son 13 cms. No he probado ningún
Apo de 15, tal vez algún día, pero si alguien cree que los dos centímetros adicionales
del Apex obrarán el milagro, creo que se equivoca.

Incluso objetos que favorecen a los Apos por su brutal contraste y oscuridad de fondos
del cielo, como el velo del cisne, se ven mejor con buenos reflectores de 20 cms. No
puedo expresar con suficiente rotundidad lo increíble de la calidad de imagen de los Apos
en este objeto, pero lo dicho: sólo hasta donde su apertura se lo permite. La estructura
filamentosa del interior de la nebulosa se pierde con los refractores. No hay apertura
para verla aún con un filtro OIII. Con un Newton de 20 empieza a verse, con un chino de 25
 está muy bien, y con un Newton con óptica Swayce de 38 cms, te podías caer de espaldas
(en todos los casos, con OIII). Lo mismo es válido para virtualmente cualquier objeto de
cielo profundo. A nadie le pilla de nuevas.

En el cielo no hay planetas en esta época, pero sí dobles. 16 vulpeculae, doble a 0.8" de
arco era un "ocho" en el TOA 130. El Mewlon 250 la resolvía limpiamente como doble
separada. ¿Que es mucho un Mewlon?, pues bajamos los humos: un chino de 255 también la
resuelve separada, como lo hace mi 21 cms. ¿Que los Apos están para apreciar mejor los
colores, aunque la doble sea más abierta?. No falta razón, no, pero yo creo que falta luz
para apreciar de verdad bien el color. Para eso el Swayce 38, por herético que resulte
comparar un Newton con un Apo bajado de los cielos para redimirnos...

Aunque no teníamos planetas para ver, y estoy convencido de que deben ser absolutamente
espectaculares, la opinión de gente experimentada era que, para observación visual, como
el Swayce 38 (96% strelth), nada. Y es un "miserable" Newton. No puedo confirmarlo de
primera mano, pero tampoco tengo motivos para ponerlo en duda.

Y si un Swayce de 38 parece mucho, sirva la anécdota de mi compañero de observación más
habitual.

Hace años, en una observación en Izaña (Tenerife) un aficionado alemán llevó creo que un
TOA 130 (no estoy seguro) en el mismo sitio había un, para muchos, escupible SC de 25 cms
propiedad de mi colega. Eso sí, de calidad excepcional (no universalicemos el desprecio a
los SC, he visto mas ejemplares normales o cutrillos que buenos, pero también hay algún
SC muy digno de elogio). Cuando el cielo deja que un buen 25 cms trabaje de continuo
limitado por difracción, el TOA 130 no tiene nada que hacer. Tras ver el desgarro que el
25 le hacía al TOA en planetaria, el "pobre" alemán bajó al Puerto de la Cruz con unos
lagrimones como puños.


Aunque mi opinión no merezca gran cosa, tras probar unos cuantos Apos, creo sinceramente
que para visual, si la calidad es buena, y el cielo acompaña, no hay sustituto para la
apertura.

Sé que no hace falta comentar estas cosas, pero si alguien quería el Apex para bacilar a
sus amigos dueños de un chino de 25, sepa que si el chino de turno tuvo un buen día al
pulir el espejo, tal vez podriá ver las tornas invertidas, hasta en planetaria.



Quien quiera disfrutar de la máxima calidad posible para el diámetro, y de una sensación
de uso absolutamente indescriptible, estoy seguro de que verá superadas sus expectativas.
Lo mismo para quien quiera fotografía. Símplemente insuperable. Y supongo que todos los
que estais a bordo del proyecto Apex entrais en esta categoría. Pero lo dicho, para
visual, dadas calidad y cielo suficientes... apertura es apertura.

No obstante, como estoy seguro de que lo comentado es una obviedad, diré que creo que hay
que tener más cosas en cuenta sobre el proyecto. Me permito el lujo de opinar, pese a no
formar parte del proyecto, porque tengo el máximo interés en que el Apex salga bien, y
sigáis con proyectos que me interesen más.


Mis disculpas si alguien cree que me meto donde no me llaman.

En ocasiones, aunque sé que son sólo comentarios jocosos fruto del entusiasmo, he leído
en esta lista cosas del estilo (cito de memoria) "tiembla Astrophysics", "¿qué hacen
estos de TeleVue?", ó "¿cuándo despiden al tal Takahashi?". Lo dicho, como chistes tienen
su gracia, pero no creo que nadie lo diga en serio... ¿o me equivoco?. No es por nada,
por favor no me malinterpretéis, yo no soy nadie para criticar, y menos aún para
desmerecer esfuerzos, pero creo que el posteo sobre las necesidades de precisión de la
celda va directo a donde duele.

¿Habéis visto la calidad de acabado mecánico de los Takahashi ó de Astrophysics?, ¿creéis
sinceramente que en un Takahashi hay 1000 ? de trabajo y materiales, y el resto se paga
sólo por la marca?, ¿de verdad vais a conseguir por un precio razonable un nivel similar?.
 Ojo sólo PREGUNTO, no lo pongo en duda...

Sobre los tratamientos... no he visto el Astrophysics de día, pero sí el Tak FS128, y hay
ángulos en los que parece que no hay lente, que el tubo no tuviese objetivo. Vale que
contáis con el apoyo de Ana, vale que tenéis detrás una empresa con medios... pero en
Vixen no son mancos, también tienen medios, y sus tratamientos están lejos de los de
Takahashi y algo me dice que también de los de Astrophysics... Mi experiencia es
relativamente limitada, pero todo en esa experiencia me dice que gran parte del contraste
de un elemento óptico se gana, o se pierde, con unos tratamientos a la altura, o por
debajo.

Lo dicho ¿de verdad esperáis igualar -no ya superar- la calidad de tratamientos de estas
firmas?. Insisto, no pongo en duda sólo pregunto. Si podeis hacerlo, aparte de que me
tendréis haciéndoos reverencias a vuestros pies, tardo dos días en encargar una lámina
óptica para mi Newton, y en ofrecerme a Oscar como su esclavo de por vida para que me
diseñe un corrector de coma...


Y más aún...

La mayoría creo que planteáis el Apex como instrumento fotográfico ¿no?. Me parece muy
acertado. ¿Habéis tenido en cuenta las necesidades reales de montura para sacarle partido
a tan alta calidad?. Obviamente, se que sí, es sólo una pregunta retórica. A modo de
referencia, tres de los FS102 que he visto estaban sobre Losmandy G11. El FS128 estaba
sobre una EM-200, y el Astrophysics sobre una AP-900. Sólo lo digo como referencia, ya se
que nadie se plantea fotografiar con un metro veinte de focal y un tubo de bastantes
quilos sobre una EQ-5, pretendiendo sacar pleno partido a la definición del Apex ¿me
equivoco?. Si alguien lo pretende, vaya desde aquí mi más sincera admiración y mis ánimos,
 pero también un cariñoso y respetuoso "no va a ser fácil..."


En fin, espero no haber ofendido a nadie, no es esa mi intención. Os veo muy
entusiasmados con el Apex y me parece admirable, pero me pareció interesante dar una
visión un poquito más fría, desde fuera. De los numeritos del Zemax a la realidad bajo el
cielo hay un largo camino que espero recorráis con éxito. El correo sobre las necesidades
de la celda me pareció muy muy acertado.

Os deseo sinceramente el mayor de los éxitos. Si el Apex sale bien, y luego os planteáis
un Newton hiperbólico con corrector de Ross en torno a los 35 cms, contad conmigo con el
mayor entusiasmo.

Un saludo. De nuevo, mucho ánimo con el proyecto, y mis mejores deseos. De verdad.


        Ángel L Huelmo.


PD) De verdad, disculpad si alguien cree que me meto donde no me llaman...









  ----- Original Message -----

  From: Jesús R. Sánchez

  To: aamizar@yahoogroups.com ; opticastro@yahoogroups.com

  Sent: Saturday, September 18, 2004 3:52 PM
  Subject: [opticastro] Refractor vs. reflector


  Hola:

  He releido un interesante artículo de Dennis di Cicco (S&T Dic. 2003) sobre un gran
Apocromático: el TEC 140 mm. f/7. Sus conclusiones son de la más alta consideración sobre
el telescopio.
  Al final hace una interesante reflexión sobre la tendencia a usar refractores de alta
calidad y medias aberturas en lugar de reflectores de mayor potencia y menor precio.
  Dice que un reflector normal de 25 cms. supera sin duda a un refractor de 5" (127 mm.)
de la mejor calidad en cuanto a observación visual de cielo profundo.
  También que un reflector de 200 mm. de calidad puede competir y superar incluso en
planetas al mismo refractor APO de 127 mm.
  Aunque en otras ocasiones ha analizado refractores de calidad (de menos abertura) tan
sólo se plantea una seria alternativa al reflector hablando de diámetros de más de 5
pulgadas.
  Sin embargo concluye que los refractores de calidad son interesantes porque en las
condiciones medias de observación (con moderada polución luminica y algo de turbulencia),
resultan más eficaces que los reflectores, más grandes y también más incómodos de manejar.
 Pero que por supuesto en condiciones atmosféricas favorables siempre ganará el
telescopio de mayor abertura.
  En un suplemento final incluye una comparación del APO de 140 mm. con un Newton-
Maksutov de 150 mm. (ambos de fabricación rusa). Revela que hay una diferencia muy ligera
de rendimiento a favor del refractor a pesar de que la abertura es equivalente.
  Creo que considerando la extraordinaria experiencia del autor es muy a tener en cuenta
su opinión.

  Mi conclusión es que cuando se puede disponer de un lugar apropiado es más práctico un
reflector de calidad considerando el precio de un potente apocromático. La balanza puede
inclinarse al otro lado si el proyecto APEX tiene éxito.

         Jesús R. Sánchez
  ---------------------------------------------
  www.astrosurf.com/planetels