volver a la FAQ de oculares

  Fecha: Wed, 22 Sep 2004 18:09:56 +0200
     De: "Angel L Huelmo" 
 Asunto: Re: Opinion sobre oculares gran campo (¿de verdad tengo que aclarar que va a ser
largo...?)

Muchas gracias, me hace sentir honrado tu confianza en mi criterio. Se agradece.

Como tocas mi tema favorito, pos me extiendo. Espero no aburrirte demasiado..


Tienes suerte: a f:10 el cono de luz es suficientemente tolerante como para no requerir
diseños hiper-corregidos para dar un buen rendimiento fuera de eje, y eso ayuda, aumenta
las posibilidades y reduce la presión sobre el bolsillo. A f:10 puedes emplear con
resultados razonables oculares que serían símplemente mediocres a f:5.


Tratándose de maximizar el campo real hay que tener algo en mente: la forma tradicional
de calcular el campo real a través del ocular es dividir el campo aparente entre el
aumento. Aunque los resultados son perfectamente aceptables, no es la mejor forma. Sólo
es válido para oculares sin distorsión, y virtualmente todos los oculares gran angulares
tienen cierto grado de distorsión (especialmente los Panoptic) que cambia el campo real
sobre el cielo respecto del obtenido "tradicionalmente". Poco, lo comento más por
completitud que por otra cosa, pero hay algún ocular en el que la diferencia es mayor de
lo que cabría esperar (nominalmente, los Nagler T4 17 vs Nagler T5 16).  En astronomía,
donde trabajamos fundamentalmente con puntos, la distorsión no es demasiado grave, y es
un defecto que se acepta porque ayuda al ocular a lidiar con conos de luz muy rápidos. Me
explicaron una vez el por qué, pero era un lío de pánico, y como no terminé de
comprenderlo, me abstongo de comentarlo aquí.

Comparar oculares buscando el máximo campo basándose en el aumento y el campo aparente es
engorroso, poco directo y si el ocular tiene mucha distorsión, no del todo preciso. Es
mejor usar las dimensiones del diafragma de campo. Así te dejas de leches, y no piensas
si son 52, 68, 70 u 82º de campo aparente, ni en la relación de éste con la focal del
ocular. Es directo: diafragma más grande = más campo.

Eso a priori te llevaría a oculares de dos pulgadas, símplemente porque dan cabida a
diafragmas de campo mayores. No he probado reductores de focal para uso visual, así que
no entro, pero aunque los oculares de 2" sean grandes, algo me dice que serán mejor
opción que el reductor. No obstante, tu mismo... prueba... No les tengas miedo a los
oculares de 2". No sé por qué, pero pese a tener el mismo campo aparente, los Nagler de 2"
 me dan mucha más sensación de "inmersión" que los de 1-1/4. Por eso precisamente me
planteo el Nagler T4 17 en vez del T5 16.

Si te fijas por ahí, verás que las dimensiones máximas del diafragma de campo (y por
tanto, los campos máximos), de oculares de 2",  rondan los 46  mm:

Tienes 46 mm en el University Optics Konig MK70 40 mm, en los Plossl 55 y 56 mm de
TeleVue y Meade,  en los Panoptic 41 y Pentax XW 40. Hay más oculares en este rango de
diafragmas de campo o poquito menos, como el Tak LE 50 (un ocular estupendo, por cierto),
ó el Vixen LVW 42 (aún más estupendo), pero no tengo el dato exacto. ¿Más aún? el Meade
SWA de 40 (68º, no tengo el dato de diafragma), y el Guan Sheng Optics (GSO) que acaban
de importar los de Moonfish a un precio estupendo (42 mm 65º creo, tampoco tengo el dato
de diafragma).


El famoso Nagler T5 31 baja a 42 mm, y no te daría el campo máximo posible, aunque
quedaría cerca. Y básicamente lo mismo para los distintos oculares relativamente
recientes con focales de unos 30 mm y campos aparentes rondando los 80º, como los
Widescan Type III 30 mm (84º), ó los Moonfish Ultrawide (30 mm 80º) y sus equivalentes
(1rpd, BK-Optic etc).

Y ahora es cuando se meten de por medio los gustos del observador, y empiezan a
complicarse las cosas.

Para elegir el ocular adecuado lo primero es plantearte de qué forma quieres conseguir el
máximo campo real.

Básicamente tienes dos formas:

1) Minimizar el aumento, lo que debido a la restricción de dimensiones del diafragma de
campo por parte del casquillo, nos lleva a restringir también el campo aparente. Eso nos
llevaría a oculares como los Plossl Meade y TeleVue de 56 y 55 mm, ó el Tak LE 50
(rondando los 50º de campo aparente).

Minimizar el aumento implica maximizar el brillo superficial de las imágenes. Pero
también maximizas la pupila de salida, que en tu telescopio no llega a niveles peligrosos
pero sí es un fastidio en dobsonianos. Lo único malo, que maximizas también el brillo del
fondo de cielo, lo que puede repercutir en el contraste de objetos extensos y difusos con
dicho fondo.

2) Maximizar el campo aparente, y obtener el máximo campo real con la focal más baja
posible compatible con ese campo real. Eso supone trabajar con más aumentos, lo que
reduce la pupila de salida (especialmente útil en telescopios muy rápidos, por eso gusta
tanto el Nagler 31 con dobson grandes). También como consecuencia de ese aumento adicional
 (aún así hablamos de aumentos moderados, ojo), el fondo de cielo se oscurece, así como
la luminosidad superficial del objeto bajo observación. Además, y para mi fundamental, un
gran campo aparente da una sensación de inmersión, de mirar a través de un ventanal,
símplemente inigualable, pero es cosa de gustos.


Preferir una u otra forma de conseguir el máximo campo real es exclusivamente cuestión de
gustos.


MIS OJOS (no necesariamente los de otro) perciben mejor objetos difusos débiles y poco
contrastados con un fondo de cielo algo más oscuro aunque el brillo superficial del
objeto también baje un poco. Por la respuesta del ojo, al subir el aumento el fondo de
cielo se desvanece más rápido que el propio objeto, y aunque depende del objeto, en
general el contraste percibido aumenta aún con un poquito menos de luminosidad
superficial. Por tanto, prefiero maximizar el aumento y el campo aparente. Por eso soy un
fanático de los Nagler, pese a que ópticamente, los Vixen LVW y los Radian me gustan más.


Hay gente que prefiere maximizar la luminosidad minimizando el aumento (especialmente
útil y estético para cúmulos abiertos, que parecen más comprimidos y densos). Cuestión de
gustos y criterios, todos igual de respetables. Lo ideal sería cubrir ambas necesidades,
y usar un ocular u otro según el objeto.


Vayamos a consejos prácticos.

1) Si quieres minimizar el aumento:

Básicamente conozco las tres opciones mencionadas: TeleVue Plossl 55, Meade Plossl 56, y
Takahashi LE 50. Todos caros, se siente, especialmente el LE. Aunque no los he probado,
los Plossl rondan los 38 mm de extraccion pupilar, una salvajada. Con tanta extracción
pupilar, y sin una guía de ojo, me comentan que capturar la pupila con estos oculares
tiene su miga. En cuanto mueves la cabeza te dan un blackout, y parece que son bastante
desagradables de usar. Del Tak LE 50 puedo hablar personalmente, y puedo decirte que es
un ocular excelente, tanto a nivel óptico como en cuanto a comodidad de observación.

Los plossl te darían poquito más de un grado de campo real, el Tak un poco menos (como
referencia, el máximo campo real en pulgada y cuarto serían aproximadamente 0.65º si no
me patinan las cuentas).

2) Si quieres maximizar el aumento y el campo aparente:

Aquí ya tienes más opciones, aunque supongo que sólo porque me interesan más estos
oculares y los conozco mejor...

Recapitulando lo dicho antes, UO Konig MK70 40 mm, Panoptic 41, Pentax XW 40, Vixen LVW
42, Meade SWA 40, GSO widescan 42 (moonfish), y con algo menos de campo real, Nagler T5
31, Widescan Type III 30, y Moonfish Ultrawide 30..

Habrá más, pero son los que me llegan ahora a la cabeza, supongo que suficientes para
hacerse una idea.

Aqui hay que hacer una criba muy importante:

Trabajas a f:10.

No es un cono de luz especialmente exigente, y puedes plantearte oculares que en un
Newton a f:5 irían muy mal en bordes (si, ya se que un Newton a f:5 hay coma, pero el 70%
de las veces el astigmatismo fuera de eje del ocular es un 200% mayor que dicha coma, y
luego nos quejamos del Newton...).

Esto implica que, salvo que te plantees aprovechar el ocular para conos más exigentes,
personalmente un Panoptic 41, un Pentax XW 40, Vixen LVW 42 ó Nagler T5 31 me parecerían
un verdadero desperdicio. Hay oculares más simples (porque se les exige menos fuera de
eje o a bajas relaciones focales) que mantienen ó superan la luminosidad de estos hiper-
oculares, y dan esencialmente el mismo contraste.

A mi personalmente, el mejor de los que quedan me parece si la menor duda el University
Optics Konig MK70 40 mm. Es un ocular soberbio, y tiene un precio interesante, creo que
unos 180 dólares más importación, pero no te lo digo de fijo. Me parece muy razonable
para lo que ofrece. Puedo decirte de primera mano que a f:10 en un SC de 25 tiene una
definición en eje impresionante, y lo que es mejor, mantenida hasta el mismo diafragma de
campo. La luminosidad y el contraste son muy buenos, la extracción pupilar es muy cómoda,
y el campo es tremendamente inmersivo (70º, aunque parece incluso más por la gran
comodidad). Me encanta. Trabaja aún muy bien a f:8, y a f:5... bueno, es pasable, casi
diría que tirando a bueno, aunque pasé poco tiempo con él a esta relación focal. Te daría
un poquito más de un grado en el C11.

El Meade SWA 40 y el GSO (moonfish) 42 no los he probado, pero sí conozco a sus hermanos
menores. A ver si estos de Meade espabilan y se dan cuenta de que los GSO widescan
(moonfish) son esencialmente lo mismo y cuestan 3 ó 4 veces menos. Así que lo que voy a
decir vale para ambos.

No son exactamente grandes oculares fuera de eje, pero a f:5 están cerca de lo aceptable
si no se es muy exigente. A f:10 van bien. Si esto es extrapolable a los 40-42 mm, el GSO
(moonfish) 42 es una gran opción a un precio muy comedido. De contraste y luminosidad,
muy bien, aunque no a la altura del UO, bajo mi punto de vista y el de algún otro
compañero.

Y entramos en arenas movedizas.

Apogee Widescan Type III, y Moonfish Ultrawide 30 mm 80º. Son esencialmente lo mismo,
aunque al Widescan le he visto un comportamiento más noble, tanto a f:5 como a f:10.
Opticamente dicen que son el mismo ocular, de ser así supongo que las diferencias estarán
en el control de calidad, el widescan cuesta el doble que el moonfish, tal vez por ese
control. O tal vez sea sólo suerte y casualidad.

Que me perdone Dani si me lee, pero ambos son el mayor truño que he visto jamás fuera de
eje. A f:5 el astigmatismo parece un chiste de mal gusto. En el moonfish además hay
bastante curvatura de campo. Antes de que me corrija Oscar, bueno, hablar de curvatura de
campo cuando hay astigmatismo es poco riguroso, pero bueno, es una forma de dar a
entendeer que la imagen es aún peor, si cabe, que en el widescan. En ambos casos la
combinación de la coma del Newton, y los defectos de los oculares es poco agradable. No
obstante, muchos observadores lo consideran un ocular de 5 estrellas aún a f:5, de modo
que queda claro que todo es cuestión de tragaderas (y si me permitís el comentario, creo
que en este caso también es cuestion de vaselina, mucha vaselina...).

En todo caso, a ti te interesa el rendimieneto a f:10. Con ese cono el rendimiento fuera
de eje del Widescan es razonable, aunque lejos del UO  MK70.  El del Moonfish, algo menos
razonable. No obstante, con algo de tragaderas, los 84 y 80º de campo son suficientemente
inmersivos como para perdonar el defecto.

Y al césar lo que es del césar, el contraste y luminosidad, sorprendentes en ambos.



¿Sigues despierto aún?

Básicamente, eso es todo lo que yo puedo decirte. Seguramente algún otro compañero te de
más opciones que se me hayan escapado a mi.

Ya nos contarás que eliges al final, y qué tal te va.

Suerte con ello, y a disfrutar.


Un saludo:

        Ángel L Huelmo.









  ----- Original Message -----

  From: Jesús R. Sánchez

  To: opticastro@yahoogroups.com

  Sent: Wednesday, September 22, 2004 3:10 PM
  Subject: [opticastro] Opinion sobre oculares gran campo


  Angel (y quién quiera opinar):

  Estoy planeando comprar un ocular que me proporcione buenas vistas de cielo profundo.
Sobre todo lo usaré con el C-11 y por tanto creo que tengo que pasarme a las 2 pulgadas.
Otra opción seria usar el reductor de focal y tratar de buscar alguno interesante en 1,25"
 pero me temo que sería insuficiente. Tengo en mente el Panoptic de 41 mm. pero su tamaño
y peso me imponen algo. Mi colección se limita a algunos Ultima de 1,25" y un Carton de 28
 mm.
   Dime tu abierta y libre opinión al respecto.
   Gracias.
volver a la FAQ de oculares