Sebastien MARCHAND

Si vous lisez ce message c’est que vous avez plongé dans une blagues à 2 balles ;-).Une photo d'un trou noir!!!Vous imaginez!!!

Bonsoir,J'utilise depuis un peu plus de 4 ans un CN-212 et depuis peu un Mewlon 250. Je dois avouer que la différence de planéité de champ entre les 2 configurations est légère mais appréciable avec un oculaire taka de 30mm. Etant habitué au CN-212, c'est la première chose qui m'ait frappé lors des premiers essais en lunaire avec le Mewlon.Entre un CN-212 et un Mewlon 210, j'aurais tendance à préférer le CN mais la différence de prix doit être devenue très significative avec les augmentations de ces dernières années. Les Mewlons donnent aussi d'excellents résultats et je dois avouer que l'on oublie assez vite ce défaut.Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton

Spectacle macabre mais si majestueux de cette géante déchue photographiée par mes soins hier soir(05/06/2002)... M27 - NGC 6853Age estimé: 48000 ans. Magnitude: 8. Dimension: 8'x5'. Distance évaluée par divers auteurs: 490 à 980 années lumière.Cette célèbre nébuleuse planétaire de la constellation du renard me fascine toujours autant. D'après les ouvrages que j'ai sous les yeux, elle fut répertoriée par Messier le 12 Juillet 1764.L'étoile centrale de Magnitude 13,5 est devenue une naine dont la température de surface fleurterait avec le 85000K. Le gaz de la nébuleuse se répend dans l'espace à une vitesse avoisinant les 30km/s( rien que ça!).Amitié, Sébastien Marchand. www.astrosurf.com/cielbreton[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 06-06-2002).]

Oups, merci Phiber de m'avoir corrigé.

C'est ce genre d'images qui donnent envie de continuer.On bave, on bave et on est bon pour sortir le pot de nutella pour reprendre des forces.[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 21-06-2002).]

Bonsoir,aller soyons joueur. Après tout le but d'un forum c'est les débats.>>mettez un OIII sur Dumbell, vous allez voir comme elle pète. >>Les transitions pour le OIII ca doit être plutôt vert a >>moins que je ne me trompe. >>Donc je comprends pas pourquoi, on verrait plus de violet... Je ne comprend pas trop le parallèle entre le filtre OIII et le violet au lieu du vert. Il n'est nul part question de filtrage interférentiel dans les explications techniques de mon cliché. J'ai tout juste souligné que j'avais réalisé ma balance en me basant sur une photo d'observatoire et en ajoutant qu'il n'indiquaient pas les longueurs d'onde utilisées pour chaque composante colorimétrique.>>On peut la colorer aussi en rose bonbon ou vert fluo. >>mais a mon avis c'est plus trop de l'astro. Voilà ce qui pêche. Je constate que l'on fait systématiquement l'amalgame entre le réglage d'une balance et une altération arbitraire de la colorimétrie. En fait, il y a une nuance de taille. Lorsque l'on modifie une balance des couleurs on ne fait que modifier le référentiel. Pour illustrer, on peut prendre l'éternel exemple du train qui avance et de 2 voyageurs. L'un est assis dedans et l'autre est sur le quai. Pour le premier le train ne bouge pas dans son référentiel. Pour le second, il est bien en mouvement. Avec une balance des couleurs c'est la même chose.A titre d'exemple voici l'une des images prétraitée de M27 traitée avec 2 approches différentes. La première correspond au référentiel de la vision humaine( en supposant "abusivement" que la réponse colorimétrique de la MX7c est identique à l'oeil humain du fait que le capteur était initialement conçu pour des camescopes). La seconde est basée sur un référentiel essayant de compenser les défauts de réponse colorimétrique de l’œil humain( voir mon post ci-avant). Laquelle est "vraie"? Et bien dans l'absolu aucune n'est fausse. Il n'y a que le référentiel qui change. Au passage, on peut constater que ma vision "rose bonbon" n'est pas si éloignée que ça d'une vision "parfaite" que pourrait donner l’œil humain s'il avait une réponse quantitativement équilibrée sur les trois canaux RVB.A mon sens dire que des couleurs sont fausses c'est sous entendre qu'elles ne correspondent à aucun référentiel colorimétrique. C'est le cas par exemple lorsque l'on transforme des images N&B en y introduisant une palette arc-en-ciel. Cela permet de mieux voir les faibles nébulosités mais ce n'est basé sur aucune référence colorimétrique réelle.>>L’œil ne voit que du vert parce que dans l'obscurité il est moins sensible >>aux autres couleurs. Mais les nébuleuses ne sont pas toutes vertes !! >>(de même que toutes les étoiles ne sont pas blanches) Tout a fait, la seule raison qui fait qu'en ciel profond on ne voit généralement que du vert vient justement du fait que notre œil n'a pas assez de lumière pour commencer à réagir sur les autres longueurs d'ondes car il n'y est pas aussi sensible( effet de seuil). Pour les étoiles, en CCD le problème vient généralement de la saturation des photosites du capteur. Dans le cas des capteurs couleurs, on a en plus le passage d'un filtre anti-aliasing qui permet d'éviter les effets "arc-en-ciel" sur le bord des étoiles mais qui contribue aussi à limiter l'information colorimétrique sur ces zones très saturées.>>En CCD couleur on utilise trois filtres standardisés B, V, R >>qui sont calculés pour restituer les vraies couleurs. Ils sont prévus pour se rapprocher au maximum de la vision humaine( à temps d'exposition équivalents). Cependant dans la pratique, on voit rarement des clichés couleurs réalisés avec des temps d'exposition identiques sur les trois composantes. Du coup, un cliché couleur doit toujours subir un réglage de balance si l'on veut se rapprocher du référentiel de la vision humaine.>>Je ne connais pas la MX7c mais il me semble qu'elle >>intègre ce type de filtres dans sa matrice. En fait la MX7 utilise une filtrage un peu différent basé sur des filtres de couleurs secondaires et non primaires. A l'arrivée le résultat colorimétrique est le même mais on gagne au niveau de l'absorption. Par contre, elle n'est pas colorimétriquement équilibrée. Il faut le faire après extraction.Le gros problème c'est que pour équilibrer une image couleur, il faut un référentiel. Le plus souvent, on utilise le fond de ciel que l'on considère comme "gris". Et la encore il y aurait beaucoup de choses à dire sur le bien fondé de cette référence mais c'est déjà pas mal pour ce soir.Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton PS: Phil, en faite c'est une ancienne image de M27 que tu as en lien sur ton site. Elle est pas mal non plus car avec le champ plus grand du CN-212, M27 donne vraiment l'impression d'une petite bulle de gaz perdue dans l'espace au milieu de milliers d'étoiles.[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 21-06-2002).]

Alors Stéphane, ça marche pas mal nos Keplers en photo solaire, non?Matthieu, je sais ce que c'est. En relisant le post de Stéphane j'ai compris ("...c'est un premier essai...") Stéphane nous prépare une photo solaire avec un passage d'avion à la Legault. Faut déclencher plus vite Stephane. Le prochain coup tu l'auras ;-))).Non, plus sérieusement c'est très prometteur.A+, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 14-06-2002).]

Je suis complètement paumé dans vos photos. 8-)C'est assez amusant de se retrouver perdu et sans point de repère quand on ne connaît pas le ciel austral.Martial, 10s de poses( avec de la pollution lumineuse ;-) ) seulement!!! Je sais pas si une CCD y survivrait.Salut Charles, c'est superbe. As-tu finalement réussi à trouver une solution intéressante pour t'aider a faire le guidage de ton C8?En tout cas les garçs, devant un ciel comme ça, je sais pas comment vous faites pour ne pas oublier de faire des photos.A+, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 14-06-2002).]

Bonsoir,>> Désole les couleurs sont fausses. il est vrai que la balance colorimétrique ne correspond pas à la vision photographique habituelle de M27. Je me suis basé sur une photo d'un observatoire professionnelle illustrant un article d'Astronomia. Ils n'indiquent pas sur quelles longueurs d'onde ont été prises les 3 composantes RVB.>> Faudrait arrêter de tricher. La remarque est gratuite mais pourquoi pas? Cela soulève même quelques questions. Quelle valeur peut-on donner à la couleur d'une image quelle qu'elle soit si ce n'est le côté esthétique? Quelle est censé être la meilleur référence colorimétrique de base: - L'oeil humain qui réagit énormément bien dans le vert( l'oeil humain répondant à 58,7% dans le vert, 29,9% dans le Rouge et 11,4% dans le bleu)? - La CCD qui est très sensible dans l'IR? - La photo argentique dont la réponse colorimétrique varie beaucoup en fonction du film utilisé?Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton

Méfies toi, tu risques de me voir rabouler un de ces prochains étés pour me faire payer l'apéro à 2100m d'altitude à la lumière des étoiles...Faut que j'arrête de me faire du mal!!!( C'est encore bouché de chez bouché ce soir).Plus sérieusement, je vais déjà m'offrir quelques minutes de latitude en moins( c'est un début) en descendant du côté de Puimichel après l'été. J'espère bien m'y faire mal aux yeux et me blazer un peu à la CCD( quoi que...).Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 12-06-2002).]

Y a pas à dire le savoir faire avec un bon ciel et du matos bien maitrisé... ...et hop ça casse la baraque! Je ne demande plus où tu as fait un tel cliché... ;-) Le grand champ c'est vraiment splendide.Rien qu'a imaginer le ciel que tu devais avoir, cela me donne des frissons dans le dos!Amitié, Sébatien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton

Y a qu'à demander... ...et à faire son choix!!!Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 09-06-2002).]

Je te rassure Phil, tu n'as rien d'anormal( enfin je pense ;-) ). Avec l'expérience on apprend simplement a mieux respecter les images alors qu'au début on aime toujours en voir plus( et c'est bien normal).En fait, je pense que Flo n'a pas retravaillé la luminosité de la même manière que sur le cliché du haut. Dans le 2ème, la luminosité de la galxaie semble plus linéaire et du coup le coeur de la galaxie sature plus et les détails y sont noyés.Dans le premier clichés les détails de la galaxie étaient très contrastés mais cela n'apportait pas vraiment de détails supplémentaire quand on y regarde de plus prêt.A mon sens les meilleurs images sont toujours les plus naturelles et non les plus détaillées mais ce n'est jamais évident de trouver le juste millieu. Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton PS pour looney: il me semble que Flo a indiqué dans un ancien post qu'il utilisait une araignée artificielle pour faciliter la mise au point et cela donne un côté esthétique. [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 08-06-2002).]

Désolé pour les infos pratiques mais je me suis couché à 5 heures( quand on aime on ne compte pas) pour faire ce cliché( en allant bosser 3 heures plus tard!!! ) donc j'étais un peu crevé hier soir(06/06/2002) et j'ai oublié l'essentiel... Donc pour le côté technique, j'ai utilisé un Mewlon 250 Taka avec Caméra CCD MX7c + réducteur 3.3 me donnant un rapport F/D de 6(environ).Ce cliché est le résultat d'un compositage de 11 clichés d'une minute trente de pose chacun.Après extraction de la colorimétrie avec le logiciel d'origine, j'ai ensuite pré-traité(PLU seulement) et composité les images avec un logiciel maison.Les seules opérations appliquées au cliché final sont: Réglage de la balance des couleurs. Ajustement du contraste et des seuils. Très léger masque flou intelligent.Les images brutes ont fait le reste...Et tout ça sous le ciel légendaire de notre belle Bretagne!!! 8-)Pour le Fastar, je n'ai jamais utilisé donc je ne saurais dire. Et comme on dit toujours "Mieux vaut se taire et paraître idiot que de parler et prouver qu'on l'est !", moi j'applique le proverbe. ;-)Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 11-06-2002).]

Autant pour moi Pierre-Marie.j'ai lu trop vite le post de Siger. [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 01-06-2002).]

Bonsoir à tous,je viens de relire le message initial de Bruno et je dois avouer que je suis un peu perplexe sur les réactions. Je n'ai lu que du second degré pleinement identifié par son auteur. Comme Bruno le souligne lui même c'est certainement caricaturale mais je pense que ses craintes sont loin d'être injustifiées. Le monopole sur une gamme de produit n'est jamais une bonne chose hors Meade à tout fait pour l'obtenir. Wait and See...<<les pros n'utilisent plus d’équatorial depuis pas mal de temps (+40ans je crois ) pour leur grandes optiques. mais bon...ca fait chier de savoir que les européens ont fait construire 4 "dobsons" de 8m et qu'ils pourrons pas faire de photos longue pose avec.>> siger125, Peut-on vraiment comparer ces 2 mondes? Les instruments professionnels ont un gros "défaut" qui est le poids. C'est, à mon sens, ce qui justifie le choix de l'altazimutal allié à des palliatifs permettant de compenser. Personnellement( mais je pense faire l'unanimité ;-) ) , je trouve qu'il y a de quoi être plutôt fière devant la prouesse technologique car il n'y a pas que de simples dobsons derrière tout ça, non? <<Maintenant avec l'optique adaptative, fini les problèmes d'erreur périodique plus besoin du PEC, de mécanique sophistiquée, l'image reste stable, etc... etc...>> jmr, c'est un peu utopique non? Les optiques adaptatives n'existent pas encore pour le visuel. Dans le monde des amateurs il n'y a que l'AO-7 de SBIG pour les CCD mais le terme "optique adaptative" qui lui ait donné est purement marketing. Concrètement, il ne permet que de compenser des mouvements linéaires à plus ou moins haute fréquence( vibrations des moteurs par exemple) ou les imperfections de suivi de la monture( mais c'est déjà pas mal). Il n'adapte donc en rien l'image formée sur une CCD mais simplement sa position sur la matrice de celle-ci. A mon sens les optiques... ...de qualité ont donc encore de beaux jours devant elles.Amitié, Sébastien Marchand. www.astrosurf.com/cielbreton

En plus elles ont de sales reflets verdatres leurs lunettes: Je n'ose imaginer ce qu'on peut voir dedans...C'est vraiment pitoyable!!!Et bien quoi??? Moi aussi j'ai envie de faire baisser les prix. ;-)Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 29-05-2002).]

Bonsoir Flo,Là, elle est bien mieux non? moi je la trouve superbe maintenant. Les étoiles sont aussi beaucoup plus ponctuelles. La critique n'était-elle pas constructive? A en voir ton 2ème traitement je serais pourtant tenté de dire que oui.Attention, je n'ai rien dit sur l'optique. Pour s'en assurer il suffit de relire mon post qui fait état de : "la médiocrité de la mécanique". Et là force est de constater qu'un miroir qui se dérègle tout seul c'est plutôt discutable non ?Tu dis que Meade n'a rien à voir là dedans. Alors comment ce fait-il que tous les nouveaux modèles en sont équipés ? Maintenant il est claire que les idées viennent rarement des constructeurs et seuls les amateurs confrontés aux problèmes y cherchent des solutions.Félicitations pour ta photo dans Sky, j'espère qu'il y en aura beaucoup d'autres.Amitié, Sébastien Marchand.

Bonjour Flo,Au début j'ai trouvé M51 étrange et puis je me suis dit mais c'est bien sûr!!! l'AO7 agit comme un renvoi coudé. Il inverse le haut et le bas sans toucher à la droite et la gauche. Du coup, je pouvais toujours tourner la tête pour essayer de retrouver la M51 que je connaissais.Je suis surpris que le clair de lune ait laissé les bras de la galaxie s'étendre aussi loin dans l'espace sans les noyer. Le ciel devait être bien pure.Par contre je suis un peu déçu qu'un logiciel comme MaxIm DL ne te permette pas d'éviter l'effet "oeil de panda" autour des étoiles brillantes en avant plan de la galaxie. C'est franchement dommage. C'est pourtant algorithmiquement si simple à faire. Comment se fait-il que les étoiles soient parfaitement ponctuelles en haut à gauche de ton image alors qu'elles sont allongées en bas à droite? Est-ce lié à ton problème de mise au point?Je dois avouer que ça me laisse un peu sans voix cette histoire de système de blocage de miroir primaire. Tu te retrouves à acheter un système permettant de palier à la médiocrité de la mécanique de ton LX. Cela ne te dérange pas ? La politique de Meade me laisse un peu perplexe. Au lieu d'améliorer la qualité de fabrication ils ajoutent des palliatifs sur les nouveaux modèles et en plus ils les commercialises pour ceux qui sont équipés des anciennes séries.Amitié, Sébastien Marchand. www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 27-05-2002).]

Merci, Francis.Je ne connaissais pas ce groupe de takamateurs. ;-)Je vais aller regarder ce qu'il s'y raconte.Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton

Bon j'ai pas le courage de tout lire non plus.Aller histoire de mettre un point d'honneur à l'intérêt du débat je propose juste un ptit calcul:Prenons l'image proposée de 2048x2048 pixels sur 16 bits.2048x2048=4194304 pixels sur 16 bits cela donne: 4194304*16=67108864 bitsOn ramène ça en octets: 4194304/8=8388608 octetsSachant que 1Ko octet est égal à 1024 octets on obtient: 8388608/1024=8192 Kilo octetsEnfin sachant que 1Mo octet est égal à 1024 Kilo octets on arrive à: 8 Méga octets.Aller je vous fait grâce de la taille d'un entête FITS de 45 lignes max pour 80 caractères par ligne sur 8bits( 45x80=3,5 Kilo octets).Moi j'arrive loin des 32Mo annoncés, non? 8-)Voilà, bilan il faut lire pleins de magazines qui disent pleins de choses intéressantes...Est-il vraiment nécessaire de débattre du reste?Un beau et long discours plein de détails( plus ou moins discutables), 10 ans d'expérience en informatique. Un goût certains pour les dernières générations de tout. Une tendance Marseillaise a prendre une petite sardine pour un gros requin......Vous ne seriez pas commercial en informatique? Non, je déconne y a pas de saut métier ;-)Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 23-05-2002).]

Ouha Raphael ! ça c'est de la défoulade ;-)Bon et bien histoire d'alimenter le débat moi j'utilise un P233 de bureau sous 98 et un portable P120 de récupération qui tourne sous 95. Je n'ai pas à me plaindre du résultat. Pour le traitement, je m'offre le luxe de le faire sur un P450 ! ! ! Là y a du Méga hertz, non ? 8-) L'IEEE1394b ! ! ! Commençons par rendre à césar ce qui est à césar( coucou les macmaniacs). Franchement, il faut se calmer et boire un bon coup. Cette interface est arrivée sur PC grâce au Macs et je constate que seuls ces derniers l'utilise pleinement. Au niveau des PC c'est comparativement encore hyper limité et en astro alors là on oublie.En ce qui concerne l'USB par contre presque toute la gamme StarLight est maintenant compatible usb grace à un module en option. Bilan, on divise par 4 les temps de lecture. Mais la encore nul besoin d'un bête de course...Effectivement une carte 3D pour le traitement d'image y a de l'idée. Un jour peut-être que ce sera utile. On sait jamais!Quoi! Raphaël, tu traines avec des camés! Fais gaffe, j'ai remarqués qu'ils font plein de trucs bizzares avec des petites boules sur cette liste ;-)))Tu n'as pas de LX200 non plus! Ce n'est pas un forum pour LX ici? J'avais mal lu alors. Quelqu'un sait si il existe un forum Taka?Aller, je vous laisse j'ai des colis à livrer ;-) : Ca c'est du trucage, non?Amitié, Sébastien Marchand. www.astrosurf.com/cielbreton [Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 23-05-2002).]

Ce n’est pas moi qui vous contredirais. On a l'impression de changer de planète. 8-0Amitié, Sébastien Marchand www.astrosurf.com/cielbreton

Non, astroseb. Pierre-Marie a raison. La longueur focale d'un schmidt-cassegrain ou d'un cassegrain varie en fonction du tirage du fait que le secondaire n'a pas une puissance nulle.Amitié, Sébastien Marchand.

Superbe! Et dire qu'il y a encore quelques années les failles de Triesnecker n'étaient accessibles qu'aux photographes avertis avec un matériel en conséquence.Encore bravo, Sébastien.