next taré

salut titix !Dis donc, ton m703, tu l'as eu où ?merci.PS : pas la peine de répèter, on est pas sourds !!!

Salut à tous,Le problême du rapport qualité/prix est difficile à résoudre en France, étant donné que les intermédiaire se "sucrent" allègrement au passage. Quand on pense que l'on peut trouver aux USA et Canada, des instrument Meade et Celestron à 50% du prix français, ça fait rêver (d'ailleurs, même en payant le transport, la TVA et les taxes de douane, on arrive encore à gagner 25% !!!). De plus le système GoTo est vendu un sacré prix. Pour le prix qu'un ensemble GoTo, on aura de toute façon du meilleur matériel sans pointage automatique. A moins que la, avec leur monture allemande, ils aient fait un effort...Amitiés.

oui oui ça y est, ça y est !!! Je l'ai séparé avec mes yeux ! en louchant à 1X, j'ai vu 2 étoiles !!!! (arf arf arf)sans déc.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 08-01-2002).]

Salut !C'était une émission sur la formation de Mars, ou sur les formations de Mars ?Amitiés

Salut !Un petit ajout : même si la 80/400 est une bonne lunette, elle ne sera pas aussi bonne en planétaire qu'une 80mm de focale plus longue : certains petits détails seront visibles dans l'une et pas dans l'autre. Ils faut le savoir, quoi.Amitiés.

Salut Fred !Apparemment, les Chromacor sont construits pour un type de lunette en particulier, ils doivent donc corriger le chromatisme particulier à chaque modèle. Comme ils se place avant l'occulaire, il doivent réaliser une sorte de "diffraction inverse", de façon à ce que toutes les couleurs se focalisent dans le même plan. C'est costaud ! D'après ce que les utilisateurs en disent, ça marche super. 750$ ça peut paraitre cher, mais imagine le prix d'une 150mm APO ! Gargh ! La 150mm+Chromacor revient à 1690$. Hélas, ça n'a pas l'air de fonctionner correctement avec les lunettes à F/D 5.Amitiés.PS : Maintenant, je me verrai bien avec une 120mm APO, moi !

Salut !Les lunettes n'ont pas de diaphragme, donc un rapport Focale/Diamètre fixe. Un F/D de 8 (comme sur la 120/1000) est polyvalent, tu peux donc faire du ciel profond et du planétaire. Tu pourra voir au fur et à mesure les équipements qui te sont indispensables. Mais prévoit quand même le budget pour 2 bons occulaires supplémentaires... (plus les après-ski, la lampe rouge, la carte du ciel et ton abonnement à Astronomie Magazine !)Zamitiés

Je viens d'aller sur le site http://www.cloudynights.com/reviews.htm et le testeur ne dit pas de bien de la Sky Watcher 120/600 ! Il dit qu'elle est bien moins bonne que la 80/400 et 102/500. Mais c'est vrai que, comme la qualité peut varier, il est peut-être tombé sur un mauvais modèle... qui sait ! Sans autre réference, méfiance donc.Amitiés.

Salut !Si tu ne trouve pas d'utilisateur de ce télescope, tu peux toujours poser ta question à l'importateur d'Intes qui est Optique Unterlinden www.optique-unterlinden.com Ils répondent clairement et précisément aux questions posées (ça fait 3 fois que je donne leur nom aujourd'hui, on va croire que je travail pour eux !!!). Le MK-67 et le M603 sont peut être un peu plus polyvalents.Amitiés.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 07-01-2002).]

Salut !Il y a aussi la William Optics Megrez 80 Voir test sur http://www.skypub.com/resources/testreports/telescopes/0110william.html C'est une semi apo 80/480. Apparemment, elle est très bonne. Je ne sais pas si elle est vendue en France, mais importée, elle reviendrait à moins de 6000 F (sans monture). Il y a aussi des infos sur http://www.optics.com.tw/E/Telescope/MEGREZ.html L'ETX90 est plutôt pas bon pour le ciel profond (je prend des gants !). Sinon, avoir une lunette de 120 mm d'ouverture est un gros avantage aussi, car nettement plus lumineuse qu'une 80mm (plus ce que ça apporte aux niveau du pouvoir séparateur). Amitiés.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 07-01-2002).]

Salut le déb !Les lunettes de rapport F/D plus petit (5 pour la 120/600) ont l'avantage du champ plus important (tu peux observer plus de ciel en même temps), d'une meilleure luminosité (mieux pour les objets faibles) et d'être moins emcombrantes. Par contre, le chromatisme (décomposition des couleurs) est plus important, ce qui gêne l'observation des objets lumineux (les planètes, en général), plus surement d'autres petits problême optiques accentués par rapport aux lunettes de focale plus longue. Je n'ai jamais observé dans une 120/600 (j'aimerai bien, d'ailleurs !), mais je pense qu'en planétaire, elle ne doit pas être vraiment mauvaise (au point de ne pas y prendre du plaisir). Mais les plus fins détails doivent certainement être embrumés par ses défauts supplémentaires. Une lunette 120/1000 est surement plus polyvalente. D'ailleurs, elle a plus de succès que sa petite soeur, c'est un signe ! Il en fond une promo en ce moment chez Optique Unterlinden (www.optique-unterlinden.com) à 760 euros, avec une monture équatoriale motorisée double axe. C'est une Kepler (surement une Synta, vu sa tête !), donc la même que la Sky Watcher à Fred (à part la couleur !) et comme Fred la trouve bonne, tu peux y aller !AmitiésTiens Fred, au fait, tu connais le correcteur de sphéricité et de chromatisme Aries Chromacor ? Il parait que c'est top et que ça transforme ta lunette en une presque APO ! (j'ai eu l'info par un américain qui l'utilise sur une Synta 150/1200, il dit que c'est fantastique !). Voir http://apm-us.com/amateur/chromacorr.htm C'est pas donné, par contre.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 07-01-2002).]

Salut Smyleys !J'étais interressé il y a quelques temps par ce Nexstar 114, et puis je suis allé sur le forum Nexstar US http://groups.yahoo.com/group/nexstar/ ou les gars on pas l'air contents du tout de leurs 114 ! Ils on l'air d'en baver méchant pour le collimater, ils en bavent tellement que ça fait pitié ! Ou bien alors, leurs Nexstar sont collimatés et l'optique est si merdeuse qu'ils croient l'inverse ! Bon, y'en a quand même 1 ou 2 heureux de leur zouzou (y'en a un qui dit que ce télescope est un incompris...). Mais ils sont plutôt noyés dans la masse des mécontents. Bref, d'après ce que j'ai lu, ce petit télescope serait plutôt une source de soucis... (à l'inverse des 114/900 japonais qui sont bons). En ce moment, chez Optique Unterlinden (www.optique-unterlinden.com), ils font des promos sur les lunettes 120/1000 à 760 euros. Ca m'a l'air d'être des Synta vendues sous la marque Kepler. Elles sont d'un bon rapport qualité/prix. Une comme ça, tu la gardera longtemps. Il vaut mieux commencer avec un instument sur, sinon ça risque de te dégouter à jamais de l'observation ! Et puis, au fait, le GoTo est bien utile mais pas obligatoire. Y'a plein plein de trucs que l'on peut trouver sans mal et sans avoir recourt à ce système. Il ne faut donc pas trop se fixer la dessus. Quand tu sera riche, tu t'offrira un Nexstar 11 GPS !!!Pour les jumelles, je verrais plutôt les 10x50.Amitiés.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 07-01-2002).]

Salut smyleys !la lunette Kepler ressemble comme 2 gouttes d'eau au Celestron Nexstar 80... je pense qu'ils sortent de la même usine chinoise ! Il y a de bonnes chances pour que la Linear soit également chinoise, donc... Il y a peut être un plus à l'acheter chez Astronomix, vu les tests effectués avant la vente... Je connais bien le Nexstar 80. C'est une bonne lunette, assez polyvalente malgrès sa courte focale (on peut grossir 160X en planétaire sans difficulté). Sa construction est correcte, la mise au point sans problême. Un bon choix (mais chère à cause de la monture GoTo).Le dobson n'est pas cher, capte beaucoup de lumière, ne nécessite pas de mise en station, à une optique moyenne et est plutôt encombrant ! Certains son fans de dobson, d'autres les détestent ! Ce n'est en tout cas pas le matériel typique du débutant.Comme je le dis toujours : prend contact avec un club, et va passer une soirée sur le terrain avec les gars. Tu pourras regarder dans tous les instruments et recevoir de bons conseils.Amitiés.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 04-01-2002).]

Exact HaleBopp !Disons qu'avec une lunette, on peut observer presque aussitôt après la mise en station...

Salut !Le principe, c'est qu'il faut qu'une image se forme sur le plan du capteur de la webcam. Dans un appareil photo classique, l'image se forme sur le plan du film uniquement grace à l'objectif : pas besoin d'occulaire !!! L'occulaire sert uniquement à grossir la petite image fournie par l'objectif (ou le miroir dans ton cas) pour qu'elle soit visible à l'oeil nu (imagine la taille de l'image de Saturne fournie par l'objectif : c'est ultra minus !!! même avec une focale de 1000mm). La barlow augmente la focale de l'objectif, donc la taille de l'image fournie. Si tu veux grossir encore plus, tu mets un occulaire, celui-ci servira de loupe et l'image grossie pourra ainsi être projeté sur le plan du capteur de la webcam. On peut aussi mettre 2 barlow !Tu peux aller sur le site de Sébastien : http://perso.wanadoo.fr/sebastien.caille/webcam ou il explique tout sur l'adaptation et l'utilisation de sa Quickcam, avec plein de photos à l'appui ! Amitiés.[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 04-01-2002).]

salut !l'ETX 90 à vraiment une très bonne qualité optique, mais du fait de son grand rapport F/D, il est orienté vers le planétaire. Pour le ciel profond avec cet ETX, il te faudra trouver un site très bon (ciel bien noir). C'est sur que le 130/900 est plus polyvalent que l'ETX et, du fait de son plus grand diamètre, tu auras plus de lumière-détails-grossissement. Il y a aussi la possibilité d'une lunette 120/1000 qui sera peut être meilleure (en tout cas plus pratique) qu'un newton 130/900. Orion, comme Kepler, Sky Watcher..., doit être fabriqué en Chine. Ces marques ont plusieurs modèles en commun. Le rapport qualité/prix est correct en général (mais mieux vaut se renseigner auprès de leurs utilisateurs !). Si tu débutes, un bon Newton japonais 114/900 est aussi un très excellent choix sans risque. Un bon conseil : renseignes toi auprès d'un club d'astronomie, et va voir les gars sur le terrain ! Tu aura de bons conseils et tu pourras zieuter dans tous les instruments... et te faire une idée plus précise ! N'oublie quand même pas que l'on se sert souvent plus d'un petit instrument, facile à mettre en oeuvre et à transporter (vacances, we), que d'un gros instrument... à moins d'avoir un jardin dans un site privilégié !Amitiés

Salut chris !les lunettes on l'avantage sur les télescopes de ne pas nécessité de temps de refroidissement avant d'être pleinement opérationnelles. De plus, elles ne se dérèglent pas. Une lunette de 80mm avec un rapport F/D assez important (8 ou 10) est un bon choix. Sinon un bon télescope japonais de 114mm (moins de 3000 F) est aussi très excellent pour débuter, bien qu'il demande plus d'attention. Le meilleur moyen : prend contact avec un club d'astronomie, et va te rendre compte toi même avec les gars sur le terrain. Les mecs sont des passionnés, c'est génial et on en apprend énormément en une soirée.Concernant l'appareil photo numérique, il existe un adaptateur spécial (voir la Maison de l'Astronomie à Paris) qui permet de fixer ce genre d'appareil derrière l'occulaire. C'est très très pratique.Amitiés.

salut titix !Le M603 est un très bon télescope. Pour te rassurer, va donc sur le site de jf mourron (http://perso.wanadoo.fr/jf.mourron) ou il parle de ses instruments, et de ce qu'il peut faire avec. Pour nettoyer une surface optique (miroir ou lentilles), suit donc les conseil de David, un pro de l'astronomie (c'est pas moi !) : -------------------------------------------- "Personnellement, j'ai encore rien trouvé de mieux que de l'Ajax vitre (uniquement cette marque) et du papier toilette extra doux j'humidifie le papier toilette avec l'Ajax vitre (ne pas projeter le produit directement sur la surface) et j'enlève délicatement le plus gros, notamment les poussières abrasives qui pourraient rayer. Je recommence l'opération une ou 2 fois en changeant à chaque fois de feuille de papier jusqu'à ce que ca soit propre. C'est une technique qui est tres utilisée dans les observatoires pour nettoyer toute sorte d'optique car le papier toilette à l'avantage d'être doux et de ne pas trop pelucher. D'ailleurs, les femmes de menage se plaignent regulierement de ne pas retrouver les rouleaux à leur emplacement légitime) Pour les petites lentilles, j'enrobe une allumette de papier toilette. Voilà." David Vernet - Atelier d'optique Observatoire de la Cote d'Azur Avenue Copernic - Roquevignon 06130 GRASSE mailto:vernet@obs-azur.fr -------------------------------------------- C'est en dernière extrémité : Que ça t'empêche pas de vérifier les autres paramêtres avant !!!!Amitiés.

Salut Fred !Je m'interesse justement en ce moment à adapter mon camescope mini-dv sur mon nexstar 80. J'avais essayé de filmer la lune à main levée mais j'ai vite abandonné avant la crise de nerf. J'ai donc acheté à la Maison de l'Astronomie (Paris) un adaptateur pour fixer un appareil photo numérique derrière un occulaire (montage afocale). L'adapteur n'est pas parfait pour mon camescope (la distance entre le trou de fixation et l'objectif est trop importante) et il va falloir que je le bidouille un peu (une heure ou deux de bricolage), mais c'est une très bonne base. Il faut essayer de mettre l'objectif du camescope le plus prêt possible de l'occulaire (attention de ne rien rayer !), zoom à fond, et pas de gain (ça rajoute du grain sur les images) et roule ma poule... C'est beau la théorie ![Ce message a été modifié par next taré (Édité le 04-01-2002).]