pléiades

Dans la presqu'ile du Cotententin, chez moi. 3h TU à 3h30 TU: 40 météorides 3h30 TU à 4h TU: 93 " " 4h00 TU à 4h30 TU 175 " " 4h45 TU à 5h15 TU 47 " " Il sagit des météorides que j'ai pu observer avec certitude sur environ un tier du ciel visible. ( Grande ourse, Lion, Cocher, Taureau, Orion ). Beaucoups d'une mag autour de 2 quelques unes avec une mag légerement négative. Bon ce n'est pas une pluie d'étoile filantes ( météorides ), mais c'est déjà pas mal, non! Si seulement la Lune n'avais pas été pleine ou presque... Je retourne jeter un oeil.Stéphane Bouillon.

Désolé, mais ciel parfaitement dégagé sur le nord Cotentin ( manche ). Malheureusement, pour le moment très peu d'étoiles filante. Voila pour le moment. je retourne observer.Stéphane Bouillon.

Pour un tube C14 22,7kg ( d'après doc celestron ). Pour un télescope Newton de 400mm à F/D 4 compter entre 30 et 40kg avec un tube leger. Pour un Mewlon 300, je ne sais pas.Bon ciel.stéphane Bouillon

Serge, merci pour ces précisions.Stéphane Bouillon

Oui... Mais comment mettre une image qui n'a pas d'adresse internet?

Pour info. j'ai retrouvé une reproduction d'un dessin de Saturne réalisé par Audouin Dollfus. Dessin reproduit dans Astro-ciel de mai/juin 1987. Indications concernant le dessin "Saturne dessiné le 25 avril 1960 à 3h17 T.U; lunette ( plutot télescope, je pense )diam 600mm; grossissement:1000x;lieu: observatoire du pic du Midi..." Sur sont dessin apparait aussi une division entre l'anneau de crepe ( c ) et l'anneau B ( cependant la représentation de la division est moins "tranché" que sur le dessin de Lyot).Nota: je ne peux pas reproduire le dessin sur mon post ( document papier ). Donc à vos anciens Astro-ciel... Stéphane Bouillon[Ce message a été modifié par pléiades (Édité le 08-11-2002).][Ce message a été modifié par pléiades (Édité le 08-11-2002).]

David, si tu peux avoir des précisions sur ce calcul de turbulence...intéressant! Tiens nous au courant.stéphane Bouillon

j'ai de nouveau consulté le chapitre sur la turbulence atmosphérique dans "le guide de l'observateur". Il y a un paragraphe qui fait état des turbulences moyennes en France, et qui précéde l'explication sur le calcul de la turbulence d'après A.Danjon et A.Couder. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a des contradictions. Il est dit que les meilleurs sites en France bénéficient d'une turbulence moyenne de 0,1" à 0,3". 0,1" atteint quelques nuits par ans au pic du Midi. Turbulence variant souvant de 0,5" à 1" en plaine. J'ai précisé dans le post précédant qu'avec mon T300 je pouvais parfois observer des images de diffractions de "classe 4" . Cela en reviendrais à dire qu'à ce monment la turbulence était proche de seulement 0,1"!! fort pour un site situé dans le bocage Normand! Dans mon site je ne suis meme pas certain de pouvoir observer une tache de diffraction parfaite avec mon futur T400. Je pense que la turbulence dans les meilleurs cas ( pour mon site ) doit se située autour de 0,5". exeptionnelement 0,4" Alors?Stéphane Bouillon

David, merci pour cette réponse avisée. Pour info, j'ai repris ces informations d'estimation de la turbulence ( d'après A.Danjon et A.Couder )dans le livre "Astronomie Le guide de l'observateur tome1".J'ai limpression que cette estimation de la turbulence part du principe que si l'image de la tache de diffraction est presque parfaite c'est que la "grandeur" de la turbulence par rapport à la grandeur de l'image de la tache de diffraction est petite. Turbulence représentant 1/8 du diam de la tache de diffraction pour une image de classe 4. Et par exemple partir du principe que si la "grandeur" de la turbulence atteint la moitié du diam de la tache de diffraction, l'image de cette meme tache de diffraction ne peut etre que fortement dégradée ( image de classe 2 ).Maintenant il est vrai que de dire, par exemple, la turbulence n'est que de 0,17" d'arc parce que l'image de la tache de diffraction est presque parfaite dans un T200, ca a un coté surréaliste.Le mieux, en effet, reste encore d'indiquer l'importance de la turbulence par l'indication R0 diam x pour un compte-rendu d'observation par exemple. Apau, mon T300 est demonté, à la place il y a un T400 qui attend toujours sont miroir primaire. Ne t'inquiète pas mon T300 n'a jamais fait de miracle. dommage ! Au mieux j'ai pu observer des images de diffraction de classe 4 ( anneau au moins légerement brisé ), donc R0 proche de 300. En ce qui concerne les étoiles doubles, au mieux j'ai pu séparer des composantes dont l'écartement était légerement inf à 0,5" d'arc. Bon cielStéphane Bouillon

Je suis avec intéret cette discution. Par contre certains points me semblent confus.Je comprends bien que le R0 est une estimation du diam maxi pour lequel l'image de diffraction sera presque parfaite. Si je me référe au données de A.Danjon et A.Couder pour une image de diffraction parfaite ( ou presque ) il faut en deduire que la turbulance et < à 1/4 * rayon du disque de diffraction.Par exemple pour un instrument de diam 100mm ( rayon de la tache de diffraction 1,4" ). Si l'image de diffraction parait parfaite. Premier anneau intact. Et que l'image commence à ce dégrader pour un diam sup de l'intrument. On pourra en déduire que le R0 est de 100mm. Dans le meme cas on pourra estimer la turbulance à une valeur inf à 0,35" . Soit t<1/4*a ou t est la turbulance et a le rayon de la tache de diffraction. Donc: Dans l'exemple t<à 1/4*1,4 donc t<à 0,35". si le premier anneau de l'image de diffraction commence à ce briser la turbulance sera estimée à 0,35" ( t=1/4*a)...Voila comment je ferai ( comme je fait en fait ) pour estimer la turbulece en plus du R0.David est-tu d'accord?Stéphane Bouillon

En fait la nébuleuse "North America" (ngc 7000 ) est extremement difficile à observer. La cause: sa très grande dimention env 120'x 100' qui en fait une nébuleuse de faible luminosité. Sa luminosité, qui peut paraitre importante à la seul connaissance de sa magnitude ( mag 5 ), se trouve en quelque sorte diluée sur sa grande surface ( plusieurs fois la surface de la pleine lune ). Pour réussir à observer cette nébulosité il faut d'abord un ciel suffisamment sombre. Par ex étoiles de mag 6 visibles à l'oeil nu. De plus un instrument permettant de cerner l'ensemble de la nébuleuse sera plus adapté. Une paire de jumelle ou une lunette de courte focale utilisés avec des faibles grossissements 10x à 20x. Un T200 utilisé par ex avec un grossissement de 50x pénalise l'observation . La nébuleuse n'est vu que partiellement et très faiblement. Pire avec un grossissement plus important. Je pense que tu as du passer plusieurs fois sur "North America" sans meme t'en rendre compte. Le mieux serait que tu tentes une nouvelle observation en respectant ces conditions: -Absence de Lune dans le ciel -Site d'observation exempt ou presque de polution lumineuse. -utilisation du grossissement le plus faible possible (champ plus important). -Si possible utilisation d'un filtre UHC ou O3. Pour ma part je n'ai jamais fait d'observation très probante de "North America" avec mon T300 ( champ trop restreint ). bon ciel Stéphane Bouillon.

Au risque de passer pour un pinailleur, je précise que la terre tourne autour de son axe en 23h56mn04s ( rotation sidérale ) et non en 24h.bon ciel stéphane Bouillon

"Astrosurf Magazine" inutile de dire que j'attends cette nouvelle revue astro, pour l'astronome amateur, avec impatience.En fait je suis daccord avec Looney. Il serait très interessant de trouver des reportages concernant des réalisations d'astronomes amateurs. Qu'il sagisse de télescope, monture, petit observatoire...et bien d'autres encore. En sont temps la revue de Pierre Bourge "Astro ciel" présentait ce genre de reportage. Agrémenté de nombreuses photos, on trouvait aussi des remarques sur des innovations, des éléments interessant de tel ou tel réalisation. Mais aussi les points négatifs , les erreurs a éviter. Pour ma part je trouvais ces reportages très instructif. Une véritable mine d'informations, trucs, astuces...Comme le dit si bien Looney des exemples de réalisation d'amateur donne l'envie à d'autres d'avancer. De ce lancer à leur tour dans la réalisation d'instruments d'astronomie. D'ailleur ce fut mon cas.

Bonsoir,Teiva, en fait quant je parlais d'un prix exorbitant je pensais à une somme sup à 100.000f. Par exemple j'ai retrouvé un tarif datant de 1989 pour une coupole proposée par Médas. Une coupole de 3,8m de diam en acier inoxidable vendue à l'époque pour la modique somme de 124.767f ! Pour info ma coupole m'est revenue à pratiquement dix fois moins chère. l'équivalent de 40.000f pour une coupole d'env 3,6m de diam, euh... disons que c'est déjà plus raisonnable.Serge, une coupole pour faire pro ? Dans mon cas j'ai construit un petit observatoire de facon à avoir du matériel astro à poste fixe opérationnel en quelques mn. . La coupole est là pour protéger le matos des intemperies ( la pluie sa ne manque pas en Normandie ) et aussi protéger le modeste astronome amateur que je suis, durant les observations. Etre à l'abrit du vent c'est vraiment appréciable. Quant aux turbulances provoquées par la coupole elle-meme il faut souvent faire avec en debut nuit. Une fois l'équilibre thermique atteint il ny a plus de pb de ce coté. Il est certain que mon modeste T300 ( un T400 en cours de réalisation ) est certainement beaucoup moins sensible à la turbulance qu'un grand instrument d'observatoire pro! Bon ciel Stéphane Bouillon

Bonjour, Teiva, bien que plutot nul en anglais j'ai consulté le site D'astro Aven. Je trouve que la conception de leurs domes ( ou coupoles ) est interessante. Ils proposent un dome de 7 pieds ( env 2,10m ), trop petit à mon avis quelque soit l'instrument utilisé. Pas idéal pour des observations en groupe! Le modéle de 12 pieds ( env 3,65m )devient interessant pour un C14 ( c'est ce que tu utilise je crois ).De plus ces domes assez hauts peuvent etres installés sans mur circulaire de soubassement. En plus un système de rotation n'est pas indispensable. Donc mise en oeuvre très simple. Dans mon cas c'est le coté financier qui m'a poussé à réaliser une coupole ( dome ) moi-meme. J'avais trouvé à l'époque le prix des coupoles "clé en main" exorbitant. Meme si il y'a eu quelques dificultés de réalisation je ne regrette rien. Quel prix est demandé par Astro Aven pour un dome de 12 pieds ?Jo, tu parles d'un toit plat, tu l'utilises comme terasse? En première lecture de ton message, sans doute trop rapide, je pensais que tu parlais d'un abrit avec toit plat. En tout cas il est vrai que d'avoir du materiel astro à poste fixe, c'est le pied. Stéphane Bouillon

Bonjour, J'ai aussi un petit observatoire, mais équipé d'une coupole de 3,8m en CTP et résine. C'est une réalisation personnelle. Le principal avantage d'une coupole par rapport à un toit roulant c'est la protection contre le vent, si faible soit il.Il serait illusoire de penser qu'une coupole puisse apporter un + pour lutter contre la pollution lumineuse ambiante. Par contre il est évident que les parois internes d'une coupole seront très efficaces pour éviter de prendre en "pleine tronche" les lumières d'un lampadaire situé à quelques dizaines de mètres. Oui en effet une coupole génère des turbulences suplémentaires, par le fait qu'elle restitue la chaleur acculée durant la journée. Le problème et bien sur plus important en periode estivale. Il faut plusieurs heures pour obtenir un équilibre thermique.Je sais qu'à une époque ASTAM proposai des coupoles de diam 2,4m ;3,5m ou 5m. Il faudrait leur poser la question. ASTAM: Viry 39360 Vaux-Les-Saint-Claude Tel: 03.84.41.12.10Sinon voici mon site: www.astrosurf.com/bouillon Celui-ci t'apportera peut-etre quelques idées. bon cielstéphane Bouillon

Petite précision. La terre tourne de 360°, autour de sont axe, en 23h56mn et non en 24h. Soit 1436 mn et 4 s exactement ( rotation sidérale ). Bon ciel stéphane Bouillon

Bonjour, J'ai moi meme réalisé un collimateur laser en m'inspirant d'un article d'astronomie magazine ( Mai 2001 ). Le budget: un pointeur laser de 15 Euros, et quelques vis. Un tube en laiton d'un diam extérieur de 31,75 mm ( que j'avais déjà ). Le pointeur laser est monté dans un tube qui lui meme et monté concentrique par rapport au tube de 31,75mm. Le réglage de concentricité s'effectue à laide de 6 vis, comme le réglage d'un chercheur! Comme l'indique Diabolo le réglage s'effectue en faisant tourner le collimateur dans un V ( rotation de 180°). Je trouve qu'il est dommage d'investir plus de 300 Euros dans un collimateur laser. C'est un appareil simple à réaliser avec un budget dix fois moins important. Et en plus simple à régler. Bon ciel. Stéphane Bouillon.

Bonjour Taiva, Heureux que mon site est pu t'interesser. Le ciel dont je dispose, dans mon petit coin de bocage Normand, me permet d'atteindre la magnitude 6,2 à l'oeuil nu. Pour l'observation et l'astrophoto ce n'est pas trop mal, meme s'il y a mieux. Quant à l'utilisation d'un filtre deep sky, peut-etre par la suite. Je crois que ce filtre est plus probant pour le noir et blanc .Mais là je m'éloigne du sujet d'origine. Bon ciel. Stéphane Bouillon: www.astrosurf.com/bouillon Nota: Le T300 présenté sur le site et remplacé par un T400 en cours de finition. Il faut que je trouve le temps pour mettre à jour mon site!

bonjour, Je complete la réponse de Bruno en précisant que l'on estime souvant le grossissement maxi par la formule Dx2,4. Mais il ne s'agit pas d'une limite infranchissable. Il m'est déjà arrivé de faire des observations spécifiques ( séparation d'étoiles doubles sérrées ou de nébuleuses planétaires de faible dimension angulaire )à Dx3 ,et voir meme un peut plus, avec un T300. Soit un grossissement ( pour Dx3 ) de 900 fois. Ce qui donne une pupille de sortie de 0.33mm ( 300/900 ). Une pupille de sortie un peu inf à 0,4 mm peut donc etre utilisée efficacement pour certaines observations. Bon ciel, Stéphane Bouillon.

Pardon un pb d'envoi! J'ai du trop forcer sur le vin de Loire! Salut, Pour information je possède un Astro ciel n°55. Il sagit là de l'ultime numéro ( mai/juin 1995 ). Bon ciel. stéphane Bouillon.------------------

Salut,

Un observatoire dans mon jardin, dans une superbe region, la presqu'ile du Cotentin. Le pied! Malheureusement un ciel trop souvent couvert pour un passionné d'astronomie. Stéphane Bouillon www.astrosurf.com/bouillon

En effet pour un T150 utilisé dans un bon site d'observation un filtre UHC représente un bon compromis.

Pour répondre précisement à Hades1. Le filtre LPR est à comparer au filtre Deep-Sky. Se sont des filtres à "bande large". Plutot à utiliser si l'on observe d'un site ou la polution lumineuse est importante. Dans le cas contraire et si le diamètre de l'intrument et suffisant il est préférable d'utiliser des filtres dit à bande étroite. Type UHC ou OIII. Pour ma part, bénificiant d'un site d'observation correct ( étoiles visibles j'usqu'à la mag 6 à l'oeil nu ), j'ai eu l'occasion d'utiliser plusieurs type de filtres sur mon T300. Conclusion: Le filtre Deep-Sky n'apporte pratiquement rien. Par contre les filtres UHC et mieu OIII apportent vraiment un + pour l'observation de bon nombre de nébuleuses diffuses et planétaires. Une augmentation du contraste, meme à partir d'un bon site d'observation, évidente sur des nébuleuses comme M57, M42,dentelles du cygnes... Bon ciel à tous. Stéphane Bouillon.