Laurent

Je confirme. Quand je mets une résistance chauffante autour du ménisque, cela fonctionne mieux plus rapidement et c'est plus stable (je ne mets pas de couverture, etc... seulement une résistance chauffante).

Je n'ai plus l'âge moyen, et j'y suis un manifestement plus sensible qu'avant mais cela bouge peu. Effectivement celle des XW 14-20-30 est dans le mauvais sens pour les APOs courts mais avec le 30mm c'est largement supportable. Je n'ai pas le 14.

Pour répondre a Lyl, pas de blackout avec le XW30 ou d’acces au champ, une fois la bonnette réglée pour moi. Le seul défaut est la courbure de champ sensible inhérente à la formule et d’ailleurs documentée ; cette courbure est cependant moins prononcée qu’avec les 14 et 20 les plus jeunes sont peut être moins gênés. La courbure de champ est tres peu gênante en stellaire avec cet oculaire mais elle peut l’etre sur la lune mais ce n’est pas son domaine d’emploi. Globalement, c’est un oculaire tres agreable.

Apres, il fallait relever les empreintes digitales et comparer avec celles employés de TV ou... les tiennes...

A vous de choisir (cliquer sur acceder a la consultation) http://www2.assemblee-nationale.fr/15/autres-commissions/commission-des-affaires-europeennes/secretariat/a-la-une/consultation-en-ligne-sur-la-fin-du-changement-d-heure mon choix doit etre proche de celui des amateurs de ce forum, j’imagine... je peste de ne pouvoir profiter de mes soirées (astronomiques) l’été donc je choisis l’heure d’hiver ! Laurent

Dans l’ensemble, il semble qu’il y ait, ici, une majorité (pas si grande que ce que je pensais) pour l’heure d'hiver. Je n’aime pas l’heure d’été, même en été, mais je vois mal le jour à 10h en hiver. Concernant le site du Sénat, je n’ai rien compris a leur tableau, notamment concernant l’Allemagne qui ne sera jamais a GMT+0...

Ils sont tres bons mais n’ont en commun avec les rke que le nombre de groupes et lentilles. Ils sont nettement mieux corrigés sur les bords que les rke. Leur défaut est d’etre beaucoup trop chers a produire... et de ne plus etre produits ! Amitiés.

"Le béton et le ciment sont des inventions récentes de moins de cent ans" Pour rectifier l'histoire : le béton a été inventé par les romains et et ils ont construit notamment le panthéon de Rome toujours debout aujourd'hui... (un dôme de 43m tout de même !). Pour une raison inconnue, cette invention a disparu au moyen âge puis a été réinventée au XIX par Vicat. Les bétons des romains était d'excellente qualité mais non armé d'où leur longévité. La carbonatation ne détruit aucunement les bétons (même au contraire). Par contre cette carbonatation fait chuter le PH et les armatures ne sont plus passivées ; elles rouillent font éclater le béton, etc... Cela ne se passerait pas dans le vide mais par contre le béton serait lui-même instable. "Il n'a pas de raison de se pulvériser, puisqu'il n'y a pas "d'air" occlus qui risquerait de prendre du volume en étant exposé au vide lunaire." je me place dans l’hypothèse ou l’on fabrique le beton dans des conditions terestres avant de le mettre dans le vide. Il y a toujours un peu d'air occlus (s’ il est coule dans une enceinte pressurisée) ou une certaine porosité (qui se mesure d'ailleurs). Mais je pensais aussi aux réactions d'hydratation qui vont s'arrêter avec l'échappement de l'eau (ces réactions ne s'arrêtent pas avec le décoffrage et continuent longtemps après, une vingtaine d'années pour le fluage) ; il en résulterait probablement des fissures/fractures similaires à celles de phénomènes de retrait/fluage accélérés. L'essai reste à faire mais je pense que le béton (même fabriqué dans des conditions terrestres) n'est pas stable dans le vide. La grosse différence entre le béton et les matériaux naturels c'est que c'est un matériau "vivant" en quelque sorte qui reagit avec son environnement. Dès lors peut être qu'on ne sait pas très bien ce qui va se passer mais il va se passer des choses, l’environnement devenant totalement différent...

Et Les aciers seront d’autant moins dégradés qu’il n’y aura pas d’oxygène pour les corroder... mais de toute façon, les réactions chimiques de prise du béton ne peuvent pas se produire sans eau... Et meme si on fait la prise sous enceinte, apres la prise le beton continue a évoluer... a secher ( retrait fluage). C’est un matériau tres evolutif non inerte. Sous vide, sorti de son enceinte, je pense qu’il imposerait assez vite avec un retrait accéléré et passerait en poudre en quelques heures ou minutes. il faut inventer d’autres matériaux avec des résines probablement. Ou bien tout faire en metal.... ce qui semble être la tendance !

Je ne sais pas non plus si c'est une bonne affaire sans connaître la provenance du miroir avec certitude. Si c'est un Clavé (*), alors cela vaut le prix du miroir sinon, il faut faire le compte de ce qui est récupérable car l'ensemble est assez désuet. (*) F6, je ne savais pas, j'étais resté aux F10 qui me faisaient baver... à tort d'ailleurs vu la dimension rédhibitoire des tubes... et la lame de fermeture : un rêve !... un rêve idiot car finalement on s'en passe très bien.

Clavé proposait des miroirs, sphériques donc d'assez longue focale. Après, des télescopes complets, pourquoi pas mais de façon artisanale sans doute.

Depuis 10 ans ma G11 couche dehors sous une housse Ovision (matériau pour voile de bateau je pense). Zero problème mais je passe du Kontact sur les connecteurs DIN des moteurs de temps en temps. L'électronique de commande ne dors pas dehors cependant. Je n'ai pas de double protection, seulement la housse. Trop de protection peut garder l'humidité, il faut que ça respire... D'ailleurs, je ne note pas de condensation.

Merci beaucoup. J'aime bien l'idée et les objets sont bien classés. Laurent

Oui, moi aussi. Qui peut le plus peut le moins mais cela rencherit le prix des instruments.

Quand la commande est honorée...

Irréprochable car conforme aux spécifications annoncées (ou meilleure). La mienne a 14ans maintenant et je la garde ! Il se fait maintenant une version FL qui réduit le sphérochromatisme dans le bleu.

Avec une pupille grande ouverte cela va s’améliorer...

L'Ethos 13 est un des plus vendus car sa focale "tombe bien" pour une majorité d'instruments ; c'est un des plus universels. Il faut plutôt voir les choses comme ça car ils sont conçus pour se valoir tous. Pour les Delos, je n'ai pas d'expérience.

Félicitations, excellent.

AP, non : les prix sont OK pour la qualité (pas très loin de ceux de sa concurrence). Ce qui est douteux par contre c'est la spéculation derrière aux US mais AP n'y est pour rien et ne peut pas l'empêcher.

Certains exemplaires de cette lunette se sont revendus plus de $10000... cela peut être une motivation aux US mais en Europe, c'est impossible à revendre plus que le prix du neuf. Je ne critique pas, chacun fait ce qu'il veut, mais là ce n'est plus de l'astronomie.

Je ne sais pas si AP "cherche un marché". Ils sont sûrs de les vendre de toute façon. Donc il fait selon son humeur...

J'achète quelques composants ou matériels électroniques de faibles valeurs en Chine. Outre le fait que l'emballage est minable (et le matériel parfois aussi), un certain nombre de colis n'arrivent jamais. Rien à voir avec les achats aux USA. Ou alors via transporteur FeDex, etc... mais avec tous les frais au maxi (qui ne valent pas le coup pour ce que j'achète). Personnellement, à titre individuel, cela me paraît risqué.

Peut etre.. mais du Maksutov,? cela devenir une denrée rare. La réalisation du correcteur n’est pas a la portee de tous les artisans. TEC fait des series de 7 pouces de temps en temps.

Apparemment, Santel (Russie), Aries (Ukraine) mais cela doit être assez aléatoire comme délais livraison (pour prendre commande pas de pb...)...