tom

Excellent ce petit logiciel en effet, merci de l'info, je ne connaissais pas. Deux petites photos d'écran avec Vignettage dont le principe est comparable à la feuille de calcul plus haute mais avec un mapping du CPL sympa : Pour un capteur APSC (30mm de diagonale) sans filtre.... ça passe à l'aise (tout le capteur est blanc donc illuminé) Pour le même capteur avec filtre de 31.75 (28mm d'ouverture) ca passe bien aussi avec les coins qui demanderont quelques flats. Le facteur limitant le CPL est donc bien le filtre. Pour des capteurs plus grands, il sera toujours possible de passer en 2 pouces si nécessaire.

Technique intéressante et résultat aussi sur ce genre d'objet très discret. Faut pas avoir peur de la brute... je garde l'idée, à tester dans les mois à venir. Bravo.

EPISODE 12 - Taille du secondaire et champs de pleine lumière Vous l'aurez compris depuis le début, la dimension du miroir secondaire (petit axe) sera de 100mm sur ce tube NEWTHOM. La question est : comment déterminer la taille idéale de ce miroir secondaire et pourquoi est-ce si important ? De nombreuses ressources son disponibles facilement sur le web, écrite pas des personnes expertes, ce que je ne suis pas, je vais donc essayer de résumer ma compréhension du sujet : plus le miroir secondaire est grand, plus il provoque une modification de la figure de diffraction. En plus de la limitation de l'occultation du miroir primaire, les conséquences sont : - une diminution du contraste (sauf pour les structure de contraste élevées - cf article de T. Legault ici : http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html) - une baisse très légère du pouvoir de résolution sur les objets peu contrastés. Plus le miroir secondaire est petit, plus le cercle de pleine lumière est petit et plus le risque de perte de lumière est important (lumière qui rate le secondaire) et la conséquence est que le miroir primaire de 250mm est utilisé comme s'il était plus petit...! De plus, il peut être hasardeux d'utiliser le miroir secondaire jusqu'à ses bords (suivant sa qualité) ceux-ci pouvant entraîner des aberrations (bords relevés ou rabattus) ou des problèmes de reflexion sur les chanfreins. Pas un mince affaire donc. Pour creuser le sujet, je me suis penché sur le document de Lionel Fournigault (http://imarek.free.fr/astro/newton/download/newton-fr.pdf) qui regorge d'informations passionnantes et avec lequel j'ai compris beaucoup de chose (merci à Lui), notamment le fait que ce n'est pas un sujet simple. Heureusement, de ce document, dérive un formulaire de calcul qui permet de dégrossir très largement le sujet sans être expert c'est ici : http://imarek.free.fr/astro/newton/newtonform-fr.php Ca paraît simple à remplir au premier abord, mais pour déterminer l'ensemble des distances, vous verrez assez vite qu'il est nécessaire de connaître la plupart des paramètres de son futur tube, dont la focale du primaire, le diamètre du tube, le type de porte oculaire utilisé, la pupille d'entrée du correcteur....C'est donc souvent le type de calcul qui se fait par itération en passant de la modélisation 3D aux calculs et vice-versa. Le plus important est de vérifier si la pupille d'entrée du correcteur et le "trou" dans le tube, ne vignettent pas le faisceau provenant du secondaire sinon on se retrouve vite avec un télecope de 250mm utilisé comme un 175mm. Après avoir fait tous ces calculs voici ce que ça donne avec un secondaire de 100mm de petit axe (hors correcteur de Wynne mais en tenant compte de sa pupille d'entrée). Le formulaire de calcul complet : Le calcul de l'illumination au foyer : En raison de l'obstruction du secondaire on est à 84% d'illumination sur un cercle image de 34mm avant de vignetter. C'est pas mal pour la plupart des capteurs. Dans mon cas 16mm de diagonale pour le moment - attention à bien prendre en compte la diagonale du capteur et non pas son côté!). Si l'on exclue les capteurs Full Frame qui ont des diagonales aux alentours de 52mm ça passe pour la plupart des ccd et cmos. Attention, rien ne sert de courir après le cercle image le plus grand possible sans prendre en compte le diamètre du cercle image illuminé et corrigé par le correcteur !!! Dans le cas de ce Newthom, le correcteur est un Wynne Riccardi. Ce correcteur propose un champs de pleine lumière de 45mm avec 95% de lumière jusqu'à 55mm, ce qui "remplira largement" les 34mm de CPL du Tube ; Côté correction le champs corrigé va, au moins, jusqu'à 42mm de diamètre : OK aussi. Ce qui qui signifie que potentiellement, si un jour il était nécessaire d'utiliser un capteur plus grand il serait possible de changer de secondaire mais l'obstruction deviendrait trop importante, la limite acceptable étant de 40%. Dans ce cas il suffirait de se contenter du vignettage de 10% sur les bords extrèmes du grand capteur... mais c'est une autre histoire. En résumé ce Newthom aura un champs de pleine lumière, plat, corrigé de 34mm de diamètre, voire 42mm en acceptant un peu de vignettage et en faisant de bons flats. Pour le fun tout de même, j'ai fait la comparaison avec l'illumination au foyer avec un miroir secondaire de 90mm : On se rend compte que le cercle de pleine lumière passe à 20mm de diamètre (vs 34mm pour un 100mm) alors que l'illumintation centrale augmente de 3% (87 Vs 84) en raison de la plus faible occultation du miroir primaire par le secondaire. Intéressant. ... A suivre au prochain épisode...

T'as cropé les bords ? Jolie prise, c'est vrai que cette petite Helix est sacrément basse par chez nous...

Très belle galaxie. Une série de poses courtes en plus, là dessus ça pourrait être sympa non ?

ET ben beau résultat... j'aime... pouce en l'air

Ouai je comprends bien, c'est vrai que dans un monde idéal ça marche ou sur un tube fixe. Mais j'ai vu des caméras avec des tilts supérieur à la tolérance de mise au point, à laquelle il faut ajouter tous les tilts des bagues successives. En théorie, tu peux bien régler une première fois pour tomber juste sur tout le champs mais pour un setup mobile avec des changements de caméras (2 différentes) , des cadrages qui changent aussi et des démontages remontages du train optiques à quasiment chaque nuit... une platine de tilt est un accessoire qui se révèle fort utile... même si la théorie n'oblige pas à y recourir, c'est beaucoup plus confort.

@chonum quelques precisions ? Étonnant cette réponse.

Salut Roch. Pour le fixer il faut, côté télescope, une platine au standard optec 3600 (cf leur site). Donc à prévoir sur ton tube et dans les calculs. L’ideal c’est d’avoir sur cette platine un Réglage de tilt surtout pour un tube aussi ouvert. Ça fera l’objet d’un prochain épisode d’aileurs.

@MALLART Le logiciel Prism permet de le faire facilement. Il suffit juste que tu récupère la température et tu définis la pente de correction à appliquer (dans le module focuser) en pas/°c... et ça roule. @heXa83 Tout ne peut pas venir de chez AXIS non plus . La vérité c'est que le focuser est une pièce maîtresse et que je veux privilégier la fiabilité et on a du recul sur OPTEC. Surtout, ce focuser va aussi être utilisé pour remplacer le porte oculaire de ma fs60 qui est foireux (post bientôt ouvert sur le sujet) du coup il doit être adapté au deux set up. Enfin, il y a une compensation de température intégrée, une raquette de commande manuelle, un boitier électronique qui permet de gérer deux focusers en même temps.... bref tout un tas d’accessoires d'excellente facture.

en 70mn, c'est beau, c'est fin, c'est doux. Nickel

En attendant l'epsilon... c'est du beau boulot bravo ! j'aime beaucoup.

EPISODE 11 - Le choix du focuser De retour avec un nouvel épisode ! Le train optique utilisé (qui sera détaillé dans un futur épisode) pèse un peu plus de 2kg... donc assez léger. Mais il faut prévoir une évolution au fil du temps, peut-être avec des accessoires plus lourds. Pour rappel, la tolérance de mise au point d'un télescope se calcule de la manière suivante : T = ± 8 x (F/D)² x LO x FLO T = Tolérance de MAP en mm F = Longueur focale du télescope ou de la lunette en mm D = Diamètre du télescope ou de la lunette en mm LO = Longueur d'onde en mm FLO = Fraction de longueur d'onde acceptée Ce qui donne les résultats suivants pour différents rapports F/D et pour différents usages : Avec ce NEWTHOM ouvert à F/4 la tolérance de mise au point est donc de 0,0192mm soit 19 microns en ciel profond ou 9,6 microns en planétaires. L'idéal pour avoir une mise au point précise, est de pouvoir positionner le train optique à 1/10 de cette tolérance. Il faut donc trouver un focuser qui a un pas de 0,9 microns/pas maximum... J'ai donc étudié quelques focusers du marché avec certaines contraintes : low-profile pour éviter d'être embêté par la hauteur du focuser dans les années à venir en fonction des options que j'ajouterai (barlow, réducteurs....etc). Poids contenu étant donné la contrainte du cahier des charges (setup mobile) Précision et fiabilité... par le passé, j'ai passé assez de temps à régler des problèmes de connexion, de patinage, de backlash, de flexion...etc. Et évidemment, focuser 3 pouces minimum pour accueillir le correcteur. Les focusers étudiés sont les suivants : ASA OK3Z : utilisé sur les newtons asa. Il porte jusqu'à 6kg. Ouverture de 76mm mais n'est pas low-profile. Il souffre toutefois de nombreux problème reportés par ses utilisateurs : backlash de 10 microns (plus de 10 fois la tolérance). Décollage de la crémaillère sur les premiers modèles, pb récurrent d'électronique notamment à la connexion. Poids assez important. Apparemment il est de plus en plus difficile à trouver de manière indépendante (discontinué?). FLI ATLAS : LA référence des focusers ! avec peu de back focus (32mm) et qui portent du lourd avec précision. Prix important mais c'est pour la vie. Il porte 11,2kg ! wahou !. 105 000 pas de 0,085 micron. Il pèse 1,36kg. Ouverture de 89mm. FLI PDF : Le petit frère de l'Atlas, assez peu répandu. Ses caractéristiques collent bien avec mon cahier des charges. Il pèse 1,1kg. peut porter 4,5kg. 7000 pas de 1,25 micron (limite par rapport à la tolérance à F/4) et une ouverture de 85mm. Toutefois, après avoir contacté la société FLI pour avoir des précisions et pour évoquer le projet, FLI m'a déconseillé d'utiliser le FLI PDF pour des raisons de flexions récurrentes.... ?! Bon d'accord, je passe mon chemin. OPTEC TCF-LEO : Petit dernier de chez OPTEC. Optec est reconnu pour ses très bons focuser mécaniques et son électronique stable et fiable. Les focusers TCF (Temperature Compensation Focuser) intègrent, comme leur nom l'indique, une compensation de température indépendante gérée directement par la raquette du focuser. Il a une forme triangulaire et a été développé pour des usages sur schmidt-Cassegrain mais pas que. Il porte 9kg à une précision de 0,08 microns par pas pour 112 000 pas. Il pèse 850g. 31,8mm d'épaisseur (40,6mm en sortie complète) donc 9mm de plage de mise au point. 76mm d'ouverture. Il reste léger, très précis, avec une électronique fiable et une compensation de température .... à un prix correct, acceptable pour une pièce maîtresse du futur tube. Pour résumer : Mon choix est fait. Ce sera le Optec TCF-LEO, un bon compromis. Pour porter 2kg il devrait très bien faire le travail. Et voilà la modélisation 3D (from Axis instruments) pour l'intégration au projet 3D : Ce TCF-LEO profite évidemment de la large gamme d'accessoires proposés par OPTEC pour l'ensemble de ses focusers, avec des interfaces au format OPTEC, le focus lynx...etc la suite au prochain épisode...

Ok Tu as vérifié le chromatisme ?

Et à f/4 pour 1000 de focale ?

Quelques infos sur les verres ici : https://www.cloudynights.com/topic/639006-ts-optics-riccardi-25-wynne-newton-coma-corrector/ apparemment: fpl53, lanthanum et crown... Et un gars qui a fait le même boulot de reverse engineering.

Bonjour Jean-Christophe. La modélisation du correcteur n’a été faite que dans un souci de conception mécanique et de calcul du poids pour déterminer le centre de gravité du tube. le modèle 3D à donc été généré grâce aux mesures mécaniques uniquement et les lentilles sont des approximations. C’est vrai que quand je relie ma réponse plus haut ça n’est pas très clair. Mais à ce stade je n’ai pas le détail exact du design optique de ce correcteur (rayons de courbures et verres) Si tu les obtiens, je suis preneur de ton analyse. tout ce que je peux confirmer suite à un test récent de @MALLART c’est que le point focus avec correcteur recule bien de 17,5mm par rapport au point focus sans correcteur.

Je veux pas être lourd mais regarde aussi prism. le doc est intéressant, la méthode semble différente en permettant de ne pas « viser » un étoile de map donc en économisant un mouvement de monture. C’est peut-être aussi un peu plus rapide d’après bandido. Pour la map automatique, quasiment tous les logiciels sérieux permettent de le faire

Jolie manip! on peut être astronome et travailler avec style et élégance en tous les cas c’est une super idée pour tous ceux comme moi qui se demandait comment faire ce genre de test...

Oyé oyé est-ce que les utilisateurs de Wynne Riccardi du forum pourrait me confirmer que l’usage de ce correcteur recule le point focale initial de 17,5mm ??? c’est très important !

J’aime bien ces nuits freestyle qui permettent de produire plein de souvenirs! Nickel.

Salut, Et bien voilà une excellente idée, montage d'un petit banc de test et on en aura le coeur net.

Ok, intéressant, je vais regarder ça pour le focus....Y'a toujours à apprendre. Ce serait intéressant de savoir si les résultats sont vraiment équivalents en focus. Avec de la coma sur les bords ça ne peut pas "foirer" un peu la map ? Pour le placement au pixel prés... ben prism aussi... mais je te l'accorde c'est moins design. Par contre si tu veux te faire un petite routine maison... et ben tu fais un petit script et hop, t'es comme chez toi !

@bandido Je n’ai jamais utilisé the skyX, je vais regarder ce que son module d’astrometrie Apporte de plus. pour le focus3, qu’est ce Qui fait qu’il te semble si bien par rapport aux autres ?

Sinon de mémoire avec iris tu peux y arriver