HJ

Bonjour, Les drapeaux de Tunisie, de Turquie et d'Algérie (apparentés), Commores, Singapours et Malaisie ont les pointes du croissant dirigés vers la droite, pareil pour le Pakistan sauf qu'il est légèrement incliné vers le haut, celui du Turkmanistan est son symétrique sur l'axe vertical, pour la Mauritanie les pointes sont tournés vers le haut... La plus part de ces drapeaux ont une ou plusieurs étoiles dans le creux du croissant (quand ces drapeaux ont été déssinés, ont savait depuis plusieurs siècle déjà que ceci n'était pas possible d'un point de vue astronomique). Pour ce qui est du fait de dessiner un croissant pour les peuples qui écrivent de droite à gauche, je suis incapable de te répondre : d'une part j'écris dans les deux sens et même plus de gauche à droite que de droite à gauche mais surtout, j'ai lu la question ! du coup je n'arrive plus à être objectif :-) je vais demandé à certianes personnes (droitières et gauchères de le faire et en verra :-) Bon ciel [Ce message a été modifié par HJ (Édité le 18-04-2006).]

Bonjour, Ce que je veux dire c'est qu'en relativité, le temps ne s'écoule pas uniformément, et pour démontrer ceci, des expériences ont été menées avec des horloges placées sur terres et d'autres dans l'espace (donc la gravité n'est pas la même aux deux endroits) et on a pu mesurer une différence (certes infime) entre les deux horloges. Ce que je veux savoir, c'est le mécanisme de ces horloges et comment la relativité explique ces comportements.

Bonjour, Je cherche des explications sur les expériences de mesure du temps pour mettre en évidence les prédictions de la relativité. Ce qui m’intéresse surtout c’est le schéma (ou mécanisme) des horloges utilisées et comment ses phénomènes sont expliqués par la relativité. Je veux dire, si ces phénomènes avaient été observés avant la relativité, comment celle-ci les aurait expliqués. Merci d’avance.

Bonjour, Je suis tombé il ya quelque temps sur le site suivant : http://perso.wanadoo.fr/ebraw/index.htm Ce site refute la théorie de la relativité et propose une théorie alternative qui (d'après ses auteurs) est conforme à l'observation, économe en hypothèses et explique même des choses que la relativité ne peut expliquer que par des pirouettes ou du tout. Je ne veux pas faire de polémique sur le bon fondement de la relativité, mais n'étant pas spécialiste de la question, est ce que quelqu'un sur ce forum peut nous éclairer sur la question (en nous montrons les points faible de la théorie alternative ou, si tel est le cas, son bon fondement). Merci d'avance.

Bonjour, Marco19, il faut faire très attention au contenu des sites cités dans ce post, il y en a d’autres encore et il ne sont pas sans arrière pensée. Je reçois souvent des extraits de ces articles et je peux dire que j’en vois des vertes et des pas mûres : Un astrophysicien invité sur une chaîne satellitaire arabe (oui, oui c’est bien cette chaîne là) a dit que le fer est le seul élément qui vient de « l’espace » et c’est cité dans la Sourat du même nom, et que le N° de la sourat et celle du verset donnent les nombres A et Z (N° atomique et Nb de masse) du fer. J’ai vérifié et c’est vrai, mais pour un isotope très rare et instable ! En plus, à ma connaissance, aucun élément chimique n’est fabriqué sur terre mais dans les étoiles (mis à part la relativité naturelle ou dans les labos). J’ai aussi entendu parlé d’une fissure dans la lune qui a été mis en évidence par les missions Appollo est citée dans le Coran (si quelqu’un a de la doc sur le sujet je suis preneur), j’ai vue une photo soit disant de la NASA tendant à prouver que la nuit, la Mecque et Médine émettent de la lumière : c’est si grossièrement fait que même un lycéen peut prouver la contrefaçon (en plus, ces deux villes sont si bien éclairées que forcément elles émettent de la lumière mais je ne pense pas que se soit plus que Paris, demande aux astronomes qui habitent à moins de 50km !!!). On a même dit que le Coran a parlé du 11 sept. Dans un verset jusque là incompris et que le N° de la section de la sourat et du verset était 9 et 11 et 2001 et qu’on y trouve même le nom de l’avenue des twins ! Il a suffit d’ouvrir un livre d’exégète pour voir que ce verset était connus et compris par les exégètes depuis longtemp et qu'il n'avait rien à voir avec ce drame ; pour les nombres, même si ça voulait dire quelque chose, je ne peux pas réfuter la coïncidence. Suppose que l’on prouve aujourd’hui quelque chose et qu’on montre que le Coran en parle, et plus tard on se rend compte qu’on c’était tromper (car en science quand on prouve c’est du solide mais des fois on se goure !) alors qu’est ce qu’on dira ? Le Coran c’est aussi trompé ou c’est seulement la science ? Si tu crois en Dieux, crois y, mais ne le mêle pas à ces histoires. Si tu crois vraiment en lui, tu dois te dire qu’il n’a pas écris que le Coran, il a aussi écris les équations de l’univers et des générations de scientifiques (qu’il a créer, pour rester cohérent) travaillent dessus depuis la nuit des temps, tous ça pour qu’une personne « orientalisée » viennent nous dire qu’on perd notre temps à les résoudre car la solution est ailleurs ?Bonne méditation [Ce message a été modifié par HJ (Édité le 09-12-2004).]

La Lune et les Pléiades : je ne me lasse pas de les admirer...

Merci pour vos conseils, je vais m'essayer un peu au bricolage, on verra ce que ça donne.Bons cieux à tous.

Bonjour, J'ai une lunette 60/700 et comme ous devez vous en douter, la monture n'est pas des plus stables et il faut vraiment être patient pour garder l'objet dans le champ surtout avec un grossissement important. Est-ce que quelqu'un a une idée (simple et pas trop couteuse) sur comment on peut rendre la monture moins réactif ?Merci d'avance et bons cieux pour tous.

Je viens de lire sur le post "Question de physique ..." que l'équivelence E=mc^2 concerne l'énergie et la masse au repos, donc je retire ce que j'ai dit. D'ailleurs je vous invite à jeter un oeil sur ce post.Bon cieux à tous.

Quand on dit que le photon a une masse nulle, on parle de sa masse au "repos" car en "mouvement" le photon a une énergie comme vous l'avez dit : E= hf et puisque par ailleurs on a la fameuse E = mc^2 et que E n'est pas nulle alors forcément le photon a une masse non nulle. Si je viens de dire une grosse bétise, merci de me corriger :-)Bon cieux à tous.

Bonjour, Je cherche des boutiques d'astronomie dans la région Toulousaine. Merci de votre aide et bonnes observations.

A mon avis le principe d'anthropie dit (abstraction faite de toute idée métaphysique) qu'il ne faut pas "inverser" la "cause" et l'"effet" (j'ai tous mis entre "" parce que je ne suis pas sûr que c'est ces termes là qu'il faut employer). En d'autre mots, l'univers n'existe pas pour qu'on existe mais que nous disons cela parce que nous existons. Si on n'existait pas, l'univers sera toujours là mais puisqu'on ne serait pas là on ne pourrait pas réfléchir sur l'univers et c'est uniquement parce qu'on existe (résultat d'un pur hasard ou d'un soigneux schéma de création) qu'on peut émettre une telle hypothèse.Par ailleurs, j'ai entendu parler une fois dans un reportage d'Archimède sur ARTE (que je n'ai malheureusement pas pu suivre jusq'au bout) qu'une équipe de chercheur était en bonne vois pour démontrer que les constantes de la Physique n'étaient pas si constantes que cela et qu'au tout tout premiers instant de l'univers, elles étaient légèrement différentes ce qui bien entendu pourrai révolutionner toutes nos connaissances et "certitudes" actuelles.

Dans le même ordre d'idée, si dans un système, prenant par exemple une étoile et une planète, ou deux étoiles, on faisait disparaître subitement une étoile (ou augmenté sa masse énormément), est ce que la trajectoire de l'autre corps sera immédiatement affectée? en d'autre terme, la courbure de l'espace sera telle immédiatement modifiée et ce même à de très très grande distance (même si parler de distance sans parler de temps dans un espace-temps... je vais arrêter là, sinon ça ne sera plus une question...)?

Hier (16/08) à "Qui veut gagner des millions" une question à 300000 Euro : "En astronomie, les lunettes et téléscopes peuvent être à monture : A) Tropicale B) Equatoriale C) Australe D) Longitudinale " La candidate hésite pendant un quart d'heure tout en se fixant sur la réponse D parce qu'elle lui paraît plus "physique", décide de renoncer puis se jette à l'eau et choisi la réponse D !!! aïe aïe aïeHJ Bon cieux à tous

Salut, Je te conseil personellement la lune, je possède moi même une lunette 60/700 et je ne me lasse pas d'observer avec notre chèr satellite.Bon ciel.