bruno thien

As-tu déjà des oculaires et un renvoi-coudé?

Bonsoir, je pense que ces oculaires n'ont rien à voir avec les Baader Eudiascopic dont on parle.

Choix difficile, mais avec l'une ou l'autre tu ne te tromperas pas. S'il fallait dire quelque chose, alors la Takahashi est davantage orientée "performance", tandis que la Televue est davantage orientée "fun". Mais on peut aussi voir de la performance avec la Televue, on peut aussi avoir du fun avec la Takahashi!

Oui, c'est vraiment un oculaire exceptionnel, à utiliser sur un instrument à f/6 et plus.

Les Eudiascopique (ou Eudiascopic) sont effectivement une formule dérivée du plössl avec une disposition des lentilles 2-1-2. Ils sont particulièrement bons en longues focales (les 35 et 25 mm sont des oculaires de référence), les courtes focales sont en net retrait. Les 5 et 3.8 mm sont des 10 et 7.5 mm respectivement, auxquels ont été rajouté un doublet barlow. Ces 2 oculaires sont bien corrigés et confortables, je m'en suis servi avec bonheur pendant quelques années, jusqu'à la nuit où je les ai comparés avec de plus grandes focales équipées d'une barlow Celestron Ultima. Sur le bord de la Lune, les 5 et 3.8 mm montraient de la diffusion, que les plus grande focales munies de la barlow Ultima en montrait nettement moins! En y regardant de plus près, je me suis rendu compte que la barlow interne est mal adaptée, de la lumière se réfléchi quelque part. Mais il est impossible de dévisser cette barlow! Ce n'était pas le cas sur les premières versions. Ces enfoirés se sont empressés de corriger le tir, ils ont collé le bloc barlow vissant, afin que l'utilisateur ne puisse plus transformer ces 5 et 3.8 mm en 10 et 7.5 mm. Une conception foireuse, du début à la fin! Non seulement ils ont fait une grossière erreur de conception, mais en plus ils ont empêché l'utilisateur d'y remédier! Mon seul regret est de ne pas l'avoir su lorsqu'ils étaient encore en vente, je leur aurait fait la pub qu'ils méritent! Chez Takahashi, ils ne sont pas descendus au-dessous de 10 mm, les LE 7.5 et 5 mm sont de type Kellner (3 lentilles en 2-1), avec une barlow. On se retrouve donc avec 5 lentilles en 3 groupes contre 7 lentilles en 4 groupes pour les 2 dernier Baader. Chez Celestron, il y a l'Ultima 5 qui garde la formule 2-1-2, le relief d'oeil est très court.

Salut, C'est un choix difficile, et le fait d'avoir les 2 ne me permet malheureusement pas de trancher! Avec l'Abbé tu pourras aller un tout petit peu plus loin en terme de contraste et de luminosité, mais avec l'Eudiascopic tu auras le champ réel maximal en 31.75. Et pour compliquer ton choix, il y a aussi le Takahashi LE de 30 mm, une conception similaire à celle de l'Eudiascopic, avec un final un champ réel à peine moindre et un champ apparent un peu plus élevé.

S'ils veulent absolument une facture, que cela ne tienne, tu leur en donnes une! Tu demande à quelqu'un de te faire une facture signée et datée, comme s'il t'avait vendu le miroir, avec le prix que tu estimes juste.

Bonjour, J'ai l'impression, mais peut-être que ce n'est qu'une impression due à la qualité du ciel, que mon filtre OIII Astronomik montre des signes de fatigue. J'ai déjà lu ça et là que ce genre de filtre n'avait pas une durée de vie éternelle, du coup je m'interroge. Ce filtre date de 2004, je l'ai beaucoup utilisé mais j'en ai pris soin. Des idées de comment savoir s'il est encore bon ou pas? Des expériences en la matière? Merci

Merci à tous pour vos réponses. Il y a donc de fortes chances que mon filtre ait décliné, après 16 ans de bons et loyaux services. La surface du filtre semble correcte, tout au plus je vois un liseré jaunâtre sur les bords, côté extérieur seulement. Je vais donc acheter un nouveau filtre, et je referai confiance à Astronomix.

C'est curieux comme close, çà exclue d'office la majorité des objets acquis d'occasion, ainsi que les antiquités. A moins que tu puisses établir ta propre facture?

Une lunette sur une monture GP c'est sympa et sans soucis en visuel. Pourquoi pas une Takahashi FC 100? Je crains que la TSA 120 soit trop lourde. Si tu veux davantage de diamètre, je dirais, comme déjà évoqué précédemment, un Intes 180 ou un Takahashi Mewlon. A voir le temps de mise en température de l'Intès, et si la coma du Mewlon n'est pas gênante pour voir la Lune en entier.

Rien que pour la mécanique, le rapport qualité/prix demeuraient encore largement en faveur du Vixen. C'est quand même (ou c'était vu que la monture GP n'existe plus) un bon cran au-dessus.

Vixen, ce n'est plus ce que c'était! Il y a 10 ans ils se démarquaient encore des autres. Ce n'était peut-être pas le meilleur matériel du monde, vendu parfois fort cher, mais du simple, efficace et fiable (à part les raquettes DD qui chauffent). Maintenant il n'en reste plus grand chose. Ils ont supprimé les montures avec mouvements lents manuels débrayables, les excellentes GP et GP-DX. Il y a bien leur nouvelle monture AP, dont la modularité est intéressante. Mais elle est beaucoup trop chère pour ce qu'elle vaut, ne supporte que 6 kg de charge, et il n'y a plus d'embrayages. Même si la plupart de leurs lunettes restent fabriquées au Japon, un grand nombre de pièces proviennent de Chine, c'est le case des chercheurs par exemples, mais leur prix n'a pas baissé pour autant. Alors autant garder ses sous et aller directement à la source chez Skywatcher et co, ou alors mettre un peu plus pour du Televue ou Takahashi.

Question bête, n'existe t-il pas un "extender" chez Takahashi, qui soit spécialement conçu pour cette lunette?

Oui, et même on pourrait faire une cagnotte pour financer la chose! Justement, dans l'espace il n'y a aucune règle, et c'est bien pour cela que ces saloperies sont lancées.

Heureusement, certains journaux rétablissent les choses : https://www.letemps.ch/economie/cervin-elon-musk-satellites

Si tu t'appliques un peu, tu auras au moins un miroir de qualité intermédiaire entre un miroir industriel et un miroir d'artisan. De plus, si tu prends un disque en Pyrex ou autre verre à faible coefficient de dilatation, il sera déjà intrinsèquement meilleur que tout ces miroirs industriels en verre bas de gamme.

Ils l'ont fait! https://www.lavoixdunord.fr/730206/article/2020-03-23/les-elus-coupent-l-eclairage-public-d-humieres-les-economies-reversees-au

@bruno thien la Lunette à gauche c'est bien ta Clavé? Oui!

Salut René, J'en suis un peu loin (j'habite la partie dite alémanique) mais je connais, j'y suis passé plusieurs fois

En Suisse on n'est pas encore confinés mais on s'y prépare. Ici mon installation lors du transit de Mercure de 2016. Je suis astronomiquement très chanceux puisque j'ai un balcon orienté plein Sud et que la municipalité a l'intelligence d'éteindre l'éclairage publique de à partir de minuit et demie (sauf les vendredi et samedi soir). Pour moi çà ne changera pas grand chose vu que j'effectuais déjà 90% de mes observations depuis là. Cà craint le jour où on aura une éruption solaire majeure ou un virus plus dangereux encore. Les autorités sont très mal préparées (pourtant la Corée du Sud a montré que c'était possible). Je suis triste pour les gens qui sont privés d'observation ou de sortie dans la nature, mais encore davantage pour les gens qui souffrent économiquement de cette crise, ceux qui sont emprisonnés en maison de retraite et qui ne peuvent recevoir aucune visite, et pour les gens qui perdent un proche sans pouvoir le voir une dernière fois et qui ne pourront même pas se rendre aux obsèques. C'est vraiment terrible.

Bien dit! C'est ce genre de message qu'il faudrait diffuser....

Au Pic du Midi et dans quelques autres endroits privilégiés....

Il y a fort à parier que s'il avait voulu un 400 mm on lui aurait conseillé un 500 voire 600 mm, s'il avait voulu un 1 mètre on lui aurait conseillé un 1,5 mètres! A vrai dire j'ai été bluffé par ce sujet. Avant il se disait qu'au-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir, maintenant c'est 400 mm! Outre le budget, il faut aussi considérer le poids et l'encombrement. Si ces derniers font que l'instrument sera rarement utilisé, alors ce n'était pas le meilleur choix. S’imaginer et rêver l'instrument c'est un bon début, le transporter et l'installer c'est autre chose. Chacun a ses propres limites. Attention aux rampes de chargement, il faut un véhicule adapté. Les possibilités d'observation avec un bon 300 mm sont presque infinies. Mais si le but est de bien voir les bras spiraux des galaxies, on arrive aux limites et le gain apporté par un 400 mm sera appréciable.

Elle est superbe! Merci pour le partage.