Norbert

Euh, une minute de pose seulement avec un objectif de 60mm? J'ai un doute là. Voilà ce que j'obtiens avec un film de 400ASA, un objectif de 200mm ouvert à f4 et 8 minutes de pose (d'ailleurs j'aurais du poser plus longtemps, on aurait mieux vu la nébuleuse de la Flamme). Au vu de la luminosité de M42 et du champ, je ne pense pas que tu aies fait ça avec un 60mm, ou alors tu ne nous montre qu'une petite partie de la photo ?[Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 07-06-2003).][Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 07-06-2003).]

Pourquoi veux-tu l'augmenter ? Les RC à adapter sur un SCT sont fait pour cette taille-là, il n'y a rien à toucher. Alors c'est vrai que tu n'as pas 1/2" tout le long du trajet optique, mais ça ne pose pas de problème, et il n'y a pas de réduction de champ. J'ai un 40mm 65° de champ apparent, et je n'ai pas de vignettage sur les bords.

Tu achètes directement un RC 2" qui se fixe à l'arrière du C8 : Meade, Antarès ... Comme ça, tu retires le 'Visual Back' et tu visses ton RC à la place. Ce qui te permet de profiter d'un oculaire longue focale à grand champ avec un coulant de 2".

Je viens d'aller voir les prix de la CGE. Encore une fois, il y a un truc. Aux US : 3000$ En France : 5400€, avec un euro à 1.15$ environ, on s'aperçoit encore une fois que le prix est multiplié par 2 en traversant l'Atlantique... cher le transport Du coup la G11 qu'on peut trouver à 4700€ au Portugal avec le Gemini devient une affaire.

C'est bien avec ces deux vis là qu'on doit le faire. Bon courage, et quand tu auras réussi, tu m'expliqueras comment tu as fait. Perso, je n'ai jamais réussi à régler quoique ce soit avec ce système.

La CG5 est un clone de Vixen GP d'origine chinoise. Il semble qu'avec pas mal de boulot de démontage, nettoyage et remontage, on arrive à en faire quelque chose de pas trop mal. Voir par exemple http://www.astronomyboy.com

Je voudrais pas être pessimiste, mais vu la taille de la vis en question et le fait qu'elle est complètement enfoncée dans son pas de vis, je ne vois pas bien comment coller une autre tête dessus. Le coup du tournevis est à essayer, mais si ça ne marche pas, je ne vois qu'un coup de perceuse à travers, et retarauder le trou pour mettre une vis un peu plus grande. Et je ne suis pas vraiment sur que la vis d'origine soit au pas métrique.

Le RC 1"25 de base est un RC à prisme. Et s'il décentre les images, c'est simplement parce que son axe optique et son axe mécanique ne sont pas confondus !

Effectivement, je n'avais pas pensé aux poussières, honte à moi Mais le ciel de Mars est-il balayé en permanence par des poussières? Ou cette couleur orangée va-t'elle surtout se manifester pendant les tempêtes ?

"Tous les RC décentrent les images" C'est surtout vrai avec le RC de base livré avec le C8 En plus, je n'ai jamais trouvé le moyen de régler ce fichu prisme pour recentrer l'image, ce qui est théoriquement possible. Résultat, je l'ai mis à la poubelle, et j'ai acheté un RC 2" à miroir. Peut-etre qu'il décentre l'image, mais c'est pratiquement invisible aux grossissements que j'utilise habituellement (jusqu'à x200).

Je ne vais pas refaire les calculs de diffusion, c'est un peu loin pour moi Je pense quand même que la diffusion sera toujours la même en fonction de la longueur d'onde, mais en moins accentué, puisqu'il y a moins de molécules diffusantes. Je parie sur un ciel tirant un peu plus sur le jaune que le notre, mais ça n'est que mon opinion. Et puis il ne faut pas oublier que le Soleil vu de Mars éclaire quand même beaucoup moins que sur Terre.

Notre ciel est bleu à cause de la diffusion Rayleigh : la lumière reçu du Soleil est diffusée dans toutes les directions par les molécules de l'atmosphère. Cette diffusion est d'autant plus importante que la longueur d'onde du rayonnement incident est courte. Donc le bleu est plus fortement diffusé, d'où la couleur du ciel quand on ne regarde pas le Soleil en face. Comme notre Soleil a un maximum d'émission dans le jaune-vert, on n'a pas un ciel violet - cette couleur étant peu présente dans le spectre solaire. Le matin ou le soir, le ciel est rouge-orangé dans la direction du Soleil, puisque le bleu est justement diffusé, il reste le rouge.

Impressionnant ! Je ne pensais pas qu'on voit aussi bien la disparition du satellite.

Je suis assez d'accord avec cette analyse : l'image couleur est très jolie et le fait de savoir qu'elle vient d'une image NB impressionnant. Mais personnellement, je trouve l'image d'origine bien plus agréable à regarder. Sans nier le travail effectué, il ne me semble pas qu'il apporte grand chose à la photo d'origine.

Dans un univers en expansion, plus un objet est loin, plus il "s'éloigne" vite -loi de Hubble- donc plus son redshift est important. Donc mesurer le redshift d'un objet, c'est bien mesurer son éloignement.

TU = heure GMT Donc pour la France métropolitaine en horaire d'été tu ajoutes 2 heures pour obtenir l'heure légale, celle qu'indique ta montre, la télé, etc... Maintenant 29h TU, ça va faire 31h légale, je ne sais pas trop où situer ça sur le cadran de ma montre :-)))))

BobSaintClar, je suis entièrement d'accord avec toi. A mon avis, il y en a qui vont pleurer un jour parce que personne ne répondra à leur question... écrite en phonétique

Ca n'est évidemment pas facile de décider si la Voie Lactée est barrée ou non, parce que nous voyons notre galaxie de l'intérieur, et que la vue est plutot limitée vers le centre à cause du gaz et des poussières. Toutefois, les dernières évaluations semblent indiquer la présence d'une barre. Voir par ici http://atunivers.free.fr/galaxy.html par exemple. Il existe aussi des théories qui disent que toutes les galaxies spirales possèdent une barre "par intermittence", qui leur permet des transferts de masse et d'énergie de la périphérie vers le centre. Il faudrait que je retrouve les références...

Désolé Cindy, mais je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser un nouveau langage pour écrire sur un forum. Le français est une langue riche qui permet de s'exprimer pleinement (mieux que beaucoup d'autre langues), alors pas la peine de réinventer la poudre. Je suis d'ailleurs bien content de voir la position de M104 qui dit vouloir s'exprimer en français, et je suis sur qu'il n'est pas le seul.Bon, il me semble qu'on est un peu hors sujet, là ?? On va finir par se faire jeter à la poubelle !!

Une perte de réflexion de l'ordre du % je veux bien, si les surfaces du prisme sont traitées anti-reflets, ce qui est rarement le cas, me semble-t'il. La majorité des RC haut de gamme sont des dispositifs à miroir, il doit bien y avoir une raison, non?

M104, il ne s'agit pas "d'erreur" d'écriture. Une erreur d'écriture, c'est une faute d'orthographe, de concordance de temps... et ça, ça n'est pas un problème du tout, tout le monde peut faire des fautes, et je n'ai jamais vu personne reprocher ça à quiconque. Il s'agit d'un style d'écriture qui est tout sauf du français. Maintenant, à la limite, moi je m'en fous -sauf que j'ai du mal à lire, mais bon. Vous êtes au collège ou au lycée, c'est bien. Le jour où vous chercherez du boulot, vous ferez aussi une lettre de motivation en "fonetik" ? Dans ce cas là, je peux vous le dire, préparez vous à de longues années de chomage, et ne comptez pas sur moi pour vous plaindre

La voie lactée (notre galaxie comme on te l'a expliqué) n'est qu'une banale galaxie spirale barrée parmi des milliards d'autres. Elle s'est donc formée comme les autres, à partir de nuages de gaz et de poussières qui ont condensé pour former des étoiles dans des amas. Ces amas primordiaux - que l'on appelle des protogalaxies - se sont regroupés pour former une galaxie. Un des grands problèmes de la cosmologie moderne est justement de savoir à quelle époque ces nuages de gaz ont commencé à se condenser, et les idées que l'on avait jusqu'à présent doivent être révisées au vu des dernières observations. Les galaxies se seraient formées beaucoup plus tot que prévu par les modèles habituels. On peut penser que les fluctuations quantiques du milieu interstellaire suite au Big Bang ont servi de germes pour la "fabrication" des galaxies, mais pour faire coller un tel modèle à la réalité, il faut faire intervenir beaucoup de matière noire, ce qui implique que nos connaissances sur ce sujet sont, il faut bien le dire, assez minces

> entre "vais" et "vé" il n'y a pas telement > de différence sauf bien sûr l'orthographe Il me semble que ça n'est pas la même prononciation non plus, mais bon, on ne va pas ergoter. Ne t'énerve pas Cindy, ça ne sert à rien. Il se trouve que JO, moi et d'autres sommes des vieux c... à qui on appris le français, à s'en servir et à l'écrire. Si certains ne peuvent pas prendre le temps d'écrire comme il faut dans un forum, je pense surtout que c'est simplement pour faire "jeune branché", et je suis désolé, mais j'ai horreur de ce genre de frime de banlieue. D'ailleurs toi tu écris comme il faut. Pourquoi les autres ne feraient-ils pas de même ?PS : JO, on écrit rancunier ;-)

Et en utilisant un petit bout de papier (PQ plié par exemple) propre que l'on fait descendre dans le RC ? On voit tout de suite s'il s'arrête plus tot que la surface réfléchissante ?

Pour le chat, je ne dis pas. Mais pour un forum, celui qui écrit a quand même le temps d'écrire correctement. Pour moi, c'est un minimum de correction vis-à-vis des autres participants. Alors l'abréviation genre 'bcp', d'accord, mais utiliser l'écriture type SMS dans un forum, pour moi ça dénote un certain état d'esprit qui ne me plait pas, c'est tout. Désolé, mais je ne suis pas un gamin de 10 ans en train de jouer avec son portable, et j'ai appris le français à l'école, pas le pidgin.