Norbert

Un petit souvenir de l'alignement planétaire du mois dernier. Un peu plus loin même, puisque l'image est du 29 Avril. En plus, les cinq planètes ensemble sur une même image, on n'est pas près de les revoir.

Bonjour à tous, Y-en a t'il qui auraient essayé les deux méthodes de photographie, par projection oculaire et en afocal ? J'aimerais avoir des avis sur les pour et les contre des deux méthodes, pour des photographies d'objets de petite taille apparente, comme les planètes ou des détails à la surface de la Lune.

Ce que tu as vu est tout à fait normal : un thème de bureau embarque non seulement des couleurs et des images, mais aussi des polices de caractères. Comme le disais Accrux, si tu veux jouer avec les thèmes, il faut te faire le tien pour pouvoir le retrouver d'un clic. Quand à Niteview, je l'avais essayé, mais je lui avais trouvé un défaut, c'est pourquoi j'avais fait ce truc. Mais je ne me rappelle plus quel était le défaut

En tant que propriétaire du lien donné par Accrux974, je me sens obligé de réagir : - le lien donné n'est pas un utilitaire, c'est simplement un thème de bureau au sens Windows. Il donne de bons résultats sur XP, c'est comme ça que je l'utilise régulièrement (et d'autres personnes également). - il n'est peut-etre pas complet, c'est possible. - une fois "installé", il suffit de changer de thème pour retrouver son bureau antérieur. Faire une restauration pour changer de thème de bureau, c'est à peu près équivalent à rebatir les murs d'une maison pour vouloir en changer le papier peint.Que quelqu'un utilise ce truc ou pas m'est complètement égal, mais je ne peux quand même pas laisser dire qu'il vérole les PC sur lesquel on le charge.

" le phénomène était très bref " Pas tant que ça quand même vu la longueur de la trace " les photos de flash présentent presque toujours une symétrie des deux côtés du maximum de luminosité, alors que mon cliché présente une réelle asymétrie" Là, je reconnais que l'argument est de taille sauf si le début de la prise de vue correspond juste à l'apparition de la trace. L'orientation de la trace serait un argument décisif : si elle est grosso modo verticale, alors oui, c'est une étoile filante.

Le 22 Aout, c'est trop tard pour le retrouver maintenant. Dans ces cas-là, il faut aller sur http://www.heavens-above.com pour vérifier, mais ce site ne remonte que 48 heures en arrière. Compare ton image avec ça C'est bien ressemblant quand même ?[Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 15-09-2003).][Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 15-09-2003).]

Ca ne serait pas plutot un flash Iridium ? Ca y ressemble bien en tout cas.

Bon finalement, une webcam ça ne donne pas de si mauvais résultats TouCam Pro (non modifiée) derrière un C8 + barlow 2x, 300 images sous Registax2.

Je ne suis pas un grand spécialiste de l'optique, mais pour un écoulement thermique, ça me parait quand même très net. J'aurais imaginé quelque chose de plus turbulent, non ?

Voilà la traduction complète du point 7 : Répéter l'étape 6 deux autres fois au plus, à chaque fois avec un Kleenex neuf. Si nécessaire, vous pouvez souffler doucement sur le verre en même temps que vous passez le mouchoir imbibé de méthanol, pour enlever des dépots organiques. Attention à ne pas postilloner sur le verre, parce que les dépots de carbonate de calcium sont pratiquement impossibles à enlever sans endommager la surface du filtre si jamais ils sèchent.Note perso : le méthanol est un produit extrèmement toxique, à manipuler avec précaution donc.

La mesure de l'effet Doppler n'est pas la seule méthode permettant d'estimer la distance d'un objet lointain. C'est plutot celle qu'on emploie en dernier recours, quand on n'a plus rien d'autre. Il en existe bien d'autres, à commencer par la relation période-luminosité des Céphéïdes. Je vous propose cette page http://nrumiano.free.fr/Fgalax/distance.html pour un premier aperçu des méthodes utilisables.

Faudrait peut-etre arrêter un peu le délire, les gars Le paradoxe EPR (paires de particules corrélées) ne transmet aucune information. Quand aux tachyons, un raisonnement simple montre que s'ils existent, ils vont permettre de violer les lois de la causalité, et là, toute notre physique s'effondre.

AMA, dans un revendeur de pièces détachées électroniques tu devrais trouver ça. Ne t'en fais pas pour la tension, si tu trouves la même en 3V, ça fera l'affaire, pas besoin d'un projecteur dans le viseur polaire

Rayon de Mars à l'équateur : 3400 km Distance moyenne de Phobos : 9400 km Distance moyenne de Deïmos : 23.500 km Avec ça, tu vois que Phobos est à environ 1.5 diamètre martien et que Deimos est à environ 4 diamètres martiens. Précisions : leurs orbites sont pratiquement circulaires.

Tu as en ce moment un C8 sur une CG5 pour 1000€ dans les PA. Moyennant un peu de bricolage, tu peux obtenir quelque chose de très honnête pour débuter. Au pire si la CG5 ne te plait pas, tu peux toujours la revendre et acheter une GP (800€ environ). Et après tout ça, il te reste encore des sous pour le reste...

En dehors de ce genre de logiciels, il existe aussi 'The Gimp' pour Windows, directement adapté de la version Linux. Un peu déroutant à la prise en main, mais il donne d'excellents résultats pour l'animation.

Pas mal du tout Est-ce que tu peux confirmer l'apport du filtre IR pour ce genre de prises de vues ?

Je n'ai pas dit qu'un filtre UHC faisait des miracles sur M1, j'ai dit que ça améliorait les choses, peut-etre me suis-je mal exprimé. Mais c'est vrai que le gain est nettement plus faible que sur les dentelles ou M27 par exemple.

Pour avoir essayé les deux filtres avec un C8 -donc 200 mm- je n'ai pas vu de différence notable sur les Dentelles par exemple. Diabolo : M1 réagit pas mal avec un UHC pourvu que le ciel soit déjà assez propre (pas en ville donc). Bruno : NGC7000 avec ou sans filtre, je ne vois rien Par contre avec une lunette courte de 80mm, les nébuleuses d'été (M16, M17, M8, M20...) ressortent très bien avec un UHC, je ne peux pas essayer avec un OIII, le mien est un 50mm et la lunette n'accepte pas les oculaires de 50mm.

Et quand on a un 200 mm, on prend un filtre moitié-moitié ?

Alain, si tu penses que ta photo n'est pas au top à cause de problèmes techniques, je n'ose pas imaginer ce que ce sera quand tu les auras réglés Félicitations.

Bruno : je ne vais surement pas rechercher les posts en question, j'ai autre chose à faire, mais certaines personnes ont quand même bien exprimé sur les forums d'Astrosurf l'opinion que les SC sont de la daube, que le c8 possède un système de mise au point qui tient de la mécanique agricole, et autres joyeusetés du même genre. Bien sur que le matériel Taka est surement mieux, bien sur que C&M pourraient faire un effort supplémentaire de qualité, mais quand on fait le rapport qualité-prix final de tous ces engins (surtout aux USA, par ici il y a des politiques tarifaires plus curieuses, mais c'est un autre sujet) on trouve finalement que ça n'est pas si mal que ça. Et là je rejoins entièrement jmr quand il nous parle de rapport qualité-prix, c'est quand même bien le principal critère de choix d'un instrument, et ce qui fait qu'il se vendra ou non. Et puis, je m'en fous, moi j'en suis content de mon C8 agricole [Ce message a été modifié par Norbert (Édité le 15-07-2003).]

"Actuellement, ça fait bien de tirer à boulets rouges sur les SC Meade et Celestron" Je trouve que c'est surtout vrai sur ce forum, je n'ai pas la même impression dans d'autres lieux de discussion...

Ton image n'est pas visible sur ton site, on ne risque donc pas de la voir depuis le forum. Tu as peut-etre une erreur de nom dans le fichier, vérifie également si tu as des majuscules/minuscules dans le nom de l'image.

Je comprends très bien ce que tu veux faire et l'intérêt du système. Je suis assez d'accord avec toi, mais j'ai quand même une remarque : Tu dis que tu vas utiliser la batterie de ta voiture. Regarde bien la conso de ton matériel, et demande toi au bout de combien de temps il va falloir faire tourner le moteur de la voiture pour la recharger. A mon avis au bout de 2 heures maxi, tu es bon pour 20 minutes de gaz d'échappement... Si un portable coute si cher, c'est justement parce qu'il consomme beaucoup moins. Quand à l'underclocking, je maintiens ce que je dis : diminuer le FSB, c'est s'exposer à des problèmes... Et pour les XP Thoroughbred, ne t'inquiète pas, ils sont déverrouillés d'origine, tu pourras diminuer leur coefficient multiplicateur, c'est peut-etre le seul paramètre sur lequel tu pourras vraiment jouer pour limiter (un peu) la conso.