Bruno-

Lally : mon précédent message n'avait pas vocation à être désobligeant, mais réaliste. Du coup j'aurais peut-être dû être moins abrupt, désolé... Je vois que tu es noyée sous les conseils. Je vais récapituler les choses importantes. Tu noteras que je ne suis pas d'accord avec tout le monde, mais je suis sûr d'avoir raison (comme les autres...) et, surtout, je vais expliquer pourquoi. 1) L'astronomie s'apprend. Et le mieux pour apprendre, c'est de pratiquer. Achète un télescope ou une lunette à 200 € et utilise-la/le. Ce sera de l'entrée de gamme ? Super : mieux vaut débuter sans se ruiner. Certains te diront que c'est mieux d'attendre un peu pour gonfler le budget. Je ne pense pas que ce soit la meilleure idée. Quand comme toi on a attendu trente ans, il est temps de s'y mettre ! 2) Le choix de l'instrument n'a pas tellement d'importance. Une lunette 90/900, un télescope 130/900, un Maksutov 90 mm : ce sont d'excellents choix pour découvrir le ciel (sauf si tu choisis une marque de supermarché, genre National Geographic). Voilà des valeurs sûres. Si tu envisages autre chose, parles-nous en d'abord. (De plus ton budget est trop faible pour un instrument électronique. Pas grave, on est nombreux à être restés aux instrument manuels.) 3) Le choix des observations souhaitées n'a aucune importance : avec ton budget, tu n'auras pas le choix, tu observeras ce que tu pourras, et c'est déjà très bien. J'ai débuté avec une lunette 60/700 et j'en garde de merveilleux souvenirs, y compris lorsque je ne trouvais pas les cibles. C'est normal : j'étais en phase de découverte (alors qu'aujourd'hui, je ne peux plus me passer d'un grand diamètre). 4) Ce qui est important, ce sont les critères pratiques. Exemple : est-ce que tu as un grand balcon ? Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour savoir si tu pourras déployer le trépied d'une lunette de 90/900 (ces lunettes ont besoin d'être positionnées hautes, puisqu'on observe du côté le plus bas, donc le pied doit être déployé sur une grande largeur). Ton site d'observation (balcon, jardin, etc.) est orienté comment ? Ce n'est pas pour être indiscret mais parce que le ciel s'observe essentiellement vers le sud : c'est là que les astres culminent, donc sont observables dans les meilleures conditions. Si le site est orienté vers le nord, il faudra changer de site, et ce ne sera peut-être pas simple. Est-ce que tu as une voiture et comptes-tu l'utiliser pour te rendre sur le site d'observation ? Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour savoir si tu pourras envisager un instrument encombrant (genre un Dobson 200/1200 d'occasion). En fait, un bon instrument est un instrument qui te convient, pas qui nous convient. On a donc besoin de t'imaginer en situation, et d'en savoir plus sur tes contraintes ou tes habitudes. 5) Si tu as trop d'attentes, tu risques d'être déçue, quel que soit l'instrument. La Lune est merveilleuse même avec un instrument d'entrée de gamme, mais les planètes seront toutes petites (elles sont toujours plus petites qu'on ne s'y attend, toujours) et les objets du ciel profond ne montrent pas de couleurs − en ville ils seront quasiment tous invisibles, en gros. Il est donc très important de progresser en science astronomique en même temps qu'on progresse en observation. Quand je débutais avec ma lunette de 60/700 je ne voyais pas grand chose. Mais je suivais l'actualité astronomique (en étant abonné à un magazine). Lorsque l'astéroïde Cérès est passé, j'ai pu l'observer : j'ai vu une étoile parmi d'autres, mais il avait bougé quelques jours plus tard. Aucun intérêt esthétique, mais un excellent souvenir d'observation ! Tu vas devoir digérer beaucoup de conseils. Ne lis pas nos affirmations, juste nos arguments, et essaie de te reconnaître dans les arguments.

Lally semble débutant. Quand on débute, on ne sait pas quelles observations on veut faire. Par exemple il est fréquent que des débutants disent qu'ils veulent faire du planétaire parce qu'ils croient que le ciel profond n'est pas adapté à des novices (c'est faux). Donc quand Lally dit vouloir voir les cratères de la Lune, je l'interprète comme « j'ai un petit budget, je sais que ne je verrai pas grand chose, mais j'aimerais voir quand même des cratères sur la Lune ». En fait, quand on aime l'astronomie, surtout au début, on veut tout voir. C'est pourquoi je crois qu'il ne faut pas trop se focaliser sur la demande précise de Lally (d'autant que tous les instruments d'astronomie permettent d'observer les cratères lunaires en détail (à part les jumelles). Ce qui est important, ce n'est pas de savoir quels cratères il veut observer (le comble de la spécialisation !) mais quelles sont ses conditions d'observation (le balcon, c'est pas terrible sauf s'il est spacieux, mais Lally a dit pouvoir sortir... où ? en ville ? en rase campagne ?)

Celui fourni est de l'entrée de gamme, mais il est utilisable en attendant. Par contre en général il ne fournit pas un grossissement assez fort, donc ta remarque est juste : il faudra acheter un oculaire supplémentaire. Mais autant attendre si le budget est serré : mieux vaut une lunette de 90 mm avec deux oculaires bas de gamme (on achètera le troisième plus tard) qu'une lunette de 70 mm avec trois oculaires dont un bon. Tout à fait d'accord sur les autres points, notamment le point 1 (ces télescope sont parfois tellement mauvais qu'ils sont inutilisables, c'est autre chose que les oculaires d'entrée de gamme).

Parmi les instruments cités, je dirais que les meilleurs choix sont la lunette 90/900 et le Maksutov 90 mm. En occasion, on peut peut-être avoir un plus grand diamètre, c'est toujours utile (c'est le diamètre qui compte). Lally : tu comptes observer en ville ? dans un village ? en rase campagne ? C'est pour savoir si tu peux envisager les observations stellaires (et notamment le ciel profond) ou seulement la Lune et les planètes.

Attention, tu vas tomber dans le panneau du marketing. Parler de télephone intelligent (ou smartphone) ou bientôt d'oculaire intelligent, c'est du marketing. Il existe un mot peu utilisé mais parfaitement adéquat : ordiphone. En effet, les ordiphones sont bien constitués à la fois d'un ordinateur et d'un téléphone. Pour ces oculaires, je ne sais pas ce qu'on peut dire. Il existe des télescopes connectés (comme l'Evscope), mais je ne sais pas si ces oculaires sont connectés. Il me semble qu'il s'agit à base d'un oculaire numérique avec, comme nouveauté, l'intégration d'un logiciel (notamment pour prétraiter les images). Donc un ordiculaire ? Bof. Un oculaire électronique avec logiciel intégré me paraît convenir mais c'est peut-être un peu long. Mais, pitié, pas la novlangue du marketing !

« God's favorite galaxy » est dans l'amas Perseus, j'ai l'impression (elle ressemble à la galaxie d'Andromède, ce qui n'a rien d'extraordinaire). Enfin une piste pour trouver de la vie extra-terrestre ! (Je ne m'attendais pas à ce qu'on en trouve d'aussi proche.)

Pour les réduire, on peut rester au coulant 31,75 mm et ne pas utiliser de Barlow. C'est ce que j'ai fait (je suis feignant...) ------------ Sinon, comme déjà dit plus haut, faire de l'astrophoto ne signifie pas rester debout. Quand on lance des poses de 2 minutes pendant une heure, on peut même aller faire une petite sieste en attendant... (Bon, normalement on reste à coté pour surveiller). Par contre, il est vrai que pour manipuler l'appareil photo avec un Newton équatorial, il faut être debout. Mais ce n'est pas le cas avec une petite lunette, ou un Schmidt-Cassegrain. C'est d'ailleurs pareil en observation visuelle : selon les instruments, on peut avoir besoin d'être assis ou debout. Ça dépend de l'instrument, pas de visuel vs photo.

Et tu en as retenu quoi ? Si j'ai bien compris, tu sais que tu ne feras pas d'astrophoto, c'est une information importante. Parmi tous les appareils que tu as utilisés, certains t'ont-ils plu plus que d'autres ? Est-ce que tu préfères observer debout plutôt que assis ou le contraire ? Tu as pu voir l'installation et les réglages, est-ce que ça t'inspire quelque chose ? (Oui, j'étais inquisiteur dans une vie antérieure ) Correction : tu ne veux pas de matériel d'initiation pour ton télescope définitif. Mais je parlais d'un télescope à acquérir dans un premier temps, afin d'emmagasiner de l'expérience avant de dépenser le gros pactole. Mais bon, compte tenu de ton expérience en club, ce n'est peut-être pas utile. En tout cas, ce que j'ai retenu de la discussion : − tu as le temps − pas de photo, − site d'observation accessible facilement sous un très bon ciel (il faut juste traverser une terrasse en béton avant d'atteindre le jardin), − télescope pilotable par informatique (c'est bien pour ça que tu parlais du Synscan ?) Est-ce que tu te vois transporter un Dobson de 300 mm, éventuellement démontable ? (Donc 2 morceaux pas trop lourds, mais ensuite il faut le monter.) Si oui, un Dobson 300 mm goto me semble répondre au cahier des charges, et avec un tel diamètre tu t'en mettrais plein la rétine. Mais d'autres choix sont possibles. Ne tiens pas compte des réponses mais des arguments. (Ndesprez : n'hésite pas à détailler, même s'il semble y avoir une majorité de gros télescopes par ici... justement !)

Bonjour Walter957 ! Tu n'as jamais fait d'observation ? Dans ce cas il y a un gros risque que tu dépenses ces 1800 € à mauvais escient. Le matériel est très diversifié parce que la pratique l'est. Le mieux, je trouve, c'est de commencer avec du matériel d'initiation. Ce matériel va permettre d'acquérir une première expérience, et c'est suite à cette expérience que tu connaîtras mieux tes besoins et sauras vers quoi te diriger. Nous, on ne peut pas deviner (et toi non plus au début, sauf si tu sais à l'avance ce qui te plaira, situation rare). Mon conseil : achète un petit instrument d'occasion, pas cher, n'importe lequel pourvu qu'il soit de qualité correcte (pas d'instruments de supermarché), utilise-le pendant un an, et alors tu auras une idée du télescope de tes rêves. Qu'en penses-tu ? Si tu as déjà eu cette expérience, dis-le nous, et dis-nous ce que tu en as conclu.

Je crois que Miaou a réalisé, cette nuit, en y réfléchissant, que le spectre sera déjà étroit à la base. Donc pas en faisant des observations.

Très bon conseil de Franck_77 ! J'ajoute quand même une remarque : à faire avec le télescope à l'horizontale ! Si un truc tombe, autant que ça ne soit pas sur le miroir

Ah oui, ton projet est du coup très intéressant ! Mais je trouve que mes remarques restent valables (notamment consulter ceux qui pratiquent la spectroscopie).

Bonjour ! La spectroscopie sera ton activité principale ? Si oui, tu aurais intérêt à te renseigner du côté de ceux qui la pratique, donc dans le forum Spectroscopie et photométrie. Par exemple, est-il possible de focaliser sur le spectroscope avec un Newton ouvert ? Les Newton ont en général peu de latitude pour atteindre le point focal, ça peut peut-être empêche d'atteindre le foyer avec un spectroscope (mais je n'en sais rien). Toujours sous cette hypothèse, c'est plutôt la monture que tu dois examiner. Je pense que ce sera négligeable. Ce qui pèse, c'est le miroir et le barillet, et ils seront identiques a priori. L'air à l'intérieur du tube ne pèse à peu près rien, et la tôle du tube, quelques centimètres en plus, ça ne doit pas représenter beaucoup. À mon avis c'est la différence entre les modèles qui va jouer : selon les cas, un 200 mm à F/4 peut-être plus léger qu'un modèle d'une autre marque à F/5, ou être plus lourd qu'une autre marque encore à F/6. Ne regarde pas les télescopes, regarde les résultats en spectro et vois avec quel instrument ils sont obtenus. Si ton budget est limité et si la spectro est importante, tu risques de devoir sacrifier du diamètre. Ce ne sera vraiment embêtant qu'en observation visuelle.

Wahou, tous ces détails sur un objet si faible ! (Bon, je ne l'ai jamais cherché...)

Bonjour ! Tes calculs sont justes et ton analyse me semble correcte (tu fais fausse route...) En effet : − M31 fait 3° sur les photos. Visuellement, il faut un ciel particulièrement pur, en haute montagne, sans pollution lumineuse, pour la voir aussi étendue. Est-ce que tu envisages d'observer sous ces conditions idéales ? − Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas voir M31 en entier qu'on ne peut pas la voir. C'est comme la Lune : je ne connais personne qui ne l'apprécie que vue en entier. − C'est un problème d'instrument plutôt que d'oculaire. M31, comme les Pléiades ou Melotte 20, est mieux vue globalement avec des jumelles ou une lunette courte.

Oui, il y a tellement de messages qu'on peut s'y perdre. Je vais donc résumer mon point de vue. Émile a mis de côté pas mal de sous pour son futur 400 mm. C'est vrai que 100 € pour un renvoi coudé 50,8 mm ne représente qu'une petite somme à côté des sous mis de côté. Mais pour quoi faire ce renvoi coudé ? Pour utiliser avec des oculaires 50,8 mm ou des filtres 50,8 mm qu'il faudra donc acheter, sinon il n'y a aucun intérêt. Or le 200 mm est en prêt pour ce printemps, et c'est tout. Le renvoi coudé ne servira plus et les oculaires, c'est pas sûr. Avec un Schmidt-Cassegrain on pourrait envisager un 40 mm ou un 50 mm qui n'ont bien sûr aucune utilité sur une télescope ouvert à F/4. À mon avis, les achats dont on parle (oculaires, filtre en 50,8 mm...) sont utiles pour optimiser son télescope. Mais je trouve qu'optimiser un télescope en prêt pour trois mois n'est pas une bonne idée : c'est le 400 mm qu'il faudra optimiser. Voilà mon point de vue.

Quand tu dis ça : Ce n'était pas pour utiliser avec un renvoi coudé 50,8 mm ?

Je ne la trouve pas. Est-ce que la pluie battante expliquerait cet échec, ou bien ça n'a aucun rapport ?

Voilà, bien dit ! Un renvoi coudé 50,8 mm, c'est cher. Et ce n'est pas indispensable. J'ai eu autrefois un Mewlon 210 puis un C8, je ne les ai jamais utilisés avec des oculaires 50,8 mm, et je suis toujours vivant. Pas le renvoi coudé.

Si Émile ne peut utiliser le télescope que 3 mois, à mon avis il faut éviter des dépenses supplémentaires. Un renvoi coudé ne sera d'aucune utilité sur son futur Dobson. Sur mon ancien C8 j'avais un Super Plössl 32 mm (de la série Meade 4000). Bon, ça donnait seulement 0°49' de champ, mais ça n'empêche pas d'observer le ciel profond.

Du coup je pense qu'acheter un Dobson 200 mm n'est pas une mauvaise idée. Un Schmidt-Cassegrain de 200 mm, je trouve que ça complique, surtout s'il faut ajouter des accessoires spécifiques qui risquent de ne pas être adaptés au futur Dobson 400 mm (pare-buée, renvoi coudé, oculaire de longue focale...) (Je dis ça dans l'optique où Émile compte garder ce Schmidt-Cassegrain quelques années.)

Argh, j'ai mis cette liste dans une répertoire intitulé « catalogues » !

Observant sous un ciel pollué tu ne pourras de toute façon voir que la partie centrale de la galaxie, et elle rentrera probablement dans le champ (dans mon 495 mm, la partie brillante déborde un tout petit peu du champ de mon XW 20 mm, qui fait 0°40', donc plus petit que les 0°52' que tu auras avec un oculaire judicieusement choisi). Si tu avais ce télescope pour ce soir, tes premières cibles seraient M42, M35 avec NGC 2158 à côté, le Double Amas mais un par un, NGC 2362, M46 avec sa petite nébuleuse planétaire, le Clown, la nébuleuse du Crabe, NGC 2261, ce genre d'objets. (J'avais aussi écrit une réponse à Adamckiewicz, puis je l'ai effacée − c'était pas important. Mais il a eu le temps de répondre. Je signale ça pour ceux qui ne comprendraient pas à qui il répond un peu plus bas...)

Que c'est bôôôô ! Je ne l'ai pas vue (maison du voisin qui cache l'ouest + beau temps en semaine + il fait nuit quand je rentre) mais ton dessin me fait penser à celle de l'hiver dernier qui avait un peu cette allure (quand elle s'éloignait) et une teinte verdâtre similaire. En plus tu as bien représenté le léger défaut de collimation, avec les étoiles un peu floues... Nan, je plaisante : en plus tu représente les étoiles de façon réaliste avec leur profil gaussien et non un simple disque aux bords nets. Tu penses à tout ! (Personnellement, j'aime bien aussi les annotations faites à la machine et non à la main, et discrètement dans un coin. Je ne veux pas critiquer l'excellent travail de certains astro-dessinateurs, mais les annotations à la main, surtout sur le dessin, c'est quand même dommage...)

Ah si ! 305 mm de diamètre, comment peux-tu dire que ce n'est pas pour le ciel profond ! Le champ maximal possible est d'environ 0°52' : la plupart des objets du ciel profond, y compris M42 (sans ses extensions faibles), sont plus petits que ça. Quand tu observeras depuis chez toi, sous un ciel lumineux, tu auras intérêt à observer à relativement fort grossissement pour noircir le ciel. Donc tu auras intérêt à observer de « petits » objets (pas que des nébuleuses planétaires, mais par exemple des galaxies Messier à brillance de surface relativement élevée, comme M82, M87, M104...) Mais pas les faibles nébuleuses étendues. Voilà. Vérifie que tu as un renvoi coudé au coulant 50,8 mm. Je pense que tu devrais viser 40 mm de focale pour avoir une pupille de sortie assez grande pour, plus tard, observer les nébuleuses avec un filtre interférentiel. Exemple (trouvé sur le site d'un magasin qui a beaucoup de choix) : https://www.astronome.fr/category/979-3118-oculaires-sky-optic-panaview-70.html#/2725-focale-38_mm . Sans te ruiner, tu auras une grande pupille de sortie et un grand champ apparent. Et sur le ciel : 0°52' − le maximum possible. Effectivement il y a des éléments qui risquent d'être lourds. Sur ce site https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-305-3048-uhtc-lx90-goto/p,76346#specifications il est noté que l'élément le plus lourd fait 27 kg. C'est l'ensemble fourche + tube ? (Il me semble qu'on ne peut pas les séparer.)