Bruno-

Mon premier livre d'astronomie, c'était pour mon anniversaire, mes quatorze ans : Le grand livre de l'astronomie (Ian Ridpath). Offert un dimanche, j'ai commencé à le lire dimanche soir, au lit, avant de m'endormir. J'ai lu tout le chapitre sur les planètes. J'avais déjà lu diverses choses à ce sujet, mais par ci par là. Là, tout était concentré, avec de belles photos en couleur prises par les sondes de l'époque. Jamais je n'ai appris tant de choses en si peu de temps ! Alors j'ai rêvé de planètes toute la nuit. À vrai dire je n'ai pas bien dormi, d'ailleurs je me suis réveillé tôt, vers six heures du matin (moi qui suis tout sauf matinal !) et j'ai aussitôt poursuivi la lecture, avec le début du chapitre sur les étoiles. Hélas, il a fallu aller à l'école... Quelques mois plus tard, je m'offrais une petite lunette de 60/700 des Trois Suisses...

Ah mais j'y suis revenu. Quelques années plus tard, ayant enfin la possibilité d'observer en rase campagne, j'ai acheté de nouveau un UHC, et c'est là que j'ai vu la différence. Mais l'ayant comparé avec un OIII sur les Dentelles, j'ai aussitôt changé d'avis : revente du UHC (encore ) et achat d'un OIII, que j'utilise avec bonheur depuis vingt ans. J'ai ajouté un Hβ quand j'ai acheté le 495 mm.

Non, en fait quand j'y pense c'était un UHC, pas un OIII. Mais je l'ai revendu : ça apportait trop peu pour moi.

Attention : − Un télescope de 400 mm n'est pas fait pour observer M31 en entier. Je trouve que 30 mm de focale, c'est beauoup (le ciel sera clair), et j'approuve le 24 mm/68° comme longue focale. − Un filtre OIII (ou UHC) ne sert pas contre la pollution lumineuse. Les nébuleuses à émission seront bien plus belles sans filtre en rase campagne qu'avec un filtre depuis un ciel urbain. J'ai essayé : je trouve qu'un filtre n'apporte pas assez sous un ciel urbain. C'est en rase campagne que la différence filtre / pas filtre est vraiment nette. − Tous les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Je fais de l'astronomie depuis le siècle dernier et je n'ai jamais utilisé de laser vert et ça ne fait qu'un an et demi que je possède un oculaire 50,8 mm (qui ne sort pas beaucoup). Pour chaque accessoire on trouvera quelqu'un qui le considère indispensable et quelqu'un qui n'en a pas besoin.

Sauf qu'on ne parle pas d'une optique de compétition. Dans un premier temps, une focale de l'ordre de 6 mm, oui : ce sera un grossissement relativement fort qui servira souvent. Un grossissement de l'ordre de 400 fois sera utile dans un deuxième temps, pour les nuits particulièrement stables, mais tu verras dans quelques années.

Attention, voici que chacun propose sa liste de courses. Mais vous avez bien compris qu'Émile est influençable, il va tout acheter, tout ! Émile : attends avant d'acheter plein de trucs ! Tu as besoin du télescope, de trois oculaires corrects (prends du 31,75 mm c'est moins cher), de vêtements chauds, d'une lampe rouge (j'aime bien celles dites « lecteur de carte ») et d'un atlas (je préconise le Pocket Sky Atlas). Le reste doit se choisir en fonction de son expérience.

Je lis : « English translation by Thomas O'Hara », ce qui suggère qu'il existe une version française. Si elle existe toujours, peux-tu donner son adresse ? ----------------------------- Je me souviens de trois articles sur la CCD dans les Ciel et Espace des années 1980. Comme j'ai remis de l'ordre dans ma collection de magazines, je devrais les retrouver, ça peut aider à retrouver les dates... − Application des C.C.D. en astronomie amateur, Christian Buil, Ciel et Espace janvier-février 1985 On présentait au lecteur l'utilisation d'une barrette de 1728 pixels sur la Lune, et les résultats en noir et blanc (et 2 niveaux de gris). Je m'en souviens : c'était moche, je ne comprenais pas. Je débutais dans l'astro mais quand même : la Lune, c'est autre chose ! Je faisais alors partie d'un club astro et je me souviens d'une discussion curieuse entre deux membres : « tu as vu l'article sur la CCD ? », « ah ouais, génial ! » Ah bon ? − La révolution CCD, Serge Brunier, Ciel et Espace juin 1988 L'article parle de la CCD chez les professionnels, mais montre une image de M51 par Ch. Buil avec une matrice de 288×202 pixels (!). Cette fois elle est vue à travers un écran couleur, et ça commence à être joli. Ce n'est pas mieux que les photos amateurs de l'époque, mais ça se défend. Par contre, la photo du matériel, avec le gros boîtier et les centaines de câbles (j'exagère un petit peu...), ça faisait peur. L'auteur concluait en disant que la révolution était en marche : il ne s'est pas trompé ! − Étoiles et nébuleuses − Le nid des galaxies, Serge Brunier, Ciel et Espace mars 1990 L'auteur nous présente l'Amas Virgo et illustre son article par deux images CCD de M87 prises par Ch. Buil. Fouyouyouye ! Déjà, les images CCD étaient de plus en plus esthétiques, mais en plus on voyait les amas globulaires ! « Ils n'ont jamais été détectés par des amateurs » nous dit l'auteur. Le coup des amas globulaires de M87, pour moi ça a été un choc : j'ai aussitôt commandé le livre de Buil, qui venait de sortir. Je suivais alors des études maths appliquées, j'ai donc adoré la partie sur le traitement d'images (anecdote : un ou deux plus tard, on nous avait appris la transformée de Fourier rapide et on devait faire un TP, le livre de Buil m'a bien aidé ). J'ai quand même dû attendre plus de trois ans avant de débuter avec une ST6...

Il faudrait quand même les contacter : « livré sous 2 à 5 jour » peut faire craindre que le télescope n'est pas en stock. Dans ce cas, il sera commandé par la magasin chez Bresser, donc sans la promotion.

Finalement la situation est simple : − 2000 € pour le Dobson 400 mm, − 1000 € pour une monture HEQ5. C'est d'ailleurs la solution de Xavier2. Mais les meilleurs oculaires, j'attendrais plutôt qu'être obligé de diminuer le diamètre. TTK75 : prend deux ou trois ans à profiter du nouveau Dobson, et commence alors à réfléchir à l'astrophoto. Pas besoin de faire tout en même temps.

Non, en 1 seconde le ciel défile de 15" à l'équateur. Presque le diamètre de Saturne (la planète sans ses anneaux).

C'est quoi ça ? Ton 115/900 ? Le secondaire n'a pas l'air en face, ça se règle.

Eh oui, ça peut faire perdre un peu de magnitude limite. Il faudra recommencer sous un meilleur ciel. Quelle corvée : encore pointer la nébuleuse d'Orion...

Quand je commande du matériel, je reçois aussi un numéro de commande, et normalement il y a un lien vers le site de suivi de la commande. Est-ce que tu as ce genre de lien ? Si oui, tu sauras où en est ta commande. De plus, par expérience, j'ai remarqué que les délais indiqués sont toujours un peu optimistes. 3 jours ouvrables : mercredi - jeudi - vendredi... tu le recevras peut-être lundi ?)

Ah, ça s'améliore drôlement ! Cette fois on distingue les étoiles du disque de la galaxie et les zones nébuleuses, ce n'est plus agrégat de trucs pixélisés (je parle de la dernière image). Et l'étoile qui avait presque disparu a réapparu ! On dirait que plus le télescope est puissant, plus le traitement est compliqué...

J'ajoute que la collimation précise, c'est un réglage d'optimisation qui n'est pas indispensable quand on débute. C'est mieux d'avoir un télescope parfaitement collimaté, mais s'il est légèrement déréglé, ce n'est pas bien grave quand on découvre le ciel avec un nouveau télescope. (Et c'est très simple de régler approximativement un télescope sans accessoire.) Je comprends l'idée de faire tous les achats dès maintenant : l'inflation va se poursuivre, donc c'est plus économique. Le problème c'est que, normalement, ces achats doivent se faire en fonction de l'expérience acquise.

Sur tout le disque de la galaxie, l'image montre des sortes d'étoiles-pixels très nets, pas naturels du tout. Il suffit de les comparer aux étoiles de la zone autour de la galaxie, on voit bien que ça ne ressemble pas. Du coup, soit la galaxie était résolue en étoiles mais le traitement a salopé les étoiles, soit c'est le bruit. Comme la zone autour de la galaxie est magnifique (on reconnaît bien la structure des petites galaxies, même minuscules), je soupçonne que NGC 253 a été traitée différemment, et si ce soupçon est bon, je serais curieux de voir à quoi elle ressemblerait si elle était traitée comme le reste de l'image.

Sa déclinaison est de -25°17', elle est donc invisible depuis un site ayant une latitude supérieure à 90° - 25°17' = 64°43'. Tu habites en Islande ? (Mais effectivement, elle est très basse depuis une bonne partie de la France, peut-être trop basse pour avoir des images correctes.)

Il y avait les caméras Alpha, il me semble que c'était français. Ils avaient conçu un système d'autoguidage intégré en même temps que SBIG, mais différent : en utilisant une partie du capteur (SBIG utilisait un second capteur). Aujourd'hui presque personne ne propose d'autoguidage intégré, dommage car c'était super pratique (j'ai connu ça avec la ST7). La revue Pulsar avait une rubrique régulière sur les comètes animée par S. Garro dans les années 1990. Il l'illustrait d'images de comètes prises avec son Alpha 500. Mais ça ne devait pas être très répandu.

Le choix des grossissements est parfaitement subjectif. Ce serait moi je prendrais le 11 mm. Ma gamme actuelle (mes deux télescopes sont à F/4) : 20 - 9 - 7 - 5 mm. Pour moi il n'y a pas de trou (ou alors en fort grossissement : il manque un 4 mm − en fait je rêve d'un Ethos 6). Le 20 mm sert soit au pointage, soit pour les objets étendus, or je ne vois pas de raison d'avoir deux grossissements différents pour pointer ou observer des objets étendus. Et pour les objets plus petits (la grande majorité), je passe direct au moyen grossissement (9 ou 7). Après plusieurs années de pratique, tu connaîtras mieux tes habitudes d'observation, tu pourras alors acheter un oculaire haut de gamme en toute connaissance de cause. ----- Si tu aimes bien les maths... Entre 5 et 25 mm, on l'impression que le milieu est à 15 mm. Eh bien non, en tout cas pas pour les grossissements ! − Entre le 15 et le 5 mm, on multiplie le grossissement par 3 (on divise la focale par 3). − Mais entre le 25 et le 15 mm, on multiplie le grossissement par seulement 1,667. Le milieu, c'est ce qu'on appelle la moyenne géométrique : racine carrée de (25 × 5). Résultat : 11. − Entre 11 et 5 mm, on multiplie le grossissement par 2,20. − Entre 25 et 11 mm, on multiplie le grossissement par 2,27. C'est pareil.

Étanche ? Je fais de l'astro depuis le siècle dernier, je n'ai jamais été dérangé par des soucis d'étanchéité des oculaires. Après, j'observe rarement quand il pleut, ça joue peut-être ? (Je n'ai jamais eu de buée à l'intérieur des oculaires. Je suppose que c'est plutôt ça qui est visé ?)1

Aaaaaaah OK ! (Bon, ben je ferais mieux d'aller me coucher. De toute façon le ciel est bouché...)

Je ne comprends pas. Cette photo d'un ciel bouché confirme ce que Lioastro95 a écrit, non ?

Oh que oui ! Asotrodobson400Emile : achète-toi un Dobson 200 mm et utilise-le avec ses accessoires basiques ! Ça coûte entre 400 et 500 euros, donc ça ne remettra pas en causes tes économies (en tout cas pas beaucoup) et je soupçonne que ce sera suffisamment raisonnable pour que ta mère soit d'accord. Tu pourras ainsi débuter l'astronomie (c'est la priorité) dans de bonnes conditions. Je me mets à ta place : pourras-tu supporter de passer des années sans télescope après en avoir rêvé et avoir presque réalisé ce rêve ? (Il s'en est fallu de peu, à mon avis à cause de ta folie des grandeurs (*).) Profite du temps présent : prends un télescope et observe le ciel ! ------------- (*) Je ne parle pas du 400 mm mais des accessoires haut de gamme. Je croyais que tu en parlais juste pour en savoir plus. Aïe aïe aïe...

Un jour j'ai fait le marathon Gilis : http://www.astrosurf.com/topic/5100-le-marathon-gilis/ Suite à ça, je ne recommencerai plus : c'est épuisant et inutile. Mais c'est peut-être à tenter une fois dans sa vie...

Si tu doubles la focale parce que les pixels sont deux fois plus gros (en longueur), le temps de pose équivalent reste exactement le même.