Bruno-

Finalement la situation est simple : − 2000 € pour le Dobson 400 mm, − 1000 € pour une monture HEQ5. C'est d'ailleurs la solution de Xavier2. Mais les meilleurs oculaires, j'attendrais plutôt qu'être obligé de diminuer le diamètre. TTK75 : prend deux ou trois ans à profiter du nouveau Dobson, et commence alors à réfléchir à l'astrophoto. Pas besoin de faire tout en même temps.

Non, en 1 seconde le ciel défile de 15" à l'équateur. Presque le diamètre de Saturne (la planète sans ses anneaux).

C'est quoi ça ? Ton 115/900 ? Le secondaire n'a pas l'air en face, ça se règle.

Eh oui, ça peut faire perdre un peu de magnitude limite. Il faudra recommencer sous un meilleur ciel. Quelle corvée : encore pointer la nébuleuse d'Orion...

Quand je commande du matériel, je reçois aussi un numéro de commande, et normalement il y a un lien vers le site de suivi de la commande. Est-ce que tu as ce genre de lien ? Si oui, tu sauras où en est ta commande. De plus, par expérience, j'ai remarqué que les délais indiqués sont toujours un peu optimistes. 3 jours ouvrables : mercredi - jeudi - vendredi... tu le recevras peut-être lundi ?)

Ah, ça s'améliore drôlement ! Cette fois on distingue les étoiles du disque de la galaxie et les zones nébuleuses, ce n'est plus agrégat de trucs pixélisés (je parle de la dernière image). Et l'étoile qui avait presque disparu a réapparu ! On dirait que plus le télescope est puissant, plus le traitement est compliqué...

J'ajoute que la collimation précise, c'est un réglage d'optimisation qui n'est pas indispensable quand on débute. C'est mieux d'avoir un télescope parfaitement collimaté, mais s'il est légèrement déréglé, ce n'est pas bien grave quand on découvre le ciel avec un nouveau télescope. (Et c'est très simple de régler approximativement un télescope sans accessoire.) Je comprends l'idée de faire tous les achats dès maintenant : l'inflation va se poursuivre, donc c'est plus économique. Le problème c'est que, normalement, ces achats doivent se faire en fonction de l'expérience acquise.

Sur tout le disque de la galaxie, l'image montre des sortes d'étoiles-pixels très nets, pas naturels du tout. Il suffit de les comparer aux étoiles de la zone autour de la galaxie, on voit bien que ça ne ressemble pas. Du coup, soit la galaxie était résolue en étoiles mais le traitement a salopé les étoiles, soit c'est le bruit. Comme la zone autour de la galaxie est magnifique (on reconnaît bien la structure des petites galaxies, même minuscules), je soupçonne que NGC 253 a été traitée différemment, et si ce soupçon est bon, je serais curieux de voir à quoi elle ressemblerait si elle était traitée comme le reste de l'image.

Sa déclinaison est de -25°17', elle est donc invisible depuis un site ayant une latitude supérieure à 90° - 25°17' = 64°43'. Tu habites en Islande ? (Mais effectivement, elle est très basse depuis une bonne partie de la France, peut-être trop basse pour avoir des images correctes.)

Il y avait les caméras Alpha, il me semble que c'était français. Ils avaient conçu un système d'autoguidage intégré en même temps que SBIG, mais différent : en utilisant une partie du capteur (SBIG utilisait un second capteur). Aujourd'hui presque personne ne propose d'autoguidage intégré, dommage car c'était super pratique (j'ai connu ça avec la ST7). La revue Pulsar avait une rubrique régulière sur les comètes animée par S. Garro dans les années 1990. Il l'illustrait d'images de comètes prises avec son Alpha 500. Mais ça ne devait pas être très répandu.

Le choix des grossissements est parfaitement subjectif. Ce serait moi je prendrais le 11 mm. Ma gamme actuelle (mes deux télescopes sont à F/4) : 20 - 9 - 7 - 5 mm. Pour moi il n'y a pas de trou (ou alors en fort grossissement : il manque un 4 mm − en fait je rêve d'un Ethos 6). Le 20 mm sert soit au pointage, soit pour les objets étendus, or je ne vois pas de raison d'avoir deux grossissements différents pour pointer ou observer des objets étendus. Et pour les objets plus petits (la grande majorité), je passe direct au moyen grossissement (9 ou 7). Après plusieurs années de pratique, tu connaîtras mieux tes habitudes d'observation, tu pourras alors acheter un oculaire haut de gamme en toute connaissance de cause. ----- Si tu aimes bien les maths... Entre 5 et 25 mm, on l'impression que le milieu est à 15 mm. Eh bien non, en tout cas pas pour les grossissements ! − Entre le 15 et le 5 mm, on multiplie le grossissement par 3 (on divise la focale par 3). − Mais entre le 25 et le 15 mm, on multiplie le grossissement par seulement 1,667. Le milieu, c'est ce qu'on appelle la moyenne géométrique : racine carrée de (25 × 5). Résultat : 11. − Entre 11 et 5 mm, on multiplie le grossissement par 2,20. − Entre 25 et 11 mm, on multiplie le grossissement par 2,27. C'est pareil.

Étanche ? Je fais de l'astro depuis le siècle dernier, je n'ai jamais été dérangé par des soucis d'étanchéité des oculaires. Après, j'observe rarement quand il pleut, ça joue peut-être ? (Je n'ai jamais eu de buée à l'intérieur des oculaires. Je suppose que c'est plutôt ça qui est visé ?)1

Aaaaaaah OK ! (Bon, ben je ferais mieux d'aller me coucher. De toute façon le ciel est bouché...)

Je ne comprends pas. Cette photo d'un ciel bouché confirme ce que Lioastro95 a écrit, non ?

Oh que oui ! Asotrodobson400Emile : achète-toi un Dobson 200 mm et utilise-le avec ses accessoires basiques ! Ça coûte entre 400 et 500 euros, donc ça ne remettra pas en causes tes économies (en tout cas pas beaucoup) et je soupçonne que ce sera suffisamment raisonnable pour que ta mère soit d'accord. Tu pourras ainsi débuter l'astronomie (c'est la priorité) dans de bonnes conditions. Je me mets à ta place : pourras-tu supporter de passer des années sans télescope après en avoir rêvé et avoir presque réalisé ce rêve ? (Il s'en est fallu de peu, à mon avis à cause de ta folie des grandeurs (*).) Profite du temps présent : prends un télescope et observe le ciel ! ------------- (*) Je ne parle pas du 400 mm mais des accessoires haut de gamme. Je croyais que tu en parlais juste pour en savoir plus. Aïe aïe aïe...

Un jour j'ai fait le marathon Gilis : http://www.astrosurf.com/topic/5100-le-marathon-gilis/ Suite à ça, je ne recommencerai plus : c'est épuisant et inutile. Mais c'est peut-être à tenter une fois dans sa vie...

Si tu doubles la focale parce que les pixels sont deux fois plus gros (en longueur), le temps de pose équivalent reste exactement le même.

Ah oui, le réglage peut changer d'un observateur à l'autre.

Avec mes XW le réglage est fait une fois pour toutes. Donc pas besoin de batailler à visser-dévisser non plus. Les tiens se dérèglent ?

Merci pour les liens ! C'est précieux car le site du SECGPN (Strasbourg-ESO Catalogue of Galactic Planetary Nebulae) semble ne plus exister, en tout cas je ne le trouve plus. Et j'ai l'impression que tes données sont plus complètes.

L'albédo est un nombre entre 0 et 1, vous ne parlez pas de la même chose.

C'est plus facile d'utiliser un oculaire de 5 mm à petit diamètre qu'à grand diamètre (pour un F/D identique), car la turbulence limite le grossissement, pas la pupille de sortie. Exemple : − Avec un télescope de 100/1200, l'oculaire de 5 mm fournit un grossissement de 240 fois, soit 2,4 D, souvent considéré comme maxi possible. C'est beaucoup, mais la turbulence peut le permettre. − Avec un télescope de 200/2400, l'oculaire de 5 mm fournit toujours 2,4 D mais cette fois en grossissant 480 fois, ce qui ne passe pas toujours compte tenu de la turbulence. Là on compare un 90 mm et un 127 mm, mais je pense que le principe s'applique aussi.

Voyons l'article original d'Abell... https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1966ApJ...144..259A -−> page 265, tableau «Photometric Data for the Nebulae ». Deux magnitudes sont indiquées : m_pg = 16,6 m_pr = 14,0 Je crois que : pg = photographic, pr = photored. En général, les magnitudes photographiques sont proches des magnitudes bleues, donc la magnitude visuelle serait entre les deux. Quoiqu'il en soit, Bertrand a utilisé la magnitude photographique, courante dans les catalogues de nébuleuses planétaires, mais qui ne correspond pas à notre œil, et la magnitude de Laurent me semble compatible avec l'article d'Abell : entre bleu et rouge. Tu as observé la nébuleuse avec un filtre OIII, or toutes les nébuleuses ne réagissent pas de la même façon au filtre, donc tu peux en déduire que la « magnitude OIII » n'est pas si élevée, mais tu ne peux pas conclure concernant la magnitude visuelle. Et puis la taille de la nébuleuse compte (Jones-Emberson 1 est de magnitude 12,0 mais est bien plus difficile que bien des nébuleuses − plus petites − de magnitude plus grande). Là on a une nébuleuse qui fait quasiment 1 minute d'arc carrée, donc V = SV (magnitude V = magnitude de surface V). Si on la compare avec une nébuleuse aussi « facile » mais de taille différente, je pense qu'on peut faire approximativement la chose suivante. Mettons qu'elle soit aussi « facile » qu'Abell 39 : V = 12,9 et SV = 15,8. Eh bien une nébuleuse qui ferait 1 minute d'arc carrée serait de visibilité comparable si V = SV = 14,4 (la moyenne). Mais bon, vu ta description ça me paraît en effet douteux qu'elle soit à 15,8 (à moins peut-être de n'émettre que dans le OIII, encore plus que les autres ?), on est au niveau de la magnitude limite stellaire. Tu observes en haute montagne ?

C'est superbe ! Surtout que ces galaxies ne sont pas brillantes du tout (magnitude 13,5 et 13,8). Quand je regarde le crop sur le couple en taille réelle, puis la photo de l'atlas de Arp ( https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Arp/Figures/big_arp242.jpeg ), qui est quasiment à la même échelle, je ne vois pas de différence (et il me semble que ces photos viennent du télescope de 5 m de Palomar).

Pareil. Il me semble que tu es décidé, donc tu n'as pas trop envie de passer ton temps à justifier ton choix, je comprends. De plus j'ai l'impression que tu ne passes pas tes soirées sur Astrosurf, d'où les longs débats que tu laisses se poursuivre... Mais je trouve que tu ne rebondis pas assez sur nos messages − pas du tout, même. Exemples : − J'ai dit plus haut qu'il ne fallait pas compter observer la Tête de Cheval à cause de la pollution lumineuse (sauf en rase campagne). J'aurais bien aimé une réaction du genre « Pour la Tête de Cheval, je sais. Mais est-ce que cette difficulté existe aussi pour les galaxies ? » (C'est un exemple.) − Il y a eu deux ou trois pages de débats sur la motorisation. Tu aurais pu participer, genre « C'est vraiment difficile de faire un suivi à 500 fois depuis le sommet de l'escabeau ? » − J'ai peur que tu ne puisses pas partir souvent en rase campagne. Tu parlais de séjours dans les Alpes. Il aurait été utile d'avoir des précisions, genre « Les Alpes, c'est seulement une fois par an au mois d'août » ou « Les Alpes, c'est à chaque vacances scolaires ». Et la rase campagne : « Ce ne sera que les week-ends ». Pour moi c'est ce critère qui est la clé de ton choix. (Oui, je sais, tu as déjà choisi.) Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour avoir une idée de la situation. Sache que le choix d'un télescope obéit à des critères optiques et à des critères pratiques, et il me semble que c'est de l'ordre de 20 % / 80 %. Là, pour les critères pratiques, on peut imaginer plein de choses, mais pour discuter utilement il faudrait du concret.