Bruno-

Ce serait un mystère si on prouvait que ce n'est pas un effet de la diffusion de l'atmosphère. En attendant qu'on me convainque du contraire, je m'en tiens à cette explication. D'ailleurs achille a donné un argument en faveur de cette hypothèse (analogie avec les éclipses de Lune, où la Lune reste toujours visible).Sinon, je n'ai pas vu "Vénus cendrée" ce soir au 300 mm...

Oui, c'est exactement ça que j'ai vu ! Le front de la comète fait une belle parabole qui se prolonge un peu vers le sud en se recourbant, donc vers le sud-est, et on a l'impression qu'il y a même un bout de queue. Au télescope c'est pareil d'ailleurs.

Un ciel un poil meilleur qu'hier, et re- la comète !À l'oeil nu, elle est juste en-dessous de Iota Cancri, un tout petit peu plus faible. Si j'étais variabliste, je dirais : Iota - 1 - NEAT - 3 - Gamma. Ça met la comète à magnitude 4,2.Aux jumelles 15x70, qu'elle est étendue ! La deuxième queue est plus difficile, je trouve. La queue s'allongeait au fur et à mesure que la nuit tombait. À un moment donné elle a atteint un tout petit triangle rectangle d'étoiles (HD 76752 et ses voisines), situé à 2,5° du noyau. Vers minuit, la queue était nettement plus haute que ce triangle, et s'étendait encore plus loin. Sur mon dessin, elle fait 4,5° de long. M44 était splendide, un peu plus bas.Au 300 mm, avec le Plössl 25 mm, la couleur vert clair saute aux yeux. Et la queue est longue ! Elle "descend" (le tube était ainsi positionné) hors du champ, et je peux la suivre loin, loin... jusqu'au petit triangle rectangle d'étoiles dont je parlais plus haut. Elle fait environ 10' de large. Plus loin, elle se fond dans le ciel. Avec le Nagler 9 mm, peu de détails supplémentaires, sinon la forme de la petite zone brillante autour du noyau, qui évoque un peu le contour d'un colimaçon.Au Radian 4 mm, j'ai pu suivre la conjonction avec l'étoile GSC 1946-2189. Elle est passée un peu plus tard et un peu plus près que ce qu'indiquait "Guide". L'éclat de l'étoile s'est un peu amoindri. Sur mon dessin effectué lors du rapprochement (à environ un peu plus de 20"), je l'ai notée aussi brillante qu'une étoile de magnitude 12,2 et un tout petit moins brillante qu'une étoile de magnitude 12,0 ; donc l'étoile était de magnitude environ 12,2 disons, alors qu'elle doit être de magnitude 11,4 - soit un peu plus de 0,5 magnitude d'absorption, c'est peu je trouve.)En tout cas, si la comète est aussi intéressante qu'Ikeya-Zhang, je la trouve moins belle. Ikeya-Zhang avait une queue plus brillante, et elle était plus fine. Bradfield aussi était plus belle, plus fine, plus aiguisée... Mais aucune n'avait la couleur vert clair de NEAT.Vu que NEAT a stagné longtemps à la magnitude 4 au lieu de descendre à la magnitude 1, j'espère qu'elle va rester longtemps à la magnitude 4 aussi, et ne pas faiblir dans les semaines qui viennent. Si la courbe était symétrique, c'est ce qui devrait arriver. Qu'au moins on puisse la suivre tout l'été...

Pour ton budget, un choix s'impose, ça : http://www.astronome.fr/deep_field_6.htm (Et pour une centaine d'euros en plus, tu pourrais même avoir un 200 mm, c'est encore mieux. Plus le diamètre est grand, plus tu passeras d'années avec...)Je pense en effet que pour débuter il faut avoir le plus grand diamètre possible afin de ne pas être déçu dans ses premières observations, et d'avoir un télescope simple à manipuler qui permettra d'apprendre le ciel en même temps. Et puis le choix que je te propose permet de faire de l'observation planétaire et stellaire. Certains te proposeront peut-être des lunettes courtes, qui sont limitées en planétaire. Pas un Newton.

Où elle est la queue ?Elle est sous un ciel noir de campagne !

Pour la voir à l'oeil nu, il faut : - Un ciel noir - Repérer les Gémeaux et Jupiter. Hier elle était au 1/3 du segment Gémeaux-Jupiter, côté Gémeaux. Ce soir elle sera un peu plus haute que ce point.Autre façon de la trouver : tu repères l'étoile Ras Elased Australis (l'étoile à l'extrêmité de la faucille du Lion, = Epsilon Leonis) ; la comète est au milieu du segment Epsilon Leo-Pollux.Et demain il faudra faire autrement...Il y a des cartes de repérage ici : http://encke.jpl.nasa.gov/charts.html .Il ne faut pas oublier qu'elle est certes visible à l'oeil nu, mais relativement faible. On la voit à l'oeil nu quand on sait où elle est, en gros quand on l'a repérée aux jumelles. C'est « Ah oui, il y a effectivement un truc par là » et non pas « tiens, il y a une comète dans le ciel, voyons aux jumelles ce que c'est... ».Évidemment, si elle avait été de magnitude 0,9 au maximum, comme prévu...

Juste pour avoir un ordre de grandeur :La pleine Terre vue de la Lune est de magnitude -16,6 (j'ai pris la valeur d'aujourd'hui, elle est presque pleine). Et aujourd'hui, la Terre vue de Vénus est de magnitude -5,9. Il y a donc 10,7 magnitudes d'écart, ce qui signifie que Vénus reçoit 19000 fois moins de lumière que la Lune.Si on suppose que les albédos sont les mêmes, la face nocturne de Vénus nous renvoie donc une quantité de lumière 19000 fois plus faible que ce que renvoie la Lune. Si c'était la même quantité de lumière qui partait, comme les distances sont dans un facteur 53000000/400000 = 132,5 nous recevrions de Vénus 17 500 fois moins de lumière (c'est presque le même chiffre que plus haut, normal) réfléchie que la Lune. Mais de plus, c'est 19000 fois moins qui part de Vénus. Donc au final, la lumière issue de la pleine Terre que nous renvoie Vénus est 332 500 000 fois plus faible que la lumière issue de la pleine Terre que nous renvoie la Lune. Ce qui correspond à une différence de 21,3 magnitudes.En étant large, admettons que la lumière cendrée de la Lune soit de magnitude 0. Eh bien la lumière cendrée de Vénus est de magnitude 21.Et à propos de l'ombre de Jupiter, je pense que ce n'est pas une bonne explication. Vous avez l'air de croire que, puisque Jupiter porte une ombre faible, c'est elle qui éclaire la nuit. Mais non ! C'est la diffusion atmosphérique !La nuit, le sol n'est pas complètement noir, il est un peu éclairé. Disons qu'il est éclairé de 100 (dans une unité quelconque). Quand il y a la Lune, celle-ci éclaire violemment le sol, qui se retrouve à 1000. On voit très bien notre ombre, qui correspond aux endroits du sol où celui-ci n'est éclairé que de 100. N'oubliez pas, l'ombre, c'est une absence de lumière, ce n'est rien de concret, et ça n'est visible que par contraste. Quand il y a Vénus, elle porte un ombre plus faible. Parce qu'elle éclaire moins, disons qu'elle éclaire de 5, et on voit notre ombre à cause du contraste entre le sol à 105 et une petite partie à 100. Admettez que votre ombre créée par Vénus ne rend quand même pas le sol complètement noir ! Pour Jupiter, c'est 101 par rapport à 100 peut-être (les chiffres, c'est pour donner une idée, les valeurs sont bien sûr fantaisistes).Mais au final, si la face nocturne de la Terre est visible, c'est bien parce qu'elle est éclairée d'une quantité de 100, pas à cause du 1 auquel contribue Jupiter ! (et à mon avis il contribue encore moins !) C'est donc à cause de l'atmosphère.Quand on se souvient quelle énorme atmosphère entoure Vénus, on n'est pas étonné que les nuits vénusiennes, son sol soit encore plus éclairé que ça.De toute façon, la Terre ne porte aucune ombre sur Vénus, vu la quantité énorme de nuages...

Oui mais ça ne change rien, puisque si c'est la particule d'antimatière qui se retrouve dans le trou noir, elle va s'annihiler avec quelqu'un (sinon on ne parlerait pas d'évaporation). Enfin, il me semblait. Tiens, du coup tu me fais douter... Ou bien faut-il considérer qu'un trou noir qui s'évapore, c'est un trou noir rempli d'anti-matière ? Je ne crois pas...De toute façon je n'ai jamais vraiment compris cette histoire d'évaporation des trous noirs. Cette apparition de matière/antimatière, c'est juste au niveau virtuel. Et puis l'horizon du trou noir, il n'est pas localisé précisément, à cause de Heisenberg (bien qu'il le soit dans la Relativité Générale - c'est peut-être une des limites qui nécessiterait qu'on dispose d'une Relativité Quantique ?) Donc est-ce vraiment sûr que l'antimatière soit bien piégée ? Je suppose que Hawking y a pensé, mais les livres qui en parlent ne reviennent pas sur ces détails, dommage. Du coup, ça me laisse une impression d'inachevé, comme si la théorie était incomplète pour en parler.Sans compter que les trous noirs sont des astres hypothétiques (à mon avis ils sont la preuve par l'absurde qu'on a poussé la théorie dans ses retranchements un peu trop loin) qu'on a jamais vus...

Ça m'étonnerait que ce soit la Terre qui illumine à ce point Vénus !Ce ne serait pas plutôt, tout simplement, la diffusion de l'atmosphère ? Vue l'épaisseur de celle-ci, ça ne m'étonnerait pas qu'il ne fasse jamais tout à fait nuit (de même qu'au crépuscule de chez nous, il ne fait pas tout à fait nuit, sauf que là ça toucherait tout le disque dans l'ombre). Et comme le croissant est de plus en plus fin, il éblouit moins qu'auparavant, ce qui nous permet de voir la face nocturne plus facilement.Non ?

Tu as l'air de considérer les trous noirs comme des sortes de poubelle de l'espace. N'oublie pas que ce qui rentre dans un trou noir, nous dit la théorie, ne reste pas intact. En fait, presque toute l'information est perdue, il ne subsiste que la charge électrique, la masse, ou quelque chose comme ça (voir littérature à ce sujet - c'est une propriété fondamentale des trous noirs). Donc à l'intérieur des trous noirs, il y a une sorte de "soupe" nucléaire qui n'a plus rien à voir avec ce qui est rentré.Maintenant, l'anti-matière, ça doit exister de façon anecdotique à l'état naturel, suite à certaines réactions nucléaires très précises, et je ne sais pas si ça subsiste longtemps (mais là tu dois mieux le savoir que moi vu que c'est ton cours). Donc il y a très peu de chance que de l'antimatière soit tombée dans un trou noir. Et si c'est arrivé, et qu'elle ne s'est pas annihilé avec de la matière ayant subi le même sort, on n'en a plus aucune trace à cause de ce que je disais plus haut.De toute façon je pense que ta question n'a pas grand intérêt. Si on recherche de l'antimatière, c'est sûrement pas dans un trou noir qu'on ira voir, mais plutôt au côté d'astre qui sont soumis à des réactions nucléaires créatrices d'antimatières (à toi de voir lesquelles). Les trous noirs ne sont soumis à aucune réaction nucléaire, ce sont d'ailleurs des astres morts.À moins que tu parlais de l'antimatière primordiale, celle créée aux tous premiers instants (quand l'énorme énergie du jeune Univers s'est transformée en matière grâce à E=mc^2) ? Mais cette antimatière a disparu bien avant qu'apparaissent les premières étoiles, donc aucune chance qu'elle soit tombée dans un trou noir.Il me semble.

Oui, enfin un bon ciel. Hier c'était déjà pas mal, mais ce soir c'était encore mieux. Par contre je suis resté chez moi, vu que demain je travaille (d'ailleurs là je vais aller au lit dans 5 minutes, promis) et donc j'avais quelques lampadaires du village. Mais c'était sensiblement mieux qu'hier.D'abord, NEAT était facile à l'oeil nu ! Aussi brillante que M44 et Iota Cancri, et un peu plus brillante que Gamma et Delta. Donc magnitude d'environ 4,0 ou un tout petit moins ?Aux jumelles 15x70, la comète est toujours aussi belle. Elle se situait au bout d'une chaîne d'étoiles brillantes orientées comme la queue de la comète. J'ai fait un dessin rapide, ça donne une queue principale de 3,5° de long (au lieu de 2° pour hier et avant-hier : la qualité du ciel compte énormément et je suis sûr qu'elle est encore plus longue que ça). Sa couleur verte est perceptible.Au 300 mm, avec le Plössl 25 mm (ça faisait longtemps que je ne l'avais pas sorti, celui là) on voit très bien sa couleur vert clair, et sa queue principale sort du champ. On distingue son épaisseur, ses limites, même si ce n'est pas vraiment très contrasté. Le front de la comète est plus contrasté, lui. Et il y a un tout petit noyau stellaire. Au Nagler 9 mm l'image est la plus belle ! La queue s'en va aussi, mais on voit très bien la deuxième queue, plus fine, et plus brillante en magnitude de surface. Elle ne part pas du noyau mais d'"un peu en haut". La couleur vert clair est tout aussi bien visible. Et j'ai l'impression qu'il y a une troisième queue, symétrique de la deuxième, et plus courte. Ah... il faudra que je réessaie demain.Au Radian 4 mm, le noyau reste stellaire. Il y a une jolie petite étoile double (visible aussi au Nagler 9 mm, STF 1262, une jaune-orange et une bleue) à 15' ouest qui me permet d'affirmer que le noyau est vraiment stellaire (les composantes me servant d'échelle : l'écartement est de 7" et le noyau est bien plus petit. On distingue aussi une sorte d'enroulement dirigé vers le Soleil, dans le sens inverse des aiguilles d'une montre partant du noyau, et vu aussi d'abord au Nagler 9 mm. Ce n'est pas un jet ou un arc, mais plutôt une impression d'enroulement (sur 180°) difficile à décrire. Par contre, pas de jets. La forme de la région centrale brillante, autour du noyau, n'est pas tout à fait ronde.Avec le Radian 4 mm, le déplacement était facile à percevoir de minute en minute. J'ai noté précisément la position de la comète à certains horaires et je viens de m'apercevoir qu'elle n'est pas tout à fait à la position indiquée par Guide. Amusez-vous à vérifier avec votre logiciel, notamment si vous avez fait des photos...M44 était splendide, aussi. Et il faisait bon !Voilà, maintenant au lit !

À mon avis c'est un bon choix : la monture allemade est correcte et dispose d'un viseur polaire, ce qui te permettra de faire de la photo en parallèle dans de bonnes conditions. Le diamètre de 115 mm est la limite minimum pour faire des observations visuelles intéressantes, à mon avis, mais si tu observes depuis un bon site ça devrait aller.Par contre si tu veux acheter ce télescope, n'attends pas 1 mois, il aura été vendu !

Ah, c'était pour la bonne cause, alors tu es tout excusé !

« on dirait une tache floue dans le 25mm de mon mak127........site très pollué sur le plan lumineux.... »Ben oui, sous un ciel éclairé, on ne doit voir que la condensation centrale, donc un truc rond flou plus brillant au centre.« normal qu'elle soit restée si longtemps ? »La comète se déplace de 8' par heure environ, donc de 2'40" en 20 minutes. Son déplacement est alors perceptible si on examine attentivement les étoiles voisines. Mais elle ne va pas pour autant sortir du champ ! (si le moteur est en route)« n'était-ce pas autre chose que la comète ? »Si tu as pointé dans le Cancer, c'est NEAT.Mais dis donc, tu possèdes un petit télescope tout compact et tout transportable, alors qu'est-ce qui te prend d'observer à l'ombre des lampadaires ???? Sors ! Va voir à la campagne ! Et prends des jumelles pour la repérer, ça aide et ça te permettra de la voir entièrement.

Nouvelle observation de la comète NEAT ce soir, depuis la campagne des environs de mon village. Je ne suis pas allé assez loin et le ciel n'était pas exceptionnel, guère mieux que depuis chez moi, cela dit je me demande s'il n'était pas un petit peu voilé. La comète est toujours aussi belle aux jumelles 15x70. Ah c'est autre chose que mes premières observations sous un ciel voilé !Elle a toujours ses deux queues, une longue qui s'élargit un peu et une fine, plus courte, un peu au nord. Les deux queues semblent reliées depuis l'arrière de la coma et non depuis la zone centrale de la coma. La preuve que c'est une belle comète, c'est qu'elle a son caractère propre : cette double queue. J'ai déjà vu une comète à deux queues, Hale-Bopp, mais c'était une queue fine de gaz, droite, et une queue large de poussières, courbée, alors que là on dirait plutôt deux queues de gaz, car elles sont toutes deux fines et rectilignes.Et bien-sûr la présence de M44 rehaussait l'observation !

« - piloter un téléscope via mon ordinateur portable, équipé du lociel KStars (http://edu.kde.org/kstars/) sous Linux »Tu es passionné d'informatique ? Si ce n'est pas le cas, sache qu'utiliser un ordinateur pour l'observation est très contraignant. J'ai fait de l'imagerie CCD et j'ai arrêté à cause de l'ordinateur. Quand il fait -5°C l'ordinateur n'aime pas trop. Et puis il faut transporter la batterie qui l'alimentera (une batterie de voiture 50 Ah si on veut être sûr qu'il y aura suffisamment de courant) et son transformateur 12V/220V. Et les câblages à faire de nuit... Mon opinion personnelle, c'est qu'il faut être un peu fou pour vouloir utiliser un ordinateur. Ou bien passionné d'informatique.Car n'oublie pas qu'un télescope doit s'utiliser sous un ciel transparent (sauf pour l'observation planétaire exclusive). Si tu habites comme tout le monde dans un endroit éclairé, tes observation seront très limitées.« Est-ce utopique vis-à-vis de mon bugdet ? »Ça dépend. Tu disais par ailleurs vouloir faire de la photo planétaire et des nébuleuses. Première chose : va voir sur le forum Galerie d'Images avec quel matériel sont prises les photos qui tu souhaiterais faire, et va voir combien ça coûte.Il y a plusieurs catégories de photo :1) La photo en parallèle. On met l'appareil photo (argentique, numérique ou CCD) sur le télescope, on le munit d'un bon objectif, et on lance une pose de plusieurs minutes ou dizaines de minutes selon le F/D de l'objectif pendant qu'on réalise un suivi à l'oculaire (réticulé) du télescope. Ton appareil permet-il de faire de longues poses ? Si oui, tu peux essayer ça avec un télescope disposant d'une monture équatoriale. Pour 400 € tu devrais pouvoir acheter un 150/750 chinois, mais tu n'auras plus de sous pour l'oculaire réticulé. Le mieux est alors d'attendre un peu : pendant que tu apprends l'observation, tu économises pour l'oculaire réticulé.2) La photo au foyer. L'appareil (argentique, numérique, ou CCD) est mis à la place de l'oculaire, du coup le télescope sert de téléobjectif géant. De même, il faut poser quelques minutes (ou additionner des poses) et faire un suivi. Si la monture est excellent on peut se passer de suivi sur 1 ou 2 minutes (GPDX, EM10, EM200, etc. mais c'est 10 fois plus que ton budget), sinon il faudrait faire un suivi avec une petite lunette-guide ou un diviseur optique. Je ne vois pas comment on peut réussir ce genre de photos sans dépenser au moins 1500 €, sauf à construire son matériel soi-même ou trouver de bonnes occasions. En ce qui te concerne, c'est donc impossible.3) La photo planétaire. Cette fois les poses sont courtes donc le suivi n'a pas à se faire au pixel près. Du coup on peut se contenter d'une monture plus "quelconque". Par contre l'optique doit être bonne. Cette fois c'est sur l'optique qu'il faudra se concentrer. En général on utilise des webcams car leurs possibilités permettent des photos d'une qualité impossible à approcher avec des appareils photos (même la CCD est distancée).Vu ton budget, je te conseille de ne viser que de la photo en parallèle. Et quand tu ne feras pas de photo, tu observeras visuellement, donc il te faut un diamètre assez grand sinon ce ne sera pas intéressant... Bref : un 150/750 chinois.N'oublie surtout pas que la transparence du ciel est déterminante. Un ciel de ville fait perdre 3 magnitudes, c'est équivalent à diviser par 4 le diamètre du télescope.Et l'ordinateur te servira à préparer tes observations.

Pour moi, la focale idéale serait 15 mm. Ça, c'est l'oculaire prioritaire, d'autant que tu as déjà un 25 mm. Mais un MA 25 mm, il me semble que ce n'est pas top en qualité (vérifie) donc tu pourrais aussi acheter un oculaire de 32 mm. Bref, si tu ne veus pas dépenser trop cher, il y a la solution des oculaires chinois 15 mm et 32 mm. Si tu veux acheter un unique oculaire de très bonne qualité, je propose le Panoptic 15 mm. (Mais bon, un Panoptic 15 mm sur un "simple" 115/900, ça me fait drôle, après tout avec un tout petit peu plus d'argent de côté on a de quoi s'acheter un Dobson 200 mm...)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-05-2004).]

Je l'ai réobservée hier soir, et enfin le ciel n'était pas voilé. Mais bon, c'est depuis mon village et il ne faisait pas encore nuit quand elle s'est cachée derrière l'arbre... À l'oeil nu je ne voyais aucune étoile de l'amas Coma, seulement un vague machin flou à l'oeil nu, donc une magnitude limite environ 5,0 mais pas plus.Eh bien aux jumelles 14x70 elle était cette fois très intéressante. Ah ! Enfin c'est la comète de l'année !Elle était effectivement près d'une étoile orange, Thêta Cancer, et on la voyait à l'oeil nu, aussi faible que les quatre principales étoiles du Cancer ou que M44. Sa queue principale était faible mais s'étendait assez loin, jusque l'étoile HD 73346 (ça fait presque 2° de long). Elle s'élargissait un peu sur la fin. Une deuxième queue, plus fine et tout aussi faible, était visible un peu au nord, se dirigeant vers l'étoile HD 73555. Mais elle ne faisait qu'environ 1/3 de la longueur de la principale. Entre les deux queues, il semblait y a voir de la matière.Si tout va bien ce soir, je vais aller sous un ciel bien transparent. Elle devrait mieux ressortir.

Si j'ai bien compris tu as un Super Plössl 9,7 mm et un SMA 20 mm, c'est bien ça ? Ou bien est-ce un Super Plössl 20 mm .Si tu as deux Super Plössl, je ne pense pas qu'il soit indispensable d'acheter un autre oculaire, tous les deux te serviront et sont corrects (même si je préférerais 15 mm, mais entre 20 mm et 15 mm ça ne changera pas grand chose). Dans ce cas économise pour un oculaire à grand champ plus coûteux, plus tard. Ou bien pour un plus gros télescope (un Dobson 200 mm par exemple, c'est guère plus cher qu'un oculaire à grand champ...)Par contre si ton 20 mm est le SMA, il me semble qu'il n'est pas très bon et que tu aurais intérêt à le changer. Dans ce cas, puisque tu as déjà un 9,7 mm, soit tu trouves un bon oculaire de 20 mm environ (un Takahashi LE 24mm, un TeleVue Plössl 20 mm, etc.) soit tu achètes chinois et tu t'offres à la fois le Super Plössl 32 mm et le Super Plössl 15 mm, l'ensemble te revenant à un peu moins de 100 €. À ta place je choisirais la dernière option (ou j'économiserais pour acheter un Dobson 200 mm).

Pour des poses de 40 secondes maxi, je trouve que c'est déjà assez proche de la longue pose, donc essaie quand même une fois de faire une mise en station soignée pour voir s'il y a une différence.Une méthode qui à mon avis doit être précise est la méthode de King. Sa variante visuelle avait été expliquée dans un numéro de la revue "Pulsar" et je sais que leurs auteurs l'avaient mises également sur leur site web. Mais je ne sais plus où... donc je te laisse chercher.Cette méthode consiste à agir directement près du pôle, là où la dérive provenant de l'erreur de mise en station est la plus forte. Alors que la méthode de Bigourdan consiste à aller voir là où elle est plus faible : près de l'équateur. À mon avis on ne peut pas imaginer plus lent que Bigourdan (mais c'est simple, donc ça marche - remarque : King visuelle est aussi simple). Je n'ai jamais essayé la méthode de King, mais Bigourdan oui, et quand on n'a pas l'habitude c'est effectivement très long. Maintenant, pour seulement 40 secondes de pose, tu n'as peut-être pas besoin de faire une mise en station tip top. Cela dit, il faut essayer quand même. Comme King est plus rapide, peut-être qu'il suffira de quelques minutes seulement.Ah, si l'EQ6 disposait d'un vrai viseur polaire...

Je ne sais pas, c'était tout noir. Déjà que j'ai mis six mois à découvrir qu'on pouvait mettre des piles dedans... Je n'avais plus l'habitude des montures équatoriales. Tiens, ça alors, quand on tourne ce bidule, il y a une tige qui sort de la monture. À quoi peut-elle bien servir ?... ( je précise : )

Un filtre O-III ou un filtre UHC sert à mieux faire ressortir les nébuleuses du fond du ciel. Mais bon, avec un 115/900, il y a peu de nébuleuses visibles. Cela dit, je me souviens d'une belle image de la nébuleuse des Dentelles dans un 130/900 et sous un très bon ciel, avec un filtre UHC. Si tu peux observer sous un très bon ciel, un filtre UHC peut peut-être te servir. Sinon, ce n'est probablement pas la priorité.

Gianakin : eh ben, tu es pointilleux ! Comme moi aussi je ne fais que du visuel, ma méthode de mise en station c'est :- Poser la monture de sorte qu'elle soit alignée à peu près vers la Polaire. - C'est fini.(Pré-réglage : indiquer la latitude du lieu sur le cercle qui donne la hauteur de la Polaire).Récemment, par curiosité, j'ai jeté un oeil dans le viseur polaire. Tiens, il n'y a pas d'éclairage...

« Mon objectif étant de me lancer dans le ciel profond [...] »... il te faut un oculaire de 15 mm environ. C'est celui là qui permettra les observations du ciel profond en détail. C'est donc celui qui devra être soigné. L'oculaire à faible grossissement (32 mm plutôt que 40 mm effectivement) est utile pour aider au pointage ou voir en entier certains amas ouverts étendus (M44, M45), mais la plupart des objets demanderont du grossissement. D'autant qu'un faible grossissement rend invisible les plus faibles étoiles à cause du fond du ciel.Selon ton budget, vois si tu peux acquérir par exemple un Panoptic 15 mm. C'est un oculaire qui a une excellente réputation, et il n'est pas beaucoup plus cher que les oculaires Meade (on le trouve à 229 €). Par contre, si tu veux absolument un oculaire de 32 mm (par exemple pour être utilisé avec un filtre O-III) je te conseille moi aussi de regarder dans la gamme SkyWatcher (on en trouve à 55 €).

Moi je suis en 800x600 donc j'ai l'habitude.Tiens, mon écran va bientôt fêter ses 10 ans (en septembre prochain). Un de ces jours, il méritera peut-être une bonne retraite ?