Bruno-

Superbe dessin, parfaitement ressemblant !

Les grosses jumelles ne sont pas polyvalentes, en particulier elles ne permettent pas d'observer les planètes (juste de les voir, mais sans rien dessus), et ce sera trop limité sur la Lune. Ces instruments sont faits pour le ciel profond à grand champ, qui se pratique sous un ciel bien noir, donc peut-être pas à côté de la maison. Alors qu'un petit Maksutov 90 mm montre tout ce qu'il faut pour découvrir le ciel : les cratères de la Lune (et par paquets), les caractéristiques principales des planètes (les phases de Vénus, la calotte de Mars, les bandes équatoriales de Jupiter, les anneaux de Saturne) et même un peu de ciel profond (pas la nébuleuse de la tête de Cheval, bien sûr, mais la nébuleuse d'Orion et les grands amas ouverts). Le point fort de cet instrument, c'est plutôt les forts grossissements (qui ne seraient pas permis par une lunette courte). Donc il faut une monture stable avec des mouvements micrométriques. Ce serait bête d'avoir un télescope de bonne qualité optique (l'autre point fort, c'est sa qualité optique tout à fait correcte, que je soupçonne supérieure à celle des Newton 130 ou 150 mm) et de ne pas exploiter cette qualité optique. À un moment donné il faut assumer : soit on choisit un instrument facile à transporter, mais limité (jumelles, lunette courte − ce n'est pas polyvalent), soit on fait l'effort de monter les escaliers avec une petite charge. Lally : tu as déjà grimpé les trois étages avec un pack de bouteilles d'eau (9 kg) ? Si oui, un « vrai» télescope est à mon avis envisageable. En neuf, ça dépasse le budget : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-90-sur-monture-starquest-c2x30355945 Mais c'est de la qualité. (Un avantage auquel je n'avais pas pensé : sa relative longue focale permet d'avoir un fort grossissement avec l'un des deux oculaires livrés (x125). Inutile d'acheter un troisième oculaire comme c'est le cas par exemple avec les Newton.)

Oui, tu l'as dit plus haut quand tu as posté les photos. C'est pour ça que je parle de la contrainte de descendre avec le matériel. Si tu observes à côté de la maison, il me semble que le plus contraignant, ce sera de descendre les trois étages. Est-ce que tu te vois faire deux voyages pour t'installer en bas ? Si tu penses que ça va être compliqué, il faudra peut-être envisager quelque chose de très léger, transportable en un seul voyage. Est-ce que des Astrosurfeurs par ici ont ce genre d''expérience ? (Lors de la décennie précédente, j'habitais au troisième étage d'une petite résidence. Je descendais le Dobson 300 mm en trois voyages : le socle, le tube, les accessoires. Ben je ne sortais pas souvent...)

J'ai relu... Tu parles d'un jardin, donc tu pourras observer au pied de la maison ? Si oui ça m'a l'air peu contraignant vis à vis du transport, sinon qu'il faudra descendre le matériel. Bref, je me range à l'avis de Grelots. Un Maksutov 90 mm est léger, pratique d'utilisation, à part qu'on n'aura pas accès à de très faibles grossissements, ce qui rendra le pointage plus difficile. Mais ce sera plus facile à transporter, je pense notamment aux escaliers.

Oui, il faut plutôt parler du transport globalement : quel moyen de transport, sur quelle distance, et avec quelles contraintes ? Si Lally n'a pas de voiture et compte rejoindre le site d'observation à vélo, même avec un petit budget il faudra éliminer certains instruments.

Pourquoi ça ? À cause de : MCJC a entièrement raison, je ne comprends pas pourquoi on chipote sa réponse (il est possible qu'on voie la Lune lorsqu'elle sera à haute déclinaison, mais seulement certains jours dans l'année, et à un moment bien précis de la nuit ; ce sera rare, trop pour miser sur le balcon). Donc on cherche un instrument transportable. Le site d'observation sera loin ?

C'est une photo longue pose. Tu peux espérer un jour faire ce genre de photo. Mais tu ne verras jamais ces couleurs. Au mieux, si l'instrument est suffisamment puissant et si ta vue est sensibles aux couleurs nocturnes, tu verras une nébuleuse verte. Voici un dessin avec un télescope de 210 mm : C'est ce qu'on voit à l'oculaire de ce télescope, mais le vert est quand même plus subtil. Cette teinte, je l'ai vue dans un 115/900, mais je sais que pour la majorité des observateurs il vaut mieux au moins 200 mm de diamètre. Mais même en noir et blanc, quel plaisir de découvrir cette nébuleuse au sein de laquelle naissent de nouvelles bébés-étoiles ! ----------- Tout à fait ! Mais c'est dans un deuxième temps qu'on découvre son véritable « destin ». Au début, il faut tout essayer, d'où l'intérêt d'un instrument d'initiation polyvalent.

Lally : mon précédent message n'avait pas vocation à être désobligeant, mais réaliste. Du coup j'aurais peut-être dû être moins abrupt, désolé... Je vois que tu es noyée sous les conseils. Je vais récapituler les choses importantes. Tu noteras que je ne suis pas d'accord avec tout le monde, mais je suis sûr d'avoir raison (comme les autres...) et, surtout, je vais expliquer pourquoi. 1) L'astronomie s'apprend. Et le mieux pour apprendre, c'est de pratiquer. Achète un télescope ou une lunette à 200 € et utilise-la/le. Ce sera de l'entrée de gamme ? Super : mieux vaut débuter sans se ruiner. Certains te diront que c'est mieux d'attendre un peu pour gonfler le budget. Je ne pense pas que ce soit la meilleure idée. Quand comme toi on a attendu trente ans, il est temps de s'y mettre ! 2) Le choix de l'instrument n'a pas tellement d'importance. Une lunette 90/900, un télescope 130/900, un Maksutov 90 mm : ce sont d'excellents choix pour découvrir le ciel (sauf si tu choisis une marque de supermarché, genre National Geographic). Voilà des valeurs sûres. Si tu envisages autre chose, parles-nous en d'abord. (De plus ton budget est trop faible pour un instrument électronique. Pas grave, on est nombreux à être restés aux instrument manuels.) 3) Le choix des observations souhaitées n'a aucune importance : avec ton budget, tu n'auras pas le choix, tu observeras ce que tu pourras, et c'est déjà très bien. J'ai débuté avec une lunette 60/700 et j'en garde de merveilleux souvenirs, y compris lorsque je ne trouvais pas les cibles. C'est normal : j'étais en phase de découverte (alors qu'aujourd'hui, je ne peux plus me passer d'un grand diamètre). 4) Ce qui est important, ce sont les critères pratiques. Exemple : est-ce que tu as un grand balcon ? Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour savoir si tu pourras déployer le trépied d'une lunette de 90/900 (ces lunettes ont besoin d'être positionnées hautes, puisqu'on observe du côté le plus bas, donc le pied doit être déployé sur une grande largeur). Ton site d'observation (balcon, jardin, etc.) est orienté comment ? Ce n'est pas pour être indiscret mais parce que le ciel s'observe essentiellement vers le sud : c'est là que les astres culminent, donc sont observables dans les meilleures conditions. Si le site est orienté vers le nord, il faudra changer de site, et ce ne sera peut-être pas simple. Est-ce que tu as une voiture et comptes-tu l'utiliser pour te rendre sur le site d'observation ? Ce n'est pas pour être indiscret, mais pour savoir si tu pourras envisager un instrument encombrant (genre un Dobson 200/1200 d'occasion). En fait, un bon instrument est un instrument qui te convient, pas qui nous convient. On a donc besoin de t'imaginer en situation, et d'en savoir plus sur tes contraintes ou tes habitudes. 5) Si tu as trop d'attentes, tu risques d'être déçue, quel que soit l'instrument. La Lune est merveilleuse même avec un instrument d'entrée de gamme, mais les planètes seront toutes petites (elles sont toujours plus petites qu'on ne s'y attend, toujours) et les objets du ciel profond ne montrent pas de couleurs − en ville ils seront quasiment tous invisibles, en gros. Il est donc très important de progresser en science astronomique en même temps qu'on progresse en observation. Quand je débutais avec ma lunette de 60/700 je ne voyais pas grand chose. Mais je suivais l'actualité astronomique (en étant abonné à un magazine). Lorsque l'astéroïde Cérès est passé, j'ai pu l'observer : j'ai vu une étoile parmi d'autres, mais il avait bougé quelques jours plus tard. Aucun intérêt esthétique, mais un excellent souvenir d'observation ! Tu vas devoir digérer beaucoup de conseils. Ne lis pas nos affirmations, juste nos arguments, et essaie de te reconnaître dans les arguments.

Lally semble débutant. Quand on débute, on ne sait pas quelles observations on veut faire. Par exemple il est fréquent que des débutants disent qu'ils veulent faire du planétaire parce qu'ils croient que le ciel profond n'est pas adapté à des novices (c'est faux). Donc quand Lally dit vouloir voir les cratères de la Lune, je l'interprète comme « j'ai un petit budget, je sais que ne je verrai pas grand chose, mais j'aimerais voir quand même des cratères sur la Lune ». En fait, quand on aime l'astronomie, surtout au début, on veut tout voir. C'est pourquoi je crois qu'il ne faut pas trop se focaliser sur la demande précise de Lally (d'autant que tous les instruments d'astronomie permettent d'observer les cratères lunaires en détail (à part les jumelles). Ce qui est important, ce n'est pas de savoir quels cratères il veut observer (le comble de la spécialisation !) mais quelles sont ses conditions d'observation (le balcon, c'est pas terrible sauf s'il est spacieux, mais Lally a dit pouvoir sortir... où ? en ville ? en rase campagne ?)

Celui fourni est de l'entrée de gamme, mais il est utilisable en attendant. Par contre en général il ne fournit pas un grossissement assez fort, donc ta remarque est juste : il faudra acheter un oculaire supplémentaire. Mais autant attendre si le budget est serré : mieux vaut une lunette de 90 mm avec deux oculaires bas de gamme (on achètera le troisième plus tard) qu'une lunette de 70 mm avec trois oculaires dont un bon. Tout à fait d'accord sur les autres points, notamment le point 1 (ces télescope sont parfois tellement mauvais qu'ils sont inutilisables, c'est autre chose que les oculaires d'entrée de gamme).

Parmi les instruments cités, je dirais que les meilleurs choix sont la lunette 90/900 et le Maksutov 90 mm. En occasion, on peut peut-être avoir un plus grand diamètre, c'est toujours utile (c'est le diamètre qui compte). Lally : tu comptes observer en ville ? dans un village ? en rase campagne ? C'est pour savoir si tu peux envisager les observations stellaires (et notamment le ciel profond) ou seulement la Lune et les planètes.

Attention, tu vas tomber dans le panneau du marketing. Parler de télephone intelligent (ou smartphone) ou bientôt d'oculaire intelligent, c'est du marketing. Il existe un mot peu utilisé mais parfaitement adéquat : ordiphone. En effet, les ordiphones sont bien constitués à la fois d'un ordinateur et d'un téléphone. Pour ces oculaires, je ne sais pas ce qu'on peut dire. Il existe des télescopes connectés (comme l'Evscope), mais je ne sais pas si ces oculaires sont connectés. Il me semble qu'il s'agit à base d'un oculaire numérique avec, comme nouveauté, l'intégration d'un logiciel (notamment pour prétraiter les images). Donc un ordiculaire ? Bof. Un oculaire électronique avec logiciel intégré me paraît convenir mais c'est peut-être un peu long. Mais, pitié, pas la novlangue du marketing !

« God's favorite galaxy » est dans l'amas Perseus, j'ai l'impression (elle ressemble à la galaxie d'Andromède, ce qui n'a rien d'extraordinaire). Enfin une piste pour trouver de la vie extra-terrestre ! (Je ne m'attendais pas à ce qu'on en trouve d'aussi proche.)

Pour les réduire, on peut rester au coulant 31,75 mm et ne pas utiliser de Barlow. C'est ce que j'ai fait (je suis feignant...) ------------ Sinon, comme déjà dit plus haut, faire de l'astrophoto ne signifie pas rester debout. Quand on lance des poses de 2 minutes pendant une heure, on peut même aller faire une petite sieste en attendant... (Bon, normalement on reste à coté pour surveiller). Par contre, il est vrai que pour manipuler l'appareil photo avec un Newton équatorial, il faut être debout. Mais ce n'est pas le cas avec une petite lunette, ou un Schmidt-Cassegrain. C'est d'ailleurs pareil en observation visuelle : selon les instruments, on peut avoir besoin d'être assis ou debout. Ça dépend de l'instrument, pas de visuel vs photo.

Et tu en as retenu quoi ? Si j'ai bien compris, tu sais que tu ne feras pas d'astrophoto, c'est une information importante. Parmi tous les appareils que tu as utilisés, certains t'ont-ils plu plus que d'autres ? Est-ce que tu préfères observer debout plutôt que assis ou le contraire ? Tu as pu voir l'installation et les réglages, est-ce que ça t'inspire quelque chose ? (Oui, j'étais inquisiteur dans une vie antérieure ) Correction : tu ne veux pas de matériel d'initiation pour ton télescope définitif. Mais je parlais d'un télescope à acquérir dans un premier temps, afin d'emmagasiner de l'expérience avant de dépenser le gros pactole. Mais bon, compte tenu de ton expérience en club, ce n'est peut-être pas utile. En tout cas, ce que j'ai retenu de la discussion : − tu as le temps − pas de photo, − site d'observation accessible facilement sous un très bon ciel (il faut juste traverser une terrasse en béton avant d'atteindre le jardin), − télescope pilotable par informatique (c'est bien pour ça que tu parlais du Synscan ?) Est-ce que tu te vois transporter un Dobson de 300 mm, éventuellement démontable ? (Donc 2 morceaux pas trop lourds, mais ensuite il faut le monter.) Si oui, un Dobson 300 mm goto me semble répondre au cahier des charges, et avec un tel diamètre tu t'en mettrais plein la rétine. Mais d'autres choix sont possibles. Ne tiens pas compte des réponses mais des arguments. (Ndesprez : n'hésite pas à détailler, même s'il semble y avoir une majorité de gros télescopes par ici... justement !)

Bonjour Walter957 ! Tu n'as jamais fait d'observation ? Dans ce cas il y a un gros risque que tu dépenses ces 1800 € à mauvais escient. Le matériel est très diversifié parce que la pratique l'est. Le mieux, je trouve, c'est de commencer avec du matériel d'initiation. Ce matériel va permettre d'acquérir une première expérience, et c'est suite à cette expérience que tu connaîtras mieux tes besoins et sauras vers quoi te diriger. Nous, on ne peut pas deviner (et toi non plus au début, sauf si tu sais à l'avance ce qui te plaira, situation rare). Mon conseil : achète un petit instrument d'occasion, pas cher, n'importe lequel pourvu qu'il soit de qualité correcte (pas d'instruments de supermarché), utilise-le pendant un an, et alors tu auras une idée du télescope de tes rêves. Qu'en penses-tu ? Si tu as déjà eu cette expérience, dis-le nous, et dis-nous ce que tu en as conclu.

Je crois que Miaou a réalisé, cette nuit, en y réfléchissant, que le spectre sera déjà étroit à la base. Donc pas en faisant des observations.

Très bon conseil de Franck_77 ! J'ajoute quand même une remarque : à faire avec le télescope à l'horizontale ! Si un truc tombe, autant que ça ne soit pas sur le miroir

Ah oui, ton projet est du coup très intéressant ! Mais je trouve que mes remarques restent valables (notamment consulter ceux qui pratiquent la spectroscopie).

Bonjour ! La spectroscopie sera ton activité principale ? Si oui, tu aurais intérêt à te renseigner du côté de ceux qui la pratique, donc dans le forum Spectroscopie et photométrie. Par exemple, est-il possible de focaliser sur le spectroscope avec un Newton ouvert ? Les Newton ont en général peu de latitude pour atteindre le point focal, ça peut peut-être empêche d'atteindre le foyer avec un spectroscope (mais je n'en sais rien). Toujours sous cette hypothèse, c'est plutôt la monture que tu dois examiner. Je pense que ce sera négligeable. Ce qui pèse, c'est le miroir et le barillet, et ils seront identiques a priori. L'air à l'intérieur du tube ne pèse à peu près rien, et la tôle du tube, quelques centimètres en plus, ça ne doit pas représenter beaucoup. À mon avis c'est la différence entre les modèles qui va jouer : selon les cas, un 200 mm à F/4 peut-être plus léger qu'un modèle d'une autre marque à F/5, ou être plus lourd qu'une autre marque encore à F/6. Ne regarde pas les télescopes, regarde les résultats en spectro et vois avec quel instrument ils sont obtenus. Si ton budget est limité et si la spectro est importante, tu risques de devoir sacrifier du diamètre. Ce ne sera vraiment embêtant qu'en observation visuelle.

Wahou, tous ces détails sur un objet si faible ! (Bon, je ne l'ai jamais cherché...)

Bonjour ! Tes calculs sont justes et ton analyse me semble correcte (tu fais fausse route...) En effet : − M31 fait 3° sur les photos. Visuellement, il faut un ciel particulièrement pur, en haute montagne, sans pollution lumineuse, pour la voir aussi étendue. Est-ce que tu envisages d'observer sous ces conditions idéales ? − Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas voir M31 en entier qu'on ne peut pas la voir. C'est comme la Lune : je ne connais personne qui ne l'apprécie que vue en entier. − C'est un problème d'instrument plutôt que d'oculaire. M31, comme les Pléiades ou Melotte 20, est mieux vue globalement avec des jumelles ou une lunette courte.

Oui, il y a tellement de messages qu'on peut s'y perdre. Je vais donc résumer mon point de vue. Émile a mis de côté pas mal de sous pour son futur 400 mm. C'est vrai que 100 € pour un renvoi coudé 50,8 mm ne représente qu'une petite somme à côté des sous mis de côté. Mais pour quoi faire ce renvoi coudé ? Pour utiliser avec des oculaires 50,8 mm ou des filtres 50,8 mm qu'il faudra donc acheter, sinon il n'y a aucun intérêt. Or le 200 mm est en prêt pour ce printemps, et c'est tout. Le renvoi coudé ne servira plus et les oculaires, c'est pas sûr. Avec un Schmidt-Cassegrain on pourrait envisager un 40 mm ou un 50 mm qui n'ont bien sûr aucune utilité sur une télescope ouvert à F/4. À mon avis, les achats dont on parle (oculaires, filtre en 50,8 mm...) sont utiles pour optimiser son télescope. Mais je trouve qu'optimiser un télescope en prêt pour trois mois n'est pas une bonne idée : c'est le 400 mm qu'il faudra optimiser. Voilà mon point de vue.

Quand tu dis ça : Ce n'était pas pour utiliser avec un renvoi coudé 50,8 mm ?

Je ne la trouve pas. Est-ce que la pluie battante expliquerait cet échec, ou bien ça n'a aucun rapport ?