cris_44

Faut pas réver, les appareils photos numériques n'auront jamais la durée de vie des argentiques.....le nikon D2(qqchose comme ça) lorsqu'il est sortie y'a moins de cinq an il valait 100 000 francs pour 330 000 pixels !!!! Nous subissons la même loi que l'informatique avec les APN et en plus cela reste cher -mais c'est relatif- 8000 francs ou 1200 euros pour un boitier numérique d300, je suis désolé mais ça reste du délire !!!! je sais ,la technologie du capteur bla bla bla.... Maintenant faut-il faire attendre, c'est pas forcément la bonne solution, mais ce qui est sur c'est que certains essuiront les plâtres des nouveautés....comme en informatique ....du style mise à jour de firmware et update etc, etc. les boitiers argentiques n'ont pas ce soucis et surtout sont éprouvés depuis longtemps et ils décôtent moins pour une hypothétique revente. Les numériques d'hier ne valent plus rien pour cause d'augmentation des pixels. bref on raisonne comme l'informatique : si c'est dépassé ,ça vaut plus rien ....notion un peu simplifié pour résumé la situation.

Voilà à peu près un an que j'ai acheté le Nagler 16mm TYPE_5 et il est devenu un incontournable avec mon c8 - gr=125 , je devrais dire inséparable Bien sur le budget est un peu plus conséquent mais il me sert aussi pour une Génésis de chez télévue. Autrement j'ai acquis aussi le Nagler 5mm TYPE_6 essayé cet été dans le Lot, la stabilité de l'atmosphère au delà de minuit me permettait de l'utiliser...pour Mars, toutefois je l'utilise plus souvent pour la Génésis qui me permet d'avoir un grossissement de 100x et les planètes deviennent de charmantes miniatures sinon avant ce 16mm j'utilisais un 17 mm plossl de chez Celestron, la série satinée des années 90 qui est parafocal avec le 26mm livré en série avec l'instrument, ça évite de refaire la mise au point. Voilà pour ma contribution mais le choix reste vaste et une visite dans un club pourrait éviter de faire un achat que l'on pourrait regretter.[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 09-12-2003).]

J'ai fait l'acquisition d'un crayford W.O avant cet été et l'ai utilisé à fond pour de la webcam sur un C8. Mouvement très doux, la translation de m.a.p n'impose pas de rotation d'oculaire, la rotation est à part. la seule limite que j'ai eu a été l'ajout du réducteur 6.3 + crayford + RC 2 pouces qui m'empèche la m.a.p avec un UWA 8,8.....limite de tirage le miroir s'est retrouvé en butée. Autrement pas de souçi, le renvoi coudé 2 pouces se monte parfaitement (J'utilise un Télévue). je fais la mise au point avec la molette du C8 et fignole avec le crayford [Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 02-12-2003).]

Celui-ci concentre pas mal de pages aussi : http://astrosites.free.fr/astroamateur/index.htm

Voici un lien qui peut,peut-être,apporter un élément de réponse ..........mais pas de photos d'étoiles http://www.pictchallenge.com/Nox01.html [Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 30-11-2003).]

Super sympa les liens. Merci Cyrille

Pourtant sur la fiche technique détaillée , la pose B apparait: http://www.photim.net/Acrobat/EOS-300D.pdf

............c'est efficace si le miroir est bien réglé [Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 02-09-2003).]

C'est super les copier-coller mais tout le monde n'est pas forçément adepte de la lanque de SHEKSPEARE Un résumé serait bienvenue.

Et v'là, y'a qu'à demander http://astrosurf.com/polo/matos/p-knob/p-knob.htm

Bonjour voici ce que j'ai trouvé : http://www.kendrick-ai.com/laser.html#Collimation_for_Schmidt_Cassegrain ;en première lecture cela me parait suffisament explicite.

Ni des yeux

Ben moi , c'est C8 et Télévue Génésis pour les vacances; la Pronto pour les ballades et les w-e. Bonnes observations quoique que c'est bien bouché sur Nantes

Salut AbcoJe suis aussi de Nantes mais je trouve pas Urbain ;-))Ca serait sympa de s'organiser une partie avec ton matos depuis que je lis que le intes est extra...J'ai utilisé la première fois la nouvelle monture EQ6 ,lors de mes vacances dans le Lot ,qui supportait soit une Télévue Génésis ou un c8 que j'ai enfin collimaté... J'ai à peu près observé les objets que tu cites voire un peu plus mais le ciel hélas se couvrait systématiquement à 1:00...bah de toute façon cela était général.J'ai utilisé pour l'observation le nouveau nagler 16mm et le 5mm. Pour M13 qui n'apparait pas dans ton rapport, j'ai poussé l'audace avec la big barlow et le 5mm (lunette génésis)....c'est vrai que l'on pouvait compter les étoiles !!!Mais comme le câble de ma batterie est hs, la EQ6 est au repos actuellement.Pour une "star party" si tu veux, tu peux utiliser mon mail...cela serait sympa ça équilibrera avec l'Est et son Champ du feu ;-)).AmicalementChristian[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 14-09-2002).]

Comme la HEQ-5 est la copie conforme de la HEQ-6 , on peut tabler sur une charge de 8-10kgsvoici un lien que j'ai trouvé mais y'a pas beaucoup d'infos. http://www.apm-telescopes.de/products/mounts/heq_5.htm Christian[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 09-06-2002).]

Encore un message de confirmation , pas de souci , par contre qu'est-ce qui a motivé ta question et a quel intrument penses-tu en particulier ,un en ta possession ou bien un intrument auquel tu songes à t'offrir?Christian[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 07-06-2002).]

Et chaque contre-poid pèse 5,5kgs et y'en a deux . Ce qui relativise quand même le poid total.Christian.

Si si , on peut acheter en grande surface des lunettes ou telescopes........ . . . . . . . . . . . . . ... on aura une vision très flou des planètes, c'est de l'art , on cherchera toujours la mise au point , et on découvrira de nouvelles couleurs aux étoiles de formes patatoïdales et on s'émerveillera de ce "kaleÏdoscope" lorsque l'on pointera une source lumineuse Je suis sur que celle de galilée était meilleure ...lolChristianmdr.[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 05-06-2002).]

1°) oui 2°) je la possède déjà.Christian[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 03-06-2002).]

Je suis d'accord , surtout que le réticule est le mçeme que la monture sp/dx de chez vixen , je suis donc en terrain de connaissance.

y'aura toujours une étoile dans le champ pour l'aide de mise au point.

Autrement voici les améliorations à apporter pour qu'elle soit "parfaite" , la page est en italien mais les photos sont suffisaments parlantes, au niveaux des cercles je viens d'en faire la modification aujourd'hui http://digilander.iol.it/renzodelrosso/utilita/eq6.htm

je vais essayer de synhétiser une réponse qui restera subjective car elle n'engage que moi : si on a a jamais observé ,une lunette reste interessante car c'est un intrument maniable et résistant, qui se prète bien au transport et peut nous suivre pendant les vacances ;-) .Si c'est un stade déjà dépassé, ou si on est habitué à l'observation astronomique et que l'on envisage d'effectuer des travaux particuliers voire spécialisés alors le telescope conviendra mieux. Mais il y a d'autres critères de choix dont ceux qui reviennent souvent sont : - le prix ;la qualité de l'objectif la qualité de la mécanique et puis les accessoires proposés. De tous ces critères, les deux plus importants restent sans aucun doute la qualité de l'objectif et la qualité de la monture ....si le premier est difficile à apprécier chez le revendeur - faut savoir faire confiance ,mais on est pas à l'abri d'un contrôle loupé - le second est le plus facilement cernable , stabilité de la monture , rigidité du pied, lisibilité des cercles de coordonnées, équilibre de l'ensemble.Bien sur il existe le critère de prix ,le lieu d'observation sur place si on bénéficie d'une bonne aire ou alors c'est le chargement dans la voiture.Les lunettes restent dans un budget raisonnable jusqu'à 100mm, au-delà les prix montent vite car il faut prendre en considération le prix du "verre" le nb de surfaces travaillées - 4 pour une lunette en termes générales -; 2 pour un newton....pour des explications plus détaillées , y'a pas de soucis d'autres personnes se feront un plaisir d''expliquer la fabrication d'un objectif de lunette mais on s'éloignera légèrement du sujet...l'incidence c'est surtout le prix.Les téléscopes, il en existe une variété extraordinaire dont les plus répandus sont les "newton" ; "smith-cassegrain" et les dérivés de ces formules.L'avantage d'un télescope - un "newton" c'est que pour un diamètre de 200mm il coutera intrinsèquement parlant moins chère qu'une lunette et nous "emmenera" bien plus loin, mais c'est plus encombrant et le plus délicat restant la collimation....mais bon il faut pas que cela soit un frein..voir le site de thierry legault à ce sujet http://perso.club-internet.fr/legault/index_fr.html Y'aurait plein de choses à dire encore car c'est un vaste sujet et il y a toujours comme je disais au début une part de subjectivité dans les avis, une lunette n'est pas plus "mauvais" ou "meilleur" qu'un telescope tout dépend des conditions d'observation et notre faculté à observer mais un grand diamètre fera toujours voir plus plus de choses qu'un plus petit...(lapallissade) simplement il sera plus sensible aux turbulences...ah, encore un débat en perspective ;-)) .!!!!!bonne lectureChristian.[Ce message a été modifié par cris_44 (Édité le 02-06-2002).]

Un début de réponse avec ce lien http://www.cidehom.com/article.php3?_a_id=131

Salut , vu que c'est la sempiternelle question qui revient au moins 1* tous les 15 jours, une recherche par mot clé sur ce forum pourras déjà apporter des éléments de réponses....je sais cela ne répond pas à la question mais la recherche sera fructueuse !!!