MatP

Bonjour !Je voulais simplement demander si quelqu'un avait déjà essayé le correcteur de coma fabriqué par Baader pour Celestron. Il semble particulèrement attractif vu qu'il est beaucoup moins cher que les Tele Vue et autres Lumicon, mais il a l'air prédestiné à l'imagerie.D'ailleurs il a l'air de bien marcher pour ça, mais (cette question s'adresse surtout aux pros de l'optique) est-ce que ça veut forcément dire que ça marchera aussi bien en visuel ? A priori je ne vois pas pourquoi ça marcherait plus mal, mais j'ai déjà entendu dire que certains réducteurs de focale passent bien en photo mais pas en visuel... Qu'en penser ?Non parce que bon un correcteur de champ aux environs de 100 € c'est tentant !

Superbes, Bruno ! La quantité de détails est toujours bluffante, et le rendu de qualité. J'aime tous ces dessins, avec peut-être une préférence pour NGC 1999 et les deux galaxies.Pour l'augmentation en diamètre tout en restant compatible avec ton vertige, voici une piste : http://www.webstertelescopes.com/scopes_currently_in_stock.htm Pour moi ça sera le 28" F/3,6 SVP. :p

Hé ben, moi qui pensais que les moissons c'était en août, tu as de l'avance !Superbe série, j'ai un faible pour les irrégulières et les grappes de pattes de mouche... et pour M81 à cause du champ, du boulot que ça a dû représenter et de Holmberg 9.Mais que va-t-il rester à CE ? [Ce message a été modifié par MatP (Édité le 23-05-2008).]

Miam, on n'atteint pas la profondeur d'un Loke Kun Tan, mais ça donne bien sur le 22" ! Et ça donne envie de se remettre à X3 Reunion...

Excusez le hors-hors-sujet, mais je trouve que l'image de Google Earth Sky n'est pas d'une qualité terrible (hormis les quelques images HST de la tartalacrem du ciel profond qu'on connaissait déjà) : je préfère la finesse et l'exhaustivité des images d'Aladin (choix des couches), même si c'est moins pratique et intuitif. Ceci dit, c'est vrai que c'est amusant de voir, par exemple, les nébuleuses d'Abell en couleurs (même moches). Mais ce qui manque le plus, c'est une base de données plus complète pour le moteur de recherche : à part Messier, NGC et IC, y connaît pas grand chose (même si ça assure l'essentiel)...Je rêve de l'interface géniale de Google Earth avec un moteur de recherche simbadesque et le choix de pouvoir afficher le DSS bleu, ou bien le POSS rouge, etc.

Christian_d> Il faudrait demander l'avis de quelqu'un qui se connecte en RTC... Mais à raison de 30 ko par vignette, lorsque le catalogue sera complet ça fera 2x338x30=20 Mo à charger. Autrement dit avec un modem 56 kbps qui fonctionne à 4 ko/s (d'après mes souvenirs) ça mettra environ 1h20 pour charger toute la page, ce qui fait quand même un peu beaucoup. Comme le catalogue Arp est agencé de manière assez particulière (galaxies classées par morphologie), je pense que vous pouvez en tirer parti et faire des sous-pages correspondant aux séries suivantes (tout en laissant la page actuelle dispo pour nous autres chanceux qui bénéficions d'une connexion rapide) : [Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-11-2007).]

Franchement génial ce site, merci pour avoir tout rassemblé sur une seule page parce que c'est bien pratique (quand on a l'ADSL en tout cas) ! Le nom choisi pour le site est peut-être un peu restrictif, mais si vous mettez aussi du Palomar, du Abell ou du Herbig-Haro je crois que personne ne vous reprochera le hors-sujet. Bonne continuation !

Hello Bruno !Ah, j'ai tout lu d'une traite. Dommage que ça se finisse déjà : j'avais toute la nuit devant moi ! La partie qui m'a le plus passionné c'est la première moitié (en gros), toute la phase d'apprentissage où la passion vous fait oublier les petites déconvenues (M31 qui ne ressemble pas aux photos, Saturne et Mars décevantes...) et voir les petites découvertes comme de grandes victoires. Astrosurf m'a appris plein de choses et m'a fait recontrer plein (trop ?) de gens intéressants, mais c'est allé trop vite pour moi ; à rebours, je me dis que j'aurais dû faire comme toi : débuter à un rythme plus sain et en prenant systématiquement des notes, ne serait-ce que pour les souvenirs magiques que ça laisse (entre autres raisons), sans pour autant nous rendre nostalgique ! (Ouah une rime riche !) J'ai très peu de souvenirs de mes débuts, et ça me manque.Allez, "keep up the good work" et continue de nous faire rêver avec tes CROA (sans oublier d'y inclure les dessins, bien sûr) !

Cajuva> Ah tu me rassures ! Par contre ce soir, pas moyen de retrouver la teinte... Sûrement à cause de la brillance de surface qui diminue ?

Merci !

Ce soir, aux J8x40, elle ressemble à NGC 6826 au T350x300. Mag. estimée 2,3 à 2,5. Taille estimée 7 à 8'.

Merci mon logiciel astro, surtout ! Après avoir passé un quart d'heure à essayer de reconnaître le champ au voisinage du père Holmes, j'ai cherché ailleurs...J'avoue, Xavi, plus de 30° d'erreur t'as un peu abusé là ! Lucy in the Sky with Diamonds ? En tout cas, comme dirait Didier Super, il vaut mieux en rire que s'en foutre. Et de toute façon tu t'es bien rattrapé ensuite ! (Au fait, c'est quoi Larson-Sekanina ?)

Bonsoir, Je ne voudrais pas dire de bêtise, mais il me semble qu'avec une araignée à branches non radiales les aigrettes sont bien moins marquées ; par contre je crois que ça rajoutera de la diffusion (c'est le revers de la médaille : faut bien que la lumière diffractée par le support aille quelque part). Je préfère les aigrettes, mais sinon d'un point de vue mécanique ta solution est très bien (même si je n'ai jamais eu de problème de décollimation ou de vibration du secondaire en rotation avec des branches radiales de 0,5x20 mm). Sinon en faisant une recherche il doit y avoir un post d'Eric Maire (pseudo : maire) datant de quelques années qui donne le lien vers un document PDF faisant le comparatif théorique entre les différentes formes possibles d'araignée.[EDIT] Pardon, c'est Bruno Beckert qui avait donné le lien que voilà : http://imaging.creol.ucf.edu/publications/Spider_Diffraction.pdf [Ce message a été modifié par MatP (Édité le 29-10-2007).]

Assurément l'une des plus naturelles. Braval !

Bravo, belle image de beta Andromède avec NGC 404 à côté ! J'ai gagné quoi ?

Dans la pointe nord de l'Eure-et-Loir, les nuages sont enfin partis ; par contre il reste une espèce de brumasse qui diffuse à mort la lueur lunaire. Ceci dit, cette étonnante petite comète est très bien visible, et elle est plus grosse que ce que je pensais. Aux J8x40 décollimatées j'estime le diamètre à 5' mais ce serait probablement un peu plus s'il n'y avait pas cette #@§%! de pleine Lune. Enfin vu que cette comète est à 1,6 UA de nous (si mes données sont bonnes), ça ferait une coma de 30 terres de diamètre (350 000 km) au minimum. Putrée. Pour la couleur, j'ai une impression d'ocre pâle (ce qui semble contradictoire avec le vert que d'autres ont noté).[EDIT] Vu qu'on est quasiment entre le Soleil et cette comète, est-ce qu'il serait possible qu'il y ait une queue qu'on ne voit pas (ou quasiment pas) car vue "de derrière" et masquée par la coma ?[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 28-10-2007).]

Ah ça se dégage sur Paris et le 77 ? J'espère que le vent est d'est...

Toujours aussi géniaux, nos Arp-enteurs du ciel ! Vous tenez un fan. A quand les VV, HH, HCG, PK... ?

« Uranus has a purplish tint tonight. – You boaster ! »

C'est vrai qu'on n'est pas tous égaux devant la turbu. Ceci dit, en ce qui me concerne quand je dis qu'il y a de la turbu (sous-entendu : beaucoup), les étoiles sont réduites à des tas de speckles dont le diamètre fait plusieurs fois celui du disque d'Airy (et je n'ai qu'un 300). Et à ce moment-là j'évite les NP (du moins les petites).Sinon il y a une échelle "objective" (modulo le diamètre de l'instrument) pour mesurer la turbu, c'est l'échelle de Pickering. Mais je suis d'accord : on a autre chose à faire que de mesurer ce genre de choses , même si avec l'habitude ça doit pouvoir être fait d'un coup d'œil (pour ça que je m'y mettrai peut-être un jour)...

Dans ce qui se fabrique encore (a priori), il y a toujours le Pentax XL 60 (jupe vissante de 84 mm) : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=320 (En googlant pour retrouver l'article, je suis tombé sur une boutique en ligne de langue allemande qui le vend. Si les araignées (géantes) faisaient de l'astronomie, ça leur coûterait moins cher de prendre des Nagler 16 pour mettre sur leur tête octonoculaire.)

Hello,C'est drôle comme idée de se dire qu'on va profiter qu'il y a de la turbu pour dessiner des nébuleuses planétaires, mais le résultat est là. Chapeau bas, et j'aime bien le rendu ! Ca me rappelle les dessins de Rainer Töpler (ou d'Andreas Domenico, j'ai tendance à les confondre)...

quote:Je viens de vérifier mes sources, c'est là: http://messier.obspm.fr/f/m027.html ........ "En fait, comme pour presque toutes les nébuleuses planétaires, la plus grande partie de la lumière visible est même émise dans une seule raie spectrale, à savoir en lumière verte à 5 007 Angström". .... On m'aurait trompé ? Michel quote:« la plus grande partie de la lumière visible »Sous entendu en vision nocturne. Vu que le reste n'est pas visible en vision nocturne, on n'en parle pas. Cela dit, peut-être que pour les nébuleuses planétaires, la raie de l'OIII l'emporte sur le H-Alpha ? Ce n'est pas le cas sur les nébuleuses diffuses, mais les nébuleuses planétaires ont des étoiles centrales tellement chaudes que le phénomène est un petit peu différent, peut-être...Quand on regarde les données de flux sur les NP du catalogue SECGPN (Acker et al.), on constate qu'en général trois bandes spectrales ressortent bien : l'O-III, le H-alpha et le N-II (mais finalement l'O-III est souvent le plus vivace). Effectivement le seul qu'on peut bien voir, là-dedans, c'est l'O-III (les deux autres sont dans le rouge), mais sinon sur le site de l'OBSPM ils voulaient peut-être dire que parmi les trois raies de l'O-III, celle à 500,7 nm est prépondérante devant les deux autres à 436,3 et 495,9 nm (ce qui est souvent le cas si je ne dis pas de bêtises) ?

Ah oui sympa la nébuleuse de l'Oeuf, encore un trésor caché du Cygne (l'étoile de Campbell ne fait bien sûr pas partie de la liste)...

Gé-nial !! Arp 145 est vraiment étonnante (à deux pas d'une célébrité), et 295 est un modèle du genre (bien que moins connus que les Souris ou les Antennes) !Bravo.