Gianakin

Tiens, c'est marrant, j'aurai dit M61 moi...

Bon, je donne ma langue au chat. ( ce qui signifie que je t'attend sur le chat pour la reponse )

Bon alors, après avoir un peu réfléchi ( si si, des fois ça m'arrive... ) L'explication "géométrique" me semble un peu foireuse, j'arrive pas à trouver une explication valable pour un changement d'axe de rotation ou un truc comme ça. A moins d'une collision, mais bon, c'est un peu extrême...Alors il me vient à l'idée deux possibilités :- une des etoiles est arrivée en fin de vie, et du coup, forcement, y'a plus qu'une étoile. Mouais...- une des étoies s'est barrée. Elle en avait marre de sa collègue, ou alors elle a vu passer l'étoile de Barnard et elle s'est dit que son destin c'était de voyager... Mouais... Mais alors dans ces deux cas, la magnitude aurait du chuter. Tiens, remarque j'ai pas vérifié...ah, 3ème idée : une civilisation extraterrestre très avancée technologiquement a utilisé une des deux étoiles pour son alimentation en énergie, ils l'ont attrapée dans d'immenses filets electromagnétiques. Encore plus mouais...

autre idée, moins crédible : une des deux composantes est un pulsar, et sa variation de lumiosité compense tout pile la variation due à l'eclipse ? Non ? Bon, ça aurait pu etre ca....Ou alors entre nous et l'etoile, y'a un nuage de gaz dont la densité varie selon une période strictement identique, et donc compensation de la perte de luminosité pendant l'eclipse par une meilleure transparence du nuage ?Non ? Bon, ca aurait pu etre ca.... [Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 07-11-2004).]

Ah tiens, j'ai une autre idée. Si c'est une binaire à eclipse et qu'elle tourne, comment dire, en 3D. Peut etre qu'en ce moment on est pas dans le bon axe ? Un peu comme pour les satellites de jupiter, on a le droit aux phémus que losque qu'on se trouve dans le plan de rotation des satellites...

ah ben siil donne la réponse de suite, c'est pas drole... Alors voyons, je reclame un indice : est-ce que le fait que tu parles de variations de magnitudes photographiques a son importance ?[Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 07-11-2004).]

On peut difficilement être plus clair que l'explication de la faq... [img] l'adresse internet de ton image [/img].Va falloir faire tourner les neurones

tout est dans la faq

Lantha : si on pousse ton raisonnement, autant commencer pendant 5 ans avec des jumelles 8*32, comme ca on est sur que quand on montera en diametre ( une lulu de 60, soyons fous ) on aura encore du transportable...

mince, il s'est apercu que le 16mm avait un pb... je suis fait

Mezzo ==> Tarlouzes ! Voila, c'est rectifié. Avec nos excuses pour le retard, hein

C'est en gros le diametre de la pleine luneGian

non, je pense pas qu'il y ait de "trous".A quoi pourrait te servir un 80x ? 1- pour le reperage et les grands champs. ah ben non, le pano 24 est mieux. 2- pour la plupart des objets du ciel profond. Ah, le nagler 9 est deja tres bien, quel objet passera à 80x et pas à 133? au contraire, 133 c'est plus adapté. J'avais fait le meme raisonnement que toi, a savoir combler le trou entre un pano 24 et un nagler 9 par un nagler 16. Sans trop reflechir, juste parce que, a premiere vue , y'avait un trou Le 16 est resté dans sa boite pendant 99/100 du temps, et du coup je l'ai revendu. mieux vaut a la limite avoir plusieurs oculaires dans les courtes focales ( 4, 5 et 6mm par exemple ), la ou chaque mm a une grosse influence sur le grossissement.Gian

astromic, je crois que tu t'es fait avoir sur la taille reelle de tes rallonges

Ah si qqun a plus precis, je suis preneur. Mais je trouve pas cela si imprecis. Tu l'as essayé ? A quel niveau se situe l'imprecision ? sur une photo numerique, tu vois la taille de la pupille, tu comptes combien ca fait de pixels, puis conversion en cm grace à l'étalon, je trouve ca pas trop mal comme méthode. A moins que ce soit a l'instant de la prise de vue ?

pour mesurer sa pupille. dans le noir, face a un miroir, on prend une photo au flash. ca flash, mais on voit bien la pupille. Ah oui, avoir une régle qui apparait sur la photo, pour l'étalon de mesure, c'est plus pratique

hypothese : parce que le consommateur lambda voit des jumelles plus grosses, avec des chiffres plus elevés ( 50, c'est quand meme mieux que 30 ), donc elles sont mieux, surtout si elles coutent un peu plus cher. non ?

Ben tu paumes quand meme de la lumière ! On se casse le c** à avoir des grands entonnoirs à photons, c'est pas pour les laisser filer si pres de l'oeil ! et non, je suis pas convaincu que l'image soit plus lumineuse avec un 300 et une pupille de 8 qu'avec un 200 et une pupille normale.. En fait le raisonnement de je-sais-plus-qui-quelques-post-plus-haut, je le trouve parfaitement logique. D'un point de vue géométrique ca colle. [Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 22-10-2004).]

Ben non Gordon, si ca deborde, comme tu dis, il n'arrive pas forcement plus de lumiere sur la rétine. Puisque ce qui deborde n'atteint pas la rétine... non ?

Salut! il sera ouvert a combien ce dobson 300 ?

de memoire, cherche ngc1502, c'est le pied de la cascade. Gian

Dis bruno, tu aurais du aussi inverser les couleurs de la nebuleuse, non ?[ ah, remarque on peut le voir dans les 2 sens le dada, j'ai rien dit... ][Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 17-10-2004).][Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 18-10-2004).]

J'ai pas trouvé sur le site d'apogée le poids de la bête, ni le champ, d'ailleurs. Quelqu'un sait ? [Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 16-10-2004).]

je tente... m'enerve.... bon, ok , j'ai triché, je l'ai mise sur mon site [Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 14-10-2004).][Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 14-10-2004).]

Salut ! ce matin à 2h 30, effectivement Algol etait au plus faible ( mag 3,3 si j'en crois coelix ). Tu es tombé pile au bon moment, ca dure pas longtemps ! Gian[Ce message a été modifié par Gianakin (Édité le 13-10-2004).]