erwan

Une belle image de M31, je n'avais jamais vu la galaxie sous cet aspect jusqu'au noyau. http://www.astro-physics.com/gallery/astroph/markntrent/m31rcmj.htmt

Oups...

Oui j'ai survécu mais si tu voyais ça: même sur un 30X45 tu peux te balader avec une loupe!!!Pour ceux que ça intéresse, évidemment et c'est normal, le PPF400 n'est plus fait!

Pour les astro-Physics,le champ est suffisamment plan pour permettre l'agrandissement d'un 24X36 jusqu'au 30X45. Au delà, le correcteur de diamètre 69mm devient nécessaire que ce soit en termes de format ou de taille d'agrandissement. Il existe même le modèle de crémaillère en 101mm avec aplanisseur intégré pour une totale couverture d'un format 6X7 avec une qualité à mourir; j'ai eu les tirages originaux des Hallas entre les mains.

Marrant, on dirait une mouche éclatée sur un pare-brise.

Ce sont les résistances chauffantes qui induisent des micros turbulences, préjudiciables en planétaire surtout. Avec un pare-buée, je me demande bien quel est le risque...

Moi je fais les promos à Mr Bricolage. Il y a de belles valises en alu à 20 € et je les garnis avec une découpe de mousse sur mesure qui me coûte pas plus de 5 €. Je découpe au cutter. C'est tout!

Essaies éventuellement l'outil tampon...

Est-ce-que l'apo japonaise est livrée avec des baguettes???

Effectivement une barlow sera un minimum nécessaire pour effectuer la mise au point au foyer direct d'un 115 car peu arrivent à sortir le foyer. De plus il faut adapter la focale résultante à la résolution de la webcam.Autrement dit 900mm de focale ne te permettront pas d'atteindre le pouvoir de résolution du télescope. De plus, les planètes risquent de rester vraiment petites si tu ne grossis pas. On peut utiliser également un oculaire mais une bonne barlow aura un champ plus plan.

Beaucoup plus de turbulence de mon côté depuis trois ans et la pollution lumineuse qui augmente (urbanisation quand tu nous tiens). De plus, les avions en descente vers Nice passent juste au-dessus de ma ville, donc pas mal de trainées d'avions et de tirets lumineux sur mes photos !!!

Une Clio sport j'ai failli en acheter une mais elle était trop petite pour mon matos astro...

Pour ma part, les négatifs Fuji c'est terminé, oublié!!! J'utilise pour la Lune, soit de la Provia 100F au piqué redoutable, ou parfois de la Velvia. Le Royal 100 n'est pas mal non plus mais le contraste différent. Le TP 2415 (en attendant le Gigabit) est bien à condition de le développer soi-même et c'est assez délicat au début. Pour le ciel profond, j'utilise la Royal 400(= Supra 400). La 800 est pas mal non plus, même non hyper. La Provia 400F est également très bonne mais toujours avec ce problème de trouver un la bo qui tire bien les diapos (si on ne les numérise pas soi même).

J'ai une possiblité: tu précises que malgré la mise au point, ton image sur film est floue. Il est possible que le pentaprisme de ton boitier se soit décalé. Il n'y a donc plus de symétrie entre le verre de visée et le plan du film. Tu peux le diagnostiquer au couteau de Foucault puisque le reflex n'est plus utilisé.

Teiva t'as raison!

J'ai eu l'occasion d'utiliser la GEM1, heureusement que c'était pas la mienne: c'est du chewing-gum... On pousse le tube avec un doigt et c'est le trépied qui se tord!Mais pas de rire...malheureusement. Essaie de te trouver une GP d'occase.

C'est étrange... J'avais entendu dire que les Mewlon avaient une forte courbure champ...et qu'ils n'étaient pas si extras que ça.

Un tel écart de prix doit forcément être justifié. A ma connaissance la barlow 3X télévue est à 158€.

Ces oculaires sont ressemblants. Par contre ce sont les traitements des lentilles qui diffèrent.

Et attention aux fesses qd tu tombes de l'échelle!

Ca c'est effectivement un phénomène que l'on m'a rapporté et que j'aimerais bien vivre! C'est parfois le cas à Restefonds.

De l'argentique, on en fera, tant que les fabricants de pellicules penseront à nous!!! Mais il semble désormais que ce soit de moins en moins le cas! A vos frigos et faites vos réserves!

Maso les argentistes? Et puis quoi encore? C'est une voie parfois difficile mais qui est tellement gratifiante quand on découvre le résultat. Evidemment en planétaire, je me suis mis à la webcam et les résultats suivent. Mais je me souviens encore il y a deux ans où je me levais à 3 ou 4 heures du matin, parfois pour rien, pendant les périodes d'oppositions planétaires, à guetter le scintillement des étoiles pour estimer si cela valait le coup de faire quelques clichés ou non.La webcam ça n'a pas grand chose à voir. Par contre en ciel profond, j'apprécie toujours le fait de surveiller mon étoile-guide (non, je n'autoguide pas!) tout en pensant à la belle nébuleuse qui s'imprime sur la pellicule pendant mes dizaines minutes de pose. L'argentique est une excellente école de rigueur et de patience. Elle a encore de beaux jours devant elle: il n'y a qu'à regarder les résultats obtenus par Emmanuel MALLART pour ne citer que lui. De plus, le traitement numérique permet d'exploiter les travaux réalisés avec des possibilités inimaginables en labo il y encore 5 ans. Bien sûr, la CCD c'est l'avenir. Ce n'est pas le même budget non plus, même si les prix sont à la baisse.

J'ai trouvé sur le site de Tony et Daphne Hallas une image pas mal non plus. http://www.astrophoto.com/M51LRGB.htm Faites le comparatif!

Saint Raphael dans le Var, beaucoup de nuits claires mais pas mal de pollution lumineuse. Turbulence correcte, mais mieux vaut partir dans l'arrière pays pour le ciel profond.