Jean-Noel

Membre
  • Compteur de contenus

    812
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39769

Tout ce qui a été posté par Jean-Noel

  1. Il est clair que ces gros télescopes ne valent pas une APO dont la transmission est de 98,5% et le rapport de Strehl > 0,97. Je crois que la mise en service de l'E-ELT devrait d'ailleurs de nouveau être retardée, car les ingénieurs ont pris conscience du problème et envisagent de remplacer les 804 miroirs par des APO pour la détection des exoplanetes telluriques.
  2. Je n'ai pas besoin de reboucler avec Alain Badoche puisqu'il m'a montré les résultats mesurés sur son ordi quand je suis allé rechercher mes miroirs de 400 et 510mm à la Ferté-sous-jouar. Les résultats vus sont donc factuels et non pas théoriques. Je ne sais pas si le traitement dielectrique 99% des miroirs est en production ou toujours en phase de test. Je n'ai pas revu Alain depuis cet essai. En ce qui concerne le traitement "Aluminium Haute Réflectivité R>96%". Il est également factuel car déposé dans sa version hydrophobe sur mes deux miroirs. Essayé sur mon DF510 avec des résultats concluants.
  3. @jm-fluoça fait quand-même cher le hublot de sous marin. Et on ne voit rien à travers donc "Scotty compatible" refusé
  4. On est même entre 82% (Aluminium protégé R=92%) et 89% (Aluminium Haute Réflectivité R>96%) aujourd'hui avec pour un Newton bénéficiant d'une obstruction maîtrisée. Il suffit de revendre l'un de ses yatchs . http://apm-telescopes-englisch.shopgate.com/item/383633 Pour ce prix, tu peux te faire faire une bino de 50" chez Lockwood Optics et acheter la maison qui va avec dans le Larzac : 50" f/3.0, Quartz (custom) - 2 Optiques à $145,000 + 2 structures à $56,250 + 2 RC à 120 euros http://www.loptics.com/stock.html
  5. http://apm-telescopes.shopgate.com/item/333631323032 bien sûr "Scotty compatible" Ps : je suis déjà parti
  6. C'est la raison pour laquelle j'ai pris l'exemple d'un kutter, non impacté par l'obstruction (qui est rédhibitoire si elle dépasse 14% pour le sujet imposé ici). Un simple newton de 250mm, bien réalisé, fait déjà le ménage à moindre coût et se déplace très facilement. Le gain des traitements n'est finalement que philosophique. Il vaut mieux à mon sens un télescope facilement transportable sous des cieux clairs, dont la Mvlon est primordiale. Ci-dessous une petite étude de la magnitude espérée pour quelques instruments situés en ciel de campagne et comparatifs de mes sites d'observation passés. Ces résultats répondent un peu au fil de discussion passé "4" et 5" max utilisable du la Lune ?" : Résultats sur mes T520, DF510, LB301JML, T250 : Je vais dormir. Bonne nuit Myriam et bonne nuit à tous.
  7. Sinon, j'ai trouvé ce lien pour s'amuser : http://mesxxidurand.pagesperso-orange.fr/CompScope/home_compscope.html Bonne nuit.
  8. 1500 euros pour un 200 (garanti à vie). La justification est là car la différence entre un taux de transmission de 96% et 99% ne sera que peu visible : Gain ~ 0.1 magnitude entre 96 et 92% et un peu moins entre 99% et 96%. 0.1 magnitude est la limite de détection entre deux étoiles de référence pour les variabilistes.
  9. "Traitement moderne : 2* .2% et .1% du verre : 99.5%" Par surface, par lentille ou le triplet ? "L'argent protégé c'est 98%." - Parles-tu du traitement réfléchissant des miroirs ? - Je fais référence au nouveau traitement Diélectrique de chez MCM optique. Alain Badoche m'a montré le miroir de 200mm, dédié à Terence Pelletier, et les résultats (spectaculaire). C'est par contre très cher.
  10. Ah oui...... mais non ! car je ne parle pas d'un SCT mais d'un kutter. Je vais faire simple : Tu prends une APO 100mm de compétition avec une transmission lumineuse Garantie 97% (la bête à 2000 rôrôs, bref, le rêve ) : 1) perfs du traitement appliqué sur les optiques : VS 2) on applique la transmission totale du trt sur instruments de comparaison : APO VS T155 Kutter : Gain, 1.0 magnitude en faveur du modeste T155. Un variabiliste travail à 0.1 magnitude près.
  11. Le traitement Diélectrique, c'est tout nouveau chez MCM optique, Alain Badoche a réussi à traiter un miroir de 200mm avec 99% de réflectivité. Une APO à bain d'huile a une transmission garantie de 97%, à laquelle tu dois rajouter un RC pour éviter le torticolis
  12. Finalement, 4 à 5 pouces, c'est le max pour la transmission lumineuse de nos instruments ?
  13. +1 Plus sérieusement, M.M Opt...propose un traitement hydrophobe "haute reflectivité 96%". J'ai fait re-aluminé le miroir principal du mon DF510 avec ce nouveau traitement en cours depuis 2018. Le résultat est spectaculaire par rapport à mon ancienne l'aluminure "Hilux" de chez Orion optic. Terence Pelletier a fait traiter un miroir de 200mm pour essai, avec une réflectivité de 99% garanti à vie. Il faudrait lui poser la question sur les résultats obtenus. De mémoire, le gain, entre un traitement standard et un traitement "haute reflectivité 96%" doit être de l'ordre de 0,1 magnitude par surface réfléchie. C'est le seul de détection des variabilistes. Un écart de 0,2 magnitude pour un Newton complet commence à se voir mais le gain n'est pas transcendant.
  14. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    Je retourne apprendre le combat au sabre laser, jouer aux grenouilles et aux billes avec notre titi de 5 ans qui passe son W.E. chez O'PA et O'MA.
  15. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    ???? Je parlais des pages lyl et non des astrams qui ont essayé d'apporter un avis éclairé sur la question. Les avis, parfois très techniques et avisés, ne semblent malheureusement pas avoir été lu, incompris, ou simplement ignorés par notre ami, qui nous répète l'affirmation initiale, quand ont lui montre des observations, dessins et photographies sous-tendant 0,4". Cela marque, à mon sens, une mauvaise foi évidente, une sorte d'autisme ou peut-être le désir d'attiser les susceptibilitées entre les partisans des APO et des Dobsons de grands diamètres. C'est donc, pour moi, à la fois une perte de temps et un délire d'y répondre, surtout quand notre ami semble essayer de nous coincer en demandant d'expliquer comment calculer le rapport de strehl dont il n'a à priori que faire. Nous pouvons encore continuer à en discuter puisque c'est formateur et cela nous occupe sous les nuages.
  16. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    En fait, ce sujet est un troll destiné à amuser notre ami @jm-fluo. ça marche plutôt bien car nous en sommes à 40 pages délirantes. Un grand moment d'astrosurf où le bidonnage côtoie l'ulcération.
  17. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    Tu répètes inlassablement cette affirmation, comprends-tu ce que tu écris ? J'ai demandé à Mr Spock et au capitaine James T. Kirk, ils m'ont tous les deux dit que Scotty est chef mécanicien sur L'USS1701- A "Entreprise"
  18. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre. @jm-fluoC'est dur dur de trouver ton erreur JM ? Jean-Luc te l'a révélée plusieurs fois mais tu sembles ne pas lire pas ses réponses, ni les miennes. Je reprend : ma réponse de la page 34, indique très clairement des niveaux de seeing très inférieurs à ceux enregistrés sur les courbes de seeing de Saint-Véran sur lesquelles tu te cramponnes. Jean-Luc t'a pourtant bien expliqué que "ce sont des seeing longue pose, ça ne te dit pas grand chose de ce que tu verrais en observation visuelle. Et même en photo longue pose tu gagnes à monter en diamètre car la psf qui gigote sur ton capteur a les épaules moins larges. Tu peux le prendre comme tu veux, l'affirmation de départ est idiote." Il termine bien son explication par ces mots à mon sens justes : "Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre." C'est la raison pour laquelle, et pour en revenir au sujet, un 4 ou 5 pouce, APO ou non, ne constitue pas le maxi sur la Lune. Pour info, je séparais très régulièrement les étoiles doubles de 0,6" d'arc avec mon Lx200 12".
  19. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    ha, ha, ha... JM. tu rapportes les observations effectuées avec le T400 de type Newton de Fred dont les performances sont très claires. Nan, nan, nan, je te demande ces questions avec ton matériel (ton APO).
  20. 4 à 5 pouces c'est le max pour la Lune !

    Je fait également beaucoup plus simple sous Excel . La corrélation avec l'aspect visuel n'est déjà pas évidente Avec celle d'une rugosité d'état de surface.