Maïcé

Je n'ai fait que relayer une info lue sur le net. Et comme pour une fois, c'est une SN très brillante (la plus brillante depuis le début de l'année), je pense même qu'elle est accessible en visuel! D'ailleurs cette image donne une bonne idée de ce qu'on doit pouvoir distinguer en visuel.

A ceux qui trouvent le Nagler 1" ou l'ethos 13 inconfortable, je déconseille vivement le Nagler 4,8 Là, oui, je parle d'inconfort.

Daube-sonne, je suis surprise par ton appréciation du Nagler 13T6, je ne me suis jamais "écrasé l'oeil contre la lentille" pour appréhender tout le champ. Je trouve même qu'il s'agit d'un oculaire qui ne présente pas beaucoup d'ombre volante et donc on peut observer même en n'étant pas tout à fait dans l'axe de l'oculaire, bref un oculaire confortable.

Ah l'arc en ciel!!! C'est exactement ça... Même sans aller en Namibie

Tout dépend de ce que tu appelles localiser les galaxies. Si c'est avoir le plus de champ possible, il te faut en effet une focale longue. Mais si c'est pour les voir, surtout si elles ont une faible magnitude surfacique, il vaut mieux une focale plus courte pour les faire ressortir par rapport au fond de ciel. Par exemple, sur mon 250 à F/d 6, l'oculaire qui est le plus souvent utile pour les voir est le 13mm qui assombrit assez le ciel sans les faire disparaître.

L'apod du jour était justement la tarentule... Je n'ai pas pu m'empêcher de comparer... Et ce qui me fascine, c'est le coup de patte de Serge pour rendre les volutes tourmentées de cette nébuleuse même si le visuel déplace et le cerveau accentue les lignes de force de l'objet. Je ne m'en lasse pas!

J'adore ce champ avec sa petite voisine et Hickson 56 à ses pieds! Bravo!

Arghhhh! J'ai pas d'autre commentaire... Juste une question: comment peut-on avoir du sable dans le slip au fond du pantalon et rien sur le miroir à l'air libre? Si la question est en forme de boutade, elle n'en attend pas moins une réponse sérieuse.

Le temps que je poste, la réponse était arrivée. Iutile de se fâcher, 24h pour une réponse ce n'est pas exceptionnel. [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 24-03-2009).]

Je ne vois pas où est le problème puisque tu déclares à l'argonavis le nombre de pas de ton codeur pour faire un tour.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 20-03-2009).]

Dark sky, je t'ai dit que c'est possible et que ça marche très bien. Je t'ai donné les précisions que tu as demandé. La seule chose que je n'ai pas fait, c'est des photos, parce que ce n'est pas pratique pour moi...

dark sky, tu fixes une roue crantée sur l'axe du codeur attaché au rocker et une crémaillère le long du tourillon. Quand le tourillon repose sur le rocker, le tourillon entraîne la roue dentée et fait tourner le codeur.

Nous avons fixé l'encodeur d'altitude sur le rocker en regard de la "roue dentée" qui constitue le bord du tourillon. Ca fonctionne très bien, sans les erreurs que nous avions avec l'inclinomètre que nous avions précédemment.

JD, ça monte sur 20 ans et ça baisse sur 10 ans. Donc on en déduit quoi pour les 30 prochaines années? Ca va faire une courbe qui oscille avec une périodocité de 15 ou 20 ans? On est partis pour une baisse durable? Pour moi, ce n'est pas exploitable pour faire des prévisions, ni dans un sens ni dans l'autre. On n'a pas assez de données pour en tirer quelque chose.

J'ai toujours du mal à analyser une courbe comme tu le fais, Joël. Quand je la regarde, je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi. Que le dernier point soit le plus bas ne signifie rien sur l'ensemble de la courbe. Il n'est pas le point final qui permette de dire que l'évolution est terminée, qu'il n'y aura plus de données supplémentaires qui changeront l'analyse. On peut dire qu'en 2008, l'activité cyclonique a été moindre que les années précédentes, mais comme 2006 avait été particulièrement virulent, tout ce qu'on peut en dire c'est que ce sont des accidents (2006 comme 2008) tant qu'il n'y pas de tendance plus marquée. Et je ne suis pas sûre que 30 ans soit une durée suffisante pour faire des prédictions de tendance sur l'avenir. Quand bien même ce serait le cas, je trouve que cette courbe est trop cahotique pour permettre autre chose que des spéculations hasardeuses.Que 2006 ait été un point haut après quelques autres points hauts au cours des 30 dernières années ne signifie pas non plus que les cyclones deviennent de plus en plus violents et fréquents, sauf si cette évolution est visible depuis bien plus longtemps (soit que la courbe des décénies précédentes monte régulièrement) soit que les 30 années montrées soient au dessus des valeurs des années précédentes.Voilà donc un graphique qui, en l'état, ne servirait ni un "camp" ni l'autre.

Joël, tu peux t'adresser à moi plutôt que de me disqualifier en parlant de moi aux autres pour me ridiculer avec Gaïa. Cette manière de clore le débat est plutôt cavalière! [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-03-2009).]

Oui JD, j'avais bien remarqué le sujet du post c'était de trouver TOUS les arguments possibles pour surtout NE RIEN FAIRE! Il n'empêche que j'ai bien le droit de m'exprimer aussi, même si je ne suis pas en accord avec Joël ou toi. D'autre part, j'ai du mal à prendre pour argent comptant des "informations" qui viennent d'un site qui s'appelle "penséeunique". Excuse-moi, mais pour des informations qui se veulent scientifiques, je préférerais des sources plus "neutres" comme "nature" ou "science". Je vais reprendre la recherche de Diabolo tout à fait minutieuse des sources dont Joël s'inspire et (là c'est mon avis, je ne veux pas lui faire du tort avec mes avis à l'mporte pièce ): tiens, des sites libéraux (et non pas scientifiques) proches des lobbies pétroliers. Quand on cherche les "vrais" scientifiques qui interviennent sur ces sites, ils se comptent sur les doigts de la main (mais y en a je le reconnais). Où sont passés les milliers d'autorités dans le domaine dont parlent ces sites? Sont-ce des gens comme Joël ou toi? Quand je lis les noms des personnalités sceptiques dont se targuent ces sites, je suis morte de rire (Michael Crichton...Remarque Al Gore n'est pas non plus une autorité en la matière et je constate qu'il décridibilise la cause qu'il défend dans son film, en essayant de tirer sur la corde sensible des américains au lieu de s'adresser à leur capacité de compréhension des enjeux) [/HS on] on dirait les tenants de la culture qui suivent notre président (Johnny Halliday, Bigard, Gilbert Montagné, Ennrico Macias... Que des pointures de la culture dont on s'honnorera encore dans 2 ou 3 siècles )[/HS off]Donc laissez-moi aussi être sceptique, dans le sens où l'entend Norman Baillargeon que je vous invite à écouter pour apprendre à rester critique vis à vis de toutes les sources d'information qui nous entourent, comprendre ce qui sous tend le discours permet de trier le vrai du faux, ou de l'éxagéré... [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-03-2009).]

J'ai du mal à comprendre comment on peut dire que ça se refroidit depuis 1997 alors que toutes les températures sont supérieures à celle de 1997 (sur le dernier graphique) excepté le trou en 2000. Analyser une courbe ce n'est pas prendre juste les 3 ou 4 points qui nous arrangent. De temps en temps il est bon d'avoir une vision globale, voire d'avoir un peu la vue basse , ça donne une idée d'ensemble. J'aimerais voir une courbe de ce type depuis 400 ans.Serge, un palier depuis 4 ou 5 ans ne me semble hélas pas significatif, regarde les courbes précédentes, il y en a eu d'autres entre 45 et 60 et dans les années 70, pourtant la courbe est globalement en très nette hausse avec des accidents plus ou moins marqués depuis 1910.(Et je ne sais même pas si une tendance sur un siècle est significative, sauf si la courbe est très raide, car les espèces n'ont pas le temps de s'adapter, ce qui semble être le cas.)Quant à moi, je suis convaincue qu'il faut agir autant que faire se peut sur tout ce qui nous permet d'avoir une influence POSITIVE pour éviter que cette dérive qui met NOTRE survie en péril continue. Soyons responsables et arrêtons de chercher qui de l'oeuf ou de la poule... Donnons-nous les moyens de préserver la biodiversité, l'équilibre écologique plutôt que de nous dédouaner de nos responsabilités. Si l'homme est si fort qu'il va inventer les technologies à même de terraformer mars il SE DOIT de préserver plutôt la terre qui est tout de même un sacré joyau.

PascalD, je ne suis pas climatologue et comme toi quand je regarde la courbe donnée par Joël, je ne vois pas de baisse de température depuis 2002, tout au plus une sorte de palier avec des écarts moins importants que sur le début de la courbe. Ce qui m'évoquerait un tassement des variations saisonnières naturelles. Globalement la courbe n'arrête pas de monter, avec des variations hératiques entre 1945 et 1980, mais sur la durée, elle est en progression, les accidents sont plus fréquents sur la fin de courbe, les variations saisonnières plus marquées sur le début, c'est tout ce qu'on peut dire sans se tromper. En aucun cas, ça n'indique que le climat se refroidit.

Yann,NGC 6888, je l'appelle Crescent, ça déconnecte l'image pour moi. C'est un croissant avec une barre au milieu, donc plutôt un € pour la forme et comme il est plus brillant et plus petit d'un côté que de l'autre, ça me faisait penser à un foetus, tête brillante, fessier plus large et ténu et un cordon omibical dans le milieu. Mais je continue de l'appeler Crescent, je garde souvent mes appellations pour moi. Le fantôme de Jupiter aussi me fait bien plus penser à un oeil qui me regarde de l'autre côté du tube qu'à la planète.(je l'appelle "l'oeil qui me regarde"). Quant à 7026, je la nomme secrétement "la vulve" et pudiquement "les cordes vocales" à voix haute.

L'argo se contente du pointage sur les étoiles, peu importe si la base est horizontale ou non. Par contre ce qui est important, c'est l'angle de référence du "fix alt ref". L'angle de 90°, qu'il faut recalculer avec la procédure expliquée sur le mode d'emploi de l'argo. L'horizontalité de la base est utile pour que le scope ne bascule pas ou autres problèmes du même ordre.

Ah oui, c'était ma première observation de la nébuleuse émeraude et je trouvais le citron vert encore plus adapté. Mais je suis sûre que d'autres donnent des surnoms qu'on ne connait pas forcément à leurs cibles préférées. Yann rajoute à ta liste de surnoms, que NGC 6888 me fait penser à un foetus plus que 7008 qui m'évoque une oreille avec un diamant sur le lobe et NGC 7026 est le pendant féminin de ARP 199 que tu as pudiquement classé X .

Bruno, oui, je suis ravie qu'on le voie avec un 500... Il me restera à le tenter avec le futur 400 sous un ciel d'exception! Et trouver un autre détail à repérer. Les volutes, les bulles dans le bouillon de culture des étoiles, c'est difficile de cerner si on a vu telle ou telle, je cherche donc des détails caractéristiques qu'on ne peut confondre pour me titiller la rétine.

Ah oui, des noms j'en ai donné quelques uns: le T-fighter (NGC 4725), la patate germée (NGC 4449), la danseuse (NGC 3718), le dragon (M22); Thors Helmet, personnellement je l'aurais appelé la baleine de la boîte de sel.

Hale Bopp fait partie de l'équipe de Pixar, il fait des dessins astro en images de synthèse. Et c'est tellement bien fait qu'on se demande si c'est de "l'art" ou du cochon. Bravo! Moi, j'aime beaucoup. C'est mieux que la photo, y a pas de zone cramée, et c'est plus "joli" que le dessin.