Thomas

Merci nanajûni pour cette réponse, c'est intéressant effectivement d'un point de vue pratique et aussi car l'aspect théorique a l'air de faire intervenir des maths (barycentre, rotation). Je vais soumettre l'idée aux autres. Sinon, pour revenir au sujet initial, pensez-vous que la détermination de l'âge d'une étoile par des moyens spectroscopiques est si difficile ? Ne peut-on pas (c'est ce que nous avions pensé au début) relier facilement les éléments présents dans le spectre (présence d'éléments lourds caractéristiques des étoiles "vieilles" etc.) à l'âge d'une étoile ?Bonne soirée Thomas (si vous avez d'autres propositions, je suis preneur

Bonsoir, je suis en classe préparatoire scientifique en deuxième année. 3 camarades et moi avons décidé de faire un TIPE (ie un projet personnel) en relation avec l'astronomie/l'astrophysique. (nous désirons en fait prolonger le TIPE que nous avons fait l'année dernière qui traitait de manière générale de l'évolution des étoiles) Nous avons les bases théoriques. Notre objectif est de passer à la pratique, à l'expérience, tout en restant proche du thème national :"LE TEMPS". Nous disposons du matériel nécessaire à l'observation (j'ai moi-même un télescope motorisé etc...) Nous pensions chercher l'âge d'une étoile à partir d'une étude spectroscopique mais d'après nos recherches sur Internet, c'est difficilement faisable. C'est pourquoi je fais appelle à vous. Pourriez vous me conseiller une expérience, réalisable simplement (c'est à dire réalisable par nous, simples amateurs) ? Notre intention n'est pas de nous faire assister mais juste de nous donner un petit coup de pouce pour démarrer nos expériences. Bonne soirée. Thomas.

Bonjour,Prédire l'avenir des humains grâce aux astres me parait intuitivement complètement insensé et beaucoup (si ce n'est tous...) les scientifiques décrient l'astrologie. J'ai peu de connaissance sur ce sujet. Par conséquent, que répondre à quelqu'un qui, n'étant pas intéressé par l'astres, continue à lire les horoscopes dans les journaux et soutenir que la prédiction est possible ; autrement dit, existent-ils des preuves irréfutables, discréditant l'astrologie ?Merci de m'éclairer de vos lumières.

Oui, si ça te dérange pas je veux bien cette formule : ça peut toujours me servir Par contre euh... "concrètement" c'est quoi alors le moment du dipôle... ?

J'ai une nouvelle question : Qu'est-ce que le moment du dipôle géomagnétique (c'est la valeur mise en ordonnée sur les graphs plus haut) ? D'après ce que j'avais cru comprendre, c'est globalement l'intensité du champ magnétique... Si c'est cela, comment se fait-il que la courbe ci-dessous passe par 0, alors que même pendant une inversion du champ magnétique terrestre, la valeur de l'intensité du champ n'est pas nulle ?!

Euh oui bien sur random(x) !!! il est temps que j'aille me coucher moi ! Sans blague, est-ce que je peux faire un rapprochement entre les deux courbes ? En réalité, j'ai une courbe plus récente qui montre que l'intensité du champ magnétique est en pleine baisse : voici > Mais bon, cela ne veut rien dire Merci (encore) de ton aide !

Moui, ce n'est pas une mauvaise idée. Par contre les inversions sont difficiles à étudier parce qu'elles sont, d'après ce que j'ai compris, complètement aléatoire. J' avais pensé à ça mais je trouvais que la dose de radation c'était plus... "marrant" . Par exemple, j'avais pensé calculer, si nous étions en phase d'inversion, dans combien de temps l'intensité du champ magnétique serait au plus bas (10 à 25 % de l'actuelle), à l'aide du graphe suivant. D'ailleurs, je trouve que cela ressemble à une fonction du style f(x)=abs(x)... non ?

Oui une revue plutôt sérieuse je crois. Voici un passage. "A terme les tempêtes magnétiques deviendront le quotidien des terriens, et des arcs électriques s'abbatront sur eux fauchant des vies humaines sous des cieux éblouissants. Peu à peu, les rayonnements cosmiques de plusieurs dizaines de milliards d'électrons - volts, d'origine solaire mais aussi galactique, entraineront des mutations monstrueuses" etc etc... Non non, ce n'est pas un article extrait de Gala mais de Sciences et avenir. Du coup, je relance l'appel à l'aide du début de ce post, à savoir trouver des maths dans mon TPE.

Effectivement ton raisonnement est parfait. Pourtant, la valeur me parait très faible : j'ai sous les yeux la correspondance entre la dose de radiation absorbée et les effets : Une dose de 3 mSv/an c'est même pas ce qu'aborbe les travailleurs du nucléaires (20 mSv) alors que j'ai lu qu'une inversion du champ magnétique délencherait mutations monstrueuses, cancers et autres catastrophes... En plus, je ne sais pas ce que tu en penses, mais ça me parait bizarre qu'une quasi-perte du champ magnétique ne double seulement la dose de radiations : nous serons quand même exposés au rayons cosmiques, aux ions lourds et autres vents solaires ! A mon avis, l'atmosphère et la magnétosphère captent chacunes des particules différentes. Si c'est le cas je peux dire adieu à mon calcul. Voici quand même mon raisonnement :Au sol, nous recevons 0,245 mSv d'origine cosmique. Donc au dehors de la magnétosphère, nous recevons 4000*0.245=980 mSv. Or à la "frontière" de l'atmosphère, nous recevons 100*0.245=24,5 mSv. La magnétosphère arrête donc aujourd'hui 980-24.5=955,5 mSv(mon erreur doit être là ?) Si lors de l'inversion, l'intensité n'est que de 17,5% de ce qu'elle est normalement, alors magnétosphère+atmosphère captent 17,5*955,5/100=167 mSv Il arrive donc au sol 955 - 167 = 788 mSvEn tout cas, merci beaucoup de ton aide Matthieu.

Oui, j'ai tendance à être un peu confus quand j'essaie de m'expliquer. Le fait que l'on comprenne ce que dise c'est déjà ça de gagné. En fait j'ai une nouvelle donnée qui me permettrait de faire une approximation de l'influence de la magnétosphère : je sais qu"au 3/4 de l'atmosphère, soit à 10 km d'altitude, la dose de radiation reçue est multipliée par 100" par rapport au sol. A partir de là, je néglige le "quart restant" (d'où l'approximation) et j'en déduis l'influence de la magnétosphère, puisque je rappelle qu'en "dehors" de la magnétosphère, la dose est multipliée par 4000. Le problème est de savoir si j'ai le droit de négliger le "quart restant" ; après tout, plus on monte moins il y a d'atomes (?) L'ordre de grandeur est 800 msV, quand l'intensité du champ magnétique représente 17,5 % de ce qu'il est aujourd'hui, ce qui est je pense cohérent.

Oui astromatthieu c'est exactement ça ! (j'arrive enfin à me faire comprendre...

J'en profite pour recycler mon post : J'aimerais calculer la dose de radiation qu'absorberait un homme (en Sv) dans le cas où le champ géomagnétique s'inverserait sachant que :-l'atmosphère ET la magnétosphère interviennent pour nous protéger des rayons cosmiques. -l'intensité du champ magnétique représenterait 10 à 25 % du champ magnétique actuel en cas d'inversion. -a elles seules,la magnétosphère et l'atmosphère divisent par plus de 4000 la dose que d'irradiation que nous devrions recevoir. -aujourd'hui, la dose moyenne de radiations à laquelle nous sommes exposés à la surface de la Terre est de 2 mSv, les particules cosmiques ne représentant que 10% de ce chiffre. - ...J'ai beaucoup de chiffres et je ne sais pas trop lesquels exploités. Quelqu'un pourrait-il m'aider dans le choix des données ?

J'ai entendu parler d'une autre comète qui atteindra une magnitude 1 le 19 mai, mais elle ne sera pourtant pas visible dans l'hémisphère nord à ce moment...Sources : http://www.cidehom.com/article.php?_a_id=760 @+

Oui Frédéric, c'est vrai que c'est un peu délicat de parler de l'inversion magnétique ou de tout autre phénomère sans avoir recourt à la physique. > Mais bon, moi j'fais comment alors ? :-)@ + Thomas

Malheureusement, vous n'avez pas l'air plus inspiré que moi... J'ai lu dans le sciences et avenir de juin 2003 que selon une étude scientifique, il existerait "une corrélation entre la disparition d'au moins six espèces et des inversions magnétiques par le passé." A tout hasard, quelqu'un aurait-il entendu parler de cette étude ?