Thomas

Bonsoir, je suis en classe préparatoire scientifique en deuxième année. 3 camarades et moi avons décidé de faire un TIPE (ie un projet personnel) en relation avec l'astronomie/l'astrophysique. (nous désirons en fait prolonger le TIPE que nous avons fait l'année dernière qui traitait de manière générale de l'évolution des étoiles) Nous avons les bases théoriques. Notre objectif est de passer à la pratique, à l'expérience, tout en restant proche du thème national :"LE TEMPS". Nous disposons du matériel nécessaire à l'observation (j'ai moi-même un télescope motorisé etc...) Nous pensions chercher l'âge d'une étoile à partir d'une étude spectroscopique mais d'après nos recherches sur Internet, c'est difficilement faisable. C'est pourquoi je fais appelle à vous. Pourriez vous me conseiller une expérience, réalisable simplement (c'est à dire réalisable par nous, simples amateurs) ? Notre intention n'est pas de nous faire assister mais juste de nous donner un petit coup de pouce pour démarrer nos expériences. Bonne soirée. Thomas.

Merci nanajûni pour cette réponse, c'est intéressant effectivement d'un point de vue pratique et aussi car l'aspect théorique a l'air de faire intervenir des maths (barycentre, rotation). Je vais soumettre l'idée aux autres. Sinon, pour revenir au sujet initial, pensez-vous que la détermination de l'âge d'une étoile par des moyens spectroscopiques est si difficile ? Ne peut-on pas (c'est ce que nous avions pensé au début) relier facilement les éléments présents dans le spectre (présence d'éléments lourds caractéristiques des étoiles "vieilles" etc.) à l'âge d'une étoile ?Bonne soirée Thomas (si vous avez d'autres propositions, je suis preneur

Bonjour,Prédire l'avenir des humains grâce aux astres me parait intuitivement complètement insensé et beaucoup (si ce n'est tous...) les scientifiques décrient l'astrologie. J'ai peu de connaissance sur ce sujet. Par conséquent, que répondre à quelqu'un qui, n'étant pas intéressé par l'astres, continue à lire les horoscopes dans les journaux et soutenir que la prédiction est possible ; autrement dit, existent-ils des preuves irréfutables, discréditant l'astrologie ?Merci de m'éclairer de vos lumières.

Bonjour à tous,Avec des camarades de classe de première, nous faisons un TPE Svt/Maths (c.a.d. que notre sujet doit faire intervenir essentiellement la SVT et les maths, mais il peut aussi inclure un peu de physique...) sur l'inversion du champ magnétique terrestre. Nous avons trouvé déjà pas mal de documents pour la partie SVT comme par exemple l'étude de la polarité des roches au niveau des dorsales qui témoignent des inversions de champ magnétique etc...Par contre nous n'arrivons pas à incorporer les maths (à notre niveau de lycéen en tout cas !) sans traiter de physique directement. Je ne sais pas si je me fait comprendre ;-) ... Par exemple : nous avions pensé à l'aspect vectorielle des lignes de champ magnétique mais selon nos profs c'est de la physique. Nous avions aussi pensé aux probabilités qu'une inversion ait lieu mais ces phénomènes sont imprévisibles. Un inversion aurait également plein d'autres conséquences (perte du bouclier solaire, aurores polaires n'importe où, dérèglement des satellites et systèmes de mesure, réseaux électromagnétiques perturbés et j'en passe...) auxquelles nous n'arrivons pas introduire des maths. :-(Alors j'ai décidé d'employer les grands moyens en m'adressant aux "pros" ;-) Peut-être quelqu'un sur ce forum aura t-il une idée. Sinon nous risquons de changer de sujet : ça serait quand même dommage.@+ Thomas.

Oui, si ça te dérange pas je veux bien cette formule : ça peut toujours me servir Par contre euh... "concrètement" c'est quoi alors le moment du dipôle... ?

J'ai une nouvelle question : Qu'est-ce que le moment du dipôle géomagnétique (c'est la valeur mise en ordonnée sur les graphs plus haut) ? D'après ce que j'avais cru comprendre, c'est globalement l'intensité du champ magnétique... Si c'est cela, comment se fait-il que la courbe ci-dessous passe par 0, alors que même pendant une inversion du champ magnétique terrestre, la valeur de l'intensité du champ n'est pas nulle ?!

Euh oui bien sur random(x) !!! il est temps que j'aille me coucher moi ! Sans blague, est-ce que je peux faire un rapprochement entre les deux courbes ? En réalité, j'ai une courbe plus récente qui montre que l'intensité du champ magnétique est en pleine baisse : voici > Mais bon, cela ne veut rien dire Merci (encore) de ton aide !

Moui, ce n'est pas une mauvaise idée. Par contre les inversions sont difficiles à étudier parce qu'elles sont, d'après ce que j'ai compris, complètement aléatoire. J' avais pensé à ça mais je trouvais que la dose de radation c'était plus... "marrant" . Par exemple, j'avais pensé calculer, si nous étions en phase d'inversion, dans combien de temps l'intensité du champ magnétique serait au plus bas (10 à 25 % de l'actuelle), à l'aide du graphe suivant. D'ailleurs, je trouve que cela ressemble à une fonction du style f(x)=abs(x)... non ?

Oui une revue plutôt sérieuse je crois. Voici un passage. "A terme les tempêtes magnétiques deviendront le quotidien des terriens, et des arcs électriques s'abbatront sur eux fauchant des vies humaines sous des cieux éblouissants. Peu à peu, les rayonnements cosmiques de plusieurs dizaines de milliards d'électrons - volts, d'origine solaire mais aussi galactique, entraineront des mutations monstrueuses" etc etc... Non non, ce n'est pas un article extrait de Gala mais de Sciences et avenir. Du coup, je relance l'appel à l'aide du début de ce post, à savoir trouver des maths dans mon TPE.

Effectivement ton raisonnement est parfait. Pourtant, la valeur me parait très faible : j'ai sous les yeux la correspondance entre la dose de radiation absorbée et les effets : Une dose de 3 mSv/an c'est même pas ce qu'aborbe les travailleurs du nucléaires (20 mSv) alors que j'ai lu qu'une inversion du champ magnétique délencherait mutations monstrueuses, cancers et autres catastrophes... En plus, je ne sais pas ce que tu en penses, mais ça me parait bizarre qu'une quasi-perte du champ magnétique ne double seulement la dose de radiations : nous serons quand même exposés au rayons cosmiques, aux ions lourds et autres vents solaires ! A mon avis, l'atmosphère et la magnétosphère captent chacunes des particules différentes. Si c'est le cas je peux dire adieu à mon calcul. Voici quand même mon raisonnement :Au sol, nous recevons 0,245 mSv d'origine cosmique. Donc au dehors de la magnétosphère, nous recevons 4000*0.245=980 mSv. Or à la "frontière" de l'atmosphère, nous recevons 100*0.245=24,5 mSv. La magnétosphère arrête donc aujourd'hui 980-24.5=955,5 mSv(mon erreur doit être là ?) Si lors de l'inversion, l'intensité n'est que de 17,5% de ce qu'elle est normalement, alors magnétosphère+atmosphère captent 17,5*955,5/100=167 mSv Il arrive donc au sol 955 - 167 = 788 mSvEn tout cas, merci beaucoup de ton aide Matthieu.

Oui, j'ai tendance à être un peu confus quand j'essaie de m'expliquer. Le fait que l'on comprenne ce que dise c'est déjà ça de gagné. En fait j'ai une nouvelle donnée qui me permettrait de faire une approximation de l'influence de la magnétosphère : je sais qu"au 3/4 de l'atmosphère, soit à 10 km d'altitude, la dose de radiation reçue est multipliée par 100" par rapport au sol. A partir de là, je néglige le "quart restant" (d'où l'approximation) et j'en déduis l'influence de la magnétosphère, puisque je rappelle qu'en "dehors" de la magnétosphère, la dose est multipliée par 4000. Le problème est de savoir si j'ai le droit de négliger le "quart restant" ; après tout, plus on monte moins il y a d'atomes (?) L'ordre de grandeur est 800 msV, quand l'intensité du champ magnétique représente 17,5 % de ce qu'il est aujourd'hui, ce qui est je pense cohérent.

Oui astromatthieu c'est exactement ça ! (j'arrive enfin à me faire comprendre...

J'en profite pour recycler mon post : J'aimerais calculer la dose de radiation qu'absorberait un homme (en Sv) dans le cas où le champ géomagnétique s'inverserait sachant que :-l'atmosphère ET la magnétosphère interviennent pour nous protéger des rayons cosmiques. -l'intensité du champ magnétique représenterait 10 à 25 % du champ magnétique actuel en cas d'inversion. -a elles seules,la magnétosphère et l'atmosphère divisent par plus de 4000 la dose que d'irradiation que nous devrions recevoir. -aujourd'hui, la dose moyenne de radiations à laquelle nous sommes exposés à la surface de la Terre est de 2 mSv, les particules cosmiques ne représentant que 10% de ce chiffre. - ...J'ai beaucoup de chiffres et je ne sais pas trop lesquels exploités. Quelqu'un pourrait-il m'aider dans le choix des données ?

J'ai entendu parler d'une autre comète qui atteindra une magnitude 1 le 19 mai, mais elle ne sera pourtant pas visible dans l'hémisphère nord à ce moment...Sources : http://www.cidehom.com/article.php?_a_id=760 @+

Oui Frédéric, c'est vrai que c'est un peu délicat de parler de l'inversion magnétique ou de tout autre phénomère sans avoir recourt à la physique. > Mais bon, moi j'fais comment alors ? :-)@ + Thomas

Malheureusement, vous n'avez pas l'air plus inspiré que moi... J'ai lu dans le sciences et avenir de juin 2003 que selon une étude scientifique, il existerait "une corrélation entre la disparition d'au moins six espèces et des inversions magnétiques par le passé." A tout hasard, quelqu'un aurait-il entendu parler de cette étude ?

J'aimerai faire des mises en station précises de mon télescope 200/1000 Skywatcher, j'ai donc acheté un viseur polaire... Je comprends le principe de base : viser le pôle nord céleste qui se trouve à proximité de l'étoile polaire, que l'on doit placée dans le petit cercle. (c'est bien ça ?)Ce que j'ai plus de mal à comprendre, ce sont les réglages : -pourquoi doit-on se servir d'une verticale pour régler le viseur ? -que vient faire la longitude dans les réglages ? -la date : la notice du télescope dit :"Le passage de l'étoile Polaire se fait actuellement au 15/10/02 à 1 H TU pour une valeur de longitude 0°" > Pourquoi doit-on la changer ? ... Etant habitué à la bonne grosse vieille méthode de la boussole, je suis un peu perdu devant tout cela. J'espère que quelqu'un va pouvoir me sortir de mon ignorance ou tout simplement me suggérer des pages web Merci

Un petite question qui doit bien paraitre bien anodine pour certain mais j'ai quand même un doute : je sais bien que les galaxies sont des objets "extra"galactiques et les planètes, astéroïdes... sont des objets "infra"galactiques mais qu'en est-il des étoiles de fond de ciel (type arcturus, 51 peg etc...) ? des nébuleuses (type north america etc...) ?... @+

Merci Yves pour ta réponse. C'est bien ce que je pensais... Quand même ça file le vertige : laissez moi descendre !!!!! ;-)

J'ai lu sur certains posts que certains filtres (par exemple 0III) ne donnaient pas de bons résultats avec des petits diamètres... >>- Un 115 rentre t-il dans la catégorie des "petits" diamètre?- Est-ce aussi une question d'oculaire : une plus longue focale donne t-elle de meilleures images (car plus de champ) ?- A part le OIII, quels sont les autres filtres à préférer avec un gros diamètre ?Comme un filtre est un investissement non négligeable, j'ai préfèré vous demander votre avis. Merci de votre patience. @+

whaouh, suis impréssionné par la rapidité des réponses ! Sinon, Bruno, dans ta première réponse, tu dis qu'avec un 115, on peut voir une dizaine d'objets : lesquels ? Voilà. Merci encore.

Après avoir visité les sites de référence en la matière de collimation (legault, texereau, nils olof carlin), armé de mon courage (et d'un tournevis), je me suis lancé dans la pratique avec mon 114/1000 paralux. (Il était temps : j'ai l'ai depuis 2 ans et je ne l'ai pas collimaté une seule fois.) J'ai d'abord essayé les réglages de jour avec les reflets, jusque là, ça peut aller. Mais le soir, quand je teste sur une étoile à fort grossissement (250 x), je m'aperçois que l'étoile ne décrit pas du tout une figure symétrique mais une espèce de truc bizzaroïde. (voir image, c'est grossier mais bon...) <img src="http://perso.wanadoo.fr/astronomia14/img_astro/étoile.gif" alt="pas terrible ?"> Je teste donc les 6 vis du primaire séparemment et attend une amélioration dans l'oculaire... rien (par "rien" je veux dire pas d'amélioration). Je n'ai pas touché au secondaire, préférant demander l'avis de connaisseurs avant <img src="http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon12.gif">. Selon l'image que je vous présente, pouvez-vous me dire quelles vis bouger ? Ou alors c'est le secondaire qui déconne ? Pour le secondaire, j'ai lu qu'il ne fallait pas toucher à la vis de centrage : c'est laquelle des trois ? J'espère que vous aurez la <b>patience</b> de m'aider ! @+

J'ai tenté de collimater hier soir : Super ! Ciel limpide (c assez rare en Normandie pour le souligner et les résultats m'ont ravis ! Il me semble avoir vu beaucoup plus de détails sur la Lune à grossissement plus élevé. C bizarre je n'ai d'ailleurs pas eu besoin de régler le primaire... ?! En tout cas, merci à tte la team Astrosurf !(j'espère que cette fois les images apparaitront...)

Merci tt le monde (Je pense que je vais commander les N°2 & 3 d'Astrosurf magazine)... mais j'avais une dernière question : est-ce que l'achat d'un laser Sky-optik est un bon investissement pour un débutant non bricoleur, ou plutôt est-ce qu'une bonne collimation est garantie avec ce laser ? Encore merci. @ +

Je suis sur Caen (enfin en agglomération quoi), en Basse-Normandie.