The Sp@ceCowboy

Stemm> ha oui, la MAP avec l'autofocus... Je sais pas trop non plus comment t'as réussi. lol Pour le temps de pose, tu peux aller jusqu'à 15-20mn avec la Provia 400F sans trop supporter les effets de réciprocités. Et aussi en ne visant pas le côté Est.. Mais si tu sors ton nez du côté de Magny, on peut s'y retrouver, notre terrain est à 2mn.

je suis d'accord avec Didier; ça sent le j'm'en foutisme royal .

Un chouilla de vignetage, mais c'est propre comme image C'est même bien avec ce temps de pose car cela ne crâme pas trop la comète. Et puis un test comme celui-là à 3.2, cela s'annonce bien pour la suite

ha pardon... je sors du troupeau de mouton... tampi, vu le nombre de mail que j'ai reçu à ce sujet, je sais que le message est passé.

Chris74, pfff, tu es compliqué comme ga' Certes, je suis très mauvais en orthographe, ai des facilités dans d'autre langues a utiliser leurs expressions, torture souvent les phrases et ne vois pas très clair; chacuns son lot, mais il semblerait que tu ne sois pas de très bonnes fois. En tout cas compliqué... Il ne faut pas écrire "probablement firefox aussi" et en attendre un point de vue global. De la même manière préciser "ton diagramme de microsoft" et certifier que IE fait sa propre sauce: c'est dans ce but que je te l'ai fourni, afin que comprennes que cela ne venait pas de IE (que je ne porte pourtant pas en estime). Autrement, je ne saurai avancer que "j'y connais plus que toi", et j'espère qu'on peut discuter loin de ces préocupation enfantines... Enfin, pour ta question, qui je le rappel sort un peu du cadre de mes propos "IE vs FF", il faudrait que tu me dises quelle version de Paint Shop Pro tu utilises, car il y a eu modifications au cours des versions du logiciel. Et en parallèle (légé) à cela, je me dois de préciser que PhotoShop (AdoBe) utilise deux types de moteur pour la gestion colorimétrique (celui intégré dans WinXp; ICM, et un autre propre à AdoBe) définissable par l'utilisateur. Bien entendu, en passant de l'un à l'autre, il faut s'attendre à des petits dérappages. Aussi, pour le puissant logiciel PhotoShop, afin que les images travaillées dans son estomac correspondent avec les images digérées sur le net ou ailleur, même avec le moteur ICM par default, il faut lui spécifier d'utiliser en interne, pour les correspondances, le profil AdobeRVB1998 ou plus simplement dans la gestion des couleurs le mode "Prépresse Europe" ainsi que dans le panneau de configuration (AdoBe Gamma), et non le profil SRGB (bien plus réducteur en colorimétrie du reste!). Un simple teste permet de vérifier; vous remplissez une image de gris pur [RVB(128,128,128)] et vous voyez si la couleur est exactement la même que l'arrière plan de l'espace de travail (qui doit être gris pur, s'il n'a pas été modifié). Si vous êtes en SRGB, l'image "paraitra" très nettement plus chaude (jaune) que le fond. *****Mais il y a un point ou je suis complètement d'accord avec toi: cela ne fait pas avancer le chmilbic, même avec ta question, car il y a tellement de cas de figure, si on utilise tel ou tel logiciel sous tel ou tel OS, avec tel out tel écran etc. qu'il est difficile d'avoir une méthode globale absolue pour tout le monde simplement. C'est pour cela que j'avais restreint mon discourt aux deux navigateurs, là où j'étais certain, preuvent à l'appuis.Surtout que je me suis dis qu'il y avait pas mal de personnes qui se posaient les même questions, et que les "mauvaises idées" sont communes, déroutant ces mêmes personnes désireuses d'apprendre vers de bien cahotiques routes.Cela étant dit, rien ne nous empèche d'essayer de se "rapprocher" le plus possible d'une normalisation, dans le bon sens du terme.Et depuis le bout de temps que je voulais faire une page à ce propos (configurer au mieu sa chaîne colorimétrique en imagerie) sur mon site; jamais eu le temps... Peut-être vais-je forcer le temps.@+

ha oui, j'oubliais, si tu es furieux contre ton navigateur [IE] car il "affiche mal les couleurs", rien ne t'empèche d'en changer.Aller, pour le sport, lien pour télécharger FireFox: http://www.mozilla.org/products/firefox/ Et cadeau bonusk, le diagramme de MicroSoft pour la gestion colorimétrique sous windows: (comme tu peux le constater, la gestion ne revient pas au logiciel mais à l'API de l'OS)Ainsi que la documentation sur ce sujet: http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnicm/html/icmwp.asp @+ [Ce message a été modifié par The Sp@ceCowboy (Édité le 21-02-2005).]

Chris74> Ha, donc tu sembles possèder le savoir universel étant donné que "tu n'as pas essayé" avec FireFox... ;-PEn résumé, tu n'as de confirmation qu'en utilisant IE, et Windows XP. Sympa comme recule sur ce sujet.Et n'essayes pas de te rattraper aux branches de la galaxie en parlant de profils colorimétriques que tu métrises à peine ou de PhotoShop, qui est, entre virgules, un navigateur un peu spécial (car on parlait de navigateurs) et d'un coup très discutable pour "un amateur". Pour ce genre d'application il vaut mieu conseiller au plus grand nombre un logiciel "libre d'utilisation" comme Gimp [http://www.gimp-fr.org/html/] entre autres, plutôt que le produit de AdoBe, ma fois fort puissant mais très coûteux: cela reviens à leur dire "pirater les amis"...@+

outters> Je suis partiellement d'accord avec FrédoGoto; cela crounch un peu... Enfin, on sent qu'il y a du potentiel gaché (moultitude de détails/informations passés à la trappe car les valeurs faibles sont trop.. faibles). Et je ne connais pas M. Ron Wodaski, si célèbre soit-il, mais un chose est sure; s'il est aussi célèbre que professionnel dans le réglage des écrans, il aurait du passer chez vous pour étalonner vos dalles car je trouve que c'est dommage en rapport avec la somme de matériel que vous avez ('faut voir le matos de cinglé! ), de ne pas avoir des périfériques des sorties convenablement réglés... N'est-il point? C'est comme si vous aviez un ensemble audio à la limite du suréalisme et que vous mettiez les HP face au mur.nb. comment vous faites pour guider sur la ME? (vue la focale utile et l'EP de la monture il doit y avoir une correction de 1/2" toutes les 3h?... )Chris74> A propos du filtrage par IE/FireFox: c'est n'importe quoi. Je suis désolé, mais il faudrait se renseigner un minimum avant de poster des informations comme celles-ci. Car, même si ces deux logiciels utilisent un moteur de rendu différent, pour une même image donnée, en un même point (pixel), ils vont envoyé au moteur d'affichage les mêmes valeur RVB. Ce n'est donc nullement lié au logiciel de navigation, mais plutôt au système de gestion de l'interface graphique. Donc, du système d'exploitation.Essayes avec le même écran sur le même OS[système d'exploitation] avec les deux logiciels, et essayes avec le même écran sur deux OS _MSWin/MacOS, par ex._, tu verras.***** De manière générale, ces problèmes d'affichage/perception des images astronomiques est _et sera, à priori encore pour un bout de temps_ un problème sur les ordinateurs personnels. C'est pourquoi il est bon de passer un minimum de temps afin de comprendre comment interpréter les valeurs des pixels sur les images plustôt que de se "fier au rendu visuel", même si ce dernier est très important (je suis de ceux qui privilégi le rendu ).Une simple base permet d'éviter le pire: il ne doit que très très très rarement avoir du noir "pur" (R,V,B à 0) dans une image astro de ciel profond. Et de toute façon, si l'image est "bonne" mathématiquement parlant, elle sera belle. Je précise pour les artistes...Je conseille à tout le monde le site web de C.Buil http://www.astrosurf.com/buil/ où vous trouverez, en fouillant un peu, toutes les informations à ce sujet.

Seboututou> ok wouaip, domage. @+

jjd> pfff, pas mieu de la part de l'ancien! Il va faloir que tu nous fasses une démonstration au club JJ, de cette magnifique théorie sur le bruit ajouté en compositant Les erreurs du CPU de traitement? La quadrature des Lunes de Saturne? Ha oui, peut-être due à une brèche sur la lame d'un C9...

eroyer> Tu réponds bien vite jeune padaouane... Il y a du pain sur la planche, je vous l'dis!

Salut Cela dépend. Est-ce qu'il s'agit d'une image numérique, ou d'une photo argentique?Car dans le premier cas (numérique), laisse tomber l'affaire.Mais dans le deuxième cas (argentique), étant donné qu'il va falloir que tu numérises le film (top) ou le tirage papier (moins bien, mais on fait avec ce qu'on a), tu peux beaucoup gagner avec un compositage de plusieurs "scan".Ex: tu scannes ton film/tirage 20 fois, ou plus si tu as le temps, toujours avec la même résolution (sortie en pixel) mais pas forcément avec les mêmes réglages de luminosité, couleur, etc.. Et te voilà avec une pile d'images numériques prètent à un compositage. Note_1: même si tu scannes toujours avec les mêmes paramètres, en déplaçant l'image un poil entre chaque, tu peux gagner beaucoup.Note_2: utiliser des paramètres différents à chaque fois peux permettre de récuppérer des détails dans les objets de large dynamique (comme M42).Note_3: attention au poids des images; cela peut vite tourner la tête de ton ordi, même s'il est très puissant.@+

Oui oui oui... riez bien damoiselles et damoiseaux de l'astro' j'avais oublié mes gants (c'est pour la private jauke). Et rester le doigt collé sur une GPD, ça crain! lol Mais que pousse que pourra (=j'assume), cela ne nous a pas refroidi! En tout cas, vu les images des scopes congelés (photos sur la galerie qui porte mon pseudo), vous pouvez imaginer la température tropicale qu'on a eu pendant la nuit d'observation et de travaux scientifiques (pour certains), travaux qui ont tout de même durés plus de 8h. Heuuuureusement qu'il y avait de quoi de se passer de l'anti-gel par le bon tuyo. Et pas la peine de poser la question à ma cavalière de chambre, elle dit jamais non (pour l'anti-gel, je suis obligé de précisé parce que parce que). Bizzz Lafanet ;*

Thierry> peur? tu veux parler de quoi? au niveau luminosité? ou au niveau résolution?

Mouaii non lafanet Demain je vais voir un ancien pot' d'astro qui bosse à Dar(...)y. Je te tiens au jus par tel