HAlfie

@macfly51 : cool de voir un utilisateur de Stargate . Bah, il y aura toujours cet éternel débat "haut de gamme" sinon rien (taka sinon rien, lunettes apo sinon rien, meade = mearde  etc.), il ne faut pas s'arrêter à ça, il y en a pour tout le monde et pour toute les bourses, l'essentiel est de se faire plaisir avec son budget!

Pourrais-tu nous en dire plus à l'utilisation de ton Stargate sur ses qualités/défauts?

Gestion thermique du primaire? Ventilo d'origine? Ou ajouté? COmbien de temps pour la mise en température comme le miroir semble "conique"?

Tenue de la collimation au laser bas sur l'horizon puis quand tu montes vers le zénith?

Qualité du PO?

Utilises-tu une chaussette pour éviter les reflets parasites?

Quid du montage/démontage? Durée de montage démontage?

Ca rentre dans quelle voiture côté transport?

Ca pourrait aider Battista dans son choix !

Bon retour permis nous et superbe instrument 😊!!

Très belle image bravo! Ma préférée est celle avec plus de champ !

Hello David,

content de revoir tes images lunaires qui sont toujours très belles à regarder, tu viens de me faire découvrir MONTES RIPHAEUS que je ne connaissais pas merci .

Cette zone est vraiment chouette avec à la fois des montagnes, des zones plus lisses, des rainures, des cratelets et en bordure du terminateur pour un éclairage au top, bref un condensé de la philosophie lunaire en une seule image !

Je ne voulais plus répondre histoire de ne pas faire remonter le poste indéfiniment mais comme vous avez pris le temps d'écrire je me permets de prendre le temps de vous répondre  : 

@M28: merci beaucoup pour ton passage ! Maintenant que j'ai découvert la zone INA, je ne vois plus que ça lol!

@Billyjoe : merci beaucoup Yann pour ton commentaire ! J'essaye, entre plusieurs semaines d'inactivités astro de ne pas louper des moments clés de temps dégagé et lune bien placée. J'espère que tu auras de nouveau un peu plus de dispo prochainement pour nous régaler avec tes images. 

@jp-brahic : merci beaucoup JP, j'espère que ton projet de basculer ton 450mm sur ta nouvelle AP1600 (quel monstre lol) va bientôt se concrétiser, qu'on puisse à nouveau apprécier tes magnifiques images lunaires , ça va faire mal avec 450mm vu l'optique.

@Simon Fabre : merci beaucoup Simon pour ton commentaire , yes on voit que tu as l'oeil en lunaire, notamment sur la gestion de la lumière allant des basses aux hautes lumières, équilibre subtil!

Les 14" ne me semblent pas du tout largués loin s'en faut, les images sont très proches côté détails, et puis il y a de la place pour tout le monde et pour tous les diamètres, plus on est de fous hihi . Tu ne sors plus trop trop ton C14 ces derniers temps?

Le pari de mon côté était surtout de voir si les dobsons motorisés, que je trouve être une vraie alternative passé 350mm de diamètre en terme de prix/perf, rapidité/facilité de mise en oeuvre, et poids total à trimballer vs les plus traditionnels combos tubes+montures, étaient aussi exploitables en imagerie HR car la gestion thermique d'un miroir au ras du sol est assez particulière. En France, Billyjoe avait déjà prouvé depuis plusieurs années que c'était possible avec son Skyvision 15" (et Rolf en son temps avec son 400mm dans les années 2000) et depuis, d'autres en emboités le pas : Patrick Lecureuil avec son Obession 500mm, Olivedob avec son 400mm,  David D. Shaihulud avec son superbe Stellarzac 406mm, Savoyard avec son 500mm, Jp-Brahic premier client Doctelescope avec son 450mm et d'autres que j'oublie certainement.

Wow quelle densité, superbes couleurs également, ça ramasse sec le combo newton ouvert à 3.8 et la sensibilité de l'ASI2600MM surtout que tu as bien posé en H ALpha 86x300S!!!

Tu laisses le gain à 100 que ce soit en narrowband comme RVB ave  cette caméra?

Malgré les conditions médiocres, c'est quand même tout à fait regardable hein , c'est vraiment intéressant de viser l'extrême bord pour voir apparaître certaines cratères en fonction de la libration !

Superbe Fredo, la 2° version est nickel  et plus douce !

Hello, 

@CPI-Z : merci beaucoup !

@CASTOR78 : merci à toi ! Yes c'est en effet vraiment super d'avoir une autre combinaison optique avec diamètre quasi similaire et l'expérience de William ! Eh bien je t'encourage vivement à ressortir ton VMC 330!! Il y a aussi d'autres personnes avec des diamètres > 300mm qui aiment imaginer la lune, Simon Fabre, Christian Viladrich etc j'en passe. Mais c'est vrai que tu as un gap vers 330-350mm niveaux détails je trouve d'où mon choix de passer du VMC260 au dobson de 382mm.

@savoyard : merci ! Ah oui ces derniers jours le scirocco a fait des siennes en effet! Eh bien sinon propose à ta femme de déménager dans le centre ...!

Hello,

les stargate 450 et 500mm semblent assez peu répandus, difficile donc d'avoir un retour. J'ai une approche similaire à Xavier 2 : mieux vaut un très bon 400mm qu'un 500mm moyen. Ayant eu la réflexion d'un dobson motorisée il y a 2 ans,  j'ai finalement préféré avoir un 382mm de "compétition", qu'un 450 ou 500 moyen pour le même prix.

Depuis 20 ans que je fais de l'astro, j'ai très rarement été impressionné à l'oculaire par les dobsons (> 400mm). Images pâteuses, floues, trop grossies, bon je ne disais pas grand chose pour ne pas vexer les propriétaires mais bon...

Quand tu as l'habitude du piqué des mewlons, des maks, ou des lunettes apo, comment dire... La luminosité d'un gros diamètre, ne fait pas tout loin s'en faut.

Et un jour j'ai vu dans un dobson de 300 et aussi un 600 avec mécanique ET optique excellentes, et là ce fut la claque (les 2 appartenant à David Vernet pour info avec mécanique Fred Géa pour le 600mm je crois, qui fait Stellarzac rien que ça).

Ce qui fait que les images dans les gros diamètres sont si souvent décevantes vient d'après moi de :

-Une collimation souvent négligée par les propriétaires (mais ça, c'est pour tous les instruments),

-Une mécanique qui souvent ne tient pas la route pour raison d'économie, ce qui fait que dès que tu changes l'inclinaison, tu perds la collimation (un comble franchement, on perd tout l'intérêt du gros diamètre du coup...),

-Une gestion thermique souvent complètement sous-estimée et très mal gérée (eh oui, un miroir de 40 ou 50cm de diamètre et de 4 ou 5 voire 6cm d'épaisseur au ras du sol, ça demande certaines précautions),

-Un miroir primaire parfois très moyen optiquement, pas souci d'économie car l'utilisateur voudra le plus gros (sans trop regarder la qualité optique, ce qui est une erreur fondamentale) et plus le diamètre augmente, plus assurer une excellente qualité optique devient difficile,

-Un miroir primaire parfois bon optiquement, mais trop fin, ou avec un barillet des supports latéraux non adaptés, créant de l'astigmatisme ou autre qui viendront ruiner la qualité à l'oculaire,

-Une miroir secondaire parfois très moyen également, même si moins critique qu'un mauvais primaire, ou alors mal collé, avec des contraintes,

-des conditions pourries, car plus ton diamètre est grand, plus tu seras sensible à la turbu et plus les nuits te permettant d'exploiter ton diamètre seront rares,

Une fois que tu as compris ça tu te dis qu'il faut viser une cohérence entre :

-transportabilité : plus c'est facile et bien pensé, plus tu utiliseras ton instrument, il faut aussi voir la hauteur du porte oculaire qui pourra nécessité un escabeau,

-qualités mécaniques, elles doivent être bonnes au minimum (les Skywatcher flextube ou Orion XX16G ont montré que c'était plutôt correct),

-qualité optique, elles doivent être bonnes au minimum (idem que précédemment, les optiques sont plutôt correctes sur les flextube et XX16g, après on n'est jamais à l'abris de tomber sur un mauvais numéro),. A noter aussi que plus la qualité optique est bonne, mieux ça va gérer la turbu (sans faire de miracles pour autant hein),

Si je devais choisir entre le Stargate 450mm et 500mm, je choisirais le 450mm. Un miroir de 12kg sera plus facile à gérer thermiquement qu'un de 20kg déjà rien que pour ça. Et ça fait 22kg de moins en tout à trimballer.

A choisir et si budget limité et production industrielle, je viserais d'ailleurs plutôt un Orion XX14G ou XX16G (400mm) ou un Skywatcher Flextube350mm ou 400mm qui ont montré être tout à fait corrects pour du matériel à production industrielle.

Voilà à toi de réfléchir avec tous ces éléments, en plus de ceux mentionnés plus haut .

PS : si tu peux shopper l'Obsession UC18 d'AlSvartr à mon avis ça peut être un super bon plan (enfin ça dépendra du prix lol) mais optiquement déjà vu les 2 opticiens auquel fait appel Obsession, tu devrais avoir une bonne voire très bonne optique.

Elle est vraiment sublime et super bien traitée en plus, un grand 👏 !

Excellent, merci pour l’animation et la découverte, je ne connaissais pas 😊👍! 

@christian viladrich  : merci beaucoup Christian ! Yes le champ assez grand de l'ASI178MM et surtout corrigé de la coma grâce à la barlow APM rend la combinaison super intéressante en lunaire et polyvalent planétaire aussi (qui peut le plus sur le champ corrigé peut le moins). Je suis très content de l'ensemble, et depuis que j'ai la brouette, la rapidité de mise en oeuvre est assez dingue (hormis la gestion thermique j'entends évidemment). Surtout que je ne collimate pas sur une étoile mais en 2min chrono avec le Howie Glatter + tublug  qui après plusieurs tests m'a prouvé que je n'arrivais pas à faire mieux sur une étoile avec Métaguide.

@PPAQU & @polo0258 : merci pour vos commentaires  et aussi pour m'avoir montré où c'était exactement, on le voit déjà bien sur ton image! Et en effet on a une impression de relief (aidé par la lumière rasante) c'est cool!

INA (ou NINA lol) mentionnée à plusieurs reprises a piqué ma curiosité, je ne connaissais pas, merci pour la découverte!!

Voici donc ce que ça donne avec le LRO :  https://quickmap.lroc.asu.edu/settings?extent=2.1500792,16.98373,8.8281643,20.3060159&proj=10&features=-12.89362082,-42.83694773,-9.40218317,-43.68796010&selected=0&layers=NrBsFYBoAZIRnpEBmZcAsjYIHYFcAbAyAbwF8BdC0yioA

Et sur mon image : 

@ValereL : pas de soucis . OK je vois mieux ce que tu veux dire, faudra que j'essaye la prochaine fois une autre manière de traiter (et un autre logiciel de traitement) pour voir si ça change quelque chose sur ces zones.

@Lonelystar78 : merci à toi !

Hello tout le monde ,

@Great gig in the sky @COM423 @CATLUC.: merci beaucoup pour vos commentaires, ça fait plaisir !

@guy03 : merci à toi , yes les Apennins sont une zone vraiment sympa, par curiosité c'est quoi la zone NINA dont tu fais référence?

@savoyard : merci beaucoup Savoyard , j'espère que les conditions s'amélioreront de ton côté.

@exaxe17 : mdr merci pour le gif animé !!

@ValereL : merci à toi ! Pour la petite impression de lissage dont tu parles, difficile à dire, ça peut être la MAP, la turbu, la façon dont je traite, ce n'est pas spécifique à ASTRA je pense surtout que j'ai mixé certaines images avec un traitement Astrosurface.

Aurais-tu STP une image "étalon" qui n'a pas ce léger effet de lissage dont tu parles ou bien pourrais-tu me dire sur quelle(s) zone(s) ça se voit en particulier afin que je cerne mieux le point ? Tu parles d'un léger flou résiduel ou bien de zones un peu trop lissées ou peut-être encore autre chose?

@ALAING @FranckiM06 @rené astro : merci beaucoup pour vos commentaires !!

Eh bien très content que cela plaise à un plus grand nombre merci encore, vu le boulot qu'il y a derrière, ça fait plaisir .

@Loup Lunaire : merci à toi , yes tout est artisanal, de l'optique à la structure. Ah oui pratique aussi le diable si possible!

Hello ValereL : et merci pour ton passage .

Attention de ne pas mettre tous les filtres IR pass dans le même panier :  le pro-planet 642nm coupe à 842nm, ce n'est pas la même chose qu'un IR685nm ou IR 742nm qui coupent à plus de 1000nm.

La différence de résolution entre le rouge et l'IR 642nm-842nm n'est "que" de 15-20%.

Citation

Je veux bien croire qu'on peut "sauver" une séance avec une ouverture supérieure, mais pour un télescope jusqu'à 400mm c'est rédhibitoire à mon avis.

D'accord , mon approche est la suivante : si une image me semble avoir un niveau de netteté/détails/finesse suffisante, je la partage. N'apprécier une image que si tu es à la limite des possibilités du diamètre, ce qui devient de plus en plus rare et difficile au fur et à mesure que tu montes en diamètre, revient à mon sens à avoir une approche d'insatisfaction et de frustration quasi permanente qui est à l'opposé de mon approche qui vise le plaisir et l'exigence.

Citation

De mon côté, j'arrive à "sauver" des films lunaires avec un simple cut UV/IR sur mon 250mm, à fortiori ce serait encore plus évident avec un filtre rouge...

Même si les conditions sont très médiocres, je suis certain que le filtre rouge est plus adéquat que le pass IR, surtout avec la puissance des logiciels de traitement d'aujourd'hui.

Eheh oui mais pour avoir possédé un VMC260 par le passé donc diamètre proche des 250mm, la gestion de la turbulence d'un cassegrain de 250mm à plus d'1M du sol n'a pas grand chose à voir comparé à un 400mm avec son miroir au ras du sol. 

Si le filtre UV/IR passe sur un diamètre autour de 400mm (spectre de 400nm à 700nm), c'est que le filtre vert passe voire le bleu et évidemment ça veut dire dans ce cas que le rouge passe largement, et encore plus l'IR.

Il y a simplement des soirs voire des moments où l'IR passera alors que le filtre rouge fera moins bien. Ce n'est peut-être pas évident avec un 250mm, ça le devient plus avec un 400mm.

Autre souci apporté par l'utilisation du filtre luminance type UV/IR à spectre large en lunaire , source : http://www.astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html

Avec un 400mm, un filtre rouge ou vert te permet de t'affranchir d'un ADC à partir de respectivement 40° et 54° de hauteur. Pour se passer d'ADC avec un filtre Luminance donc UV/IR, il faut que l'objet visé dépasse 82°...

Si on veut comparer les résolutions selon la longueur d'onde, voici ci-dessous un GIF animé fait dans de bonnes conditions de turbu prises à la suite avec 3 filtres différents IR642, rouge et vert.

Le bond en résolution est de 15 à 20% à chaque fois, la différence se voit surtout sur le gain en finesse/netteté plutôt je dirais.

Il faut cliquer sur l'image pour voir en pleine résolution:

Autre comparaison intéressante :

A gauche Copernicus de Will avec son Skyvision 350mm et filtre luminance UV/IR + ADC à droite Doctelescope 382mm avec filtre rouge, bon l'éclairage n'est pas du même côté mais pas grave.

Hello,

je parle de la NB et la couleur .

Oui c'est traité un chouilla hard mais je pense qu'en réduisant le "radius" si tu utilises le sharpen dans Astrosurface par exemple, tu gagneras je pense en finesse.

Bravo pour ces 3 belles lunes !

Très belles images et très sympa la couleur !

Je pense que tu as du potentiel pour gratter encore un chouilla en finesse en utilisant peut-être un onglet de wavelet (si c'est ce que tu as utilisé?) plus fin.

Plus c'est fin, plus on perd en contraste en lunaire, c'est le deal, mais je pense que ta MAP était nickelle et que tu peux encore gratter en finesse mais ce n'est qu'une suggestion .

Voici une référence à suivre en terme de finesse/netteté  (traitement parfait à mon sens) :

Belle photo d'ambiance !

Hello et belle image de la Rosette !

Comme FranckiM06 un peu surpris pas la forme des étoiles dans les bords, car ton modèle est censé couvrir un capteur full frame avec son correcteur intégré, alors que tu as un APS-C moins exigeant?

Ou peut-être une MAP légèrement décalée? On croirait que le correcteur est trop près du capteur.

Très belle image, bravo Sauveur !

Hello,

et bravo pour cette belle image, je pensais d'abord prise avec une caméra CMOS couleulrs, mais en fait non, Canon 1200d modifié et filtre anti pollution.

Le résultat est très bon!

Peut-être  comme suggestion y aurait-il quelque chose à creuser pour lisser un chouilla plus le bruit de fond (mais sans y aller trop fort donner l'effet peinture non plus si on y va trop fort)?

En général, un calque Photoshop avec lissage de bruit un peu plus fort, puis opacité à 50% voire 35% permet de conserver un rendu assez naturel avec un léger bruit résiduel tout en limitant le bruit.

jolie quasi pleine lune