HAlfie

Il y a 1 heure, Toutiet a dit :

Je pense que vous attachez trop d'importance à ce réglage (mécanique) de secondaire qui, de toute façon et au final , sera correctement orienté au cours de la phase optique de collimation.

Cette optimisation mécanique n'est que pure satisfaction intellectuelle mais n'est pas critique... En tout cas, ce n'est pas elle qui optimise la qualité des images, laquelle n'est tributaire que du travail du miroir primaire sur son axe optique.

Hello, de ce que j'ai compris la seule incidence concernant le secondaire est surtout d'avoir un vignettage légèrement décentré c'est ça?

Hello ,

je vous invite à lire le message et topic suivant sur le même sujet des PO > 2" à tube court, je ne sais pas si cela peut donner des pistes?

Le FT en 3" (version courte) est extrêmement peu répandu sur les newtons pour une raison que j'ignore car les versions 2" (ultra répandue sur les dobsons) selon l'utilisation qu'on va en faire peut vite se retrouver limitée (si on cherche du backfocus ET du champ de pleine lumière sans que le PO vignette).

@Billyjoe : hello Yann  et merci pour ce test pratique en donnant les valeurs utilisées pour le traitement. Sur ton essai, la zone que tu indiques est en effet hors course, Topaz AI a focalisé sur le filament devenu super fin avec trop de netteté, en opposition au reste de l'image, bref on a dépassé la limite. 

Je vois que tu as poussé le remove Noise à 33 et Sharpness 64. Si je puis me permettre, c'est en effet beaucoup trop fort, surtout sur le sharpness.

J'avais utilisé 20 en denoise et 23 en sharpness pour la Mars de C2PU qui est 3,5x plus grande que l'image de ton essai (qui est par ailleurs TOP prise avec ton 15" de folie ).

Avec une taille de planète plus petite, de mon expérience, cela serait intéressant de rester dans une "safe zone" entre 5-12 max sur le denoise et 0 ou 15 pour le sharpen.

Comme cela a été remarqué plus haut, même en laissant un sharpness à 0, il semble que Topaz AI applique quand même un léger sharpening d'où le fait que ce paramètre est celui à utiliser avec le plus de prudence.

Je serai curieux de voir le résultat avec des valeurs plus faibles de type  remove noise entre 5 et 10 (largement suffisant vu le faible bruit de ton image de Mars) et un sharpness inférieur à 10, tu réduiras fortement le sharpening trop localisé sur les zones sombres où topaz met le paquet et devrait  garder les bons côtés de ce logiciel .

Dans tous les cas, cela semble confirmer que :

-si on pousse trop les curseurs (au delà de 20), ça part vite en cacahuète,

-le curseur sharpening est celui qui sur lequel il semble être judicieux d'être le plus prudent,

-le risque de dépasser la "limite rouge" est plus faible en ciel profond qu'en planétaire,

Comme la V1.2 semble avoir déjà amélioré son algorithme (et ça devrait continuer, c'est le concept même de l'IA), peut-on espérer un comportement qui réduise le risque de franchissement de ligne rouge dans le futur? A suivre.


@Justin21m & @starjack:  les techniques pour identifier et surtout savoir contrer certaines approches rhétoriques et/ou de manipulation pourraient faire à elles seules l'objet d'un topic à part, mais cela serait HS sur ce forum. Elles sont néanmoins très utiles dans la vie pro comme perso.

De façon générale sur les forums internet, les attaques personnelles ne peuvent faire l'objet d'un réaction d'un modérateur qu'à partir du moment où la diffamation est clairement établie et vise quelqu'un en particulier. Il est tout à fait possible de flirter avec la limite en disant des choses à demi mot, en visant plutôt quelque chose lié à quelqu'un mais pas la personne elle-même, ou en visant plutôt un groupe de personnes, bref en laissant planer une certaine ambiguïté sur l'interprétation ET les personnes visées puisqu'il sera toujours possible d'accuser l'autre d'avoir mal compris. Après, les malentendus, ça arrive à tout le monde et encore plus sur les forums où 80%-90% de la communication "non verbale" est absente.

C'est le côté répétitif qui doit alerter sur le fait que le malentendu n'en est plus forcément un, et qu'il y a peut-être une intentionnalité dans le malaise instauré. Bref, fin du HS.

Le 08/02/2021 à 13:34, Colmic a dit :

D'ailleurs la plupart de ceux qui interviennent dans ce fil n'interviennent jamais sur les images des autres, faut dire que ça prend du temps, et un clic sur un pouce est devenu tellement plus simple et rapide !

Des fois je me dis que j'aurais mieux fait de faire Surf plutôt qu'astro, surtout que j'étais pas trop mauvais étant jeune !!! J'aurais été entouré de belles nanas, il fait chaud, on est à la plage et pas à se cailler à 3000 mètres la nuit comme des cons

Aha Michel tu m'as tué !! Merci d'apporter un peu d'humour!!
 

C'est clair que si tu t'attendais à ça en te lançant dans l'astrophoto où tu te fais chier à gérer tous les problèmes possibles de MAP, suivi, passages de nuages, turbu de merde et j'en passe (source Groupe Astronomy Memes sur Facebook) : 

Au final on a plutôt droit à ça sur les forums spécialisés avec des mecs qui grossissent ton image à 300% pour trouver LE défaut : 

Et que si tu fais ça pour la reconnaissance des autres, t'es vraiment très mal barré ou alors tu restes sur Facebook comme tu le soulignes très justement pour maximiser tes chances qu'on te dise ceci : 
 : 
 

Aller un petit dernier que je viens de détourner :


La grosse blague, depuis hier j'ai une tonne de pub sur facebook pour m'indiquer que TOPAZ AI est en promo jusqu'au 12/02 alors que je n'en ai jamais parlé sur facebook, foutus cookies  !!

@Cyrille Thieullet : un grand merci pour ces éléments précis et argumentés. Cela voudrait-il dire que l'algorithme pourra continuer à  s'améliore avec le temps (principe de l'AI)? 

@Colmic : intéressant! Jusque là j'appliquais aussi la réduction de bruit (sous Pixinsight après histo également) ou dans Photoshop avec notamment la netteté optimisée via calque qui donne souvent de bons résultats.

@LucaR : curieux de voir le résultat !

@Malik : un grand merci pour cette démonstration complète! 

Il y a 11 heures, Thierry Legault a dit :

Evidemment, si le bruit est éliminé par un lissage trop fort, provoquant un effet "plastique" ou isophotes, d'accord. Mais là, on retombe sur du traitement mal appliqué.

Je parlais en effet bien de ça 😉.

Pour nuancer, Il est je trouve assez difficile d’avoir une image vraiment dénuée de bruit en sortie de prétraitement et une fois que tu resserres les seuils et que le bruit commence à monter avec les cmos type 183mm ou encore 1600mm.
Par exemple en SHO, j’ai de meilleurs résultats en empilant au moins 50 voire idéalement 70 80 poses pas trop longues genre 5 a 10min Max (tout dépend de son f/d, noirceur de ciel et gain mais restons général). La où il semble que les capteurs CCD réagissent mieux avec des poses de 15 20min voire plus!

Je parlais bien de l’effet « pudding » d’un lissage excessif du fond du ciel uniquement via l’utilisation de masque de fond du ciel. 
 

il y a 29 minutes, Thierry Legault a dit :

Après, je suis 100% d'accord avec Laurent sur la différence de piqué entre objet (galaxie, nébuleuse...) et étoiles. Quand c'est identique ou assez proche, au premier regard je vois d'abord un objet céleste. Quand c'est trop différent, je vois d'abord une image traitée avant de voir une nébuleuse ou une galaxie : quelque chose ne colle pas, c'est pas cohérent. Le plus difficile, c'est le coeur d'une galaxie très piqué net et les extensions qui partent dans le flou (comme d'avoir un Jupiter super net et les satellites flous, ou sur la Lune les cratères nets et les mers floues). Je ne dis pas que c'est bien ou mal, d'un côté c'est intéressant d'avoir plus de détails sur l'objet principal, juste que je ne m'y fais pas.

Complètement d'accord également, les techniques de traitement ciel profond notamment sous Pixinsight ou Photoshop font souvent références aux masques (pour les étoiles, pour le fond du ciel, pour l'objet lui-même) mais effectivement garder cette cohérence d'ensemble reste une des clés pour une image naturelle et équilibrée. Une légère accentuation sur une galaxie est toujours sympa pour révéler les détails des bras spiraux, à condition effectivement que les étoiles sur le reste de l'image ne soient pas toutes pâteuses sinon l'écart de netteté fait perdre à la cohérence d'ensemble. Encore une fois, on en revient à la question de l'équilibre et de l'utilisation raisonnée de divers outils de traitement.

C'est aussi un peu comme le fond du ciel en ciel profond, sans aucun bruit ça fait bizarre, avec un très léger bruit de fond du ciel résiduel, ça reste du coup très naturel et le léger bruit ne gêne pas au contraire  .

Il y a 6 heures, st2phane a dit :

Les débats contradictoires sont passionnant et constructifs à la condition que les esprits soient ouverts à une possible remise en cause de de ce que l’on tient pour acquis.

Perso, depuis la page 4 de ce post je revois mes certitudes à la baisse.

Je ne suis pas un cador ni même utilisateur de Topaz, mais j’ai tout de même un long vécu en traitement d’image et du signal depuis l’argentique à nos jours me permettant de comprendre le débat.

Je connais les risques que représentent tout logiciels et algo fleurtant avec les limites.

Cependant, je me range à l’avis mesuré et démonstratif d’ @HAlfie et autres.

 

Maintenant la lecture de ce fil devient trop personnel pour être intéressant. Ce n’est plus constructif. Dommage 

Complètement d'accord, une approche trop tranchée et/ou accompagnée de sous entendus/piques/jugements de valeurs provoquent en face de la résistance, de la contre attaque, de la justification et clos tout débat. Une approche d'arguments contradictoires dans le respect d'autrui provoque une possible remise en cause et la recherche d'une sorte de consensus ou d'avis plus nuancés, et tout le monde en ressort grandi.

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

@HAlfie c'est un dialogue de sourd. Tu es hors des clous dans l'utilisation du logiciel, voir mon messages plus haut. Aucun de vous n'est embarrassé par des details de 0.025" avec un T1M, c'est comme ça. Pour des question d'égo et de forme vous décidez depuis le début de ne pas tenir compte de cette remarque. On va pas avancer plus là. Au final tu vas continuer à l'utiliser sans le mentionner comme expliqué plus haut.

 

Pas compris ton dernier point il n'y avait pas de question.

Ton avis n'est pas universel, "je pense que tu es hors clous" aurait été plus approprié.

Pour rappel, nous avons le droit d'être en désaccord sans se prêter des intentions malveillantes. Merci d'arrêter ces jugements de valeurs "pour des questions d'égo" qui polluent littéralement le débat. Ca commence à faire beaucoup après les plusieurs remarques désobligeantes relevées par JPP auquel tu n'as souhaité faire aucun commentaire.

Je n'ai écrit nulle part que je ne me mentionnerai pas Topaz si je le réutilise à l'occasion, merci de ne pas faire de raccourcis sur mes propos.

Il y a 8 heures, JP-Prost a dit :

Alors évidemment comme c'est un sous-entendu, tu pourrais sortir l'argument de l'homme de paille ... 

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

Je n'ai rien fait d'exotique et des vidéos sur mes méthodes de traitement étaient déjà publiées avant même de te montrer ce que Wiener pouvait faire gagner en dynamique dans ce cas particulier.
Le fait que Halfie ait utilisé Topaz juste parce que j'avais dit que c'est de la m... 3 page avant et sans le mentionner spontanément, ça reste un truc assez épatant dans cette histoire  

Etant directement visé par un sous entendu, je me vois dans l'obligation de réagir.

Je me suis focalisé en 2020 sur un marathon d'image en SHO pour un évènement perso et notamment l'apprentissage de Pixinsight très puissant mais très complexe. J'avais déjà installé Topaz AI depuis l'été dernier car les nouveaux algorithmes me paraissaient prometteurs et je souhaitais tester ses possibilités en ciel profond.

Le fait que tu l'ais mentionné sur le post C2PU en montrant un exemple extrême (qu'on pourrait appliquer à pas mal de logiciels si on pousse les curseurs à fond) m'a donné  envie de le tester par moi-même en planétaire sur une image de référence.

Nous étions un certain nombre à faire des essais de traitement sur cette image de Mars donc les brutes avaient été mises à dispo, sans forcément préciser d'emblée tout le Workflow utilisé ? Les premiers retours ayant été favorables sur mon premier essai avant d'aller au boulot, j'ai voulu appliquer la couleurs (que JPP m'a gentillement dérotée). Une fois le traitement final couleur proposé et voyant que cette version remportait la quasi unanimité et fut finalement retenue par les auteurs, JPP m'a demandé de détailler le traitement ce que j'ai fait dans les 24h qui ont suivis. 

Je me suis donc fait ch** quasi une journée complète à retrouver exactement comment j'avais fait, pour faire des vidéos et mode opératoires détaillés car quand on essaye plein de variantes sans s'enregistrer, dur de retrouver le chemin exact.

J'étais ravi de pouvoir détailler chaque étape du traitement, chaque valeur de curseur, adapté à cette image afin de de permettre à un plus grand nombre d'arriver au même résultat.

Pour TOPAZ j'ai même montré un avant/après pour montrer que dans certains cas, cela permettait un léger gain en netteté/réduction du bruit sans dénaturer l'image. A cette époque, la polémique (omerta?) sur ce logiciel était de loin pas aussi importante que maintenant.

Pour ceux que ça intéresse, voir le lien suivant de ce que je mentionne plus haut : 

Je ne comprends pas ce qu'il y a d'épatant ?

Proposer une reproductibilité du résultat à partir de données brutes n'est-elle pas ce qui caractérise une approche scientifique?

Peux-tu nous rappeler la dernière fois que cela a été fait (process exact adapté à l'image) sur une image de référence en planétaire? 

Il y a 8 heures, JP-Prost a dit :

Après @jldauvergne tu dis des choses intéressantes sur le fond qu'on pourrait discuter mais c'est encore une fois la forme qui ruine tout, avec des tendances blessantes qui ruine tout le reste. Un exemple ? ben page 5, avec les termes "se faire mousser" ou tricher relevés par @Justin21m. Ou répéter à David qu'il n'y connait rien en imagerie planétaire ....

C'est bien dommage

Je crois que tu as oublié de répondre à JPP sur ce point.

Hello Pascal,

aah encore une très belle image que tu nous sors comme à ton habitude et très bien traitée!!

Tu dois te rapprocher des limites de ton 250mm vu l'excellente résolution !!

Tu utilises plutôt du Vancittert ou du Wavelet? Je trouve ton traitement lunaire toujours "juste" .

Bravo pour cette image impressionnante et bien traitée !

Hello,

très sympas tes images lunaires, hâte de voir les prochaines !

Hello,

De ce que j'ai compris d'Astrobin, c'est que l'image du jour n'est pas choisie par un jury "d'experts" (qui peut aussi avoir ses travers), mais dépend du nombre de "likes" ou de "clics". 

La page principale Astrobin affichant les images à la suite en format miniatures, il y en a souvent "qui claquent". Pour attirer l'oeil d'une image "miniature", il faut surtraiter. Le juge de paix reste évidemment l'image en format full. On est parfois déçu, souvent même, mais il y a aussi de très belles surprises ! 

On voit bien dans cet exemple sur la full que l'auteur a été bien trop enthousiaste sur les curseurs. Vu l'effet focalisé sur les nébulosités sombres, et les étoiles les plus grosses, il a probablement utilisé des calques sur ces zones et a chargé comme une mule le curseur accentuation (à fond je pense).  Il semble traiter une image de ciel profond comme si c'était du planétaire (où on cherche le plus de netteté possible, à la limite du bruit).

C'est dommage car s'il avait eu beaucoup plus de retenue (curseurs quasi au minimum !), cela aurait pu apporter juste la petite touche d'antibruit/accentuation qu'il fallait! Une alternative aurait été d'utiliser tout simplement la netteté optimisée sous Photoshop avec ses calques, comme ça pas de procès de faux détails et fini les bouffées de chaleur pour certains .

il y a 19 minutes, Phil.J a dit :

L'ASI 178 MM me semble une excellente caméra en lunaire ... je vais peut-être craquer.

Selon ton télescope et l'échantillonnage souhaité, je trouve que c'est une des toute meilleure caméra en lunaire avec un nombre de MP très satisfaisant! que tu aurais raison de craquer 

Hello Pascal,

bravo pour ce très bel assemblage !!

Avec ton newton à F/D5, la barlow 2.7X ED APM et la 178MM, tu as le combo idéal pour le lunaire et l'échantillonnage est juste parfait!

Dans mon cas, la rapidité d’exécution et la justesse des stocks affichés en plus du prix bien sûr sont des choix déterminants. Nous sommes en 2020, la norme n’est plus d’attendre plus d’une semaine pour expédier  un produit « en stock ». 
Libre à chacun de rester sur ce modèle, mais pas sûr que ça soit le meilleur choix face à de plus en plus de boutiques qui expédient dès le lendemain.

2 ou 3 j pour expédier reste acceptable, au delà bof bof pour un produit en stock, sauf période de surcharge, mais alors à indiquer au client sur le site. 
Ps: Je bosse ds la logistique 😉

Il y a 13 heures, Meade45 a dit :

HAlfie, quand on voit la finesse sur Eudoxe et Aristote, on peut raisonnablement penser que si le terminateur se situe en lisière de Platon, on peut faire exploser la détection de craterlets !

Comme pour Encke, le contraste doit permettre de dépasser la résolution théorique.

Guy03, moi je pousserai bien le contraste sur les tiennes, il semble y avoir du potentiel !

Hello, oui je pense qu'il est possible de gratter un peu si l'ombre du terminateur est plus proche mais ça ne fera pas de miracles non plus .

Hello,

intéressant le post, Platon est souvent un bon révélateur de la résolution sur la lune.

Je pense qu'il y a moyen d'aller un peu plus loin avec ton 200mm sous tubu faible/collim parfaite/mise en température nickelle/MAP parfaite !

Voici ma meilleure Platon faite avec 235mm/C9,25 cliquer sur l'image pour agrandir :

Bon ciel!

Hello pour avoir possédé une ASI183MM PRO, je suis monté jusqu'à des poses de 10min à gain 200 en SHO .

Brute à 10min en Ha à gain 200 , quel magnifique amp glow : 

Image compilée de 6 images de 10min à gain 200 une fois prétraité, plus aucun amp glow:

Le secret est :

-de garder exactement la même alimentation pour faire tes darks que pendant ta prise de vue!

-de faire des darks dans une pièce ou un garage dans le noir complet, avec exactement la même température que ta prise de vue.

-de garder exactement la même valeur d'offset.

-Et pour tes master darks d'en empiler au moins 50 (j'en faisais 80 mais bon).

-Et aussi de faire des darks sur tes flats si ton flat dépasse 1s de pose (fréquent en SHO).

Bonne chance!

Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

Je comprends qu'on puisse s'interroger et se perdre au regard des données physiques, des choix proposés.

Mais tout comme Fred, une obstruction de 20%, celui qui voit mieux avec du plus faible, ben qu'il me montre exactement la différence perçue _{- et pas des courbes ou de jolis abaques.}

Itou pour les FD un peu court dont en sait parfaitement corriger la coma induite.

Quant à l'optimum planétaire, c’est marrant mais je n’utilise plus que mon 400 alors que mon 250 est une tuerie.... Va savoir pourquoi ? Il me semble - mais c’est peut être à vérifier - que j'y vois une différence notable..... Mais on peut toujours douter.

 

moralité : une belle optique, la plus généreuse possible, 20%, avec des mensurations qui offrent le confort maximum à l'oculaire (F/D5). Mais c’est une Lapalissade n'est-ce pas ?????????

C'est clair 100% d'accord !!!

Idem que les réponses ci-dessus ,

à partir du moment où tu es déjà observé dans des optiques superpolies (genre Vernet par exemple) 300mm et 600mm ouverts à 4 ou 3.3, tu comprends assez vite qu'au delà de l'obstruction ou des F/d courts, on commence déjà par une qualité optique la meilleure possible (ce qui "limite" l'effet de la turbu vs optique médiocre) et que si la mécanique suit, les F/D courts ne sont pas un problème. Par contre avoir une optique excellente à F/D très court, ça coûte très cher, et ce n'est pas du tout à la portée de tous.

Idem pour l'obstruction, se retrouver entre 20-25% est franchement bien encore une fois, tu te feras vraiment plaisir à encombrement réduit. Et sans aller jusqu'à des F/D < 4, autour de 4,5, 5 voire 6 est un très bon compromis.

Je te rejoins qu'aux US ils ont vraiment la culture des newtons, et des gros newtons sous toutes leurs formes, et leur enthousiasme fait franchement plaisir et est rafraichissant.

Par contre d'un point de vue exigence de qualité optique, pour avoir fait pas mal de forums, nos critères d'exigences en France sont vraiment élevés sur les optiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'artisans aux US capables de faire d'excellentes optiques bien qu'en France nous avons également d'excellents artisans. 

Tout ça pour dire qu'il y a du bon à prendre un peu partout et que cloudynight n'est pas non plus parole d'évangile, tout comme astrosurf d'ailleurs. Beaucoup de dobsons US ont par ailleurs une qualité mécanique pas toujours super bien pensée, avec des erreurs de conceptions corrigées au fil du temps.

Le 19/12/2020 à 14:41, xs_man a dit :

Merci Halfie, très intéressant. On voit bien l'impact sur la finesse des détails.

 

Mais j'ai l'impression par contre qu'il manque l'aspect d'assombrissement des images  ?

A 50% d'obstruction on perd beaucoup de lumière,  là la luminosité est identique ??

 

Albéric

Oui tout à fait, je pense qu'il a plus joué sur le flou pour argumenter là où il aurait pu aussi jouer sur la luminosité/contraste de l'image. Mais l'idée de fond reste bonne je pense !

Hello,

un article intéressant sur l'effet de l'araignée et de l'obstruction en planétaire.

http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html

Bonne lecture 

Hello,

je suis ton topic avec intérêt .

Je rejoins ce qui a été dit par d'autres personnes, il y a un bond en planétaire entre 200mm et 250mm, il serait dommage de s'en priver.

Pour la matière du miroir, avec un diamètre de 200mm et 250mm  franchement le Sitall suffirait à mon sens. Mieux vaut je pense un miroir de 250mm en Sitall qu'un de 200mm en Zerodur ou Quartz...

• Sitall/ anciennement Pyrex/Supremax : option la moins chère, 
• Quartz: un peu plus cher, coeff de dilatation environ 8-10x inférieur aux matières citées au dessus . Son intérêt, si tu veux une image moins dégradée pendant la mise en température. Une fois mis en température, pas de différence avec les matières citées au dessus.
• Zérodur : nettement plus cher que le reste. Coeff de dilatation encore 10X inférieur au Quartz, et densité supérieure pour viser des miroirs plus fins/léger si le barillet suit. Présente un intérêt  sur les diamètres > 400mm mais franchement discutable sur 200 ou 250mm à moins de vouloir se faire plaisir pour "la beauté du geste".

Pour le F/D "le plus grand possible", pourrais-tu nous expliquer dans quel but exactement? Un F/D de 5 par exemple est raisonnable (niveau coma, tolérance de mise au point et de collim) mais tu gagnes pas mal en encombrement par rapport à un F/d de 7 ou 8!

Quant à la revente, bonjour la revente d'un newton à F7 ou F8. Peut-être y-a-t-il d'autres éléments qui te poussent à viser un F/D long?

Parmis ceux ci, parlons de la taille du secondaire et de l'obstruction (plus le F/d est long et plus le secondaire peut être petit). Si je puis me permettre un petit conseil, attention à ne pas être trop obsédé par la taille du secondaire d'un newton en cherchant absolument le plus petit possible, ce qui amène à considérer d'autres facteurs tels que :

• le champ de peine lumière vs les oculaires utilisés,
• le risque de "diaphragmer" le primaire si le secondaire est trop rikiki, 
• la backfocus, plus tu veux de backfocus et en même temps un secondaire le plus rikiki possible, plus ton champ de pleine lumière fond comme neige,
• ou encore si les bords de ton secondaire introduisent quelques défauts optiques...ou quand le mieux se transforme en l'ennemi du bien.

A partir du moment où tu se situes en dessous de 25% d'obstruction, ça devient vraiment bien pour le contraste planétaire. Il semble y avoir plus de différence en FTM en passant de 30% à 25% d'obstruction qu'en passant de 25% à 20%. LE ratio gain/risque est à prendre en compte ici. En ce sens, viser moins de 20% d'obstruction amène d'autres contreparties ou risques à considérer.

Si tu veux du contraste, l'obstruction n'est pas le seul facteur. Entre autre, un miroir primaire avec une surface douce et une excellente qualité optique. Et surtout, une mécanique rigide (araignées en caoutchouc au revoir) et une collim au top.

Pour l'araignée du secondaire, en effet il y a plusieurs approches, 3 branches, 4 branches, en spirale etc. Le plus important étant une araignée rigide! Un moyen de réduire les aigrettes et la turbu est d'utiliser des araignes non peintes en noir genre inox poli. Oui, ça parait contre nature et pourtant ça limite les effets thermiques et je crois me souvenir la taille des aigrettes (mais pas sûr sur ce dernier point) .

Pour la forme du tube carré ou rond, oui chacun a ses avantages et inconvénients. Le format carré permet de faire passer une veine de chaleur en dehors du trajet optique, tout comme le tube rond s'il est suffisamment surdimensionné vs le diamètre du miroir . Pareil, télescope carré, ça se voit beaucoup sur les vieux télescopes, pas sûr qu'à la revente ça envoie du rêve, c'est aussi moins flexible qu'un tube rond où on peut faire une rotation dans les colliers pour positionner le porte oculaire comme souhaité. Après tout est question de choix.

Bon ciel

superbe série lunaire, que de détails, un grand bravo !!

Hello retour d'APM et même du designer optique de la 2,7X Ed:

"If you really want to go beyond the already quite generous F = 5x pixel size, you can easily increase the barlow factor over a longer working distance. Up to factor 4 there are hardly any disadvantages. Everything on the axis remains unchanged, the field correction deteriorates a little, but this is not a problem with the small sensor of the ASI 178, it is only relevant with the APS-C."

Dit autrement, il est possible de la pousser jusqu'à 4X tout en conservant d'excellentes performances sur l'axe, par contre le prix à payer de s'éloigner du facteur de grandissement initial de 2,7X sera une correction du champ moins bonne mais cela ne se verrait surtout qu'avec de grands capteurs (donc largement OK pour capteurs < 10mm). En gros on s'en fout avec une ASI290MM et ses 6mm de diagonale!

La Televue 3x bien que très bonne semble avoir un peu de chromatisme avec les F/D courts, d'après David  Vernet, ça reste un doublet même si c'est une barlow longue. l'APM ED se rapproche plus d'une vraie barlow "apo". Et lew powermate semblent plus adaptées sur les newtons à F/D courts. Reste toujours ce trou entre 4x et 5x chez Televue.

Siebert dont le site ressemble à un sapin de noël du début des années 90 et la réactivité est parfois inégale, m'a répondu que ses télécentriques ne le sont pas totalement à savoir qu'un backfocus supplémentaire augmente bien le facteur de grandissement sans avoir besoin de rajouter 100mm comme pour les powermates 2x ou 4x. Intéressant pour faire varier le facteur de grandissement entre 4x et 5X selon le tirage  Ses optiques semblent vraiment excellentes...

A suivre tout ça!