HAlfie

MErci @CPI-Z pour ce travail très documenté et instructif !

A mon tour de te remercier pour l'info concernant la transmission UV de la powermate 4X.

Curieux d'avoir la réponse de Siebert qui fait aussi des barlows bonnes en UV si on lui demande.

Et aussi curieux de voir la réponse de Markus pour le calcul de l'espacement des 2 barlow APM 2,7X.

Reste aussi l'option Televue 3x, simple, pas trop chère.

A suivre tout ça!

il y a une heure, FRANKASTRO64 a dit :

 

As tu été voir chez Adriano Lolli ?

 car tu as la Barlow ci-dessous que tu peux amener à x4,5 en y ajoutant un tube allonge dédié :

Ca aurait été très intéressant ca je ne le connaissais pas, mais un de mes critères est un backfocus d'au moins 100mm pour pouvoir caser tous les accessoires souhaités .

Pour le FFC je remonte un citation de 2009 de Wargentin sur Astrosurf :

Citation

Pour ma part, jai été un peu déçu par la FFC sur un Newton ouvert à F/4. Non pas quelle donnait de mauvaises images, mais vu le prix je pensais quand même obtenir une quasi perfection optique. Or la FFC introduit un peu daberration de sphéricité, contrairement à la Powermate 2x qui reste excellente à F/4.
La question à se poser nest pas loculaire quon met derrière la FFC, mais linstrument quon lui met devant.

C'est exactement ce que je souhaite éviter, l'introduction de certains défauts optiques (sur l'axe) du fait que ça ne fonctionne pas super bien avec des F/d courts. Je souhaite me rapprocher de la perfection sur l'axe (et n'ait pas besoin de correction de coma contrairement au lunaire où j'utiliserais la barlow APM ED 2.7X qui corrige la coma).

Post ici : 

@jp-brahic : j'ai cru comprendre que tu avais acquis récemment le FFC et aussi la double barlow APM ED 2.7x pour faire 6,25x pout ton newton 450mm F4. Curieux d'avoir ton retour sur ces 2 barlows avec le newton à F/D court !!

Hello,

et merci pour vos retours!

@Christophe Pellier : yes j'ai déjà fait tous mes calculs , je vise 2.7X la résolution en lunaire et 4X en planétaire pour l'échantillonnage. Du coup quel est ton max avec tirage avec la barlow APM ED 2.7X? Tu la montes à combien? Pas de sur ou sous correction de la coma à s'éloigner du grandissement nominal de 2.7X?

@AlSvartr : J'avais vu que le FFC ne se comportait pas super bien avec les newtons assez ouverts? Bons à 650€ la barlow, je pense essayer d'autres options lol car pour ce prix là j'ai 2 SIEBERT télécentriques 2",  mais je le garde dans un coin de ma tête.

Pour le centre de l'axe, justement ça ne semble pas si "simple", dès qu'on ajoute du tirage à une barlow et qu'on s'éloigne du grandissement nominal, les ennuis commencent selon les formules optiques (courbes de Christian plus haut).

Oui tout à fait,  en lunaire, la barlow APM 2.7X Ed est parfaite pour moi.

Hello tout le monde,

je suis en train de chercher la meilleure barlow 4,5X possible sur l'axe pour un newton ouvert entre F4 à F5 pour être proche de 4x la résolution de l'instrument (formule Dawes) en planétaire, hors lunaire.

Entre la powermate 4X (dont le grandissement varie peu avec l'ajout de backfocus) et la powermate 5x qui n'est pas une "vraie" télécentrique (elle est plus à 5,1x voire 5,2x réel et avec ajout de roue à filtres etc. on monte vite à 5,5X voire 6x réel ce qui est trop), il y a donc un trou.

Ce qui est fort dommage vu les caméras actuelles de 2,4µm ou 2,9µm car une barlow flexible qui pourrait aller de 4X à 5x selon la backfocus serait franchement TOP et adaptée aux newtons entre F/D4 et 5!

Les critères sont les suivants :

-grandissement entre 4x et 5x, idéalement 4,5X

-la meilleure qualité optique sur l'axe

-la meilleure correction chromatique sur le spectre (UV, IR),

-couvre un capteur d'ASI290MM pixels de 2,9µm soit 6mm de diagonale mais à F4.5 et 3x la résolution de l'instrument c'est déjà le cas de toute façon cf post plus haut,

-correction de la coma vu le grandissement pas indispensable,

-et surtout : backfocus d'au moins 100mm pour pouvoir caser tous les accessoires, ADC, roue à filtres etc.

Comme cela n'existe pas, il existe plusieurs possibilités:

-Televue 3x conçue pour fonctionner jusqu'à F4, possible d'avoir 4,5X avec +70mm  de tirage (ça commence à faire long car elle fait déjà 126mm de long à 3X). Quid de la qualité optique avec ce tirage? LEs courbes de Christian montrent que  la "long barlow 2x" s'effondre pas mal dès qu'on s'éloigne du grandissement nominal.

-Powermate 4x mais c'est trop peu (je cherche plutôt 4,5X voire 4,7X), par contre elle semble excellente sur l'axe et le spectre et bien taillé pour les F/D courts.

-Siebert optic barlow normale en 4,5X : je lui ai envoyé un email, à suivre.

-Siebert optics barlow telecentrique 4,5X : je lui ai envoyé un email, à suivre.

-2 barlows APM 2,7X ED comacorrector combinées pour arriver à 6,25X : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9322_APM-Komakorrigierende-1-25--ED-Barlowlinse-6-25x.html

J'ai écrit à Markus, il m'a dit qu'on pourrait recalculer les distances pour arriver à 4,5X, je lui ai demandé si un recalcul était possible avec au moins 100mm de backfocus côté caméra? A suivre...

Options plus exotiques : 

-APM 2.7X combinée au bloc optique de la barlow Baader VIP 2X@1,7X soit 45mm de backfocus pour arriver à 4,59X avec au total 105MM + 45MM soit 150mm le montage total ce qui reste encore acceptable.

Je me dis que l'APM ED 2.7X corrigerait la coma et ramènerait le F/d de 4.5 à 12, et que la VIP partirait d'une image à F12 comme un SC donc cela ne devrait théoriquement pas dégrader l'image?

Markus m'a déconseillé cette combinaison et me conseille plutôt une combinaison de 2 x APM 2.7X recalculées notamment au niveau de l'espacement entre les 2 pour arriver à 4,5X.

-autre possibilité, powermate 4x + glasspath 1,25x@1,12x  soit 55mm de backfocus pour arriver à 4,48X?

-autre possibilité, powermate 4x ou TV 3X@3.75X soit 35mm de tirage en plus avec plus petits pixels de 2,4µm fenêtré comme l'ASI178MM pour arriver autour de 4x la résolution.

Tout ça c'est la théorie, mais en pratique, je vois passer de superbes images de mars sur Astrobin faites avec des newtons entre 350 et 405mm avec  F/D entre 4 et 5 et une "simple"  Televue 3X...

Cela m'interpelle car je me demande si la TV 3X supporterait en fait très bien un grandissement supplémentaire allant jusqu'à 5X moyennant backfocus supplémentaire sans dégrader l'image contrairement à d'autres marques?

1. EX : Pablo & Gabriela situés au Brésil avec une "simple" Televue 3X poussée vers 4,3x réel (d'après mes calculs) suivi d'un agrandissement Photoshop de 130% (il m'a confirmé) ASI290MM pixels de 2,9µm.

2. Lukasz situé en Pologne et son 350mm F4 avec aussi barlow Televue 3x entre vers 3,5X réel d'après mes calculs et ASI178MM-C donc pixels de 2,4µm :

Voyez-vous d'autres options? Tout retour d'expérience est le bienvenue!

Bon ciel!

Bravo pour ces belles optiques, je ne pense pas que tu seras déçu par ces optiques !

Hello,

et bravo à Serge pour cette belle balade lunaire...en couleurs !

@CATLUC. : yes, je pense que cette image était plus pour le plaisir de la balade en couleurs avec de jolis détails plus qu'une démonstration des limites de résolution de l'utilisation du 1M.

Il est clair que l'utilisation d'un reflex numérique Nikon D4 (datant de 2012) en mode vidéo ne permet pas  du tout de tenir la comparaison face aux dernières générations de caméras NB ultra sensibles et rapides (ASI174MM, ASI178MM).

Excellent Serge!

Je n'ai jamais vu une turbu aussi faible sur la lune c'est excellent !

Hello très belle image bravo!!

Hello, très chouette cette image! 

Hello Bernard,

et bravo pour ces très belles images et aussi pour nous faire partager cette tempête que je découvre avec tes images !!

Tu exploites vraiment bien ton C11 tant en prise de vue que traitement, à quand un petit C14  entre tes mains?

Hello Pedro,

tu as bien fait de poster cette superbe animation, comme quoi, c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes (je parle de la vidéo bien sûr !!)

Hello,

elle est vraiment magnifique et très bien traitée, un grand bravo !

Merci beaucoup Christian pour ces comparaisons très instructives ! (hihi remontage du post car vu les images, c'est pas possible que ça descende aussi vite!)

As-tu une comparaison sur la même zone V, sloan'R et R?

Hello Luc et Rolf et un grand merci pour ce partage 🙏😊!

@CATLUC.: si ce n’est pas indiscret pourquoi abandonner le barillet astatique? Gain de poids? Autre? 

Tu avais taillé toi-même ton miroir ou fait chez un artisan? 

J’ai cru comprendre que le placement des supports latéraux est primordial surtout avec les gros miroirs vous confirmez 😊? 

 

bon ciel!

Hello,

et bravo à toute l'équipe pour cette deuxième magnifique image !

il y a 35 minutes, jldauvergne a dit :

Il y a 7 heures, DVernet a dit :

Halfie a fait une démonstration convaincante que dans son cas l'utilisation a été très ligth et maitrisé.A part toi (forcément), ça avait fait relativement consensus.

Lol, genre je suis le seul à avoir pointé le problème. Tu refais l'histoire là.  En discutant en privée JPP  reconnaît que ce n'est pas top, et vous vous êtes accordés pour dire que votre version finale avec derotation sera sans Topaz, ce qui est bien une façon d'admettre le problème.  

Si ça change si peu de chose à  l'image on se demande pourquoi ca a été employé. Et mon gif ci-dessus montre bien tout ce qui a été inventé.Ton zoom aussi. Qie vous ayez choisi ça comme version officielle en conaissance de cause n'enleve rien au problème. Si ca vous va comme ça très bien, je l'ai publiée comme ça sur C&E. Mais garde toi de faire des comparaisons avec cette version.

Choisir de ne plus utiliser Topaz AI était surtout une façon de clore le débat pour couper court aux tentatives de décrédibilisation de ses auteurs et aussi, enlever le dernier os à ronger à ce qu'on appelle aux US un "nitpicker"  (qui cherche la petite bête et qui veut toujours avoir le dernier mot).

David a très bien résumé la situation sans exagération ou déformation, il suffit de relire les échanges sans parti pris pour s'en convaincre. Merci de ne pas réouvrir ce débat ici ou ailleurs car il a été clos.

il y a 5 minutes, jp-brahic a dit :

je suis étonné par tes temps de poses Christian !!! sur mon Cassegrain CFF350 F/D 20 , et F/D 26 avec le Télécentrique  et le filtre Rouge Astronomik , je suis à 10 ms et moins !!! je tourne en général aux alentours de 100 fps avec la Basler ACA1920-155 en Lunaire 

Idem avec ASI178mm et pixels de 2,4µm à F/D 11,5 je suis 9ms avec filtre rouge (à 0,17" d'échantillonnage soit 2,6x le pouvoir séparateur du 260mm).

Hello,

attention la 183MM pro que j’ai essayé en lunaire me donnait des résultats moins bons que la 178mm car il y avait une sorte de trame avec filtre rouge.

Cela peut se compenser via fonction expérimentale d’autostakkert au prix d’une légère perte de netteté... Voir ici où j’avais parlé du phénomène et de la solution :

https://www.webastro.net/forums/topic/173169-topic-unique-caméras-à-base-dimx183-toutes-les-infos/?do=findComment&comment=2691218

De plus, pas sûr non plus que ton Newton très ouvert, malgré la Barlow APM corrigé assez la coma pour rester «  diffraction limited » sur les 16mm de diagonale du capteur de 183mm pro.

Pour revenir à la 178mm Gérard Thérin l’utilisait avec succès en lunaire, et j’en étais  aussi très content, voir ci-dessous une mosaïque lunaire de 100MP avec cette caméra et un 260mm pas loin de sa limite en résolution :

Bon ciel 
 

Superbe Christian, c'est vraiment impressionnant et surtout bien traîté!

Très intéressant ces essais de filtres! Tu es à quel échantillonnage?

Le sloan R dont je me suis posé des questions récemment comme "filtre jaune" est finalement une sorte d'équivalent au filtre Wratten jaune profond #15 + filtre anti IR qui coupe à partir de 700nm non?

Je me demande si un filtre jaune #12 qui commence à laisser passer plus tôt avec filtre IR ne permettrait pas un gain supplémentaire?

Et quid d'un filtre #15 sans filtre anti IR? Sorte de "IR540" détournée ?

Pour l'Astronomik R il me semble plus resseré que l'Astrodon R I-series et je me demande si l'un ne serait pas préférable à l'autre?

Astronomik R type 2c : 580/660nm.

Astrodon R series I  : 590/690nm

Pourrait-on penser que l'Astrodon laisse passer un peu plus de lumière (obturation plus rapide que l'Astronomik et transmission vraiment proche des 99%) mais au prix d'une résolution un chouilla moins bonne (laisse passer plus dans l'IR)?

Pas facile ces filtres !!

Hello Christian et bravo pour ces très belles images lunaires au VMC260L!!

Hello,

je ne sais pas pour la 174MM mais en lunaire j'adore la 178MM que j'ai racheté pour le coup. Ses 8mp sont super agréables et son read noise est très bas!  Il faut juste avoir le bon échantillonnage car pixels petits de 2,4µm.

Je ne sais pas comment elle se compare à la 174MM. Comme tu as un dobson à F/D court, les petits pixels ne sont pas gênants et tu devrais trouver ton bonheur niveau échantillonnage.

Avec ton 500mm à F4, je dirais la config idéale en lunaire serait à mon sens  :

-barlow APM 2,7X  et tu aurais un échantillonnage de 0.09" soit 2.5x la réso d'un 500 (qui est à 0,23-0,24"), parfait en lunaire avec un filtre rouge pour calmer la turbu et conserver une belle résolution. Les soirs de faible turbu, un léger tirage sur la barlow pour monter à 3x et tu seras à 3x la réso de ton 500.

La barlow APM est optimisée pour F4 justement, elle devrait te corrigera  la coma sur toute la surface du capteur de la 178MM qui fait 8,92mm de diagonale. Sans barlow spécifique, et à F4, c'est pas évident que tu arrives à corriger la coma (en mode diffraction limited j'entends) sur toute la surface d'un capteur de 178mm ou 174mm attention.

Catluc a mon sens suréchantillonne avec sa 178mm, il utilise fréquemment powermate 5x avec son 625mm qui a un potentiel de fou.

Je pense que de toute façon tu ne feras pas de mauvais choix entre les 2 !

bon ciel!

Je vois que les CFF font débats et qu'on a plusieurs personnes satisfaites vs 1 pas convaincue. Cette option reste donc tout à fait valable, moyennant quelques précautions.

A ceux qui envisagent le Mewlon 250 qui est excellent optiquement mais qui dans sa dernière version coûte neuf aussi cher qu'un C14 Edge HD soit  9K€, n'oubliez pas non plus le Vixen VMC260L qui est pétri de qualités lui aussi (champ corrigé entre un SC classique et SC edge HD, le piqué typique des maks, tube ouvert, léger 10,5kg avec queue d'aronde, bon dans le bleu pour 2x moins cher que les 2 télescopes précédemment cités). 

Par exemple, ma version était passée sur le banc d'Optique Unterlinden avant achat (ils on l'habitude de voir ce que donnent les Mewlons 180 à 300 sur ce même banc) et Rémi avait été sans équivoque, il est semble-t-il excellent optiquement mais je ne suis pas le seul à avoir un très bon exemplaire.

Il semblerait que les premières versions d'avant et un peu après 2010 soient les plus réussies.

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Tu l'as testé pour conseiller ça ? Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Pas directement, mais j'avais échangé en privé avec @jp-brahic qui possède la version  350mm dont il est ravi. Après plusieurs années d'utilisation, il considère que je cite" l'optique est tout simplement stratosphérique!!!!  "

Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs en effet, c'est même évident, universocean ayant demandé des conseils, il en reçoit.

Hello,

voici mon conseil :

-vise au moins 300mm de diamètre pour la HR planétaire,

-de préférence bon dans le bleu pour profiter de l'accroissement de résolution les rares soirs de très faible turbu

Vu que tu sembles prêt à acheter un C14 edge HD à 9K€, pourquoi pas cette alternative (19kg et 300mm et bon ds le bleu et 7K€)? 

http://www.cfftelescopes.eu/product/classic-cassegrain-300-mm

Bon ciel

Wow original et superbe!