HAlfie

Hello Alain,

et bravo pour cette belle planche marsienne avec de très belles couleurs!
Tu as une belle résolution avec un 200mm! Ah mais...c'est avec un M809!!

Tu dois bien prendre ton pieds en visuel planétaire et lunaire!! quel pieds ces maks russes!!

La dernière version est encore plus belle bravo !!

Un grand bravo à toute l'équipe pour cette énorme réussite, ça envoie du très...très lourd ! 

Le fait de mettre une animation est une excellente idée, qui donne vie à cette mars hors norme !

J'aime aussi beaucoup la vision stéréo, traitée un chouilla plus soft avec un aspect doux et naturel comme je les aime !

C'est très propre : pas de calotte polaire crâmée, pas d'effets rebonds sur les dômes, pleins de détails, belle couleurs, bruit très bien géré : bref une vraie réussite!

J'ai cru comprendre qu'il y avait un léger parti pris pour mettre en valeur les nuages bleutés?

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

Halfie, je salue ta transparence mais faire une généralité comme ici me semble...excessif. Et très injuste dans le contexte actuel envers Jean-Luc, qui ne cache rien et qui partage énormément avec ses vidéos récentes, ses articles et ses interventions sur les forums. Et qui a lui aussi essayé de traiter ces images, alors qu'il aurait pu choisir de se concentrer uniquement sur celles du Pic qui lui ont déjà ont pris beaucoup de temps. Bref, je ne vois pas ce que ce texte vient faire ici, et ce n'est pas de nature à calmer les choses 

Hello Thierry, 

aaaah nooon Thierry lol, pourquoi ramener cela à Jean-Luc que je n'ai ni mentionné, ni visé? Moi qui avait justement décidé d'arrêter d'alimenter notre ping pong sans fin, digne d'un trou noir. A choisir entre avoir toujours raison et être heureux, j'ai choisi la 2° option...

Ne penses-tu pas que je l'aurais cité explicitement, si cela avait été mon intention ?

Je parlais bien évidemment de mon expérience générale, sur la durée et sur plusieurs forums internationaux (US, AUS, UK etc.), sur des images "hors normes", concernant la transparence peu pratiquée en traitement quand on demande "comment tu as fait exactement". Ce sujet est pour moi un "tabou" qui mériterai d'être plus discuté.

Jean-Luc n'a pas à se sentir visé,  il fait partie de ceux qui ont pris de leur temps pour créer des tutoriaux vidéos précis, guidés, expliqués (donc pas que sur des fonctions basiques de logiciels justement), avec des astuces (et pas que des généralités), tant sur la prise de vue que sur le traitement. Cela je pense a permis à bon nombres de personnes de progresser et de monter le niveau général pour l'opposition de Mars, et ça c'est juste top! 

Encore une fois, je parlais bien de mon expérience "générale", sur la durée, sur plusieurs forums internationaux et qui visait des images "hors normes",

Ne cherchons pas de mauvaises intentions cachées SVP  .

Je pense que @JP-Prost a bien résumé la situation .

L'exemple extrême de l'image du 300mm traitée avec Topaz ne reflète pas à mon sens la façon dont ce dernier a été utilisé avec extrême prudence sur ce post (en toute transparence et avec comparaison avant/après).

@xs_man : pas de soucis et oui il y a des choses bien plus graves en ce moment, on est d'accord .

En fait je ne crois pas avoir cherché à promouvoir un logiciel en particulier, je me suis contenté de partager la totalité des étapes et logiciels utilisés.

Pour le prosélytisme logiciel ou de traitement, je laisse le soin à d'autres de le faire, ça ne m'intéresse pas. J'aime piocher dans un choix varié de logiciels selon mes besoins sans me limiter à un en particulier.

D'une façon plus générale il est dommage que la discussion récente se soit cristallisée sur les <5% d'impacts de TOPAZ et éclipsé le fond des discussions sur l'autre partie du traitement qui a eu un impact  > 95% sur l'image.

Ce que je retiens c'est surtout que, pour une image qui sort de l'ordinaire, il s'est passé quelque chose que perso je ne me souviens pas avoir déjà vu "ensemble" sur les forums FR  et internationaux : 

• les auteurs ont partagé les brutes publiquement pour permettre à un plus grand nombre de s'entrainer comme l'ont fait David et JP,

ET

• le traitement a été partagé publiquement dans sa totalité et dans l'ordre exact pour permettre à un plus grand nombre de reproduire exactement le même résultat et de s'inspirer des bonnes pratiques si besoin (hors topaz je parle, avec notamment calotte polaire non cramée, pas d'effet rebond sur les dômes car là résidait la réelle difficulté, détourage propre de la planète etc.)?

Ca me parait une approche à la fois très transparente, de partage et aussi "scientifique" sur le plan de la reproductibilité des résultats en suivant un protocole X dans une situation X avec les mêmes données de départ.

De mon expérience où je pratique l'astro/traitement depuis 2002, sur des images de cette trempe, quand quelqu'un demande "comment as-tu fait" on a plutôt droit  à quelques éléments d'explications parcellaires sur des fonctions basiques de tel ou tel logiciel, souvent non appliquées à l'image du post. Quand on insiste un peu plus, soit la demande est soigneusement ignorée, soit la réponse se fait en privé (avec réponses parcellaires), soit Alzheimer apparaît "je ne me souviens plus", soit on se prend carrément "je ne vais pas dévoiler tous mes secrets" (collector celle-là  ). 

Bravo pour cette très belle série bien détaillée !

Hello,

Très belle animation Bernard  ça donne vraiment une autre perspective je trouve!!

Magnifique série Elie c'est vraiment top, tu as bien fait chauffer le C14 :o) !!

@Jean-Luc Dauvergne : je crois comprendre avec ton dernier message que tu as l'impression que je fais ma diva susceptible se sentant persécutée,  qui n'a su lire en filigrane l'humour caché derrière ta critique bienveillante, et que par conséquent tu n'as rien à revoir ni dans ta communication ni sur la forme. La remise en question n'est donc pas pour aujourd'hui, dommage. Bref, on n'est pas câblé pareil, mais passons à autre chose en effet pour ne pas polluer ce post.

il y a une heure, JP-Prost a dit :

Et tout le monde n'a pas la même sensibilité ni la même réaction face aux critiques

Tout à fait, j'ajouterai que tout le monde n'a pas non plus la même manière d'émettre des critiques .

il y a 14 minutes, JP-Prost a dit :

Je ressemble vraiment à ça ??

Aha, on va dire qu'il y a un air de famille !!

Nous n'avons pas la même lecture  depuis ce matin alors en effet, mais je respecte ton opinion formulée de manière posée.

il y a 31 minutes, rolf a dit :

Halfie, es-tu sûr d'apaiser l'ambiance ainsi? Elle n'était d'ailleurs pas si mauvaise je trouve, mais là franchement t'en fais un peu trop. Surtout injuste vis-à-vis de JLD. 

Ok je reconnais, j'y suis peut-être allé un peu fort Rolf, j'ai édulcoré mon message initial.

Je t'invite maintenant à te mettre à ma place 5min. A ton avis qu'aurais-tu ressentis quand tu as tout donné pour un traitement, qui semble à ta grande surprise, plaire à un plus grand nombre.

Puis un lundi matin, tu te lèves en lisant un pavé avec les superlatifs utilisés que je ne reciterai pas, pour finalement un effet à peine visible et dont nous ne sommes pas tous d'accord d'ailleurs sur la gravité?

Eh bien ça ne fait franchement pas plaisir et sur le moment tu as juste l'impression d'avoir fait une faute grave, d'avoir en face quelqu'un qui vraiment cherche la petite bête, et tu te dis "ça m'apprendra à vouloir rendre service, dans quoi je me suis fourré....".

Pour info dans la vie pro/perso je suis quelqu'un qu'on qualifie souvent comme qualité principale la remise en cause, mais quand c'est formulé comme ça désolé mais difficile de le prendre avec ouverture. 

Après avoir digéré le tout, j'ai décidé de le tourner plus à la rigolade pour tenter de dédramatiser  .

Hello,

je trouve que ça serait cool qu'on maintienne une ambiance un peu plus légère et bon enfant pour les auteurs de ce topic, donc je vais tenter de répondre avec un peu d'humour bien pourrie pour qu'on, pardonnez-moi l'expression, se détendent tous un peu le **François** (Fillon) aha !

Il y a 7 heures, DVernet a dit :

Je ne sais pas si ça vaut le coup de continuer à s'acharner sur cette image, car JPP devrait pouvoir empiler les luminances d'autres AVI, qui pourrait améliorer le rapport S/B de l'image, et éventuellement de trancher sur peut être de faibles détails loupés d'un coté ou un peu plus de bruit de l'autre?

 

Pour l'instant, avec JP, on continue de préférer la version d'Halfie, qui nous a vraiment séduit pour son esthétisme, c'est celle qu'on a décider de faire circuler.

Merci, vous êtes les 2 juges de paix de toute façon, c'est votre image  .

Une fois les nouvelles brutes avec plus de S/B récupérées, je pourrai refaire une moulinette SANS TOPAZ , car visiblement ce dernier est à l'origine de la pauvreté dans le monde et de l'extinction des phoques en antarctique .

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Là je ne te suis pas. Si son effet est si minime, .... pourquoi l'utiliser ? Je pige pas la logique. Perso je ne trouve pas que l'effet soit marginal et je pense que tu l'as utilisé pour de mauvaises raisons. Ce fil s'est un peu transformé en concours de traitement et de fait tu présentes l'image la plus fine, mais en ayant une recours à un outils pas du tout fait pour l'astro (et qui marche super mal en astro). 

Ne le prends pas mal mais en fait c'est grâce à toi que j'ai eu l'idée d'essayer TOPAZ . Comme tu en parlais comme quelque chose de défendu,  je me suis dit, ça vaut le coup d'essayer et je ne m'en suis pas caché ! Pour rappel, j'aime tester par moi-même pour me faire ma propre opinion et ici le ratio gain/perte après essais me paraissait favorable. 

Ah OK, je crois que j'ai compris!  Si je résume ta dernière phrase "c'est pas zuste, il a triché, et sans TOPAZ qui a fait une ENORME différence, il n'aurait pas gagné, snirf!". Mon Dieu il faut péter un coup là , on ne sauve pas des vies ici, on est entre passionnés d'astro et cette passion doit rester un P.L.A.I.S.I.R.

Quand David et JPP reposteront les nouvelles brutes, s'ils décident à nouveau de les partager on pourra tous se remettre au travail et peut-être que quelqu'un d'autre en tirera le meilleur et je serai content pour David et JP-Prost !! D'ailleurs je trouve que Billyjoe et Bernard Bayle sont de sérieux candidats, enfin j'aime beaucoup leur style naturel aussi!!

Par contre, attention avec les derniers échanges à ne pas décourager les personnes qui voudraient tester, car franchement si j'arrivais maintenant sur le post, je me garderai de vouloir rendre service.

Pour le côté concours que tu mentionnes, vois-tu cher Jean-Luc, ce fil avait une ambiance bon enfant jusqu'à il y a peu, chacun apportait sa touche de traitement pour faire honneur à cette image au potentiel fantastique, on se donnait nos feedbacks les uns les autres dans une atmosphère constructive et sereine, en mode casimir quoi . Puis est venue les images de Peach que tu t'es empressé de poster, histoire de lancer une petite gueguerre (ou le concours de kekettes?)  et enfin ta longue démonstration qui je trouve, mais ça n'engage que moi, a jeté un certain froid avec son côté dramatique teinté de déception "Arg, ...  Halfie m'a tueR. Déception." et de superlatifs "tu loupes beaucoup de dynamique" "résultat beaucoup plus flatteur".  Me pardonneras-tu un jour? Je me sens tellement mal de t'avoir déçu Maître Jean-Luc . On aurait pu ajouter la musique de la liste de Schindler c'eut aurait été parfait.

Plus sérieusement, ça m'a mis le doute sur le moment, j'ai à nouveau regardé de plus près, plusieurs fois même,  tout ça pour quoi au final? Un effet à peine visible dont tu avoues aussi avoir dû t'y reprendre à plusieurs fois pour commencer à déceler quelque chose de contenu et, je le rappelle, aucun nouveau détail inventé non présent sur l'image de départ...  N'y avait-il pas moyen de faire passer ton idée d'une manière plus courte, simple et un peu plus dans l'esprit du topic "bon enfant"? 

Aller sans rancune, gardons cet esprit léger et prenons les choses avec humour ! Et surtout rassure toi la prochaine image sera traitée sans Topaz!!

Il y a 8 heures, Roch a dit :

@HAlfie plus haut donc je trouve qu'ici le logiciel est bien utilisé. Mais à condition que l'image reste présentée sous cette forme... évidemment en triturant l'image on trouvera à redire.

Et d'ailleurs, je soupçonne que l'image "à l'américaine" ait été boostée après le passage dans topaz, et non avant... j'ai bon ?

Oui tu as 100% vu juste, j'avais fait une proposition plus "hard" à David mais qui manquait un peu de punch en luminosité et en avait aussi faite une de son côté plus punchy, et on a fusionné nos 2 versions hihi !

Il y a 3 heures, Roch a dit :

D'accord sur les "faux détails" que tu mets en évidence

Ceci étant ces "faux détails" sont déjà visibles sur la première image du gif, avant le passage dans topaz. Ce sont des artefacts bien entendu, et donc on devrait éviter de les mettre en valeur... c'est bien pour ça qu'on évite aussi de pousser les ondelettes trop loin ou de les régler trop fines. Utiliser n'importe quel algo va faire ressortir détails et artefacts, tout n'est que question de compromis.

Je pense que c'est admirablement résumé : tout est question de mesure et quand on gagne sur un critère, on perd forcément sur l'autre, à voir où chacun souhaite placer le curseur et là dessus, nous avons chacun notre sensibilité .

bon ciel!

Hello,

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Topaz, ... A cause de lui, tu loupes beaucoup de ce que ce fichier contient de dynamique dans les terres sombres. Bref le résultat est beaucoup flatteur, mais Topaz commence à être fortement décrié et pointé du doigt dans la communauté des planéteux, et à raison car on a vite fait d'inventer des détails comme dans l'exemple que j'ai donné plus haut d'un 300 traité Topaz vs T1M traité bio. 

Je suis surpris par tous ces superlatifs "tu loupes beaucoup de dynamique" "résultat beaucoup plus flatteur" j'avais exprès mis en toute transparence la comparaison TOPAZ avant et après pour montrer à quel point l'impact était minime car j'y avais été très soft.

Peux-tu STP m'indiquer les zones concernées par :

-les détails inventés,

-le perte de "beaucoup" de dynamique?

-ce qui fait que tu trouves la différence "beaucoup plus flatteuse"?

Franchement, TOPAZ a eu un effet tellement minime dans mon traitement que je trouve tous ces superlatifs excessifs et aimerais voir où tu veux en venir exactement?

Pour t'aider, voici une GIF entre l'image AVANT sortant d'ASTRA et APRES TOPAZ : 

On perd très très légèrement au centre sur les zones sombres (ben oui l'antibruit sans rien perdre ça n'existe pas c'est le principe et je ne fais pas de traitement localisé), sans jamais effacer complètement des détails, par contre on gagne sur 80% du globe en lissage léger et en légère netteté. 

Concernant la comparaison que tu as montrée en te basant sur la version boostée US, tu compares ton traitement qui est plus dur avec un traitement qui est plus soft et naturel. La perte de dynamique dont tu parles vient plus de là à mon sens que de Topaz.

Forcément à traiter plus fort, on sort plus de choses, mais on retrouve aussi les artefacts plus clairs sur la partie en haut à droite, j'ai fait le choix de traiter plus soft pour éviter ça.

On entre plus à mon sens dans un désaccord sur de nos styles de traitement. Je trouve que tu as tendance à traiter un peu trop dur, et toi que je traite trop soft.

Je pense que même sans l'étape TOPAZ: le résultat serait franchement très très proche.

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Arg, ...  Halfie m'a tueR. Déception. J'ai été hyper impressionné par ton traitement au début.

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Par contre il ne faut pas traiter avec des outils qui modifient l'intégrité de l'image, car ça pour le coup c'est très amateur.

Merci.

Comme tu m'as donné pas mal de conseils de traitements dans ton dernier post et que j'ai l'impression que tu cherches à me faire rentrer dans "tes" règles et ton approche  en utilisant des arguments d'autorité, (bien que j'ai déjà expliqué que j'étais 50% feeling et 50% structuré, c'est mon oeil et le résultat qui guide mes choix), je vais me permettre de te donner quelques conseils en psychologie/management si un jour tu es amené à encadrer une équipe :

• Une critique constructive est plus facile à intégrer pour la personne visée quand on a été capable de dire quand ça plait avec un enthousiasme sincère, tu es resté ici bien silencieux jusqu'à lors.
• Une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand on n'utilise pas de superlatif ou d'exagération.
• Une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand on laisse la personne visée trouver des solutions toute seule si elle accepte la remise en cause plutôt que de lui dire "moi à ta place je".
• Et enfin, une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand la personne visée sent l'approche totalement bienveillante  et dénuée d'intérêt.

Cependant je suis prêt écouter pour David et JP-Prost, je peux toujours refaire un essai quand j'aurais le temps sans TOPAZ.

Bon ciel

il y a 43 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Bon, la messe est dite , images exceptionnelles  à faire graver dans le marbre pour les générations futures

ça fait rêver ces images ... je viens de mettre mon C11 à la benne ( moins d'1km )

 

Bernard_Bayle

Merci !!

Lol c'est clair que ça fait rêver le planétaire avec des diamètres aussi énormes, (et une prise de vue et réglages des miroirs au top!) je me demande si je vais pas aussi recycler le VMC260L comme fût pour la tireuse à bière !

@rolf : curieux de voir le traitement allemand !

il y a 39 minutes, JP-Prost a dit :

 

@HAlfie j'ai visionné tes vidéos : extra, j'ai appris pleins de trucs qui me manquaient justement. Je me pose juste la question Astra image vs Astrosurface. A mon avis on doit pouvoir faire la même chose sur Astrosurface que ce que tu as fait sur Astra non ? même si apparemment il y a plus de degrés de liberté dans Astra que dans AS concernant les ondelettes et le "multiscale sharpen"

 

Pour TOPAZ : ne penses-tu pas que Photoshop peut faire la même chose avec son module denoise ?

Hello,

oui tout à fait on retrouve les fonctions de sharpening et de différents algorithmes sur différents logiciels.

J'avais fait des essais sur ma dernière mars entre Astrosurface et Astra, j'arrivais aux même résultats donc je ne me ferai plus chier à faire des vidéos des étoiles sur les 3 couches. Idem pour la 462mc qui donnait des résultats tellement proche vs la 290MM que je pense privilégier la 462MC.

Pour Topaz, oui c'est tout ,à fait possible d'arriver à un résultat similaire sous Photoshop, il faut essayer. Mais attention avec les fonctions Denoise, ça fait souvent bien plus de mal que de bien, à utiliser vraiment vraiment avec extrême modération. Si un peu trop fort, fusionner le calque "lissé" avec l'image original pour réduire le côté "non naturel". Il faut vraiment éviter l'effet peinture/gouache, et donc ne jamais viser la suppression totale du bruit qui n'est pas du tout naturelle en photo J'aime laisser un très très léger bruit résiduel, c'est ça le secret d'où le fait de mixer image lissé et image non lissée pour réduire le bruit sans complètement le supprimer si tu es amené à y aller plus fort sur le denoise. 

Bravo pour celle belle image très fine  

Hello Christophe, c'est vraiment superbe !!

Ah si seulement on pouvait te mettre un gros dobson  (> 400mm) entre les mains pour tous les jours, tu ferais des étincelles!

Superbe, bravo à toi :)!

Il y a 13 heures, Nebulium a dit :

Hello

 

Histoire de participer en feignasse, (la honte !) une infime retouche de la remarquable image de Halfie vers le haut de cette page :

Hello Nebulium, par curiosité tu as retouché quoi exactement car j'ai beau passer de l'une à l'autre je ne vois pas de différence ?

Hello,

content que la dernière version plaise à nos 2 auteurs et à d'autres personnes !

Comme demandé, voici 2 vidéos pour la partie PRE-traitement et POST-traitement. J'ai galéré à retrouver ce que j'avais fait donc j'ai dû ressayer plein de fois, la prochaine fois je m'enregistrerai dès le début car vu le nombre d'essais que je fais...

Je vais vous expliquer mon approche, je n'estime pas avoir la science infuse sur le sujet car je le fais 50% structuré et 50% feeling. Chacun à sa méthode.

En traitement, il est intéressant d'avoir une ligne directrice de son objectif (fort contraste? aspect naturel? etc.) et de ne pas vouloir en une seule fois atteindre le résultat obtenu.

Il faut accepter de passer par plusieurs étapes dans un certain ordre qui ont chacun leur rôle spécifique. 

L'important à mon sens est de ne surtout pas rester figé sur une méthode car selon la taille de l'image etc. ça change à CHAQUE FOIS. 

Ne pas hésiter à essayer à sortir des sentiers battus, à tenter pleins de combinaisons différentes (qui paraissent même illogiques) dans des ordres différents et à les comparer entre elles, seul le résultat compte.

Garder en tête tous les pièges du traitement planétaire cités plus haut (trop de contraste, trop d'accentuation avec trop de bruit, trop d'antibruit etc.).

J'ai utilisé le logiciel ASTRA plus avec en premier "multiscale Sharpen" en mode exponentiel pour un max de puissance pour "débroussailler", en veillant à ne pas crâmer la calotte polaire  puis dans un 2° temps des traditionnels Wavelet.

Et enfin un petit passage sur Topaz Denoise dont certains ont parlé ce qui m'a donné envie de l'essayer, ça marche en planétaire à condition d'y aller TRES SOFT car ça part vite en cacahuète.

La video youtube compresse les choses donc on ne voit pas bien la différence sur la partie Denoise, j'ai mis une image plus bas. On a l'impression que c'est fait en 2min mais ça prend du temps de trouver les "bonnes" valeurs.

Voici la partie TRAITEMENT  : 

http://www.astrosurf.com/halfie/traitements/Mars/PRE_PROCESSING.mp4

Pour TOPAZ Denoise, voici une comparaison avant à gauche et après  à droite (cliquer sur l'image) :  comme vous le voyez, je m'en suis servi de façon très SOFT, on perd très légèrement en nuances de détails comme toujours avec l'antibruit, mais en contrepartie, on a légèrement lissé le bruit et on a accentué légèrement le contraste et la netteté.

Pour le PRE TRAITEMENT des couches couleurs on fait la même chose mais en y allant plus soft, ici l'idée est de dégrossir en gardant une image avec le moins de bruit possible, sans chercher à avoir trop de netteté.

Si on utilisait la couleur sans la dégrossir, on aurait une couche couleur trop grossière donc les couleurs ne colleraient pas sur les fins détails.

Ensuite on utilise un calque couleur comme montré ds la video POST TRAITEMENT.

Voici la partie POST-TRAITEMENT que je viens de refaire avec un fond musical (cinemix) pour que ça soit moins chiant (il manque qqes micro détails de finition mais les 95% sont là) : 

http://www.astrosurf.com/halfie/traitements/Mars/POST_PROCESSING2.mp4

Ici l'idée est déjà de sursaturer les couches pour voir le halo autour de la planète qu'on va enlever de la même manière entre la couche couleur et la luminance.

Une fois fait, on réduit un peu la partie bleuté SANS toucher à la balance générale des couleurs.

Une fois fait, on augmente un peu la vibrance/saturation, (ce qui va augmenter aussi le bleu à nouveau) donc on va réduire à nouveau légèrement la partie bleutée.

Petite astuce, quand vous faites différents essais et que vous hésitez, fuionnez les 2 en mode calque comme ça vous avez la moyenne des deux !

Bon ciel!

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

d'un autre côté moi j'aime bien ce genre de chose dans mes fils, ça les fait durer plus longtemps en tête de liste 

MDR, je n'avais pas vu ça sous cet angle, disons que c'est voir le verre à moitié plein en effet !!

il y a 28 minutes, jp-brahic a dit :

 

le problème sur l'image présentée ne vient pas selon moi de l'oubli Multi Scale , mais bien d'une accentuation de netteté locale qui a été un peu trop poussé dans certaines zones majeures

peut être qu'effectivement une image Multi Scale améliorera le rendu général 

Je pense aussi que vu le niveau de Peach, les chances me paraissent faibles qu’il ait oublié le multiscale. Je te rejoins totalement, la cause probable de cette différence d’ultra net et flou vient à mon sens du post traitement ...localisé 😉.

Si c’est avéré,  je ne vois pas l’intérêt de l’accentuation localisée en planétaire, bien trop casse gueule pour le rendu global et ça commence à être du Frankenstein niveau traitement, un bout de bras par ci, un bout de jambe par là.

Pour le ciel profond sur certaines nébuleuses à la limite pourquoi pas, mais avec beaucoup de prudence. Même en lunaire je ne m’y risquerai pas. Après chacun fait ce qu’il veut. 
 

L’image de Peach est magnifique également mais si je peux me permettre, ici c’est le post de David et JP-Prost donc honneur à eux!
Au passage mouarf trop cool la photo du duo et la table basse recyclée 😅!!

Bah si on réduit celle de David et JP-Prost à 80% (toujours couleur non dérotée je précise), on peut aller plus loin en netteté donc ils n'ont pas dit leur dernier mot, beau duel en perspective !

Hello,

une âme charitable pourrait-elle me faire cette @çà*%$^£ de dérotation sous winjupos de ces 2 images couleurs ci-dessous pour qu'elles collent avec la luminance SVP?

Je ne sais plus comment réconcilier la Luminance et la couleur sous Winjupos je n'ai pas fait ça depuis trop longtemps et je me perds dans les tutoriaux .

J'aimerais une fois que c'est fait coller la couche couleur sur la couche Luminance tout en bas.

Sinon je pensais au départ que la partie bleutée sur la gauche n'était pas normale, mais les données sont bien là, ce n'est pas une "erreur"!

Couche couleurs VERSION 1 : quelques retouches d'harmonisation des couleurs et de saturation sur Photoshop après un léger traitement pour accentuer  :

Couche couleurs VERSION 2 avec SCALECOLOR2 du bon vieux IRIS en se basant sur la calotte polaire pour la référence du blanc puis quelques retouches d'harmonisation des couleurs et de saturation sur Photoshop après un léger traitement pour accentuer  :

Luminance toujours postée plus haut sur laquelle j'aimerais coller la couche couleurs une fois "dérotée": 

Voici le résultat en assemblant mais SANS dérotation de la couleurs par rapport à la luminance, ce qui fait que ce n'est pas nickel en particulier sur la zone en haut à droite où on voit que le manque de dérotation donne un effet bizarre de couleurs :

Mais l'esprit "naturel" et équilibré y est quoi (comme la version réduite de Bernard_Bayle qui est très naturelle), manque plus que la finition si une âme charitable pouvait me donner un coup de main pour déroter les 2 images couleurs ça serait super sympa comme ça je pourrai rendre ma copie "finale" avec les ultimes retouches .

Merci!!