Bob Saint-Clar

Ph : le logiciel converti la matrice carrée de l'image de M31 en matrice hexagonale : cela permet de minimiser les effets anisotropes lors des érosions/dilatations (sur une matrice carrée, les directions diagonales sont suraffectées par rapport aux directions cardinales). Ensuite, il génère un élément structurant de taille 1, c'est-à-dire un petit hexagone de 7 pixels (6 pixels entourent un 7ème) : cet élément est déplacé dans toute l'image, pixel par pixel, en commencant par le bord haut gauche. A chaque étape, le logiciel effectue une opération arithmétique sur les pixels en couronne, et affecte le résultat au pixel central (dans le cas d'une érosion en teintes de gris, par exemple, il lui affecte la valeur minimale). Pour un élément structurant de taille 2, tu ajoutes une couronne de pixels supplémentaires. L'intérêt de ce genre de manip est que chaque pixel voit sa valeur réaffectée en fonction de celle de ses voisins, et non en fonction de l'image complète (on appelle d'ailleurs ce genre de manip une opération de voisinage). Pour la première image, l'élément structurant est donc une matrice de 7 pixels ; pour la seconde, la matrice est de 19 (1 pixel entouré par 18 autres). On peut évidemment changer la forme de l'élément structurant, de sorte à n'affecter que des objets linéaires, par exemple.ms : Tiens, c'est un concept importé des travaux en IAD? Le monde est petit (rapport à ma thèse)! Là je dois me sauver, mais il faudra que je lise tout ça en détail. Merci pour cette excellente référence.Vivement la rentrée, parce que pour ces vacances, j'ai vraiment trop de taf... :-)

Merci pour vos remarques. Effectivement, un filtrage alterné à base d'ouvertures et fermetures permet d'effacerles étoiles ; si on prend le centre morphologique de deux images ainsi générées (la première commence par une ouverture, la seconde par une fermeture), le résultat est encore meilleur. j'ai mis deux essais en ligne à partir d'une image NB de M31 : http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/M31.jpg (l'original) http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m31auto.jpg (filtrage par un élément structurant de taille 1, matrice hexagonale) http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m31auto2.jpg (idem, elt de taille 2)Que de manips en perspective...

Voici un lien sur un cours de morphomath apparement très complet (l'auteur en tout cas est une référence) http://cmm.ensmp.fr/~serra/cours/index.htm

Celinedl,En fait, je viens de réaliser quelques manip sur une image de M31 (une image parfaite d'ailleurs, mais en la dégradant…) : La MorphoMath dispose d'outils de débruitages et reprend les filtres et les convolutions, mais ça ne change pas grand-chose à ce qui existe par ailleurs (même photoshop intègre quelques-uns de ces filtres et gère les convolutions). Sur ce plan, tu as raison, les ondelettes font certainement mieux.En revanche, je viens de comprendre pourquoi je m'attendais à de bons résultats sur les taches solaires et surtout, sur les galaxies : parce que la MorphoMath permet de réaliser des sortes de " masques flous " qui ne génèrent aucun artefact dans l'image. Si cette dernière est propre, les résultats sont vraiment très bons, parce qu'on peut pousser le traitement ; avec un masque flou classique, des artefacts apparaissent (par exemple, des cercles sombres autour des étoiles) et le bruit remonte fortement si on insiste.Voilà les résultats de mes manips : je n'ai mis que les liens pour que les possesseurs de modems ne soient pas à la rue, les fichiers sont gros… http://www.aas.org/~aastra/M31.jpg est l'image originale. C'est une pitié de retoucher quelque chose d'aussi joli, je suis d'accord, le but n'est pas de l'améliorer, mais de voir ce que l'on peut faire pour lui donner un peu plus de pêche, de contraste quoi, sans trop l'abîmer : je veux sortir les détails des bras extérieurs, trop pâles, et des nébulosités sombres intérieures au disque… typiquement le résultat d'un bon masque flou. http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m31pho.jpg est le résultat de l'utilisation, dans photoshop de l'outil renforcement (je me demande comment il travaille, dans le détail). J'ai fait de mon mieux pour ne pas trop massacrer l'original, tout en ressortant les nodosités des bras extérieurs (clairs) et des nébuleuses absorbantes du disque (sombres). L'histogramme a été modifié dans la foulée. Pas facile, d'autant que le bruit devient vite gore (il résulte de la compression .jpg) si on insiste ! http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m31mf.jpg est un masque flou, toujours réalisé sous photoshop. On peut sans doute faire mieux, mais franchement, je ne suis pas trop mécontent du résultat. Le contraste global a été retouché pour que l'on puisse comparer les images entre elles. Là encore, insister fait ressortir dramatiquement le bruit, et des artefacts apparaissent rapidement ; le dosage n'est pas du tout évident. http://ghhat.univ-lyon2.fr/~drouot/m31morpho.jpg est le résultat d'un pseudo " masque flou " : le principe est le même, en gros, mais les images soustraites ne sont pas des floutages de l'original, ce sont des reconstructions en teintes de gris à partir d'ouvertures et de fermetures de la couche bleue. Je n'ai travaillé que sur cette dernière parce que c'est assez long ; on obtiendrait un résultat plus clean en travaillant sur chaque couche, puis en les recomposant en trichromie. Cette image me semble la moins moche (outre l'original), dans la mesure où le contrat de départ (ressortir les détails clairs et sombres sans bruiter ni créer d'artefacts) est à peu près respecté. Bien sûr, ce n'est que mon avis et il est contestable. A tester sur des images amateur,.Je te tiens au courant si je reçois des images à maniper. Mais dis-moi, que fais-tu comme études ou travail ? Tu fais dans le traitement d'images ?(pour ms) : effectivement, la morphomath est utilisée en reconnaissance de forme et en analyse de structures/textures, mais peu (je crois) en astronomie. Je vous tiens au courant de mes essais...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 09-08-2002).]

Je n'ai pas de lien précis, ça doit se trouver sans trop de difficulté. Je vais essayer de t'en trouver (je vais surtout repotasser un peu le filtrage, pour être au point, ça date un peu... mais j'ai mes cours à domicile! Ce qu'il ne faut pas faire en vacances, j'te jure...)

Au contraire, la morphomath est très bien adaptée au débruitage, puisqu'elle permet d'intervenir à des échelles bien précises, et selon des modalités très diverses. Elle intègre d'ailleurs plusieurs filtres spécifiquement employés à cette tâche. Envoyez-moi une image bruitée, je ne ferai pas de miracles, mais ça me démange d'essayer...Merci pour ces liens sur les ondelettes, je vais aller voir ça.

Ton observation est un peu déroutante, mais il est vrai que le Célestron, avec un oculaire de 40mm (pour obtenir un grossissement pas trop éloigné de celui du T114 avec un 20mm), te sort une pupille de 4, contre 2,5 pour son petit concurrent : cela garanti une montée certaine du fond de ciel. M22 est un objet très facile pour les petits instruments, sans doute le plus acessible des globulaires pour les observateurs pas trop nordistes... il est donc normal que le 114 en donne une belle image. Mais le Célestron devrait reprendre rapidement l'avantage en grossissant : déjà, à 112x (avec l'oculaire de 25), il doit commencer à pénétrer dans l'amas, et le fond de ciel va chuter (pupille de sortie de 2,5, comme le 114 à 45x). As-tu essayer plusieurs grossissements? Le ciel était-il vraiment bon (par exemple, est-ce que M22 était visible à l'oeil nu)?Un filtre OIII ne te servira à rien sur les globulaires : il va "éteindre" le fond de ciel, mais aussi les étoiles ; son usage est plutôt réservé aux nébuleuses planétaires.Pour faire du ciel profond, je te conseille (mais cela ne concerne pas les amas globulaires) plutôt un filtre UHC. J'ai eu récemment l'occasion de comparer, dans les mêmes conditions instrumentales, un Lumicon UHC et un Célestron LPR : le premier donnait, en visuel, de bien meilleurs résultats ; c'était particulièrement sensible sur M8, M16 et les dentelles du Cygne.

On est tous plus ou moins surexcités lorsque la quête de l'instrument ultime s'engage, mais de là à prendre son pot de mayonnaise pour un Nagler... tu attaques la phase fantasmagorique, celle des hallucinations terminales : à ce stade, on voit des vortex dans sa chasse d'eau, des amas globulaires dans son placard, des supernovae dans une ampoule et des rangées de Nagler alignés dans la porte du frigo... Faut que tu décompresses, que tu laisses mûrir, voire faisander : ton mental commence à se fissurer !J'ai failli sombrer moi-même il y a quelques mois, mais ça va mieux, merci (à part ses satanées chauves-souris qui me traquent en permanence et complotent dans le noir, bien sûr)[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 09-08-2002).]

la question ne soulèvera pas l'enthousiasme des foules, mais je m'y perds avec les pseudos à tiroir : matthieusibo et matthieusibon, vous ètes une ou deux personnes?

Pour mémoire, l'EQ6 est à 899 euros TTC au Portugal...

Halfie, je sens que tu vas me haïr...Pourtant je ne pense pas à mal, mais c'est plus fort que moi : quand j'ai vu tes images de Jupiter, comment dire? Elles me semblaient différentes en contraste, pas vraiment en résolution. Alors, pour en avoir le coeur net, j'ai utilisé photoshop : un traitement des plus couillon, un bête réhaussement des micro-contrastes, avec un rayon de 2 pixels, sur les images du bas... et voilà le résultat : Autrement dit, ces images se valent, ce n'est qu'une question de traitement plus ou moins "flatteur" pour l'oeil. J'ai l'impression que le site où tu as vu ce comparo n'est pas très sérieux (ou quelque chose m'échappe)! Désolé de compliquer encore un peu ta réflexion, moi qui voudrais plutôt t'aider...Désolé :-([Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 09-08-2002).]

Un petit rapport d'observation cométaire ?Cette nuit fut parfaite, dans mes pénates : Je ne vais pas vous faire l'article sur tout ce que j'ai vu pour m'attarder sur les deux comètes " intéressantes " du moment. Je les ai observé avec une lunette Kepler 150/750, à des grossissements de 34 et 75 fois :- Hoenig (C/2002 O4) a grossi… sa coma, que j'estimais à 8-10' il y a une semaine, avoisine désormais les 15-16'. Elle est plus lumineuse, toujours circulaire, sans noyau clairement marqué. Toujours pas de queue.- C/2002 O6 (a-t-elle un nom ?) émerge des sapins vers 4h00 - 4h10, dans les premières pâleurs de l'aube. Je ne la trouve pas tout de suite, parce que la position indiquée par " Ciel " n'est pas correcte : je la cherche au contact de Bellatrix, dans Orion… elle est à 3-4° plus loin en direction du NO (une mise à jour des paramètres cométaires datée de ce matin a résolu cet écart) : d'emblée, la magnitude indiquée (6,5) semble un peu sous-évaluée : je l'estime plutôt vers 6. J'attends quelques minutes… elle a bougé : je ne suis pas en train de m'extasier sur une nébuleuse ! La coma est large, circulaire, de diamètre approximatif 25'. Une condensation centrale presque ponctuelle est visible par moments, noyée dans une zone assez claire et diffuse qui gêne sa perception. Pendant 10 bonnes minutes passées à l'observer à la lunette et aux jumelles, je ne vois pas de queue. Puis à quelques reprises, elle apparaît à la limite, vague pâleur à peine distincte du fond de ciel, accessible par instants en vision décalée. Impossible d'en estimer la longueur apparente. Par moments, je doute de l'avoir même observé !Bon, juste une, pour la bonne bouche : J'ai aperçu la nébuleuse Californie (merci l'UHC) ; en 20 ans d'observation plus ou moins assidue, c'est bien la première fois que je la voyais autrement qu'en photographie ! Ca n'a rien de spectaculaire, mais tout de même… Pas besoin de Dobson pour faire du ciel profond : Un bon ciel, un filtre, un 150 et roulez !Sur ce, bonne nuit. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 08-08-2002).]

Ton moral n'a rien à craindre : comme celui de tous les astronomes, il est en acier... trempé!

Ca, pour être chaud...

Ici, tu as les revendeurs de matériel d'astronomie en Italie de différentes marques : http://www.castfvg.it/zzz/riviste.htm Rien à Rome, on dirait...Mais pour les pizzas, y'a ce qui faut! http://www.pizzait.com/roma.html

Pour sortir Wirtanen (mag 10.6) des lueurs de l'aube naissante, ça va être chaud... je pressens des soucis avec ma 150, mais bon, sur le papier c'est jouable ! Merci de l'info, ms.

je vois qu'on est parti pour les souvenirs les plus lamentables... à moi : j'ai récemment passé une nuit complète (pas la dernière, Dieu merci) avec une lunette de 150 diaphragmée à 110... en effet, le cache-objectif est en deux parties et dans le noir, je n'ai enlevé que le petit bouchon! Certaines nébuleuses n'étaient pas très "pêchues", ça ne m'a pas inquiété outre mesure...Qui dit pire?[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 08-08-2002).]

Ok David, vu sous cet angle (si j'ose dire), c'est effectivement intéressant. Que des astronomes professionnels s'en mèlent ne peut qu'améliorer les choses... puissent-ils être entendus!A mesure que le prix des Leds baisse, dans un contexte général qui voit chaque petit bled s'équiper du feu de Dieu en matière d'éclairage public (dérive sécuritaire souvent agravée par une politique patrimoniale nocturne qui confine à la pure mégalomanie : et vas-y que je t'éclaire la paroissiale 11éme - 3 cailloux de guingois - aux halogènes 4x2000 W à minuit, c'est bon pour le tourisme hollandais coco), je ne cesse de m'inquièter : l'arrivée des Leds à fort rendement va donner des ailes à tous les adorateurs du Dieu Photon, si nombreux dans les mairies de nos campagnes, jusqu'à présent calmés par le coût du kw/h... Le pire est devant nous, je le crains : quel politique national ira se mettre les élus locaux à dos pour satisfaire 3 pelés qui râlent au fond des bois parce que leurs poses longues saturent en quelques minutes..? J'avoue mon pessismisme, mais bon, on dirait que je m'éloigne du post initial, là!

Je possède à titre perso une lampe à Leds blanches de forte intensité, et je pressens un problème si l'on s'en sert pour l'éclairage public : ces Leds émettent dans tout le spectre visible (d'où cette belle lumière d'ailleurs, qui fait joliment ressortir les couleurs "réelles") : dommage pour les filtres interférentiels de rejet de pollution lumineuse... on pourra les jeter au panier! Orienter vers le bas ou baffler les lampadaires existants ne serait-il pas préférable? Les Leds blanches émettent dans la direction qu'on leur donne, du rouge au violet : si elles sont orientées n'importe comment, à l'image des éclairages publics existants, on sera bien avancé...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 08-08-2002).]

Si quelqu'un a observé C/2002 O6 dans des binos géantes, un instrument de grand diamètre ou sous un ciel exceptionnel, je serais curieux de connaître ses impressions. A moins que sa queue ne gagne en densité, j'augure des pires difficultés pour la "sortir" d'un fond de ciel qui va croître à mesure qu'elle se rapproche du soleil. Encore une comète pour photographes...

"la nuit des étoiles..." outre un petit air de titre d'épisode de "James Ouest", cette locution m'amuse, elle a un coté trivial, proche du pléonasme : évidemment qu'il y a des étoiles la nuit... "Le jour des étoiles" ou "la nuit du soleil", forcément, ça le fait moins...Pour ma part, je l'ai passé dehors, jusqu'à 5h, sous un très bon ciel. J'ai vu des comètes, des nébuleuses IC-choses, des amas, et j'ai failli voir M42 (mais la pauvrette agonisait, vampirisée par les morsures de l'aube, j'ai sagement renoncé). Pas de projo, pas de journaliste posant la sempiternelle question "mais alors mon bonhomme, ça sert à quoi d'observer les étoiles?" (à ne pas jeter sur le monde le regard d'un veau, face de pet), pas de cohue autour de ma petite lunette : le bonheur!Ici, une petite "nuit des étoiles" est prévue pour le Vendredi soir, et j'aménerai mon instrument pour montrer sans chichis inutiles aux curieux et noctambules anonymes ce que l'on voit vraiment ; j'augure des attitudes dubitatives et des déceptions, tant nos contemporains sont gavés d'images - télévisuelles ou non - spectaculaires voire outrancières, mais bon... Si 1 sur 100 s'avère surpris, intéressé ou enthousiaste (davantage relève du miracle), je serai un astronome heureux!

Tu n'as rien à craindre, quelques rayures sont sans importance... à moins que tu ne sois un fondu de l'observation des lampes-torches par réflexion :-)

Effectivement, tout le monde est plus ou moins engagé dans la course au diamètre, pour en voir plus, toujours plus… et c'est bien normal : le moteur, en astronomie amateur, c'est le désir ! Un passionné de vitesse veut toujours aller plus vite, un passionné de plongée toujours plus bas, de voyage toujours plus loin… qui dirait " non " à un nouvel instrument plus performant offert sur un plateau ? Je ne vois qu'une situation où cette attitude ne traduirait pas, quelque part, une forme de renoncement : celle où l'astronome amateur peut légitimement s'attacher à l'objet lui-même (construction personnelle, 1ère lunette, cadeau…) au point de ne pouvoir s'en séparer. Mais peu importe :L'œil s'éduque, c'est exact, mais le bénéfice qui en résulte est assez vite atteint. Je ne connais guère de " pratique d'observation " plus performante qu'une autre : quand on a saisi le principe de la vision décalée en ciel profond, qu'on a testé chaque oculaire, différents filtres (et chacun de ses yeux), le spectacle n'évolue plus vraiment. En planétaire, certains préfèrent une image fixe, d'autres aiment voir leur cible dériver d'un bord à l'autre du champs… il faut tout essayer, c'est la seule règle. Ceci étant, j'aime revenir régulièrement sur des objets connus (par exemple, ces jours-ci, je ne fais aucune sortie sans pointer les dentelles) parce que :1) J'ai une mémoire limitée, et je redécouvre toujours ce que j'observe 2) Certaines cibles sont naturellement changeantes (les planètes, les comètes…) 3) L'état du ciel varie constamment et d'une nuit à l'autre, ou d'un site à l'autre, ton instrument peut quasiment doubler de diamètre !Avant d'épuiser les possibilités d'un télescope, il faut y aller ! Si tu comptabilises tous les objets accessibles, par exemple, à la magnitude 12 (vite atteinte), ils se comptent en plusieurs milliers. Qui peut vraiment prétendre avoir cerné tout ce que son instrument peut offrir, avant d'en changer ? Pas moi, déjà… donc, pour répondre à ta question sur la limite : on l'atteint assez rapidement, en terme de magnitude, mais pratiquement jamais en terme de cibles ! Pour un diamètre donné, plus tu restreints le nombre d'objets observés, plus vite tu te lasses : il ne faut donc pas hésiter à viser trop de choses, plutôt que trop peu. Souviens-toi de Galilée... !Pour ta dernière question : j'ai eu pas mal d'instruments ; actuellement j'observe en ciel profond avec une lunette achro de 150/750, et je suis très, très loin d'avoir épuisé ses possibilités… surtout si je commence à bouger !

Il y a un marché de l'occasion pour les télescopes de grand diamètre, mais il faut reconnaître qu'en France ce marché est restreint et peu achalandé. Il faut surveiller les petites annonces d'Astrosurf et de revues comme Astromagazine ou CieletEspace. Sur des serveurs américains en revanche, on trouve "plein" de télescope Dobson (jusqu'au 25", parfois plus!) d'occasion, mais se pose alors le douloureux problème du rappatriement. Il y a un site Internet de passionnés français ( http://www.astrosurf.com/altaz/ ) : essayez de les contacter, si de gros télescopes circulent, ils seront peut-être au courant AVANT la publication d'annonces forcément très courues?Pour ce qui est du budget, beaucoup de paramètres interviennent, entre la qualité des optiques et de la mécanique, motorisée ou non... A priori, il ne faut rien espérer de très sérieux en-dessous de 2000 euros (environs, pour un dobson non motorisé), et je suis optimiste. S'il est équipé d'une table équatoriale ou informatisé, les prix s'envolent!Par exemple, avez-vous essayé cette annonce, parue sur le site il y a deux semaines?"Meade Dobson Starfinder 16' ( 406mm ) complet ( monture dobson, chercheur, occulaire SP26mm ) + viseur optique Télévue Quick Point. Prix neuf : 18500 F. Vendu 11807 F (1800 E) à emporter. Visible sur place dans le Gers. Prix : 11807 FF Tél. Bureau : 0562601080 (9h-12h 14h-18h) E-mail : escaillas@teklynx.fr Contact : Bernard Escaillas"Il n'est pas motorisé, mais si vous avez le temps, il pourrait être amélioré à mesure (tube serrurier, table équatoriale, etc). En attendant, vous pourrez toujours vous en servir en visuel. Demandez quand même à faire un "star-test", c'est un minimum...Voilà, bonne chance! Mon email : drouot@droit.univ-tours.fr[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 07-08-2002).]

J'utilise un tel service, hébergé par le serveur de l'IGN. Il donne les coordonnées géographiques des communes françaises : http://www.ign.fr/fr/PI/activites/geodesie/ Encore plus fort : en me balladant, je viens de trouver un serveur qui t'affiche les coordonnées de plusieurs milliers de villes dans le monde, avec une petite carte topo, une carte de situation générale et - dans certains cas - les prévisions météo locales! http://www.calle.com/world/ [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 07-08-2002).]