Bob Saint-Clar

Ahhhhh non, je ne suis pas chanteur, la référence est ailleurs (et beaucoup plus naze). La météo est bien assez pourrie comme ça, mais si vous insistez...

Bin elle est pas trop mal cette photo de Jupiter... donc le 200 est utilisable en planétaire, moyennant un petit effort (et une barlow)! C'est une bonne nouvelle pour toi, sachant qu'en ciel profond, il fera beaucoup mieux que la Tal 100 ou la 120. Là franchement, le télescope prend une sérieuse option, non?1h55 pour le dernier message? Tout le monde est au pieu ou quoi? Soupir...

Tout ce que je peux t'en dire : évite le massif des Bauges. Très bien pour le ciel profond, mais ça turbule tellement que même les planètes scintillent ! Personnellement je m'en cogne, mais le fait est là.

Halfie, as-tu demandé aux russes s'ils livraient en France :- Si oui, à quel prix? - Si non, pourquoi? Ca ne coûte rien de poser la question.A ta place, je prendrais le 200... mais je ne suis pas à ta place!

Franchement Mik, avec tous ces posts, tu dois te demander QUI diable peut bien vouloir d'une barlow... pourtant, il s'en vend ; voilà pourquoi :- C'est moins cher qu'un oculaire de qualité comparable. Tu peux trouver de bonnes barlow apochromatiques à partir de 130-140euros environs : ils te donneront d'excellentes images.- A moins d'avoir des oculaires de compétition, l'observation est plus agréable dans un oculaire de focale moyenne (12mm) que courte (6mm) : le relief oculaire change, et franchement, un Plössl de 6mm, c'est très chiant à l'usage.- Une barlow te permet quasiment de doubler ta gamme d'oculaires pour un prix comparativement dérisoire.- Une barlow peut s'avèrer très utile, voire indispensable en photo : planétaire ou lunaire au foyer en Webcam, mise au point impossible sans elle dans certains Newtons, possibilité de disposer d'un instrument possédant 2 focales différentes, etc...Ca n'engage que moi, mais je te conseille franchement d'acheter une bonne barlow (je pars de l'hypothèse où tu fonctionnes en 31.75) : elle te servira toujours et compte tenu de son prix relativement modeste, ne t'empêchera pas d'acquérir à terme des oculaires top niveau, de prix deux à trois fois plus élevés. ------------------ [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-08-2002).]

Une méthode "classique" consiste à compter le nombre d'étoiles contenues dans un périmètre donné, par exemple les carrés de Pégase ou de la grande Ourse (qui n'est pas carrée, mais bon...). J'ai ainsi estimé la qualité de "mon" ciel - de 5,8 à 6,3 en visuel selon les nuits - et surtout, en me déplacant, j'ai pu repérer le meilleur endroit pour me protéger des lumières parasites en utilisant un indicateur assez fiable. Il y a des variations importantes selon les observateurs, bien sûr : il faut donc se déplacer soi-même, on ne peut guère se fier au témoignage d'autrui. Là où j'observe, certains mesureront une magnitude visuelle de 5 et d'autres, de 7 peut-être..?Pour les "carrés" ci-dessus cités, voir la page http://serge.bertorello.free.fr/rappels/rappels.html

Pas de problème :Début Avril 1997, dans un long-courrier faisant la liaison Nouakchott-Paris de nuit. Je sais que Hale-Bopp est grossièrement dans le nez de l'appareil, près de Cassiopée, et me dit qu'à 11 km d'altitude, le spectacle ne doit pas être dégueu... d'autant que la Lune est absente.J'en parle à mon directeur de thèse, assis à mes cotés : "allons voir en cabine", dit-il, et aussitôt il appelle une hotesse. Se la pétant un peu "scientifique en mission pour une grande université française" et présentant une requête quasi-officielle, il fait demander au pilote l'autorisation de venir en cabine observer la comète! J'ai mes jumelles 10x50 sous la main, allez savoir... mais bon, je n'y crois guère : si on pouvait se ballader en cabine à la demande, ça se saurait!L'hotesse part à l'avant, et revient 10 mn plus tard : "suivez-moi"... tu m'étonnes, faudra pas nous le dire deux fois!Dans la cabine nous attendent le pilote et la copilote. La vision des instruments de nuit, à peine éclairés par "la douce clarté tombée des étoiles", vaut à elle seul le déplacement. Mais quand on lève le nez, alors là... on est dans la cabine de pilotage, pas devant de petits hublots : vision hallucinante à 180°, il y a beaucoup trop d'étoiles, on se croirait dans le générique de Star Wars, je ne reconnais rien! Même à l'Atacama, ils n'ont pas un ciel comme ça...La comète se détache de la voie lactée, on ne peut pas la louper : en se passant les 10x50 entre mon prof, moi, le pilote et la copilote (qui poussent des cris de ravissement devant le spectacle offert par mes petites binos), on ne voit pas le temps passer...Nous n'avons pas pu rester là plus de 5 minutes, mais quelles minutes..! Le pilote était vraiment sous le charme et m'a avoué que désormais, il prendrait des jumelles avant ses vols de nuit. Et voilà, un astronome de plus!Maintenant, sans vouloir être pessimiste, j'ai l'impression qu'après le 11 septembre, ce genre de miracle appartient définitivement au passé.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-08-2002).]

Le Pif, en Astronomie? O-BLI-GA-TOIRE ! Je ne sors jamais sans la bibine, de toute façon on ne voit rien à jeun : il parait qu'on gagne un demi-magnitude par gramme d'alcool dans le sang (mais le chromatisme monte en flèche sur les bords), et je ne désespère pas d'atteindre 8.5 en visuel... si j'arrive jusqu'à l'observatoire !Houlà, c'est l'heure de l'apéro, je vous laisse...

Mon bon Matthieu,Il me semble que Bruno entend par là "couleurs en rapport avec une mesure objective de l'émission spectrale de l'objet", autrement dit : une traduction en image qui soit respectueuse de ce que l'objet émet réellement, en proportions relatives, dans le spectre visible. Bien sûr, nous ne pouvons voir un tel objet que lorsqu'il est reconstruit (sur un écran d'ordinateur) à partir de ce qu'en a capté un CCD ; l'image ainsi reconstituée, à défaut d'être la stricte équivalence d'une réalité qui nous échappe, n'en est pas moins "vraie", au sens " d'objectivement mesurée et retranscrite ". Pour être tout à-fait honnête, il conviendrait de ne pas modifier le contraste d'une telle image, puisqu'en changeant le rapport de luminosité des différentes zones de l'objet, on détruit ou on fausse de l'information. Mais nous ne faisons pas de sciences, et c'est un moindre mal… à condition de le préciser :Ce qui m'agace, ce n'est pas tant la présence d'images trafiquées ou retouchées numériquement, parfois au point de perdre tout naturel ; on ne faisait pas autre chose en astrophotographie, avec le masque flou, le contretypage et j'en passe. Ce qui me navre, c'est le coté systématique de ces retouches : il y a des cas où elle me paraissent superflues, voire inesthétiques, outrancières, peu respectueuses de l'objet ciblé ; ainsi, les images de Jupiter ou de saturne présentant des contrastes " gores " me déplaisent, tout simplement parce que ces planètes ont de jolies teintes pastels… complètement massacrées par des traitements trop souvent excessifs. Mais là, nous entrons dans un débat de type " le goût des autres ", et ce n'est pas vraiment le sujet.Voilà, j'espère avoir éclairé ta lanterne sur le sens " d'images vraies " en astronomie (et plus généralement en Sciences) sans avoir trahi la pensée de Bruno. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-08-2002).]

J'ai monté il y a longtemps une "lunette" de diamètre 170 (!) et focale 540, un monstre ouvert à 3.2, à partir d'un gros ménisque convergent récupéré au centre d'une lentille de fresnel de phare marin (!!). Ah ça, c'était lumineux, mais pratiquement inutilisable : planètes et Lune abominables, étoiles pizzoïdes, nébuleuses très... nébuleuses... voire trop.Inutile de changer d'oculaire pour espérer améliorer les choses ; je devais diaphragmer à 50 ou moins pour limiter les dégats, aucun intérêt... quand tu as tenté ce genre d'expérience, je peux t'assurer que ton respect pour Galilée, déjà conséquent, monte en flêche !Quand j'en ai eu marre de m'esquinter les yeux, j'ai démonté le biniou et benné la loupe au fond d'un coffre en bois, où elle est toujours.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-08-2002).]

Faut pas se moquer des traducteurs automatiques : quand on lit certains posts, on se dit que l'auteur est parti d'un texte en mandarin, l'a traduit en linéaire B, en swahili, puis en français. Enfin, en français... avec des vrais morceaux de français dedans, plutôt...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 05-08-2002).]

Je ne suis pas sûr de bien te comprendre : tu veux acquérir un T400 motorisé construit par un amateur, c'est bien ça ? Tu as déjà repéré ta proie, ou la question est de pure forme ? On manque singulièrement d'informations (tube Newton ou autre ? Suivi basique ou de compet' ? Etc) pour te répondre, d'autant que des T400 motorisés de construction personnelle, il n'y en a pas des masses sur le marché de l'occasion...

Ahhhhhhhhhhh d'accord...Mais tu ne t'es pas renseigné sur les prix pratiqués dans le pays d'origine? Il seront sans doute moins chers encore ; par exemple, le tube est à 260 euros (!) à Moscou, et la maison-mère expédie dans le monde entier : http://www.telescopes.ru/index_fr.phtml Ils n'ont pas de revendeur en France, il faut donc leur demander quel tarif est applicable pour notre pays : http://www.telescopes.ru/prices.phtml Bonne chance !

Pourquoi une lunette est souvent meilleure qu'un télescope, à diamètre égal? Allez, je me lance...1) La géométrie des lunettes (collimation de l'objectif, alignement de tous les axes optiques) est généralement mieux réglée, et plus robuste, que celle des télescopes : "deux lentilles à chaque bout" (je résume), quoi de plus simple ?2) Un objectif est quatre fois plus tolérant qu'un miroir en matière de défauts de surface. Donc, une lentille correctement taillée vaut, de ce point de vue, un miroir de compet'. Bien sûr, les défauts du secondaire (une lunette n'en a pas) s'ajoutent aux défaut du primaire. Cela a aussi de l'importance lors de la mise en température : les déformations du miroir sont plus dommageables pour l'image que les déformations de l'objectif ; de surcroît, ce dernier est plus mince, donc plus rapidement en équilibre thermique, prêt à donner le meilleur de lui-même... quand le miroir est toujours en train de se dégondoler. 3) Une lunette étant un tube fermé, elle est moins sensible à la turbulence qu'un télescope, le plus souvent ouvert. Les défauts induits par cette turbulence s'ajoutant aux défauts précédents (notamment de surface), ils affecteront davantage un miroir qu'un objectif, à moins bien sûr que ledit miroir (et le secondaire, n'oublions pas le secondaire) soit exceptionnel... mais QUI a la chance de posséder un miroir exceptionnel?4) Un objectif laisse passer davantage de lumière qu'un miroir n'en renvoie (c'est vrai, mais bon, je chipote).5) Une lunette n'a pas d'obstruction centrale. Cette dernière - si elle est élevée - n'affecte vraiment que le contraste, et encore, sous certaines conditions : ça n'est pas du tout rédhibitoire.A l'arrivée, on s'aperçoit que la lunette (on parle bien sûr d'une excellente lunette, une Apo par exemple, ou d'une achro mais de petit diamètre et de rapport F/D supérieur à 10) surclasse généralement, en pratique, le télescope de même diamètre... lorsque ce dernier est mal collimaté, thermiquement mal équilibré, affecté de remous turbulents et nanti d'optiques moyennes : Autrement dit, il n'y a rien de fatal là-dedans.Si je devais résumer mon point de vue général sur le débat lunette vs télescope, je dirais : une bonne lunette ça s'achète, un bon télescope... ça se mérite ![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 05-08-2002).]

Salut,J'ai acheté des accessoires au Canada par correspondance : comme ce pays est hors de la zone euro, il faut partir du prix HT (sans la taxe fédérale ni la taxte locale) et ajouter, outre le transport, la TVA française pour estimer le coût réel. Pour de petis éléments (oculaires, filtres...), le transport n'est pas très cher et l'opération peut s'avèrer juteuse.Si tu commandes dans la zone euro (Allemagne, Portugal...), tu peux payer la TVA du pays d'achat, au lieu de la TVA française. Il te reste à te renseigner sur la taxe du pays qui t'intéresse pour savoir exactement quelle sera ton économie... si économie il y a.Pour l'Angleterre, attention : il n'est pas dans la zone euro (alors que l'Irlande, si). Donc, tu dois acheter là-bas HT ; il te sera ajouté la TVA de 19,6% à l'arrivée de ton colis en France.(Quel temps de daube... c'est pas encore ce soir qu'on va sortir le tube de sa housse..!)Mais au fait, tu veux acheter quoi? Je suis curieux de nature![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 05-08-2002).]

Effectivement, l'annonce est troublante :Il s'agit d'une lunette à monter soi-même, en kit (attention, il faut percer, ce qui suppose un équipement correct). L'objectif seul est vendu 282 euros (un triplet semi-apo 100/600), mais si on veut le barillet, le tube et le porte-oculaire, il faut ajouter 179 et 169 euros, pour un total de 630 : ça fait 4133 "anciens francs".Pas cher, si le semi-apo est plus "apo" que "semi"... Tu dis que cette lunette "chasseur de comète" (c'est son nom) a été testée dans un numéro de la revue Eclipse : es-tu sûr qu'il s'agit bien de ce modèle ? Si oui, quel en était le bilan ?

Bougre d'halfie, toujours à chercher son matos :-)Bien sûr que tu pourras observer les planètes : c'est l'oculaire qui te permettra de gérer le grossissement. Si jamais tu as besoin d'un rapport F/D plus petit (par exemple pour de la... webcam, ou parce que tu ne veux plus investir dans des oculaires), une bonne lentille de barlow et le tour est joué !Surtout, pour que les planètes ressemblent à quelque chose dans un Dobson, soigne la COLLIMATION et laisse-le s'équilibrer en température. Bon ciel...

Une petite photo de la comète? http://www.fg-kometen.de/pix/c2002o4/02o4_2.jpg Ca ressemble à ce que j'ai vu (sans les couleurs...)

Céline, Oui à ta dernière question pour mon modèle (des Minolta standard XL, remplacées par des Activa d'après ce que tu m'as écrit) : l'oeilleton se replie à demi, ce qui dégage suffisamment l'oculaire pour voir l'entièreté du champs avec des lunettes (je viens d'essayer).

Salut, Avec un diamètre de 80 et une focale de 400 (tu ne précises pas quel oculaire est employé), on doit voir des nébuleuses. Simplement, lorsqu'on débute en observation astronomique, ce ne sont pas les objets les plus faciles, surtout dans un petit instrument : la voie lactée, si le ciel est de qualité, on ne peut pas la louper ; en revanche, les nébuleuses et les amas globulaires sont plus délicats. Je te propose ces quelques conseils : - Entraînes-toi à pointer ton instrument (en t'aidant de son chercheur, qu'il faut régler pour l'occasion) : mets l'oculaire de plus longue focale, de sorte à disposer d'un champs important, puis vise une étoile brillante relativement isolée (comme Acturus du Bouvier, visible vers le SO en ce moment). Lorsque tu la trouveras à chaque fois sans trop tâtonner, il sera temps de passer à des objets plus intéressants. - Ne commence pas par des nébuleuses ou des globulaires, ton instrument est un peu juste (notamment pour ces derniers, qui t'apparaîtront comme des taches floues, éventuellement granuleuses, mais ne seront sans doute pas résolus). Attaque-toi plutôt à des amas ouverts, plus lumineux et spectaculaires dans un petit instrument. Exemple : le double amas de Persée NGC869-NGC884, visible à l'œil nu sous Cassiopée au NNE. - Repère au préalable ta proie dans une paire de jumelles lumineuse (si tu en as, des 7x50 par exemple). C'est encore le meilleur moyen de se repérer : les jumelles n'inversent pas l'image et offrent un très grand champs. - Ensuite, enchaîne sur des objets plus faibles : en ce moment, il y a de belles nébuleuses et amas ouverts dans la partie Sud de la voie lactée (M8, M11…). Tu commenceras à t'habituer à ton instrument au fur et à mesure, il faut donc commencer par les cibles les plus faciles. Pour ce qui est de la monture inversée, je ne vois qu'une explication : le moteur - s'il est à l'endroit, et au bon endroit J - tourne à l'envers, ce qui doit pouvoir se régler soit avec un bouton prévu pour, ou un relais mécanique à deux positions, voire en inversant le sens de branchement de l'alimentation électrique. Ne connaissant pas précisément ta monture, je te suggère de poser cette question à ton revendeur (c'est plus prudent). Dans le pire des cas, il te reste à déménager pour la Réunion (y'a pire) Bonne chasse !

Ils sont bons, mais je les ai retranscris un peu vite : il faut supprimer la virgule ou le point qui sont à la fin de chacun (j'aurais dû laisser un espace)Autant pour moi...

Je ne peux pas t'aider pour les films, ça fait trop longtemps que j'ai arreté l'astrophoto. Apparemment, il y a une grande variété de réponses en poses longues à sensibilités égales, il te faut donc un film très sensible, et qui se comporte bien en astro (ce n'est pas toujours le cas). Avec les kadors de ce forum, les réponses vont fuser dans quelques secondes, ça ne fait aucun doute... quoique, de nos jour on ne fait plus que dans le numérique :-) Sinon, tu trouveras certainement cette info (quel film choisir) sur la toile. On espère voir ta photo sur ton site sous peu !

Je suis allé voir sur ton site ; ta photo d'Ikeya-Zhang est très correcte compte tenu de ton équipement, il n'y a donc pas de raison qu'Noenig t'échappe. Elle est nettement plus faible cependant, et je ne connais pas les qualités du film que tu veux employer. Je serais tenter de te conseiller une sensibilité maximale, de sorte à ne pas pousser tes poses trop longtemps (Hoenig bouge rapidement, et je suppose que tu ne peux pas suivre dessus).

Moi, "salaud"? C'est à peine exagéré :-)HaleBopp, tu n'as pas tenté la comète? Pourtant, avec un pseudo pareil... (on se demande d'ailleurs ce qu'observe DarkFireProut). D'ailleurs, tu ne nous dis pas quel était ton instrument?Pour le "trou noir" de CE, je ne sais plus qui dans je ne sais quel post (t'es bien aidé, là) rappelait que l'altitude n'est pas vraiment prise en compte. Lorsque cette carte est sortie, j'ai manqué défaillir : je suis dans un jaune-rouge bien dégueu, moi qui pensait bénéficier d'un bon ciel! Venant juste de déménager, je l'avais un peu mauvaise...Tout de même, j'ai décidé de vérifier, et bien m'en a pris : j'observe dans le massif des Bauges (un triangle de reliefs préalpins entre Annecy, Chambery et Albertville). Si l'on monte sur les bords de ce massif, par exemple au sommet du Revard qui domine Aix, le ciel est très moyen : la ville en contrebas l'éclaire, et les brumes du lac du Bourget n'arrangent rien à l'affaire. En revanche, dès qu'on pénètre dans le relief, simplement de quelques kilomètres, les choses s'améliorent de façon spectaculaire : le massif fait écran, il est surmonté d'un cône d'obscurité facile à voir lorsque des nuages s'y promènent (ils approchent dans une teinte orangée sale, illuminés par la vallée, puis s'effacent soudain lorsqu'ils entrent dans les Bauges). Ce phénomène est accentué par le fait que ce massif est bien marqué, avec des reliefs assez hauts à sa périphérie.Bon, ce n'était pas le sujet du post, désolé...

Les CCD n'ont pas trop de soucis à se faire :voir m13 dans un FCT 150 Takahashi et capteur CM-10ME sur le lien http://www.newastro.com/wodaski/images/new/FCT150/M13.LRGB2_crop.jpg, extrait du site http://www.newastro.com/newastro/default.asp. Le piqué est fabuleux, quant aux couleurs... disons qu'elles sont plus "vraissemblables" ; l'astro et la peinture, ce n'est pas tout à fait la même chose (mais ça se discute) ;-)