Bob Saint-Clar

Cool Aibo ton image, mais tu ne nous dis pas comment tu l'as obtenue?

Chouette, une image à bidouiller... J'obtiens ça, avec une convolution (5x5) sur le canal vert, flou gaussien à l'échelle 1, mixage avec l'original via l'outil de calque "luminosité" et correction chromatique au pif (moins de rouge).

Lara Fabian ou Losmandy? En matière de monture, tout dépend du tube...

C'est la plus belle image de M31 qu'il m'ait été donné de voir (je mets de coté son observation à la kepler bien sûr).Dites, j'ai la berlue ou il y a un pont de matière entre la grande spirale et son plus gros satellite?

Voilà, tout a basculé sur le lien suivant : 159.84.67.110/~drouot/(nom de l'image).jpgDeux exemples récents en planétaire et ciel profond (déjà vus, je ne mets que les liens): http://159.84.67.110/~drouot/mars.jpg http://159.84.67.110/~drouot/m27.jpg [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 15-10-2002).]

Bravo Teva! Quelque chose me dit que nous verrons bientôt d'autres images, et on ne va pas s'en plaindre! Pour ce qui est de mes anciens posts, mauvaise nouvelle : il y a eu un remaniement sur le serveur de LyonII et comme je ne faisais pas trop de publicité sur ces images astro (c'est pas la vocation de ma faculté, l'astro...), elles ont toutes sauté. Il va me falloir trouver un autre répertoire et tout rediriger, pff...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 15-10-2002).]

Pour ceux que les têtes binos intéressent, je signale la sortie d'une bino de coulant 2" en sortie chez Siebert Optic : http://www.siebertoptics.bizland.com/SiebertOptics-2inchbinoviewers.html

J'ai moi-même éprouvé un petite gêne, liée au fait qu'il est difficile de bien placer ses yeux, que l'absence de réglage dioptrique indépendant oblige à conserver ses lunettes ou à modifier le "tirage" d'un oculaire par rapport à l'autre (pour les bigleux d'un oeil, comme moi), et plus curieusement, au fait que la pupille de sortie semblait légèrement différente selon le "coté" considéré (plus petite à gauche qu'à droite)! Cela ne gâche pas grand-chose au spectacle, vraiment grandiose, mais comme toi, j'ignore les causes de ces petits désagréments. Au final, la vision s'est avérée très spectaculaire, mais moins confortable que dans une paire de jumelles, par exemple.

La technique, récemment éprouvée avec succès, est relativement simple :1) Un site en haute montagne (2500m ou +) 2) Un ciel coronal (souvent quelques heures avant le petit matin) 3) Un filtre adapté : le H-Beta 4) Un instrument d'exception : une lunette Kepler 150/750 (700 euros), par exemple?Et roulez jeunesse ! Ce n'est pas vraiment spectaculaire, mais la petite encoche sombre dans IC 434 est bien visible. Et si "hallucination" il y eu, ce matin du 4 octobre, quelque part dans les Alpes, elle fut collective...

Avec un diamètre de 150, les grossissements applicables de cette lunette demeurent modestes en ciel profond : à 75x, j'ai une pupille de sortie de 2mm où seuls les gros amas globulaires et une poignée de planétaires sont encore agréables. Au-delà, l'image devient trop sombre, ce qui tombe bien vu que le chromatisme croît sauvagement si j'insiste. Mais à grossissement faible (disons de 25 à 60x), il est vraiment sympa. Les anneaux de Saturne dans tous les sens, c'était un délire, Hagard

Non Hagard, elle n'était pas en couleur... malgré les indéniables prédispositions de mon instrument en la matière! A faible grossissement, il est lumineux et contrasté. Ms a tout à fait raison : le filtre et surtout, la qualité du ciel ont fait tout le travail et l'instrument n'y est pas pour grand-chose. Sinon, Halfie, il est exact qu'un doublet de 150, surtout s'il est utilisé sans renvoi coudé, équivaut à peu de choses près à un C8, qui compte au moins 2 miroirs (principal + secondaire) dans la plupart des cas, et souvent trois (il y a un renvoi coudé en supplément). Sachant qu'une aluminure "ordinaire" réfléchit 89% de la lumière (96% si elle est spécialement traitée, et quand elle est neuve), la double réflexion induit une transmission finale comprise entre 79 et 92%, ce qui nous donne (avec l'obstruction) un résultat en diamètre effectif entre 149 et 174 mm. Si tu ajoutes un renvoi coudé, on tombe entre 93 (!!) et 167mm (sachant que cette deuxième valeur concerne un primaire, un secondaire et un renvoi tous trois excellents)... Moralité : une aluminure fatiguée peut faire très mal en matière de luminosité réelle, et si possible, mieux vaut se passer des renvois coudés![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 07-10-2002).]

En fait, ce que j'en retiens n'est pas la performance (je n'y suis pour rien!), mais une bonne nouvelle, et une évidence :La bonne nouvelle, c'est qu'un instrument modeste peut sortir des objets surprenants. Si vous faites une recherche sur le Net à propos de la tête de cheval (Barnard 33), vous allez tomber sur des sites qui vous soutiennent sans rire qu'il s'agit d'une cible inaccessible en visuel, même dans de gros télescopes. Rien n'est plus faux, et le témoignage andin de Barbidule - même s'il est de "seconde main" - enfonce le clou : pour de tels objets (en fait, on observe la tête de cheval "par défaut", comme une encoche dans IC434, qui est ce que l'on voit en réalité), de petits instruments peuvent frapper si le ciel est à la hauteur L'évidence, c'est l'importance de la qualité du ciel (ms, tout ce que je sais du seeing, c'est qu'il s'agit d'un anglicisme : je ne peux qu'évoquer l'absence totale de brumes et d'aérosols, avec pour corrolaire un bleu profond et un soleil dénué d'aura en plein jour). On insiste toujours sur ce point lorsqu'il s'agit de gros diamètres, parce que le gain est conséquent. Mais quid des petits tubes? Je vous garantie que dans ma campagne, la tête de cheval est inaccessible à l'année, quel que soit le diamètre! Un ciel de qualité profite à tous les instruments, sans exception, j'en suis désormais convaincu "de visu". Autre point important : sans filtre H-Beta, c'est mission impossible pour ma lunette, alors qu'à partir de 300mm (même nuit, même site), on pouvait commencer à la deviner, tandis que ledit filtre permettait d'en apprécier la forme.J'ajouterai pour conclure que le grand champs permet des visions parfois supérieures, esthétiquement parlant, à ce qu'offrent des instruments plus performants : California, par exemple, est jolie dans la 150 (toujours au H-Beta) et ne gagne rien, au contraire, à être grossie. Evidemment, c'est un cas assez isolé : pour (presque) tout le reste, les bons gros dobs se déchainent et produisent des images à tomber par terre... y compris en planétaire!Bref, amis des petits diamètres, ne désespérez pas : bon ciel, filtre adapté, et tous les espoirs sont permis.[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 06-10-2002).]

Oops, j'ai dit une co..ie : La zone circulaire à gauche existe bien, je viens d'aller vérifier sur une image professionnelle !

Voilà un travail réalisé à partir d'une image lunaire (hélas réduite et compressée en jpeg, l'original étant trop lourd pour une connexion modem) envoyée par Ippatsu. la compression jpeg ne facilite pas les choses en introduisant des artefacts. Le traitement a consisté à :- Passer l'image en NB : la morphomath ne peut travailler que sur des images en teintes de gris ou binaire. Ici, tous les canaux se valent, j'ai donc pris les 3.- Modifier l'histogramme pour reéquilibrer l'ensemble et "l'applatir" (bords plus clairs, centre plus sombre) avant de commencer. Sous Photoshop.- Augmenter les contrastes à l'échelle 1, soit avec une fenêtre de taille minimale (trame hexagonale, 7 pixels). Le bruit du jpeg est heureusement faible, sinon ce genre d'opération le fait aussitôt monter. Sous Micromorph.- Creuser les mers avec une fenêtre de taille 50 (cercle de 100 pixels de diamètre) et une reconstruction, obligatoire à cette échelle si on ne veut pas d'artefacts : essayez un filtre de cette taille (passe-haut ou autre) et vous verrez le masacre... là, aucun problème. - réhausser les plages claires (cratères, continents, montagnes, etc) avec une fenêtre de taille 30. Même principe que ci-dessus. Le choix des tailles de fenêtre est lié à la taille des élements que l'on veut affecter.- Les images résultantes de ces manips sont mixées sous Photoshop avec des calques divers : obscurcir pour densifier les ombres, éclaircir pour l'effet inverse, produit pour les deux effets et un accroissement général du contraste, luminosité pour la composition colorée terminale. A noter que l'image en noir et blanc finale (au centre), utilisée pour la composition colorée, supporte (esthétiquement parlant) davantage de contraste que l'image couleur : donc, la composition n'a pas été réglée à 100%, mais à 75%, ce qui donne un résultat en couleur moins "dur" et plus équilibré à mon goût.Vous avez donc dans l'ordre : 1) L'image originale (jpeg qualité 8) 2) Le résultat des traitements sur l'image NB (jpeg qualité max) 3) La composition colorée couleur/NB à 75% (jpeg qualité max)

Superbe photo, Hale. Voilà une image vraiment intraitable...

Un dernier pour la route avant de partir, en ciel profond : travail réalisé sur une image de m27 récupérée sur le net. La morphologie mathématique permet de distinguer les étoiles de la nébuleuse, ce qui autorise à intervenir séparément sur chacune : un premier traitement à petite échelle va donc consister à " réduire " ces étoiles en diamètres, puis un second va rééquilibrer et contraster la nébuleuse à une échelle moyenne et grande. Du coup, même si bien entendu aucune information n'est ainsi créée (on ne récupère que des choses antérieurement présentes), l'ensemble est visuellement très différent : les étoiles " amaigries " donnent une impression de netteté supérieure (ce qui est faux bien sûr), le meilleur contraste à l'échelle moyenne apporte du relief aux nodosités du gaz et le rééquilibrage dynamique permet de voir des extensions très faibles (au-dessus) qui semblent rayonner vers l'extérieur. Seul hic : cela met aussi en valeur une retouche manuelle que je n'avais pas vu avant, sur le lobe gauche de m27 (il y a une zone claire trop circulaire pour être honnête).Voilà, cette fois je me sauve. A+ [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-09-2002).]

Voilà, c'est réparé. Note : je quitte le forum une dizaine de jour cause déplacement. A bientôt pour d'autres manips [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-09-2002).]

Merci Vincent, effectivement pour le zip, une dégradation serait problématique (surtout pour les exécutables!). Claude, le coupable c'est Ippatsu, d'ailleurs c'est peut-être une image de Mercure (je me méfie depuis le traquenard de ms)

Arrêtez, je ne vais plus me sentir… et l'incontinence menace !Teva : peu importe le format d'image en fait, ce sont les techniques de compression employées par certains (notamment le jpeg) qui détériorent l'image. Comme ça se fait à petite échelle, on ne le voit pas tant que la compression n'est pas sauvage, mais le moindre traitement s'emmêle les pinceaux entre les résidus de cette compression et les plus petits détails. Je crois qu'on peut assimiler ces résidus à du bruit (il faudrait demander aux spécialistes). L'idéal est donc de ne pas compresser (en tiff par exemple), à moins qu'il existe des techniques de compression qui n'altèrent pas le fichier : je crois que le format .zip n'abîme pas le fichier, à vérifier. Pour ce qui est du cours, bin j'en donne un à la fac sur ces techniques, mais c'est en Géo (sur des images satellites), j'ai pas assez d'heures pour développer et mes étudiants seraient surpris si je proposais tes images en exemple ! Claude : retourne ton écran Mezzo : moi aussi, mais je respecte avant tout le choix de l'auteur. C'est pas parce que tu repeins une voiture qu'elle change de propriétaire MS : Je crois que c'est un trait général des photos en noir et blanc, pas seulement en astro, d'accepter davantage de contraste que les vues couleur. Par exemple, un portrait NB très contrasté peut être joli, c'est très rarement le cas en couleur (avis perso)Teïva : c'est vrai, l'article est prêt et il sera publié. Il faut malheureusement attendre 2-3 mois car le support n'existe pas encore, et j'ai promis au futur rédacteur en chef de lui en réserver la primeur (désolé pour ce mystère, ça fait un peu ridicule, c'est pas les plans de la bombe H mais je me suis engagé). En plus, ça demande quand même du temps pour être bien fait et agrémenté de nombreux exemples, d'autant qu'en planétaire la problématique n'est pas du tout celle expérimentée en ciel profond, et indépendamment de tout ça je dois finir un gros travail dans les deux mois qui viennent. Quelques jours après sa sortie, je me fendrai d'un site Internet complet sur la question. En revanche, par email, il n'y a aucun problème, je peux donner tous les détails et références (c'est une correspondance privée qui n'engage que leurs auteurs et récipiendaires). Donc Teva, je t'envoie au plus tôt un texte précis sur ce que j'ai fait à ta photo (ou acquisition ?)Globalement, les tahitiens sont forts en prise de vue vous ne trouvez pas ?

Pour Venus c'est râpé : faudrait esayer autre chose, je ne ramène que du bruit de compression jpeg

Quelques personnes m'ayant envoyé des fichiers (c'est sympa), je vais ouvrir un nouveau post, parce que ça dévie grave par rapport au sujet initial. C'est marrant, j'avais contribué il y a quelques temps sur un travail similaire, mais à propos du ciel profond, sans grand succès faut dire : comme quoi le planétaire (qui n'est vraiment pas mon domaine )"parle" beaucoup plus en traitement d'images. J'aurais du y penser avant ! La morpho math permet de faire des choses intéressantes, mais pas davantage que d'autres manips comme les ondelettes (je ne connais pas) ou les filtres (passe-haut, convolutions, etc). L'intérêt, c'est la complémentarité ; certaines opération de morphomath (en particulier les reconstructions) sont néanmoins vraiment intéressantes, parce qu'elles permettent des interventions à des échelles précises, aussi "brutales" que l'on veut, sans introduite le moindre artefact.Je vais essayer de torturer Venus pour la faire parler, mais elle a pas l'air très bavarde au premier abord...

Rhaa le piège !! Heureusement que j'ai pas ressorti les canaux !

Et tes commentaires, en plus, c'est le pompon...

Avec un traitement quasiment équivalent que sur la vue de mars précédente, j'obtiens ça. La différence est que seule une amélioration du contraste avec des fenêtre de rayon 2 pixels apporte quelque chose : à 5 pixels, ce n'est pas mieux, comme si cette image avait déjà été traitée. Du coup, on est à la limite du bruit, pourtant j'ai l'impression d'avoir plus de détails. Autre soucis : Le réglage de l'histogramme et des couleurs, pour ne pas dénaturer l'original, a été beaucoup plus délicat que la première fois. y'a que moi qui bosse ici ou quoi?

Passionnant! Merci pour l'info, ça fait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi intéressant! Les descriptions laissent vraiment rêveur. Quand je pense que le starmaster était vendu au prix de ma lunette ahrrr...