Bob Saint-Clar

Ca semble risible (et ça l'est, en fait), et pourtant... c'est ce que m'a posément expliqué un membre du conseil municipal de ma jolie ville d'adoption quand je lui ai parlé en général du problème de la pollution lumineuse : j'étais passé en mairie apposer des affichettes pour rencontrer d'autres astronomes, ça l'a intrigué et nous avons papoté... Comme quoi, le pire est non seulement à craindre, mais à prévoir. Ca ne nous condamne pas à l'inaction, mais disons qu'on sait où on met les pieds.

Hagard, tu t'énerves tout seul, c'est ton problème. Je n'ai rien à ajouter (et encore moins à enlever) à ce que j'ai écrit précédemment. Dans l'hypothèse où tu envisages le procès ou le duel, je te suggère de me contacter par email, à priori les lecteurs du forum ne s'intéressent pas à nos états d'âmes. Puisque tu me fais l'honneur de croire que je m'applique à peser mes mots, je te demande d'aller jusqu'au bout de la démarche, qui consiste à me lire attentivement : je ne te vise pas. Maintenant, crois ce que tu veux, y'a basta.

Super idée ! Mais j'entends déjà les cris d'orfraies de nos concitoyens apeurés et des élus portés par la vague sécuritaire : "Vous n'y pensez pas, tous les voyous vont s'en donner à coeur joie!". Que les dates soient bien arrétées, la population prévenue et la police sur les dents n'y changera rien : la lumière fait fuir les voleurs...En même temps, on n'a rien sans rien : il me semble que pour la nuit de étoiles, effectivement, quelques communes restreignent déjà leurs emissions lumineuses nocturnes. Il faudrait concevoir une lettre-type permettant de relancer nos élus à cette occasion... en attendant des nuits meilleures

En fait Mad, l'idée n'est pas mauvaise, mais elle se heurte à nos avis que je qualifierai, pour le moins, de très divergents sur de nombreux points : les FAQ "lunette ou télescope?", "Meade ou Celestron", "qualité-prix ou qualité?", je ne les sens pas ! Sur quelques-unes qui reviennent régulièrement, Hale-Bopp a expliqué qu'il n'y répondait plus, et j'en prends le chemin : en astronomie, comme en photographie (constat personnel), les gens ne changent pour ainsi dire jamais d'avis, quel que soit cet avis d'ailleurs. Ce n'est pas très étonnant : d'abord c'est humain (problème d'ego), ensuite l'astronomie mélange allégrement l'objectif et le subjectif (alors la photo, imagine), enfin il y a des enjeux financiers sur lesquels la plupart préfèrent ne pas s'attarder derrière des avis qui se veulent (ou se disent) désintéressés. Comme tu as écumé le forum comme un furieux, tu as dû mesurer à quel point ce cocktail (ego + subjectivité + brouzouf) était (d)étonnant... et c'est pas fini, sois-en persuadé [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-09-2002).]

Bah, tu sais bien ce que c'est Phil : si en France on ne râle pas, on s'ennuie !On a aussi inventé la méthode Coué, très en vogue sur le forum : à force d'assener jour après jour les mêmes contre-vérités (du genre "une apo de 127 est forcément supérieure à un sc de 280 bien collimaté" - leurs propriétaires apprécieront), ça peut finir par convaincre... aux orties, les lois de l'optique : à quoi bon s'en faire? Si elles ne me plaisent pas, et bien, je les ignore, mieux : je les nie. Va savoir, à la longue... Mais bon, je renonce : pour faire des convaincus, comme tu le sais, il faut aussi des vaincus [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-09-2002).]

Qu'est-ce qui te prend, Hagard? Dans l'hypothèse où il me viendrait l'idée saugrenue d'insulter ou d'accuser quelqu'un de malhonnêteté, je me ferais un devoir de le citer nommément. Je suppose, à te lire, que tu es plutôt le gars honnète, mais quoi qu'il en soit, certainement paranoïaque ! En revanche, ne compte pas sur moi pour laisser passer ce que j'estime être des contre-vérités quant aux principes qui régissent les performances des instruments : évidemment, si à chaque fois que j'exprime l'idée que les petites lunettes (puisqu'il s'agit bien de ça) sont moins performantes que les gros télescopes, on me soupçonne de tous les maux, je pense que vous finirez par m'avoir à l'usure... mais franchement, tu me prètes des perfidies qui me sont étrangères. Tu vas peut-être te foutre de ma g.., mais ta réaction me fait plus de peine qu'autre chose (enfin, disons qu'elle me nâvre) : je crois que j'aurais préféré des insultes, ou de méchantes vannes (une arme que tu manies avec brio) que ce soupçon plus que sévère, et sans grand rapport avec le débat technique sous-jacent. Mais quelle mouche te pique?? Comme l'écrit Looney, la seule lunette en vente qui m'importe est sous mon nez ; je ne sais pas grand-chose de la tienne, et rien de son irascible propriétaire... [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 23-09-2002).]

En fait, ce qui est lassant, c'est la confusion entretenue par les tenanciers de chapelles entre les faits et les opinions. Et n'en déplaise, il y a une différence.Exemples : "Les lunettes takas sont meilleures que les Televues", c'est une opinion. Pourquoi? Parce que cela peut changer d'un instrument à l'autre, alors, à moins de tous les tester..."Les instruments de qualité de grand diamètre sont supérieurs, dans tous les secteurs de l'observation, aux instruments de qualité de diamètre inférieur". Ca, c'est un fait : ça peut déplaire, agacer, interpeller, mais c'est un fait. Si vous le dites poliment, c'est tout aussi vrai que si vous l'assenez en braillant. Les lois de l'optique n'ont que faire de notre opinion à leur propos.David passe beaucoup de temps (à mon avis bien trop) à expliquer par le menu détail pourquoi il en est ainsi, à grand renfort d'arguments techniques. Mais j'ai le sentiment que la plupart des gens, dont je suis sans doute, ont les certitudes chevillées à l'ego et se sentent directement menacés par les informations qui desservent leur propos. C'est complètement absurde : ma lunette achromat de 150, par exemple, est très inférieure à un dobson de 250, ou à une apo de 100 : les descriptions de Saturne faites par Halebopp me sont interdites. Et alors? C'est un drame? Ca ne m'empêche pas de m'en servir et d'y prendre plaisir, sans pour autant claironner à tout va que c'est une pure merveille et qu'elle enterre "des tubes de diamètre deux fois plus importants" ; à moins que je ne cherche à la revendre en trompant le chaland, mais ça, c'est malhonnète... ah bin tiens, c'est peut-être le problème de fond?D'ailleurs, je la vends : ras le bol des petits diamètres, je préfère les serruriers aux trous de serrure

Moi-même, je songe sérieusement à m'équiper avec ce dobson 250 ; mais où trouver un diaphragme hors-axe de 60 nécessaire à l'obtention d'images planétaires perforeuses de fondements? Je ne voudrais pas saturer ma rétine de photons surnuméraires indésirables, pourvoyeurs de couleurs trashs et de détails indécents... Tout de même, David : ton récit d'une nuit d'observation aux commandes d'une équatoriale à guidage manuel m'a grandement détendu les abdos, mais t'exagères... avec un poil d'entrainement (c'est le cas de le dire), on s'en sort très bien !Attends de voir mon trépied [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 22-09-2002).]

La remarque de Maïcé est pertinente : à contraste résultant comparable, l'image donnée par l'UHC est plus lumineuse, ce qui compte dans un instrument comme le mien (150). Si j'utilisais un dobson de 350, mon jugement serait peut-être plus favorable à l'oIII, dont la sélectivité est sévère. Sur North America, par exemple, j'ai le sentiment que l'oIII présente un contraste légérement plus marqué que l'UHC, mais ce dernier me montre la nébuleuse plus efficacement, dans toutes ses extensions : avec l'oIII, je n'ai tout simplement plus assez de lumière pour en profiter. Sur Dumbell, en revanche, l'oIII n'éteint que le contexte, et la nébuleuse en ressort incroyablement pêchue. L'UHC conserve l'avantage sur l'oIII en ployvalence, y compris en terme d'instruments. Sur un gros dob, il en va sans doute différemment...

Bien sûr : je m'en suis aperçu sur la Lune, dont j'efface l'atmosphère comme par enchantement grâce au filtre oIII. J'ai supposé qu'il en irait de même sur Terre... banco !

Ayant testé les deux, je te confirme que l'UHC est plus polyvalent : certaines nébuleuses diffuses sortent avec lui, tandis que l'oIII les éteint : California, par exemple. De plus, beaucoups de nébuleuses abritent des amas ouverts, et l'oIII réduit les étoiles plus brutalement que l'UHC.En fait, les deux sont excellents, avec des usages identiques sur les nébuleuses planétaires (à l'avantage de l'oIII cependant) et quelques nébuleuses diffuses (où ils font jeu égal). Sur la majorité des autres objets, l'UHC améliorera le contraste là où l'oIII pourra tout éteindre. L'idéal, à mon avis, et d'abord d'investir dans l'UHC, franchement bluffant sur presque tous les objets. A terme, si tu souhaites vraiment exploiter ton instrument à fond sur les planétaires, prends un oIII en plus : il est impressionnant sur ces dernières et s'avère peu sensible aux conditions d'observation. La dernièe fois qu'on a observé les dentelles en compagnie de Looney avec ce filtre, la brume avait presque effacé le Cygne du ciel mais on les voyait toujours dans la 150...

Si vous avez la moindre opportunité d'acheter aux US, les jumelles à stabilisateur sont soudain presque accessibles pour le vulgum astro-pecus... voyez vous-même : http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=&pid=1823&m= [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 21-09-2002).]

Ahhhh, c'est trop de bonheur !je me suis bien marré à lire votre prose de technopapes fous... j'en retiens surtout que le chromatisme d'une lunette est très difficile à mesurer, même en labo. Je le savais : LA LUNE A BEL ET BIEN UNE ATMOSPHERE !! VENZEANSSSS !!!

Plait-il ?

A 1500m d'altitude, on tombe de haut..!La référence aux années 70 est vraiment de circonstance : une pub Volswagen repasse ces temps-ci, dans laquelle un type avoue non sans gène "rouler en diesel" : c'est tout à fait l'ambiance qui règne dans les soirées quand je sors mon matos !!!"Et toi, t'observes avec quoi?" "j'ai une kjlfkspler censinkanteeraninqanz..." "une quoi??" "Une Kepler 150/750..." MDR !!

Hale, ça t'amuse? Rends-moi ma lunette !!

Vincent : pour atteindre un FD 15 il faudrait diaphragmer à 80, forcément, ça devient tout de suite moins intéressant... faudra pas vous plaindre si l'atmosphère lunaire reste invisible !Hagardelest : C'est vrai qu'il présente mal, le Looney, mais quand il ouvre le coffre de sa bagnole et qu'il en a extrait les étrons divers qui lui servent à finir les photons que la traversée de l'univers n'a pas décimé, on trouve planqué dans le fond du coca, des chaussons aux pommes et de la brioche ! Donc, en tout cas, c'est l'ami de mon estomac En fait, l'idée du diaphragme sur la 150/1200 est couillonne, tout bien réflechi : mieux vaut un bon T150 qui saura faire du planétaire à pleine ouverture si on le bichonne.

Plus sérieusement, je me demande ce que donnerait la 150/1200 diaphragmée entre 100 et 120, pour taper un rapport FD favorable à fort grossissement : si elle est très performante ainsi "corrigée" en planétaire, tout en bénéficiant de son diamètre complet en ciel profond, c'est peut-être une alternative intéressante aux 102/1000 ou 120/1000 ? Quelqu'un a-t-il déjà essayé?

Ah il vous plait bien mon kaleidoscope, hein? C'est pas dans vos télescopes qu'on verrait des amas de planètes (comme M13) ou le nuage de Oort en orbite autour d'Aldébaran... et si je dispose le filtre oIII sur le renvoi coudé plutôt que sur l'oculaire, n'importe quelle étoile se transforme en station spatiale internationale ! Ca, pour embellir la vie nocturne, j'ai l'arme absolue

Looney, comment peux-tu te complaire dans cette attaque traîtresse indigne de toi?Eh bien oui, chers amis, je détecte aisément l'atmosphère lunaire : à un grossissement de 90x elle apparaît déjà, aura violacée de gaz sélénites toxiques que les meilleures apo ne voient pas (les pauvres). A 225x c'est un festival : nappes de brumes délétèresdans les cratères, éruptions gazeuses sur les pourtours... aucun doute n'est permis! Cette atmosphère n'a qu'un défaut : elle limite mon grossissement utile. C'est la rançon des optiques d'exception...Looney m'a bien prété un filtre jaune-vert pour améliorer les choses, mais je le déconseille fortement : les gaz disparaissent et on se retrouve à regarder un astre mort, comme dans n'importe quel télescope de base!Bref vous l'aurez compris, la 150/750 n'aime pas la Lune, qui le lui rend bien. Sans filtre, ça fait mal, puis peur. En revanche, la 102/1000 tire très bien son épingle du jeu, avec un chromatisme bien maîtrisé jusqu'aux grossissements maximaux (200x et +). Bien sûr, il faut un opérateur compétent, là résident les limites de ton instrument, Looney. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 17-09-2002).]

Pas avec ma lunette en tout cas ... Ceci dit, avec une 150/750 (g225x), j'ai vu une fois (c'est pas beaucoup, je vous le concède) une belle image de Saturne, au petit matin dans le Var cet été : la montée de fond de ciel a "détruit" le liseré violet pâle induit par le chromatisme sans que le contraste ne chute, et dans un trou de turbulence assez long, j'ai eu une image étonnante : bande équatoriale blanche, division de Cassini tout au long de l'anneau, jolis tons bruns clairs pastels sur le disque, ombre de la planète.J'en ai déduis que même pour un instrument peu doué pour le planétaire, la turbulence était vraiment, vraiment le premier paramètre à considérer.

Tout est là, William : il faut des optiques de compet' parfaitement réglées et un ciel aux petits oignons. Au départ, la remarque de Hale n'a rien de provocante, et n'aurait sans doute justifié aucune réaction s'il n'avait pas contesté d'entrée la simple possibilité que des optiques de haute qualité, à paramètres comparables (FD, oculaires employé, etc), ne soient discriminées que par leur diamètre. Les lois de l'optique sont valables pour les lunettes et les télescopes : entretenir l'idée que, quoi qu'on fasse, ces derniers seront toujours, à diamètre égal, derrière une lunette apochromatique, c'est se faire plaisir - en quoi d'ailleurs? - au détriment du bon sens, et sciemment ignorer les travaux et témoignanges de tous ceux qui s'échinent à tirer le meilleur de leurs réflecteurs. Là où je le rejoins sans discussion, en revanche, c'est sur la convivialité d'instruments qui donnent toujours le meilleur d'eux-mêmes ; ce confort est tellement pregnant, dans une activité de loisir précisément destinée à notre pur plaisir, qu'il emporte les suffrages à lui seul pour une majorité d'entre nous. Pourquoi donc en déduire qu'il s'agit là d'un principe et non d'une circonstance? Déconsidérer les télescopes est un luxe inutile, vos témoignages passionnés se suffisent à eux-mêmes.Note : Je parle de Halebopp à la troisième personne - en espérant qu'il ne s'en offusquera pas - parce qu'il souhaite se retirer de ce fil de discussion.

J'ai une 150/750, ce qui suit est donc moins un commentaire qu'un constat :- Si tu veux faire du ciel profond et privilégies le champs large : la 150/750 est très bonne dans cet usage.- Si tu veux faire du planétaire ou de la photo : elle est à la rue (grossissements élevés inexploitables sans filtres correcteurs, chromatisme rédhibitoire en pose ou acquisition).

Cette nuit, avec un pote, on s'en est payé une bonne tranche malgré un ciel très moyen. Matos : lunettes Kepler 102/1000 et 150/750 (doublets achromats), T200 à miroir bords rabattus diaphragmé à 180 pour limiter la casse... et c'était sympa : on devrait peut-être consulter un psy ?Mon prochain matos, il sera gros avant toute chose, et celui qui me fera investir une fortune dans un petit diamètre n'est pas encore né. L'irrationnel, très peu pour moi

Un conseil : vu le tarif de votre tube à fantasmes, assurez-vous chez Lloyd's !