Bob Saint-Clar

Hale, t'es pas le seul à avoir observé dans une apo : l'étrange analogie planète/femme et le délire orgasmatique que tu décris... en disent long sur ta lucidité ; mais quelqu'un qui me croit jeune n'a plus toute sa raison, à l'évidence

En fait, j'ai tenté de repérer NGC6217 avec le filtre oIII, arguant du fait que ses nébuleuses planétaires allaient ressortir... curieusement, cette brillante stratégie susceptible de m'ouvrir les portes du CVTP (Ciel Vraiment Très Profond) n'a pas donné les résultats escomptés. Comprends pas...

Oui, c'était avec la 150/750. Maintenant que j'ai un filtre oIII, je ne me sens plus... viser ! Je retenterai sous un meilleur ciel

Choux blanc! Peut-être sous un ciel sans lune et débarassé de sa brume légère..?

Ah bin je confirme : invisible sans l'oIII, invisible avec... en revanche l'UHC permet de la sortir de la pâleur ambiante.J'ai fait quelques observations hier soir pour découvrir le filtre oIII : très performant sur toutes les planétaires que mon tube accepte de montrer (notamment m27 et les dentelles, légèrement plus sombres mais plus contrastées encore que dans l'UHC : leur structure filamenteuse devient bien perceptible). NGC7000 est améliorée, mais globalement plus sombre que dans l'UHC pour un résultat comparable en terme de contraste. En revanche, quelques vastes nébulosités accessibles à l'UHC sont moins bien perçues, voire effacées : IC1805 est encore visible, mais plus california. Sur les pleïades, l'oIII éteint la lumière et coupe le gaz...La fatigue m'a empêché de poursuivre au-delà de 2h30. Les prochaines cibles importantes sont dans, ou autour, d'Orion ! En premier bilan, j'ai l'impression que pour bien profiter de ce filtre, très sélectif, il faut un diamètre suffisant : avec 150mm, je suis souvent "un poil" trop sombre, malgré l'apport du grand champs dans la recherche des nébuleuses à faible magnitude surfaçique.

Bon, les proprios (s'il y en a) de Tal sauront te renseigner. Sinon la méthode décrite par Claude Peguet en réponse à ton premier post fonctionne très bien.

Pour le fun, je vais essayer la petite galaxie à la lunette de 150... allez savoir, sous un bon ciel...Pour les deux autres, la lune sera bien trop gênante, ce soir.

Hello Phil,Perso, je l'ai vu dans une lunette Kepler 150/750 avec un oculaire LVW de 22 (grossissement de 34x, champs réel de 1,9° (trop short pour l'avoir en entier) et filtre UHC : sans filtre, elle était invisible. Le ciel de cette nuit (datée de 2 semaines environs) était très bon (magnitude visuelle d'environs 6,2). Aujourd'hui la météo est clémente et j'espère bien renouveller l'expérience ce soir même (ou plutôt au petit matin) avec un oculaire Zeiss m'offrant 3,4° de champs réel, et un filtre oIII. Je te tiens au courant des résultats !

Sans vouloir en rajouter, j'ai l'impression que l'image proposée par David règle la question récurente des vertus comparées lunettes / télescopes... non, les lunettes ne sont pas supérieures, à diamètres égaux : elles sont plus facilement exploitables au mieux de leurs possibilités, ce n'est pas exactement la même chose. Je n'ai pas la prétention de régler ce débat aux vues d'une seule image, mais avouez qu'elle arrache...

Salut Youssef,Il faudrait que tu dises quel modèle de monture tu utilises, à tous les coups un lecteur du forum reconnaitras son matos et pourra t'aider plus efficacement. Certaines montures acceptent des reprises manuelles moteurs en marche, d'autres non (raquette obligatoire)... il faut nous en dire plus. Pour ma part, n'ayant pas de monture équatoriale, je ne peux guère t'aider.

Salut Raphael, mon braâve Pour la voir en entier, il faut au moins 3° de champs réel, mais la zone du golf du Mexique, la plus contrastée, se voit bien à 1,8°. Au-delà, on est dedans sans pouvoir se repérer : c'est typiquement un bel objet dans les jumelles ou un petit instrument équipé en oculaire à champs large... et en filtre si possible. J'ignorais que North America "sortait" bien avec un oIII, bonne nouvelle

D'accord à 300%, Ippatsu. D'où l'intérêt d'acheter, lorsque c'est possible, via une connaissance qui travaille aux US (et rentre de temps en temps). Sinon, le Portugal peut être intéressant : ils ont une TVA égale à la nôtre, on ne paie donc que le transport. Certains de leurs produits sont 25-30% moins chers qu'en métropole. Ici, les astronomes sont des vaches à lait...

On confond souvent les bienfaits de l'altitude avec ceux produits par les effets protecteurs du relief. Dans un massif montagneux, surtout s'il est bien marqué et étendu, le ciel est protégé des lumières parasites des vallées et plaines environnantes. J'ai très bien observé ce phénomène dans le massif des bauges, coincé entre Chambery, Annecy et Albertville : il fait écran, en son coeur, aux lumières environnantes qui frangent l'horizon mais ne "montent" pas dans le ciel. Les nuages sont un excellent repère pour cela : on les voit venir, vaguement orangés au-dessus des vallées lointaines, puis brusquement assombris lorsqu'ils entrent dans le massif : les villes leur sont cachées et ne les éclairent plus. Autrement dit, dans les Vosges, ce n'est pas vraiment l'altitude qui t'aide (sauf s'il y a des aérosols en suspension : brume, poussières, pollens, pollution urbaine, etc), mais la présence de reliefs qui font écran. parmi les plus beaux ciels qu'il m'ait été donné de voir, la plupart étaient à l'altitude... zéro, ou presque : haute mer (navigation aux étoiles, on se serait cru dans un planétarium), désert mauritanien (avec en plus des levers de soleil d'une pureté hallucinante), etc. Sous des ciels pareils, North America se devine à l'oeil nu comme une vague pâleur, alors aux jumelles...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 13-09-2002).]

A quand le coin des poètes alors? Techno-béotiens!

Salut Seb,Si j'ai tout compris, tu vas passer d'un telescope de 114 à un télescope de 115. Autrement dit, tu n'achètes pas un instrument, mais une fonction (le goto) : à l'arrivée, tu vas disposer d'un télescope qui ne t'en montrera pas plus ; il le fera plus vite, voilà tout. Ne penses-tu pas qu'après quelques jours ou semaines, lorsque tu auras écumé le ciel avec une optique similaire à celle dont tu disposes aujourd'hui, la déception sera au rendez-vous? Si, en plus, le nouvel instrument - qui n'en est pas un, puisqu'équivalent à ton tube actuel - est de qualité optique moyenne, ce qui semble être le cas de ce Newton prépourvu d'une barlow, je ne saurais trop te conseiller de bien réfléchir et de peser ton choix : tu peux choisir une fonction, ou un meilleur instrument. Pas les deux. Inutile de t'écrire ce que je ferais à ta place .

L'arme absolue pour les planètes, c'est ma lunette : à 200x, quoi que je vise, j'en ai plein le champs !

Salut Pegase,Tu devrais poser ces questions dans le forum "astronomie général", consacré aux débats de ce type, orientés théorie ou connaissance des objets de l'astronomie. Dans ce forum "pratique", tu trouveras essentiellement des infos sur l'astronomie amateur, bien éloignée des pulsars, trous noirs et autres sujets exotiques...En fait, il y a de fortes chances que l'administrateur, qui a en charge la répartition adéquates des contributions à chaque forum, déplace ta question de lui-même (ce qui lui assurera un meilleur avenir).

J'ai remarqué un défaut de zone avec le Zeiss, qui n'apparait qu'en bord de champs, ddonc au-delà des 70° (c'est pour ça que je ne l'avais pas vu avant) : l'oculaire est hors de cause, puisqu'en le tournant dans tous les sens, la zone affectée ne bouge pas. Dès que j'oriente différemment le tube, en revanche, elle suit le mouvement...cette zone correspond à une perte de piqué et de contraste, qui ne se voit qu'en diurne, légère mais visible sans ambiguïté. Tout se passe comme si l'objectif était contraint ou désaxé. J'ai essayé de le démonter, mais je n'y suis pas parvenu : aucune prise pour le dévisser ou le sortir de son barillet ! C'est agaçant, parce que ce n'est pas une bête de course, il mériterait d'être réglé au mieux et y'a rien à faire...

la plupart des amateurs connaissent la Big Barlow de Televue, réputée de bonne facture. Mais il y a aussi une barlow 2" chez University Optics, deux fois moins chère (89$ aux US) : quelqu'un a-t-il déjà essayé ce matériel?

Bah tant pis, on va se fournir en matos éprouvé alors. J'ai assez de soucis comme ça avec mon doublet achromat...

Thx !

Et voilà : j'ai reçu la bête et la météo de ces dernièes heures s'étant relativement apaisée, j'ai pu le tester sur un ciel de qualité moyenne. Voici mes premières impressions :- Chromatisme : visible au bord de champs en diurne, invisible sur le ciel. L'oeil n'est sans doute pas assez sensible pour le capter? Même sur les étoiles brillantes, pas de couleurs parasites.- Coma : il y en a, à partir de 50° de champs environs. Elle dégrade sensiblement l'image sur les bords, où les étoiles brillantes ressemblent à des hirondelles.- Astigmatisme : néant (j'en dirai pas autant de mon objectif !)- Champs : les 85° sont bien là. J'ai fait des essais "limites", repérés avec CIEL : les 4 étoiles centrales du Dauphin, les dentelles au complet, North America et le Pelican, M31... sont vus entiers. Sur les 3,4° de champs réel théorique, 3° sont pleinement exploitables sans se devisser l'oeil. Avec un angle de vision pareil, pas besoin de viseur !- Luminosité, contraste : élevés, pas de vignettage, cercle de pleine lumière parfaitement superposé au champs. L'ajout d'une bonette est, de ce point de vue, un plus certain.- Confort d'utilisation : parfait. Le relief important (20mm) et la bonette ajoutée permettent un positionnement central et distant de l'oeil, sans ombres volantes. Le réglage dioptrique incorporé est très fin, intéressant si votre porte-oculaire est en butée (ou s'il est imprécis)Bilan global : les points forts de cet oculaire sont l'agrément d'utilisation et son champs énorme ; son point faible est la coma, gênante si vous insistez pour observer les étoiles loin de l'axe. Je ne saurais trop conseiller l'ajout d'une bonette pour ceux que cet oculaire intéresse, il y gagne beaucoup en confort. A 480 euros, c'est une bonne alternative au Nagler 31 (que je ne connais pas, mais que son prix exclu de mes achats futurs !)

Ce sera avec plaisir Vincent, je n'ai jamais observé cette nébuleuse (je ne sais pas où elle est située mais ça doit se trouver). Dans 2-3 jours je reçois un oIII, est-ce qu'elle réagit bien à ce filtre?

Pour conclure sur le Zeiss, j'ai pas fait que des tests, mais un p'tit peu d'astro aussi...- M31 : une cible privilégiée, bras d'absorption visible, une vuague nodosité dans le halos. Elle semble affinée du fait du très grand champs qui la montre dans toute son extension latérale. Ses satellites sont parfaitement identifiés du fait de leur aura nébuleuse.- Double amas de Persée : peut-être le plus bel objet de la soirée. Le champs permet d'en voir une vision de type "jumelles", qui resserre la densité des étoiles par le recul apparent induit. La coma gène peu, car les étoiles sont assez concentrées.- NGC7000 : même sans filtre, on la trouve sans problème (son passage proche du zenith ne facilite pas le pointage, ceci dit). Elle entre entière dans le champs, avec le Pelican en prime. Pour en profiter pleinement, le filtrage est vraiment très indiqué.- Nébulosités autour de gamma cygne : devinées pour la première fois sans filtre grâce au champs élargi (à plus fort grossissement, on est "dedans" sans la remarquer, à moins de filtrer). Encore un objet qui devrait péter la santé sous l'UltraBlock ou l'oIII.- Dentelles : entières dans une même scène, à part aux jumelles c'est une première pour moi, même si elles sont confinées en bord de champs pour être complètes. Parfaitement vues (malgré un fond de ciel bien présent à la pupille de 6mm), avec de petites nuances : heureusement qu'elles sont au plus haut... filtre attendu avec impatience !- Pleïades : ma parole, c'est tout petit ... mais trop bas sur l'horizon pour en profiter vraiment. A refaire.- California : sans filtre et à 20° au-dessus d'une horizon embrumée, c'était mission impossible. Effectivement, j'ai rien vu...Voilà. Moralité : vivement le filtre et la barlow !

Compte tenu de ta description, hale, c'était bien de la coma. Vincent, je précise qu'il n'a jamais été question pour moi de faire du planétaire : c'est en ciel profond que cette lunette est exclusivement utilisée, idem pour le Zeiss. Dans ce cadre, un 15mm de 85° de champs m'intéresse beaucoup : sur les nébuleuses, un champs important est visuellement très agréable, et j'avoue en être très friand. En planétaire (pour ce que j'en fais), ça ne me manque pas du tout. [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 12-09-2002).]