Hagard Delest

Euh, j'suis pas un pro de l'anglais mais je vois pas tellement d'accessoires photo sur cette page non ?

C'est vrai qu'il y a du vignetage sur l'image (qui est belle malgé tout). C'est quoi comme lunette ? Tu veux dire quoi par : "il y a du vignettage mais encore faut-il savoir s'en servir " ? Tu connais un moyen de réduire le vignettage avec un SC + réducteur ???

Je serais aussi partisant d'un p'tit coup de M51 ou M66, plus classiques mais pas trop moches non plus

Karine qui est connaisseuse en belles choses (la preuve elle est avec moi voudrait un tirage papier. Profite zen pour la faire raquer un max, elle est pleine de ronds en ce moment

Superbe beau ![Ce message a été modifié par Hagard Delest (Édité le 12-03-2003).]

Ouaip, on s'en lasse pas ! Allez, t'en balances d'autres ou tu fais durer le plaisir ?

Bon, je veux bien te relire, mais veux-tu bien aussi relire le message en tête de ce post.

Je vois un autre argument de taille en faveur de cette lunette par rapport aux gros scope accessibles au public : la tolérance de mise au point ! Faire la mise au point pour que ça convienne à peu près à toutes les vues, à F10 c'est pas évident, à F3 ou F4 est-ce possible ? Or souvent, les débutants ont déjà du mal à regarder au bon endroit, alors de là à faire la mise au point... F12, c'est l'idéal de ce côté là.

Ecoute David, je réagis au fait qu'on entend marteler sans arrêt sur ce forum que "y'a que les télescopes, voire que les Dobsons" et que le reste c'est pour les snobs. Alors évidemment, comme ça me monte au nez pendant trois mois, le jour où ça sort, c'est peut-être pas aussi nuancé qu'il le faudrait, mais je répond à des trucs précis : un C8 à beaucoup de qualités, mais il a aussi beaucoup de défauts. Dire qu'il est plus polyvalent qu'une lunette apo est tout simplement faux puisque cette dernière peu TOUT faire. Bien sûr, dans certains domaines elle excellera, dans d'autres elle sera seulement moyenne, mais pas de vrai point noir ! Et je prenais l'exemple précis de la photo longue pose au foyer ou le C8 est vraiment inadapté à moins de mettre le prix pour une monture top niveau et encore, la courbure de champ et le vignettage sont encore très présent, même à 2 mètres de focale (si je me plante tu me dis). Thierry Legault, pourtant farouche défenseur du SC me paraît beaucoup plus nuancé dans ses propos sur le fil d'à côté que la plupart des intervention pro télescope de ce forum. Il reconnait des qualités à chaque instrument ! Ben voilà, il n'en faut pas plus pour tomber d'accord. Si tu me parles de l'autre facette de mon propos (les motivations) ben... là je dis ce que je pense à un moment donné.

ThClavel passe de 102 à 200, l'admin. number one de 280 à 200, ça fait une moyenne ! D'ailleurs, pourquoi cette baisse de diamètre ? Surtout que la qualité des images n'a pas l'air de s'en ressentir, bien au contraire !

<Quand aux affirmations d'Hagard Delest, je les lui laisse… Je parlerais plutôt de passion, qui peut prendre des formes très diverses selon les personnes.>C'est gentil de me les laisser, j'y tiens ! Non, c'est pas vrai, j'y tiens pas, j'aurais plutôt tendance à m'en foutre de mes "affirmations". Je disais plutôt ça parce que je me pose des questions, et que j'y trouve des réponses provisoires. Il me semble qu'il est légitime de se demander pourquoi on fait de l'astronomie. Et même d'essayer d'imaginer d'après les réactions, les paroles de chacun quelles sont ses motivations. Et puis si ça suscite des réactions chez d'autres et qu'ils répondent, ben... c'est pour ça qu'on discute. C'est vrai que c'est assez irrationnel comme activité l'astro, il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les motivations de chacun... Enfin bon, si mes réflexions gènent David alors je peux aussi dire que les Dobsons, y'a que ça de vrai, je suis assez conciliant quand je veux. Sans rire David, c'est quoi le problème ? Désolé aussi pour les possesseurs de C8 qui se sentent attaqués parce qu'on dit qu'un C8 avec réducteur de foc. a un vignetage monstrueux : c'est un fait, et ça n'empêche pas de se faire plaisir avec et on va pas se chicorer pour ça, mais pour moi, le C8 n'est pas le plus polyvalent des instruments comme le disait Serge.

Tu as sans doute en partie raison quand tu parles de fantasmes, diabolo. Je préfère parler de rêve. Je réfléchissais à ça l'autre jour et j'en suis arrivé à une conclusion un peu pessimiste. A savoir que notre passion est soutenue par deux piliers : Rêve et vanité. Pour ma part, et en faisant mon autocritique, j'ai trouvé qu'au départ, j'étais à fond dans le rêve. Et petit à petit, le rêve s'efface pour faire place à la vanité. Regarder la Lune pendant des heures avec une petite lunette c'est le rêve. Essayer de faire la meilleure image de... disons Pluton pour ne vexer personne, n'est-ce pas de la vanité ? Ou être le premier à voir tel objet ? Ou avoir le plus gros télescope ? Ce n'est pas grave, on a tous nos vanités et là pour le coup, c'est de la gentille vanité, mais dans ce cas de figure, c'est bien la lunette qui remporte la palme : Un rêve sûrement, une vanité peut-être bien... et alors ?

UN C8 ? Plus polyvalent qu'une lunette apo ??? Qu'on compare ces deux instruments en visuel je veux bien, encore que, mais que dire de la photo ? Quelle monture faut-il pour faire une photo correcte avec 2 mètres de focale (je parle bien sûr de longue pose) ? Quel temps de pose monstrueux ? Quelle qualité ? Je ne parle même pas du réducteur de focale parce que c'est pathétique de voir ces photos avec pratiquement aucune étoile sur les bords tellement le vignettage est monstrueux ! Ca fait pas partie de la polyvalence la photo longue pose pour toi ? Et puis ce fameux résidu chromatique, sur la plupart des lunettes apo, il est pratiquement inexistant et dire qu'il gène ne serait pas un peu de la mauvaise foi ? Qu'en est-il des aberrations d'un C8 ? Astigmatisme, coma…poil au nez. Et la lame de Schmidt pas de chromatisme ? Bon d’accord, à la demande générale je ne parlerai pas de la qualité mécanique, car ça fait trop mal…Pour qu’on me comprenne bien, je ne crache pas sur cet instrument la preuve, j’en possède un. C’est sûr que si on me donne le choix d’observer un amas globulaire dans un gros télescope ou dans une FS78, je vais pas hésiter, mais il est « astronomiquement correct » sur ce forum de cracher sur les lunettes et je n’en comprends pas la raison. Pour ma part, dès que j’ai l’occasion de jeter un œil dans une apo, j’en pleure. C’est sûr que je serais sûrement très content de regarder dans le 300 de David Vernet, mais peut-être pas enthousiasmé par le Dobson moyen avec un miroir pas top et 4 planches avec des clous qui dépassent (à part si c’est pour faire plaisir au constructeur). Oui, j’aime la belle optique et la belle mécanique. Si quelqu’un échange sa lunette apo contre mon C8, je suis preneur.Un possesseur de C8 qui n’a aucun intérêt dans l’affaire :-)

Moi, je suis prêt à offrir toute ma fortune ! C'est pas que dale ça hein !

Salut, tu as mis quelle couleur à l'extérieur ?

Très chouette le rapprochement avec la galaxie !

Superbe image comme dab !

C'est vrai que maintenant que t'as le tube, l'essentiel est fait

La deuxième est superbe ! Merci !

Pour ma part, j'ai toujours vu la GTR ovale...

Ou alors, c'est pas la GTB, mais la GDB !

Moi, je ne suis ni pour, ni contre ! Bien au contraire !!!

J'ai compris, ton vrai nom c'est Philipp Morris et tu fais des ronds de fumée devant ton scope !

Question à G. Therin : Tu veux dire qu'il y a plus de turbulences aujourd'hui ou que la comparaison avec les images numériques est très en défaveur de l'argentique ?

Voir une image faite avec du royal 200 sur mon site. Surement la meilleure pelloche actuelle pour les nébuleuses à émission. http://perso.wanadoo.fr/passion.azur/NGC7000_et_Sadir.htm