Lecocguen

J'ai fait pas mal d'essais avec la LPI en imagerie du système solaire. Mes conclusions sont mitigées. En imagerie solaire, les résultats sont très correctes, surtout derrière un coronado. En lumière blanche ça marche pas trop mal mais le logiciel surtraite un peu les images. Le TIF rend mieux que le jpg. Sur la lune, c'est impressionnant. Par contre, en planétaire, sur Saturne, je trouve le traitement assez décevant. Voila en gros ce que j'ai ressenti.

Un nouveau site pour suivre l'actualité du Soleil. Il y a une page consacrée aux taches, c'est le lien régions actives. http://helios.obspm.fr/observat/index.html

Certaine 120 Synta sont vraiment très bonnes et on peut les comparer à des lunettes bien + chères. Mais il y a une certaine disparité depuis quelques années. Ceci étant, cela ne vaut vraiment pas la peine d'investir des fortunes dans une lunette de 10 à 13 cm. Dans le pire des cas une Synta donnera toujours de bons résultats avec un filtre appoprié. J'ai récemment acheté un petit Mak de 127mm (SkyWatcher) qui donne des images vraiment au poil. On peut largement le comparer avec une excellente lunette de 110mm. De +, ce petit Mak tient sur une monture très légère (EQ5) et ça fait un instrument bon marché et hyper efficace. Il y a certainement deux aspects, la collectionite aigue (moi je collectionne les vielles lunettes, d'autres des cartes postales!) et ce côté pratique de l'observation et de la manipe. Pour faire de belles images, les lunettes et les télescopes d'aujourd'hui sont optimisés. Dis-moi, Franck, tu réveillonne au pic cette année? Moi, je n'y monte plus, le labo n'a plus assez de sous pour payer des missions aux techniciens.

J'ai récupéré un vieux clavé qui appartenait à un très célèbre astronome. Bon, je le conserve et l'utilise compte-tenu de sa valeur historique mais pour être très sincère, j'ai acheté des oculaires chez OU en 2" pour quelques dizaines d'€ qui marchent aussi bien. Je ne veux contrarier personne, mais mis à part l'aspect symbolique de la célèbre société françaire que représente Clavé,les optiques de cette marque sont franchement "has-been". Les objectifs sont corrects mais un tube Synta fait pratiquement aussi bien et les oculaires sont au niveau des oculaires chinois. Ceux qui ont encore des vieux Clavés dans leurs tiroirs les conservent mais de là à spéculer !!!! Faites une expérience. Comparez un objectif de 100mm Clavé avec une 100/1000 Synta, vous serez assez surpris. Et en oculaire, comparez un Clavé avec un GSO!!

Le télescope de mes rêves, je l'ai vu sur un ancien cataloge Perl c'est le "PERL ROYAL SATURNE 250/1800" Je ne l'ai vu que sur ce catalogue, jamais en vrai, ni même sur le net. Si quelqu'un en possède un exemplaire, même en mauvais état, je suis preneur. C'est vraiment démodé comme vieux tromblon mais il est si beau!!

Cela vient du fait que les verres ont changé mais certainement pas les rayons de courbure. Pour ceux que cela intéresse, voici les caractéristiques de l'objectif Clavé: OA100 Focale=1526mm Diamètre=102mm Crown, B1664 épais au centre= 15.24 R1=924.87 R2=522.98 Flint C2036 ep cent= 10.67 ep bord=12.54 R3=530.82 R4=2245.98Voila, vous savez tout alors au boulot pour le reproduire. Pour faire un 200, c'est une simple homothétie.

C'est la seconde 106 que je possède. J'avais du revendre la première à la suite d'un déménagement. Je suis très content d'en avoir retrouvé une très récemment. Ce qui est amusant, c'est qu'il faut faire une modif pour l'exploiter complètement. D'origine, elle a un diaphragme qui limite son diamètre à 85mm environ. En déplaçant le diaph, on libère tout l'objectif et les image ne perdent pas du tout en qualité. Qu'il y ait eu des modèles moins réussis, peut-être, cela expliquerait que le constructeur ait volontairement limité l'ouverture. Celle que je possède donne des images vraiment fabuleuses, très contrastées et sans aucune aberration. La moins bonne de mes vielles lunettes est la 76/1400, qui a un peu de chromatisme (très tolérable en fait). Si on compare à bien des instruments actuels, je dirais qu'elle est tout de même très correcte, mais par rapport à d'autres lunettes de cette époque, elle est nettement moins bien réussie. Mais elle a un look vraiment impressionnant. C'est l'objet pour l'objet, pas vraiment pour l'utiliser.

Je ne parle pas du refracto, qui n'est pas un instrument industriel mais un bricolage maison. Ma préférée est sans aucun doute la 108 qui donne des taches de diffraction vraiment parfaites. Pas de chromatisme, une résolution toujours bonne. Bref, avec 11cm, on est pas trop tributaire du paramètre de fried. De plus, elle a vraiment une gueule d'enfer avec son gros trépied et sa lunette de 50mm en guise de chercheur. Sinon, j'aime bien la 76/1400 pour son look avec 2 chercheurs et le volant de MAP, mais la mienne est vielle et dans un état très moyen. La Galaxie E77 semble être l'ancêtre des Taka. Je crois que Taka a racheté l'usine qui la produisait. La 76/1200 est vraiment au top de l'optique mais la monture est vraiment limite. De ce que j'ai vu dans ces vielles lunettes, je ne m'extasie plus vraiment sur les fluo et autres ED. J'ai pu comparer des Taka modernes avec les vielles japonaises. Y a pas à dire, la focale, c'est primordial. J'ai aussi monté (pour mon labo) une Clavé de 100mm, elle est nettement moins bonne que la Perl 108 mais tout de même, ça déchire!!

un apperçu de ma collection de vielleries; Lunette Vion 50mm Lunette perl 52/600 Lunette PB 50/760 Lunette SYW 63/800 Lunette SYW 76/1200 Lunette SYW (Royal) 76/1400 Lunette Galaxie E77 Lunette Perl SYW 108/1600Les autres instruments sont trop récents pour présenter de l'intérêt. (T200 SW, T250 Meade etc...) Ah si un truc que j'ai bricolé avec de l'optique ancienne. Un réfracto-réflecteur 216/3200 sur monture azimutale. C'est un peu lourd mais très marrant pour les planètes, les étoiles doubles et le Soleil.

S'il y a bien un instrument avec lequel on peut utiliser n'importe quel oculaire, c'est la lunette à F/15. La 110 secretan, elle ne ferait pas plutôt 1650 de focale? J'utilise aujourd'hui, entre autre une Perl 108/1600, c'est pas très gros mais les images sont piquées. Et surtout, il y a du champ, on peut mettre un oculaire de 60 ou même 80°, ce qui n'est plus vrai avec un télescope de newton.

Oui, ça tient bien coup mais le tube est très lourd. Généralement, les gens qui ont ce genre de matériel finissent par refaire un tube en bois ou un serrurier, plus léger, plus résistant et surtout plus pratique pour y mettre des accessoires. Le Sonotube (carton pour la maçonnerie) est une solution provisoire.

Les meilleurs oculaires pour ce dobson sont les Vixen LVW de 13 et 17mm. Bonne correction et grand champ. Il ne faut pas grossir de trop.

Je suis allé chez Lidl hier soir et je n'ai pas trouvé l'ETX mais j'ai acheté la lunette à 79€. Bof!!! j'en ai eu pour mon argent mais sans plus. Je n'ai pas encore testé l'optique mais la mécanique est vraiment très ordinaire. Il y a beaucoup de plastique. Je n'était pas très attiré par l'ETX 70 que j'ai déjà pu essayer mais pour 200€, j'aurais sans doute craqué. On achète vraiment n'importe quoi en ayant l'impression de faire une affaire!

Déjà au début des années 80, Celestron faisait faire les optiques au Japon. En fait, il n'y a pas de réel problème du à la provenance car ce sont des optiques sphériques très basiques. Et puis les chinois font aujourd'hui des lentilles et des miroirs bien meilleurs que les américains des années 70. Si on regarde bien, les tests de C&E et AM nous présentent des miroirs de télescopes chinois et Taiwanais dont les précisions avoisinent les lambda sur 4 à 8. Je me souviens que dans les années 70-80 les miroirs des dobson Meade étaient plutôt à lambda sur 2 avec des défauts de surfaçages énormes. L'utilisateur y a gagné beaucoup. C'est plus un problème de perte des compétances dans les pays occidentaux que de qualité de production.

L'ETX sera en vente à partir du jeudi 2 décembre. Il y a aussi une lunette équatoriale 70/700 pour 79€ qui ressemble aux modèles Paralux.

On peut bricoler un spectro très facilement pour presque rien. J'ai très récemment monté un petit spectro avec un réseau de récup en plastique par transmission. Une simple lame de rasoir en guise de fente et un objectif de jumelle comme collimateur. Sur le Soleil, j'ai des dizaines de raies et 4 ordres bien visibles en plus de l'ordre zéro. Si on éclaire bien, on voit se succéder les autres ordres qui finissent par se confondre. C'est vraiment impressionnant. Avec un vrai réseau et une fente réglable, on peut multiplier les manips à l'infini et aborder la physique stellaire derrière un télescope.

1) Je préfère les lunettes à longues focales car les images sont beaucoup plus stables avec ces instruments. La profondeur de champ est relative à la focale. Avec un instrument (pro) de 350mm, focale= 45m, on voit la granulation en détail sur la ccd. C'est très impressionnant les jours de beau temps. 2) L'hélioscope à prisme est toujours moins bon que par réflexion sur des lames car la lumière traverse le verre du prisme. D'où un peu de chromatisme. C'est pas très gênant si on met un filtre monochromatique mais il faut bricoler les hélioscopes de chez Clavé pour les utiliser.J'ai encore un viel hélioscope de chez Secretan que l'on combine avec un filtre très dense bleu-vert. Ca marche très bien.

Il faut taper le code postal d'une ville.

400mm, pour un SC, ça commence à devenir un peu limite. La formule SC a été développée par Celestron pour des productions en série peu coûteuses. Vouloir faire un SC artisanal, c'est ridicule. Un vrai Cassegrain aurait été autrement plus efficace et pas plus cher à construire. Quand Celestron fait des 8", il taille n miroirs et n lames et appaire les éléments. Si on veut faire de l'artisanal, on se heurte à des difficultés de réalisation plus grande que pour faire un secondaire hyperbolique. J'ai eu un MPT Lichtenknecker super beau mais moins bon qu'un C8. J'aurais préféré un bon cassegrain qui aurait coûté bien moins cher. Il ne faut donc pas être surpris des résultats du télescope Valméca. Il est sans doute parfaitement réalisé mécaniquement (Serge n'est pas un débutant) mais l'optique ne peut qu'être moyenne.

Pour avoir du détail en lumière blanche, il faut un diamètre instrumental d'au moins 15cm et une focale longue. Avec une lunette de 15 à 20cm de diamètre, (F/D=15) ça commance à devenir intéressant. La combinaison Astrosolar (D=5)+Filtre continuum(520nm) donne des résultats très satisfaisants en visuel. La granulation est bien résolue. L'hélioscope est une bonne solution, mais il faut compléter par une densité ou un filtre interférentiel. Le modèle Clavé qui utilise une équerre optique donne du chromatisme. Une reflexion vitreuse est bien meilleure. Pour les fauchés, les petits Mak 125mm de chez Skymatcher marchent assez bien en solaire.

J'ai mis de la feutrine au niveau de la crémaillère pour enlever le jeu. De plus, j'ai enlevé le diaphragme dans le tube porte-oculaire et l'ai remplacé par du feutre noir. Il faut aussi déplacer le diaphragme à l'intérieur du tube mais il est collé par la peinture, je ne l'ai pas encore fait car cela risque de la rendre un peu moche à l'intérieur. Mon fils comprendrait mal que je lui détruise sa lunette. Telle qu'elle est, elle marche très bien mais l'ouverture réelle est un peu inférieure à 60mm. Ce n'est pas très grave, il y a bien des lunette très chères qui sont diaphragmée à la construction.

Sans oublier le pouce français qui vaut 27mm. Ainsi les anciennes lunettes de 6 et 8 pouces ont des diamètres de 162 et 216mm. Le coulant des oculaires était de 1 pouce soit 27mm sauf Secretan qui les faisait en 30mm. C'est à en perdre la tête.

La lunette était assez bon marché. Elle était au prix d'une Perl 52/600 dans les années 70. Pour tailler des lentilles, tu peux demander à Monsieur Bacquet, société SOP, 6, chemin de l'orgère, Beauchien 77320 La Ferté Gaucher. Tel 0164040805. Tu lui envoies la lentille cassée, et il te la clone. Les verres, crown= B1664 Flint=C2036. (Equivalents à BK7 et F2)

J'en ai acheté une mercredi dernier, juste pour voir. Mon fils de 10 ans l'a trouvé tellement sympa qu'il me l'a piquée. Je l'ai testé sur le ciel et franchement, elle est très bonne. Les étoiles montrent un disque d'Airy quasi parfait et les oculaires de type Kellner donnent des résultats vraiment très corrects. Il faut tout de même mettre des cales au niveau de la crémaillère pour réduire le jeu du tube porte oculaire. J'ai aussi ôté le diaphragme dans le tube POC et j'ai mis du feutre noir. Il reste encore le diaphragme du tube de la lunette à déplacer car il réduit un peu l'ouverture de l'objectif, mais il tient bien. Ce n'est pas rédhibitoire, dans l'état, la lunette donne des images superbes. J'aimerai bien comparer avec une FS60!!!!! juste pour rigoler un peu.

La lunette PB avait un objectif taillé par Monsieur Coutard. C'était un 50/760 de très haute qualité optique. Les images étaient très supérieures à ce que l'on peut avoir avec un objectif moderne (même très haut de gamme). On ne peut plus refaire ces objectif en neuf, cela couterait beaucoup trop cher. Astam avait racheté les pièces restantes de cette construction, il en a peut-être encore.